MURATUN
MELAWAN
OFI SINITA MEIKASARI

OVI SINITA MEIKASARI
MELAWAN
MURATUN,Dkk

Bahwa Sugiono sudah meninggal bulan Juli 2014.e Bahwa suami bu Muratun namanya pak Mariasih dan punya anak 7 orangbernama I. Ismiati 2. Sundoro, 3.

Putusan Perkara Nomor : 92/Pdt.G/2014/PN.Gpr52Bahwa karena sering nebas panenan ditempat mbah Sinik, saksi seringmelihat masa kecilnya Sugiono yang sudah tinggal bersama dirumahnyadengan mbah Sinik ;Bahwa setahu saksi, bu Muratun tinggal dirumahnya sendiri letaknya di DesaKanigoro bersama dengan keluarganya ;Bahwa setahu saksi, Sugiono diambil oleh mbah Sinik itu karenakesundulan, bu Muratun melahirkan adiknya Sugiono sedangkan Sugionowaktu itu masih kecil jadi supaya bu Muratun tidak repot maka

; Bahwa Muratun suaminya Pak Mariasih dan Pak Mariasih meninggal awal2014 duluan dari pada Sugiono;e Bahwa Pak Muarasih dengan Bu Muratun punya anak 7 (tujuh) 1.

Ana ; Bahwa tanah Bu Muratun yang garap anakanaknya yang lain, akan tetapiyang kuasai adalah Bu Muratun;e Bahwa yang 4 (empat) bidang tersebut tidak ada yang diatas namakanSugiono ;e Bahwa saksi menjadi Kaur Pemerintahan mulai tahun 1998;e Bahwa awal pencatatan tanah semua tanah sudah tercatat dalam petok desa;e Bahwa saksi tahu Mbah Sinik adalah orang kaya; Bahwa tanahtanahnya Bu Muratun diatasnamakan anakanaknya, tapi saksitidak tahu yang mananya atas nama siapa;e Bahwa yang diatas namakan anak

Sebelah selatan : Muratun/Kaderi/Roni. Sebelah timur =: Tukinah.

MURATUN, dengan menuduh sesuatu hal,yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas awalnya saksikorban MAKMUR ATUN al. MURATUN berjalan kaki melewati jalan lorong danbertemu dengan saksi MUH. ILHAM yang sedang dudukduduk hingga merekakemudian ngobrol, dan tidak lama kemudian terdakwa berjalan kaki lewat ditempat tersebut dan mengatakan kepada MUH.

MURATUN yang adaditempat tersebut yang pada pokoknya terdakwa mengatakan mak omong bikmaleng jiah cong, le mole cong jek aomong bik maling (bahasa indonesia : kokberbicara dengan maling itu (dia), nak, pulanglah, nak, jangan berbicara denganmaling sehingga akhirnya terjadi pertengkaran antara saksi MAKMUR ATUN al.MURATUN dengan terdakwa sambil saksi MAKMUR ATUN al. MURATUNmelempar batu kerikil dan terdakwa akhirnya mengambil sebatang kayu danmengejar saksi MAKMUR ATUN al.

MURATUN hingga di depan rumahnya, danditempat tersebut, terdakwa kembali menyerang kehormatan dan pada pokoknyamenuduh saksi MAKMUR ATUN al. MURATUN telah mencuri gelang emas milikterdakwa dengan mengatakan kakeh ancen maleng (Bahasa Indonesia : Kamumemang maling) dan juga kakeh maleng ongghu (Bahasa Indonesia : KamuMaling betulan), sehingga atas katakata dan tuduhan terdakwa tersebut saksiMAKMUR ATUN al. MURATUN merasa malu.

MURATUN, beralamat di Dusun Jatirejo RT.06/RW.03,Desa Kanigoro, Kecamatan Kras, Kabupaten KediriPara Termohon Kasasi dahulu para Penggugat /Terbanding;dan:1. Drs. BUSRO QARIM,M,Si, beralamat di Jalan RayaKeras Nomor 41, Kecamatan Keras, Kabupaten Kediri;2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEDIRI,berkedudukan di Jin.

Il, Kohir Nomor 342, luas 7.437 M2, atas nama Muratun(Penggugat II), dengan batasbatas :Utara :Ismiati RahayuTimur : Jalan DesaSelatan : KrisdiyantoBarat : WahyudiSelanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II ;Keduanya dapat disebut juga sebagai tanah sengketa ;Bahwa, tanah sengketa diperoleh Penggugat dari pemberianibunya (Penggugat II).

Proses pendaftaran tanah/pensertifikatan atas tanah sengketa Il,Persil Nomor 52 b S.Il Kohir Nomor 342 luas 7437 M2 dari semulaatas nama MURATUN (Penggugat II) menjadi atas nama Puji Rahayu(Tergugat I) yang dilakukan oleh Tergugat III adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum.4. a.

Il Kohir Nomor: 342 luas 7437 M2 dari semulaatas nama Muratun ( Penggugat.

adalah pemilik sah yang berhak atas tanahsengketa Il terletak di Desa kanigoro, Kecamatan Kras KabupatenKediri sebagaimana terurai pada petok D Persil Nomor : 52 b SII KohirNomor : 342 luas 7437 m2 atas nama Muratun dengan batasbatas : Utara : Ismiati RahayuHal. 10 dari 14 hal.

M.Sumartono (alm) dan Ibu Muratun(almh).2. Bahwa pemohon pada waktu masih kecil oleh orang tua pemohon diberinama RINTATIK, sehingga nama pemohon yang tertulis di ijasan TKHalaman 1 dari 8 halaman Penetapan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 134/Pdt.P/2019/PN Krg.pemohon maupun nama panggilan pemohon sampai sekarang adalahRINTATIK.3.

Sumartono(alm) dan Ibu Muratun (alm);Bahwa Pemohon sudah berkeluarga;Bahwa nama suami Pemohon adalah Pak.

Samian; Rasmin; Mesani; Senimah; Rembul; Ngadriah; Sukri; Diman; Muhadi; Kemisah; Sukri; Khaerudin; Ngardi; Jumiati; Muratun; Ngatinah; Kustini; Tambar; Nabsiah; Kuwatun; Tugiah; Muson bin Subeno; Muinah; Ripin bin Maryatmin

Muratun dalam perkara No. 92/Pdt.G/2014/PN.Gpryang saat ini masih dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri KabupatenKediri dimana dalam jawaban Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yang disertaigugatan rekonpensi (gugat balik) baik dalam posita maupun petitum nomor 8, yangisinya menyatakan proses pengangkatan anak berdasarkan akta notaris No. 14Tanggal 11 Oktober 2004 di hadapan notaries M.

Ridwan, S.H., M.H., sebagai kuasa dari Ofi Sinita Meikasari sebagai pihakPenggugat melawan Para Tergugat yaitu Muratun, Ponim dan Miswan, terdaftardi Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.Gpr.

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi angka 4 Gugatan ne bis in idem karena apayang diajukan oleh Penggugat sama dengan yang diajukan oleh Muratun dalam perkaraNomor 92/Pdt.G/2014/PN.Gpr yang dalam gugat rekonpensi dalam posita maupunpetitum nomor 8 yang menyatakan proses pengangkatan anak berdasarkan akta notarisno. 14 tanggal 11 Oktober 2004 dihadapan notaries M.

,sebagai kuasa dari Ofi Sinita Meikasari sebagai pihak Penggugat melawan ParaTergugat yaitu Muratun, Ponim dan Miswan, terdaftar di Pengadilan Negeri KabupatenKediri Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.Gpr., berdasarkan bukti T21 tersebut, ternyataTergugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum yaitu tentang beberapabidang tanah yang didalilkan merupakan harta peninggalan (warisan) alm.

Sugiono,suami Tergugat yang dikuasai oleh Tergugat I (Muratun) dan menjual sebagian daritanah obyek sengketa kepada Tergugat II (Ponim) dan Tergugat III (Miswan) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T22 berupa fotokopisertipikattertanggal 27 Oktober 2010 atas nama Ivo Kurnia Sari Putri yang diterbitkan olehLembaga Pendidikan Mental Aritmatika Pelangi, ditandatangani oleh Arif Guritno,A.Md., Direktur Lembaga Pendidikan Mental Aritmatika Pelangi, berdasarkan buktiT22 tersebut ternyata Ivo Kurniasari

Muratun bin Sanurin, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Jalan kebun Baru Blok R Gg.I No.54 RT.03 RW.07Kelurahan Semper Barat Kecamatan Cilincing Kota Jakarta Utara, di bawahSumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon ;Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon dan Termohon adalahtetangga dari Pemohon;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diJalan Kramatjaya Blok F No.54 RT. 003 RW. 007

Inilah yang dirasa aneh dan dengan demikian gugatan tersebutsudah kadaluwarsa;Gugatan Nebis in idem:Bahwa apa yang diajukan oleh Penggugat sama seperti yang diajukan olehlbu almarhum Sugiono yaitu saudara Muratun dalam perkara Nomor92/Pdt.G/2014/PN Gpr., yang saat ini masih dalam proses persidangan diPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dimana dalam jawaban Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill yang disertai gugatan Rekonvensi (gugat balik)baik dalam posita maupun petitum Nomor 8, yang isinya menyatakanProses

Muratun dalam perkara No.92/Pdt.G/2014/PN.Gpr yang saat ini masih dalam proses persidangan diPengadilan Negeri Kabupaten Kediri dimana dalam jawaban Tergugat I,Tergugat Il dan Tergugat Ill, yang disertai gugatan rekonpensi (gugat balik)baik dalam posita maupun petitum nomor 8, yang isinya menyatakanproses pengangkatan anak berdasarkan akta notaris No. 14 Tanggal 11Oktober 2004 di hadapan notaries M.

telah diuraikantersebut diatas dan dihubungkan dengan ketentuan hokum acara pembuatansebuah gugatan maka Majelis menilai bahwa surat gugatan yang dibuatPenggugat mengadung ketidak jelasan dan kabur karena nyata nyataPenggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) akan tetapididalam posita teruraikan Wanprestasi, juga pihak Tergugat III dalam suratgugatan identitasnya adalah Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat Jakarta CqOtoritas Jasa Keuangan (OJK) Surakarta bukannya Dra Juli AstutiMa muratun