M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon ALOYSIA MURJIYATI sebagai Wali orang tua (mewakili) dari anak yang belum dewasa yang bernama PETER KANISIUS NATANAEL MULYONO, umur 13 Tahun, lahir di Sleman pada tanggal 18 Desember 2008, laki-laki, untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untuk menjual sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No. 5656/Sukoharjo atas nama

Pemohon:
Aloysia Murjiyati

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG BANTUL
Tergugat:
1.MURJIYATI
2.SIAMTO WIDODO

Bahwa tidak beralasan dalil Penggugat pada angka 6 karena obyeksengketa telah dipindahtangankan kepada MURJIYATI olehOCTAHERIANI anak Almarhum SYAHRIL dan Penggugat ;.

Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 10 adalah tidak beralasankarena yang menerima pemindahan obyek sengketa dari ahli warisalmarhum SYAHRIL adalah MURJIYATI bukanlah TERGUGAT ;6. Bahwa posita angka 10 tidak berdasar karena Penggugat tidak memilikisurat Ijin penggunaan lokas Pedagang Kaki Lima ;7. Bahwa posita angka 11 tidak benar karena lokas sengketa bukanmenjadi tanggung jawab Tergugat tetapi MURJIYATI ;8.

juga mengajukan ijin ; Bahwa sesuai catatan koperasi, bahwa Penggugat mengajukan ijinterlebin dahulu, tetapi MURJIYATI menjadi anggota koperasi lebihdahulu yaitu sejak tanggal 19 Agustus 2003 ; Bahwa saksi tahu MURJIYATI adalah isteri Tergugat ; Bahwa sesuai catatan koperasi ijin berjualan masih atas namaSYAHRIL ;4) Saksi RUDIARTO : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi tahu Tergugat adalah suami MURJIYATI ; Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa adalah lapak tempatberjualan

melalui saksi, Penggugat yang mengurus lebih dahulu ; Bahwa Penggugat maupun MURJIYATI menyerahkan uang kepadasaksi untuk urusan keanggotaan koperasi dan ijin berjualan ;5) Saksi PALIS SANDRAWATI ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi berasal satukampung dengan Penggugat di Sumatera ; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama almarhumSYAHRIL ; Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa antara Penggugat denganTergugat adalah masalah lapak di jalan Malioboro dahulu tempatalmarhum

Saksi AMIN MUSLIM :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan isteri Tergugat yang bernamaMURJIATI ;Bahwa pada tahun 2003 sd 2014 saksi bekerja membantu Tergugatberjualan di toko Remaja milik Tergugat ;Bahwa ADAM mempunyai lapak sendiri di sebelah utara, sedangkanMURJIYATI juga punya lapak sendiri di sebelah selatan ;Bahwa sebelumnya ADAM dan MURJIYATI buka lapak bersamasama,tetapi sejak sekitar tahun 2009 MURJIYATI sudah buka lapak sendiri ;.

ADAMSYAIt) sehingga menjadiadil dan wajar pula apabila MURJIYATI yang seharusnya didudukkansebagai pihak TERGUGAT dalam perkara a quo sehingga gugatanPENGGUGAT keliru atau salah subyek karena MOCH. ADAMSYAHtidak berkapasitas sebagai TERGUGAT..

Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 6 hal. 2 Gugatan PENGGUGATadalah tidak beralasan karena dasaran yang menjadi obyek sengketa telahdipindah tangankan kepada MURJIYATI oleh Ahli Waris yang sah dariAlm.SYAHRIL yaitu. Octaheriani berdasarkan Akte Kelahiran Nomor3196/1/1982 yang dikeluarkan oleh Kantor catatan Sipil KotamadyaYogyakarta merupakan anak perempuan dari Suami Isteri Alm.

Bahwa sangatlah berlebihan, tidak beralasan dan tanpa dasar dalilPENGGUGAT pada posita angka 10 hat. 3 Gugatan PENGGUGAT, karenayang menerima pemindahan obyek sengketa dari ahli waris yang syah Alm.SYAHRIL adalah MURJIYATI bukanlah TERGUGAT, selain itu karena obyeksengketa dipindah tangankan oleh orang yang berhak (ahli waris dari Alm.SYAHRIL) apakah dapat dikatakan sebagai suatu perbuatan melawanhukum atau justru sebaliknya siapa yang melakukan perbuatan melawanhukum;8.

Bahwa posita angka 11 hal. 3 Gugatan PENGGUGAT sangatlah tidakmendasar bahwa PENGGUGAT berargumen izin yang sudah tidak lagiberlaku karena pemegang izin meninggal dunia dan telah dipindahtangankan oleh ahli warisnya tersebut di klaim sebagai suatu buktikepemilikan hak atas tanah berupahak pakai dan hak guna usaha seolah olah PENGGUGAT lah yang berhak,sehingga sangat tidak logis permintaanPENGGUGAT untuk mengosongkan obyek sengketa yang bukan menjaditanggung jawab TERGUGAT tetapi MURJIYATI;10.Bahwa

SYAHRIL bukankah keuntungan dan kerugiansudah beralin pada yang mengelola usaha yaitu MURJIYATI dan bukanlahPENGGUGAT. Agar terang benderang, berikut kami kutip pernyataan Prof.ROSA AGUSTINA dalam bukunya "Perbuatan Melawan Hukum" yangmenyebutkan bahwa kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukum sebagai"scede" (rugi) Saja, sedangkan kerugian akibat Wanprestasi olehPasal 1246KUH Perdata dinamakan "Konsten, scaden en interesserf' (biaya,kerugiandan bunga).

Kartu Keluarga Nomor : 3402082808030107 tertanggal 28September 2012 ,diberi tanda P.6 Menimbang, bahwa bukti surat P.1 sampai dengan bukti P.6 telahdiberi materai secukupnya dan telah dilegalisir serta telah pula dicocokandengan aslinya sehingga merupakan alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi 1 : MURJIYEM / MURJIYATI

Bantul, sehingga dapatdibenarkan Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Pengadilan Negeri Bantul:;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyaadalah untuk mendapatkan penetapan dari Pengadilan Negeri Bantul untukmerubah nama anak pemohon dari FADHIL ARLIZALHARY SUDIBYOmenjadi FADHIL ARLINGGA SUDIBYO yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul 3402LU060820180011 tertanggal 6 Agustus 2018; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MURJIYEM /MURJIYATI

Fotokopi Kartu tanda Penduduk atas nama Sri Murjiyati (Istri Pemohon),selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3402062305120003 atas nama Kepala KeluargaAbdul Hadi Mansur (Pemohon), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3402LU150620170033 atas namaFARIDA NUR SOFA, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P4;5.

Saksi PAENA: Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon, namun saksi tidak ada hubungankeluarga dengan Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga ; Bahwa benar pemohon bertempat tinggal di Nogosari, Dk Krekah Rt 008/Gilangharjo, Pandak, Bantul; Bahwa benar Pemohon dan istrinya yang bernama SRI MURJIYATI adalahpasangan suami istri yang dalam perkawinannya tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak dimana umur anak pemohon yang pertama saksi tidak tahunamun setahu saksi nama panggilan

lahir anakpemohon tersebut .Bahwa Pemohon mengajukan Perubahan Nama dan tanggal lahir AnakPemohon tersebut yang nantinya akan dipergunakan untuk keperluan ataukepentingan dikemudian hari.Saksi JARMAJI :Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon, namun saksi tidak ada hubungankeluarga dengan Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga satu RT;Bahwa benar pemohon bertempat tinggal di Nogosari, Dk Krekah Rt O008/Gilangharjo, Pandak, Bantul;Bahwa benar Pemohon dan istrinya yang bernama SRI MURJIYATI

Dasar (SD)atas nama Mardiman tertanggal 26 April 1979 diberi tanda buktiP8 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.5316/2000 atas nama YuliPrasetyo yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Karanganyar tanggal 24 Juli 2000 diberi tanda buktiP9 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.2118/DIS/1997 atas namaSARJIANTO yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Karanganyar tanggal 15 Maret 1997 diberi tanda buktiP10;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.759/TP/1997 atas namaDewi Murjiyati

bahwa nama pemohon yang dilahirkan pada tanggal 12 Juni1965 dari pasangan suami istri bernama Marto Semito dan Ibunya bernama Sarinem(bukti P3, P4 dan P5).setelah pemohon menikah menjadi Suprapto sehingga namapemohon dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) (bukti P2 danP3) tertulis Suprapto, dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon nomor 2118/DIS/1997 atas nama Sarjianto tertanggal 15 Maret 1997 (bukti P10) dan Kutipan AktaKelahiran anak pemohon Nomor 759/TP/1997 atas nama Dewi Murjiyati

Musohib percaya,kemudian menyetujui rencana terdakwa bersama Murjiyati tersebut.Bahwa beberapa hari kemudian, terdakwa bersama saksi Murjayati datang lagi kerumah saksi hendak meminta sertipikat tanah milik saksi, karena terdakwamengatakan sudah bertemu dengan kepala banknya sehingga minta sertipikat.Bahwa mendengar katakata terdakwa tersebut, saksi percaya kepada terdakwasehingga menyerahkan sertipikat tanah tersebut yaitu Sertifikat HM No. 1640 an.H.

Bahwa selang beberapa hari melalui saksi Murjiyati, terdakwa meminta agar saksimembuka rekening di Bank BRI Cabang Penggaron atas nama H.

Muniroh)dengan katakata : tidak usah dijual Mbah, diutangke bank saja, terdakwa jugamengatakan bahwa terdakwa kenal baik dengan kepala banknya.Bahwa mendengar katakata terdakwa tersebut, saksi dan isteri saksi percaya,kemudian menyetujui rencana terdakwa bersama Murjiyati tersebut.Bahwa beberapa hari kemudian, terdakwa bersama saksi Murjayati datang lagi kerumah saksi hendak meminta sertipikat tanah milik saksi, karena terdakwamengatakan sudah bertemu dengan kepala banknya sehingga minta sertipikat.Bahwa

Musohib &Hj.Muniroh dengan katakata : tidak usah dijual Mbah, diutangke bankaja, dan untuk lebih meyakinkan saksi korban, terdakwa juga mengatakanbahwa terdakwa kenal baik dengan kepala banknya.Bahwa mendengar katakata terdakwa tersebut, saksi korban H.Musohib&Hj.Muniroh menjadi percaya, kemudian menyetujui rencanaterdakwa bersama Murjiyati tersebut.Bahwa beberapa hari kemudian, terdakwa bersama saksi Murjayati datanglagi untuk keduakalinya ke rumah saksi korban UH.Musohib&Hj.Muniroh, hendak meminta

Bahwa sejak kejadian itu, terdakwa semakin sulit dihubungi oleh saksikorban, bahkan nomor Hpnya pun ganti, sehingga saksi korban tidak bisamenghubungi terdakwa lagi.Bahwa selang beberapa hari melalui saksi Murjiyati, terdakwa memintaagar saksi H. Musohib membuka rekening di Bank BRI Cabang Penggaronatas nama saksi H. Musohib karena akan ditransferi uang pinjamannya olehterdakwa, namun setelah dibukakan rekening BRI atas nama H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhtarom bin Turimin) terhadapPenggugat (Anita Murjiyati binti Suparjiyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu ).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NASIR BIN SANMIARJO) terhadap Penggugat (MURJIYATI BINTI RASITO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (I DEWA MADE WIDIARTANA Bin I DEWA KETUT ADA WIDIANA) kepada Penggugat (MURJIYATI Binti RASWIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp281000,00 ( dua ratus delapan puluh satu