BINTI TUADINkeluar dari ATM centre menuju motornya meletakkan dompet digantungan sepedamotor saksi DESI MURNITA , lalu. terdakwa dan Heru (DPO) yang melihat saksiDESI MURNITA menaruh dompetnya tergantung di sepeda motor sebelah kanantersebut, lalu Terdakwa dan HERU timbul niat untuk mengambil dompet milik saksiDESI MURNITA yang diletakkan digantungan sebelah kanan sepeda motor laluterdakwa dan saudara Heru (DPO) mengikuti dari belakang dengan mengendaraisepeda motornya yang dikendarai oleh HERU

(DPO) dan terdakwa sendiri dudukdibelakang HERU (DPO), saat saksi DESI MURNITA berhenti dipersimpanganPadimas dan akan belok ke kiri ke arah Balai, HERU (DPO) yang berboncengandengan Terdakwa memepetkan sepeda motor yang dikendarainya dengan sepedamotor saksi DESI,setelah dekat Terdakwa langsung mengambil dompet milik saksiDESI MURNITA yang tergantung tepat di sebelah kanan motor saksi DESIMURNITA, lalu terdakwa langsung mengambil dompet saksi DESI MURNITA,kemudian saksi DESI MURNITA yang melihat

dari sepedamotornya, selanjutnya terdakwa dan HERU langsung berpisah untuk melarikan dirilalu terdakwa berlari ke arah belakang gedung BADMINTON RAJAWALI danbersembunyi disana, sedangkan HERU yang berlari sambil membawa dompet yangtelah mereka ambil dari saksi DESI MURNITA terus berlari namun tidak dapattertangkap oleh saksi DESI MURNITA dan saksi NYOMAN yang mengejarnya,akhirnya terdakwa yang bersembunyi di belakang gedung BADMINTONRAJAWALI ditemukan dan diamankan oleh saksi DESI MURNITA dan saksiNYOMAN

DESI MURNITA mengalami kerugiansebesar + RP.5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah).

maka terhadap barang bukti tersebutDikembalikan kepada saksi DESI MURNITA Binti TUADIN.Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan juga halhal yang meringankan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan korban yaitu saksi DESI MURNITA BintiTUADIN.e = Terdakwa sudah pernah dihukum.e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan.Halhal

Putusan Nomor 0009/JN/2017/MS.Ttnmungkin anak kandung Saksi Suci Murnita mungkin juga telah disetubuhioleh Terdakwa kemudian Saksi menyampaikan berita tersebut kepada isteriSaksi dan isteri Saksi menanyakan langsung kepada Suci Murnita, waktuitu Suci Murnita menangis dan mengatakan bahwa masa depannya telahhancur, Suci Murnita mengaku telah disetubuhi oleh Terdakwa pada waktudilakukan pengobatan zikir pada malam pertama dan malam kedua ; Bahwa Saksi korban Suci Murnita mengaku kalau ianya tidak mauberhubungan

dengan metode zikirbersama, Terdakwa berzikir berdua dengan Suci Murnita di tempat tertutup,Hal. 25 dari 40 hal.

Saksi korban Suci Murnita, waktu itu Suci Murnitamenangis dan mengatakan bahwa masa depannya telah hancur, SuciMurnita mengaku telah disetubuhi oleh Terdakwa pada waktu dilakukanpengobatan zikir pada malam pertama dan malam kedua; Bahwa Saksi korban Suci Murnita menyampaikan kepada Saksi bahwapada waktu akan dilakukan persetubuhan oleh Terdakwa, Saksi korbanHal. 26 dari 40 hal.

Putusan Nomor 0009/JN/2017/MS.TtnSuci Murnita tidak bisa buka mulut untuk minta tolong, Saksi korban SuciMurnita merasa tidak berdaya seperti di bawah kesadaran; Bahwa Saksi korban Suci Murnita mengaku kalau ianya tidak mauberhubungan badan dengan Terdakwa maka kedua orang tua termasukSuci Murnita sendiri akan lumpuh seumur hidup; Bahwa awalnya Saksi yakin dengan pengobatan yang dilakukan olehTerdakwa karena Saksi juga pernah diobati oleh Terdakwa dengandiberikan obat yang berasal dari ramuan daundaunan

Namun pada sisi lain jarimahpemerkosaan yang dilakukan Terdakwa tersebut telah direncanakan sejaksemula dengan menciptakan kondisi yang memungkinkan untuk Terdakwamelakukan pemerkosaan terhadap korban Suci Murnita yakni denganmematikan lampu dalam ruangan tertutup dan hanya ada Terdakwa dan korbanSuci Murnita dalam ruangan tersebut, sedangkan yang lainnya disuruh olehTerdakwa untuk berzikir dan tidak boleh melihat atau mengintip pengobatanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut.

Saksi Murnita, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi merupakantetangga Pemohon;Bahwa yang saya tahu nama Pemohon adalah DjamalBahwa Pemohon memiliki 4 (empata) orang anak ;Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja sebagai tukan las bengkel:;Bahwa Permohonan pemohon tersebut bermaksud melakukanperbaikan nama dari nama SYUKUR BIN FAKIH menjadi DJAMALdikarenakan pemohon ingin melakukan Perpanjangan Paspor untukkeberangkatan Umrah;2.

tertulis dalam Pasporyaitu Syukur Bin Fakih, akan disesuaikan dengan yang tertulis dalam artu TandaPendduk, Akte Kelahiran dan Kartu Keluarga dengan nama Djamal;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonan Pemohon,dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat yang diberi tanda P1 s/d P6 yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya, sehingga secara formal dapat diterima sebagai bukti suratdalam permohonan ini serta 2 (dua) orang saksi yang bernama Murnita

Pemohon akan dipertimbangkan apakah permohonanPemohon beralasan hukum dan dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk dan P2berupa Kartu) Keluarga, telah diperoleh fakta hukum bahwa Pemohonmerupakan Penduduk Kota Pekanbaru, sehingga dengan demikian PengadilanNegeri Pekanbaru berwenang untuk mengadili permohonan ini.Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk, P2berupa Kartu Keluarga, bukti P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran Pemohon sertaketerangan saksi Murnita

saksi bersama saksi Riri Pgl Riri pergi dudukduduk naik keatastanggul untuk berteduh dengan jarak kurang lebih 5 (lima) meter dari sepeda motor;bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengambil sepeda motor saksi dikarenakan hujandan saat itu posisi saksi membelakangi sepeda motornya;bahwa setelah 10 (sepuluh) menit duduk diatas, saksi memutuskan untuk pulang danmenyadari sepeda motornya tidak ada lagi di parkiran pinggir jalan Balun;bahwa kemudian saksi menanyakan keberadaan sepeda motornya kepada Murnita

yangsedang berjualan buah didekat saksi memarkirkan sepeda motornya;bahwa Murnita mengatakan melihat ada orang yang mengendarai sepeda motor MioSoul warna hitam cokelat ke arah Padang Aro;bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tidak izin terlebih dahulu kepada saksi;bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara apa terdakwa mengambil sepeda motor saksi;e bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek KPGD di Pakan Rabba;e bahwa sekitar pukul 19.30 Wib saksi ditelepon oleh anggota polisiyang

berteduh dengan jarak kurang lebih 5 (lima) meter dari sepedamotor;e bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi Ridhodikarenakan hujan dan saat itu posisi saksi membelakangi sepeda motornya;Hal. 9 dari Hal. 24 Putusan No.127/Pid.B/2013/PN.KBR.bahwa setelah 10 (sepuluh) menit duduk diatas, saksi memutuskan untuk pulang danmenyadari sepeda motornya tidak ada lagi di parkiran pinggir jalan Balun;bahwa kemudian saksi Ridho Pgl Ridho menanyakan keberadaan sepeda motornyakepada Murnita

yang sedang berjualan buah didekat saksi memarkirkan sepedamotornya;bahwa Murnita mengatakan melihat ada orang yang mengendarai sepeda motor MioSoul warna hitam cokelat ke arah Padang Aro;bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tidak izin terlebih dahulu kepada saksi RidhoPg Ridho;bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara apa terdakwa mengambil sepeda motor saksiRidho Pgl Ridho;bahwa kemudian saksi Ridho Pgl Ridoh melaporkan kejadian tersebut ke Polsek KPGDdi Pakan Rabba;bahwa akibat pencurian tersebut

dan Murnita mengatakan bahwa melihatada orang yang mengendarai sepeda motor Mio Soul warna hitam cokelat ke arahPadang Aro;bahwa saksi Ridho Yuneldi Pgl Ridho ditemani saksi Riri Pgl Riri melaporkan kejadiantersebut ke Polsek KPGD di Pakan Rabba;bahwasaksi Yudhi Hariyanto Pgl Yudhi sebagai anggota kepolisian Polres Solok Selatankemudian melakukan patroldi sekitar Jorong Sungai Rambutan Nagari Lubuk GadangSelatan Kecamatan Sangir Kab.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Arifin bin Edi) terhadap Penggugat (Murnita binti Makmur);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

banding, menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :iDARNIS ST PANGERAN, umur + 63 tahun, suku Panai, pekerjaanTani, yang bersangkutan selaku anggota kaum dari Penggugat I ;SARIBANUN, umur + 58 tahun, suku Kutiranyir, pekerjaan rumahtangga, yang bersangkutan adalah istri dari Tergugat I;ALANSUDIN, umur 36 tahun, suku Kutiranyir, pekerjaan Tani;JANIAR, umur + 33 tahun, suku Kutiranyir, pekerjaan Ibu RumahTangga ;SARUN, umur + 31 tahun, suku Kutiranyir, pekerjaan Tani;MURNITA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Maryudiansyah bin Bujang Bakar) terhadap Penggugat (Murnita binti M. Ali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dedi Herianto bin Khaidir) terhadap Penggugat (Murnita Astuti binti J.