I NENGAH MURUN dan terdakwa II. I NYOMAN LULUT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta merusakkan saluran yang digunakan untuk keperluan umum secara terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa berupa pidana penjara masing-masing selama 6(enam) bulan;3.

- I NENGAH MURUN.- I NYOMAN LULUT.

PUTUSANNomor : 29/ Pid.B/ 2014/ PN.Amp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amlapura yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :1 Nama Lengkap I NENGAH MURUN ;Tempat lahir Seraya ;Umut/Tgl lahir 40 Tahun / 2 Maret 1974 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Dusun/Banjar Benasari Desa Seraya Tengah Kec.Karangasem Kab.

I NENGAH MURUN pada hari Selasa tanggal 19November 2013 sekitar jam 09.00 wita, dan dengan Terdakwa I.

I Nengah Murun menginjakinjak danmendorong batu yang terpasang pada senderan got sehinggabatubatu tersebut terlepas dari pasangan senderan danterjatuh kedalam got setelah itu terdakwa I.

I Nengah Murun pergi meninggalkansaluran got tersebut dalam keadaan rusak, selanjutnyakeesokan harinya pada hari Rabu tanggal 20 November2013 sekitar jam 11.00 wita terdakwa I. I Nengah Murundatang lagi ke tempat sebagaimana tersebut diatas bersamadengan terdakwa II. I Nyoman Lulut, dimana terdakwa I. INengah Murun kembali melakukan perbuatan seperti seharisebelumnya yang juga diikuti oleh terdakwa II.

I NENGAH MURUN dan terdakwa I.

MURUN, CS

MURUN, lakitaki, umur 59 tahun, Pekerjaan Wiraswasita, Agamaklam, beralamat di Jorong Gelanggang Jaya Nagari SawahTangah Kecamatan Pariangan Kabupaten Tanah DatarPropinsi Sumatera Barat, selanjuinya disebut sebagaiTERGUGAT 1/TERBANDING 1 ;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 22/PD1/2018/PT.PDGYATRIFAL ST.

Perkara Kasasi No. 665 K/Pdt/2014putusan igl 19 Agustus 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa dengan tidak digugatnya oleh penggugat orangorang = yangmenguasai obyek perkara tumpak LILILN.V secara melawan hukum dantanoa hak fanpa ian darn kaum Dt Murun = (Nasrizal Dt Murun fergugat 1 )yakni pihakpihak tergugat A( Elamn Saiful DKK.

MURUN, DKK

Murun, kesemuanya telah Almarhum;. Bahwa para Penggugat sekarang ini adalah ahli waris yang sah dari kaum Dt.Murun, yang berhak mewarisi hartaharta sengketa;. Bahwa yang bergelar Dt. Murun/gelar pusako tersebut sekarang ini adalahNasrizal (Penggugat I) yang memangku gelar Dt. Murun tersebut. Dan selakumamak kepala waris dalam kaum para Penggugat;. Bahwa harta sengketa sub.

Murun, (paraPenggugat) sekarang ini berdasarkan surat pengembalian tanah hibahtertanggal 28 Maret 2010. yang diterima dan ditanda tangani suratpengembalian tanah hibah tersebut kepada kaum Dt. Murun yaitu paraPenggugat sekarang ini;.

Murun) sebagai mamak kepala warisdalam kaum para Penggugat;. Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris yang sah/yang berhakmewarisi harta sengketa/harta kaum Dt. Murun;. Menyatakan harta sengketa sub l, Il, Ill, IV dan V adalah harta pusaka tinggikaum Dt. Murun yang terakhir dikuasai oleh Amin Angku Limo, Ajo Magekkaum Dt. Murun;.

Murun sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum para penggugat;3. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;.

Murun) sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya;2. Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris yang syah/yang berhakmewarisi harta sengketa kaum Datuk Murun;3. Menyatakan harta sengketa sub. , Il, Ill, IV dan V adalah harta pusakatinggi kaum Datuk Murun yang terakhir dikuasai oleh Amin Angku Limo, AjoMagek Kaum Datuk Murun;4.

Murun dan S.

MURUN dan SIRNDT. SMARAJO, karena Tergugat 1 menguasai obyek perkara atas warisan dari ibu/ mamaktergugat 1 yaitu Dashar Dt Murun selaku Tua Ulayat di Taratak Malintang (pemilik ulayat diTaratak Malintang) yang berhak memiliki obyek perkara sebagai ulayat kaum Datuk Murun,serta harus digugat saudara saudara dari tergugat 1 yang sepakat untuk menghibahkanobyek perkara kepada tergugat 2 yaitu Wardati, Arpanison, Asril dan Martunus. Bahwadengan tidak digugainya DASHAR DT. MURUN dan SIRN DT.

kaum Datuk MURUN, jika tidak ada izin menggarapoleh Datuk MURUN maka Khadijah tidak bisa berladang/ punya tanah dilaratakMalintang, maka dengan demikian obyek perkara tidak merupakan pusaka tinggi kaumpenggugat, akan tetapi ulayat/ pusaka tinggi kaum Datuk Murun dimana tergugat 1adalah anggota kaum dari DATUK MURUN suku Sembilan Datar Nagar Limo Koio.Bahwa sehubungan obyek perkara adalah ganggam bauntuak bagi ibu tergugat 1bemama Rajiah dalam kaum Datuk Murun, sehingga tergugat 1 berhak atas obyekperkara

karena tanah disekitar objek perkaramerupakan kepunyaan kaum Datuk Murun; Bahwa saksi pemah mendengar yang namanya hhyiek Murun dan hyiek Muruntersebut seorang perempuan; Bahwa setahu saksi mamak rumah dari Datuk Simarajo adalah Datuk Murun dan letakdari rumah gadang kaum Datum Murun adalah didaeran Koto Panjang sedangkanPadam Pakuburannya diBukit Ombang kalau untuk Penggugat saksi tidakmengetahuinya; Bahwa saksi merupakan seorang penghuliu suku yang bergelar Datuk Besar dari sukuSembilan Datar

saksi pada saat teradi penyerahan tanah untuk pembuatan jalandisekitar objek perkara yang menyerahkan adalah Datuk Murun dan Datuk Simarajoyangmana Datuk Simarajo ini merupakan Penghulu Pucuk dari kaum Datuk Murun, halini disampaikan oleh Kepala Desa didepan umum;Bahwa setahu saksi jalan AIC merupakan tanah ulayat kaum Datuk Murun;Bahwa antara Inyiek Murun dengan Datuk Murun ada memiliki huoungan;Saksi 4.

Murun), Penggugat II (Nurmawati binti Sayuti Dt. Murun), Penggugat III Jonnaidi bin Sayuti DT. Murun, Penggugat IV Beni Harianto bin Sayuti Dt. Murun, Penggugat V Chintia Friska Pradita binti Mediya Novaira, Penggugat VI Muhamad Adam bin Yanuar dan Tergugat Nurmatias binti Sayuti DT.

Murun untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;

keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah mamak Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangtelah menikah menurut agama Islam pada tanggal 18 Desember 2005di Nagari Limo Koto, wilayah hukum KUA Kecamatan Koto VII; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di NagariLimo Koto, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali/P3NTR yang bernama DT Murun

Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah mamak Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangtelah menikah menurut agama Islam pada tanggal 18 Desember 2005di Nagari Limo Koto, wilayah hukum KUA Kecamatan Koto VII;Halaman 5 dari 11 Hlm.Pnt.No.84/Pdt.P/2019/PA SJJ Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di NagariLimo Koto, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali/P3NTR yang bernama DT Murun

Pemohon dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II serta keterangan saksisaksi di persidangan, Hakim memperolehfaktafakta hukum bahwa Pemohon dan Pemohon II benar telah menikahpada tanggal tanggal 18 Desember 2005 yang di laksanakan di rumah orangtua kandung Pemohon II di Nagari Limo Koto, wilayah hukum KUAHalaman 8 dari 11 Hlm.Pnt.No.84/Pdt.P/2019/PA SJJKecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, di hadapan Angku Kali/P3NTRyang bernama DT Murun

MURUN Bin UDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MENGUASAI DAN MEMBAWA SENJATA PENIKAM ATAU SENJATA PENUSUK ;

Usaha Tani Gang Murun Kel.Mangkurawang Rt. 18 Kec. Tenggarong Kab.

Usaha Tani Gang Murun Kel.Mangkurawang Rt. 18 Kec. Tenggarong Kab. Kutai Kartanegara, atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2017/PN.

PA bin SUYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa AULIARAHMAN Bin HAMID pada hari Jumat tanggal 30 September 2016sekira jam 23.00 Wita di dalam rumah mertua AULIA RAHMAN di jalanusaha tani gang murun kel mangkurawang Rt 18 Kec tenggarong kabKukar Bahwa untuk barang bukti yang berhasil saksi amankan dari TerdakwaAULIA RAHMAN Bin HAMID adalah berupa shabushabu 3( tiga ) poket,(satu) buah HP merek samsung lipat warna hitam dan

SAMUEL MANULANG anak dari ABDUL MANULANG, berjanji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa AULIARAHMAN Bin HAMID pada hari Jumat tanggal 30 September 2016sekira jam 23.00 Wita di dalam rumah mertua AULIA RAHMAN di jalanusaha tani gang murun kel mangkurawang Rt 18 Kec tenggarong kabKukarBahwa untuk barang bukti yang berhasil saksi amankan dari TerdakwaAULIA RAHMAN Bin HAMID adalah berupa shabushabu 3( tiga ) poket,(satu) buah HP merek samsung lipat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murun bin Khozin) kepada Penggugat (Bariyah binti Sahli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain Sughraa Tergugat (Murun bin Khozin) terhadapPenggugat (Bariyah binti Sahli);3.

No. 1645/Pdt.G/2019/PA.Wsb1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghjadap sidang tidak hadir.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat Murun bin Khozin kepadaPenggugat Bariyah binti Sahli.4.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.401.000,(empat ratus satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 28 Agustus 2019 Masehi. bertepatandengan

inisiatif melakukan pencurian adalah temantemanterdakwa, setelah bertemu dengan temanteman terdakwa barulah ada niat terdakwa untukikut melakukan pencurian dan terdakwa dijanjikan akan dikasih uang yang banyak ;Bahwa peran terdakwa adalah mengamati orang dengan jarak tempuh kirakira 100 (seratus)meter dari tempat kejadian sementara temanteman terdakwa lainnya yaitu SUROSO (DPO)bertugas menunggu di pinggir jalan lintas sumatra Sei, Betung dengan jarak tempuh kirakira 1 (satu) Km sedangkan MUJI (DPO), MURUN

Dharmasraya untuk melakukanpencurian ; e Bahwa pada saat melakukan pencurian tersebut terdakwa bertugas mengamati orang denganjarak tempuh kirakira 100 (seratus) meter dari tempat kejadian sementara temantemanterdakwa lainnya yaitu SUROSO (DPO) bertugas menunggu di pinggir jalan lintas sumatraSei, Betung dengan jarak tempuh kirakira 1 (satu) Km sedangkan MUJI (DPO), MURUN(DPO), BONDAN (DPO) dan TONI (DPO) ;e Bahwa terdakwa bersama temantemannya yang bernama SUROSO (DPO), MUJI (DPO),MURUN (DPO), BONDAN

IN;Bahwa pada saat kejadian terdakwa bersama temantemannya yang bernama SUROSO(DPO), MUJI (DPO), MURUN (DPO), BONDAN (DPO) dan TONI (DPO) telahmempersiapkan terlebih dahulu alatalat yang akan dipergunakan untuk melakukanperbuatannya yaitu berupa 2 (dua) buah parang yang masingmasing panjangnya kuranglebih 50 (dima puluh) Cm, (satu) bilah pisau yang panjangnya kurang lebih panjangnya 30(tiga puluh) Cm, 1 (Satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Supra Warna Hitam, 1 (satu) helaibaju kaos warna hitam, 1

sebagian dari harta kekayaan orang lain kedalam kekuasaannya tanpa bantuan atauizin orang lain itu, atau memutuskan hubungan yang masih ada antara orang itu dengan bagiandari harta kekayaannya itu ;Halaman ke 17 dari 25 halamanPutusan Nomor: 122/Pid.B/2013/PN.MR..18nn Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dari tindakan mengambil tersebut,dihubungkan dengan fakta yang terungkap di persidangan, jelas sekali bahwa terdakwabersamasama dengan bersama temantemannya yang bernama SUROSO (DPO), MUJI (DPO),MURUN

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BONARI bin MURUN) terhadap Penggugat (RASIMI HADIANA binti JUMARIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp671000,- ( enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (BONARI bin MURUN)terhadap Penggugat ( RASIMI HADIANA binti JUMARIN ) ;3.

Dan yang paling aneh didalam surat bukti T7 ttersebut ditulis padahalaman pertamanya bahwa objek hibah/perkara berasal daripembelian nenek saya (penghibah) nama Nikmah dan pembeliansendiri dari sipenghibah sementara menurut pertimbangan hukumMajelis Hakim didalam putusannya pada halaman 35 alinea 3 yangpada pokoknya menyatakan bahwa objek sengketa diperdapatsipenghibah adalah dari pembelian orang tuanya Abdul Gani dan Upikltam dari Ibrahim gelar Murun Tubu yang tidak ada surat jual belinyayang hanya

Nomor 538 K/Pdt/2017Dalam alinea ke 3 dinyatakan bahwa objek sengketa dibeli oleh orangtua Upik Idar/Samsidar (Abdul Gani) dari Ibrahim Gelar Murun Tubu;Sedangkan alinea ke 4 dinyatakan bahwa Abdul Gani telah membelitanah dari orang tuanya yang bernama Ibrahim Murun Tubu, dimanakalimat ini adalah sangat bersifat meragukan, karena orang tua dariAbdul Gani bukanlah Ibrahim Gelar Murun Tubu dan Abdul gani tidakpernah membeli tanah kepada orang tuanya, sedangkan orang tuadari saksi Rujiman dan Ronaldi

Terbanding/Termohon Kasasi bukti T7/P7 tersebut, dimana berbeda keterangandidalam bukti T7/P7 tersebut dengan pertimbangan HakimPengadilan Tingkat Pertama yang bersumber katanya dari keterangansaksi dari pihak Tergugat/Terbanding/ Termohon Kasasi sehubungandengan asal muasal pembelian tanah atas objek sengketa tersebut,apalagi selama berlangsungnya persidangan dalam perkara ini paraTergugat sama sekali tidak mampu mengajukan sebagai bukti suratjual beli antara orang tua penghibah dengan Ibrahim Murun

Tubutersebut;Bahwa jelas berbeda pertimbangan Hakim Pengadilan TingkatPertama yang berdasarkan keterangan saksi dari pihak Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan keterangan yang ada pada buktiT7/bukti P7 tersebut knususnya tentang siapa yang membeli objektersebut;Bahwa jelas dan nyata dipersidangan diterangkan oleh saksi yangbernama Rujiman bahwa saksi hanya mendengar cerita bahwa objekperkara dibeli oleh Abdul Gani dari Ibrahim gelar Murun Tubu tanpaada surat jual belinya, sedangkan keterangan

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa dari bukti P3 dan P6 dihubungkan bukti T3, T6 dan T7disimpulkan bahwa objek sengketa bukanlah Harta Pusako Tinggi KaumPenggugat, akan tetapi adalah Harta Pusako Rendah dari Tergugat , IVdan V yang diperoleh dari hibahnya Samsidar, sedangkan Samsidarmemperoleh objek sengketa tersebut adalah dari warisan orang tuanyaAbdul Gani dan Upik Itam (bukti surat T3) dan orang tua Samsidarmendapatkannya dengan cara membeli dari orang yang bernama IbrahimGelar Murun

Murun dengan Dt. Cik Indo adalah bertali adat dan suku Dt.Murun dan Dt. Majo Cik Indo adalah samasama Mandaliko ;Bahwa sepengetahuan saksi mandaliko yang ada di jorong kubu Rajo : mandalikoguguak luar dan mandaliko guguak dalam ;Bahwa anak H.

Murun saat ini sudah punah ;Bahwa saksi memilii gelar Dt. Panghulu Nan Panjang dan suku saksi adalahMandaliko dan saksi tidak termasuk guguak luar atau pun guguak dalam ;Bahwa nama ibu saksi adlah Jalinan ;Bahwa Aksir Pakiah Sigiriek pernah bercerita kepada saksi mengenai obyekperkara pada tahun 60 dan 70 an ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Dt. Murun, namunsaksi pernah mendengar Badu Dt. Murun dan sukunya Mandaliko ;Bahwa hubungan Badu Dt. Murun dengan H.

Murun menjual tanah dan saksikenal dengan Dt. Indo Pahlawan yang memiliki tanah batas sebelah barat objekperkara ;Bahwa kaum Dt. Indo Pahlawan masih ada hingga sekarang dan saksi kenaldengan Dt. Parpatiah namun kaumnya sudah punah dan sukunya sumagek ;Bahwa saksi tidak tahu perihal kapan Ramli membeli objek perkara ;Nama : KHAIDIR. M;Tempat lahir : Lima Kaum;Lahir tanggal ! 31121947 ;Jenis kelamin ! LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : dl.

Murun yang telah punah secara kaum.dalam gugatan Penggugat sebelah Selatan berbatas dengantanah Rosna dan tanah Nasril akan tetapi tidak ada berbatasdengan Rosna dan Nasril hanya berbatas dengan tanahRosana;Sebelah Barat tidak ada berbatas dengan tanah Rosa akantetapi hanya berbatas dengan tanah Rosana.

Murun yang telah punah ahli warisnya. Dengandemikian jelas dan terbukti bahwa pertimbangan hukum Judex Facti adalahpertimbangan hukum yang keliru dan tidak berdasar hukum karenanyaHal. 15 dari 17 hal. Put.

Yani, RT. 02, RW. 01, Kelurahan Mabuun,Kecamatan Murun Pudak, Kabupaten Tabalong, Kalimantan Selatan selamakurang lebih lima tahun sebagai tempat tinggal bersama dan terakhir;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama NaufalFakrusyih Syakirin bin Choirul Anwar umur 8 (delapan) tahun, anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat;.

1. Menyatakan,Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Murun bin Dul Jalil ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Chosiyah binti Jawawi) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas I A Wonosobo

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo Kelas I A untuk mengirimkan

(Kutipan Akta Nikah) terbuktiPemohon dan Termohon telah dan terikat perkawinan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 4,5 dan 6 (1) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu Pemohon danTermohon dipandang sebagai pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan dua orang saksi yang bernama Nini binti Sauran ,danErnayati binti Murun ternyata keduanya adalah orangorang

Murun
2.ARIFIN Dt. Rky Mulia

penyebab sehingga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinankarena Penggugat tetap akan ke rumah orang tua Penggugat, namunTergugat marahmarah sebab Tergugat melarang Penggugat pergi kerumah orang tua Penggugat;bahwa saksi tahu ada perselisihan karena Tergugat marahmarah sertamemukul Penggugat, sehingga Penggugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat;bahwa saksi sering ke rumah Penggugat karena saksi bertetangga;bahwa saksi tidak melihat Tergugat memukul Penggugat, namun saksitanya Penggugat kenapa murun

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Alwi bin Mulahat) terhadap Penggugat (Irmawati binti Murun).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanah Grogot untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.