Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT NAMASINDO PLAS tersebut;

PT NAMASINDO PLAS VS DEVI MAULANA KURNIADI

NAMASINDO PLAS ABADI MELAWAN KHOIRUDIN BUCHORY, DKK

Namasindo Plas Abadi;32.Bahwa perlu juga para Tergugat sampaikan kepada yang mulia majelishakim, dimana akibat para Tergugat ini diskorsing menuju PHK olehHal.27 dari 73 hal.

Namasindo Plas Abadi dengan M.Solehudin dkk yang belum berakhir, maka dengan ini kami sampaikanbahwa dengan pertimbangan situasi kerja yang kondusif di PT. NamsiidoPlas Abadi maka kami perpanjang skorsing kepada Saudara M.Solehudin dkk (5 Orang) mulai tanggal 18 Maret 2014 sampai denganperselisihan antara PT. Namasindo Plas Abadi dengan M.

Namasindo Plas Abadi memberikan hakpekerja Sdr. Moh. Solehudin, dkk 5 (lima) orang masingmasing sesuaiketentuan Pasal 164 ayat (3) UU RI No. 13 Tahun 2003.c. Agar pihak pengusaha PT. Namasindo Plas Abadi membayar upahpekerja Sdr. Moh. Solehudin, dkk 5 (lima) orang selama proses;12.Bahwa pada tanggal 10 Januari 2014 Disnakersostrans Kab.

Namasindo Plas Abadi, yangberalamat di Jl. Raya Cangkring Malang KM. 5, Kec. Baji Pasuruan.6. Menyatakan syah dan berharga semua alat bukti yang diajukan penggugatRekopensi dalam perkara ini;7. Menyatakan agar putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitvourbaar bijvoorrad) meskipun ada perlawanan (verzet) atau kasasi dari tergugatrekopensi;8.

Namasindo Plas Abadi, yangdisahkan oleh Disnakertrans Kab.

SHOLICHIN,Dkk (39 Orang)MelawanPT NAMASINDO PLAS ABADI

MUCHAMMAD SOLEHUDIN VS PT NAMASINDO PLAS ABADI, DK

SOLEHUDIN, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Dusun Cangkring Malang, Sumber, RT 03,RW 04, Desa Cangkring Malang, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Jazuli, S.H. dankawankawan, Para Pengurus PUK Federasi Serikat PekerjaMetal Indonesia (FSPMI), Kabupaten Pasuruan, beralamat diJalan Margo Taruno Nomor 1, RT 04, RW 01, KelurahanKebonagung, Kecamatan Purworejo, Pasuruan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat IV;LawanPT NAMASINDO

Nomor 2 Tahun2004 ditentukan pada pokoknya bahwa hukum acara yang berlaku dalamperadilan hubungan industrial adalah Hukum Acara Perdata yang berlakupada Peradilan Umum kecuali yang diatur secara khusus dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004;Bahwa dengan demikian, gugatan a quo adalah bersifat akumulatif(penggabungan gugatan) sebagaimana lazim terjadi dalam gugatan perdataumum;Penggugat mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat ini didasarkan padaalasanalasan sebagai berikut:deBahwa Penggugat PI Namasindo

Agar pihak pengusaha PT Namasindo Plas Abadi memberikan hakpekerja saudara Moh. Solehudin, dan kawankawan 5 (lima) orangmasingmasing sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (8) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;c. Agar pihak pengusaha PT Namasindo Plas Abadi membayar upahpekerja saudara Moh.

Not a valid link.Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah di atas tanahnya berdiri bangunan pabrik PT Namasindo PlasAbadi, yang beralamat di Jalan Raya Cangkring Malang Km. 5, KecamatanBaji, Pasuruan;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PenggugatRekonvensi dalam perkara ini;Menyatakan agar putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan (verzet) atau kasasi dari TergugatRekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi

Sudah jelas perusahaan Termohon Kasasi untuk di wilayah KabupatenPasuruan sudah mengalami kemajuan, hal ini sudah terbukti dalampersidangan dimana Termohon Kasasi telah membuka perusahan baruyang berlokasi di Kabupaten Pasuruan, hal ini sebagaimana bukti T35yaitu Bukti foto 2 (dua) perusahaan PT Namasindo Plas Abadi, baikHalaman 29 dari 33 hal. Put. Nomor 988 k/Pdt.SusPHI/2017yang lama dan yang baru, adapaun kebenaran bukti ini tidak dibantaholeh Termohon Kasasi;c.

NAMASINDO PLAS vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

NAMASINDO PLAS, tempat kedudukan KP. Cangkorah No. 7 RT.02, RW. 01, Batujajar, Kab. Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini diwakilioleh Edhie Wulandiarto, selaku Direktur Utama PT. Namasindo Plas,memberikan kuasa kepada: Batsheba Inanach Pelangi, selaku SekertarisPT.

Namasindo Plas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 04/NSPSkre/XV/2011, Tanggal 7 Nopember 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan

NAMASINDO PLAS, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

NAMASINDO PLAS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Ro2.500.000, (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 27 Agustus 2013, oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H., M.Sc.,Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

NAMASINDO PLAS VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

NAMASINDO PLAS, tempat kedudukan Kp. Cangkorah RT 02 RW01, Batujajar, Kab Bandung, Jawa Barat 40561, dalam hal ini diwakiliEDHIE WULANDIARTO, Jabatan Direktur Utama PT.Namasindo Plas,selanjutnya memberikan kuasa kepada: Batsheba Inanach Pelangi,beralamat di Puri Cipageran Indah C6 RT. 001 RW. 023, Kel. CipageranKec.

dunia turun sehingga hargaPolypropylene Moplen EP545L juga turun;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put27306/PP/M.VIIV19/2010 tanggal 22 November 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP2916/KPU.01/2009 tanggal 22April 2009 tentang Penetapan atas keberatan terhadap SPKPBM Nomor:003347/NOTUL/KPUTP/BD.02/2009 tanggal 09 Februari 2009 atas nama:PT Namasindo

NAMASINDO PLAS, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

NAMASINDO PLAS, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2013 oleh WidayatnoHalaman 12dari 13 halaman Putusan Nomor 97 /B/PK/PJK/2013Sastrohardjono, S.H.,M.Sc., Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.H.M.Hary Djatmiko, S.H.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II: PT NAMASINDO PLAS ABADI tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Para Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II: 1. SHOLICHIN,2. ACHMAD RUDIANTO, 3. AFIF AFANDI, 4. AKHMAD ANFANY ROMADHON, 5. AKHMAD ROIS,6. AINUL YAQIN,7. BAYU FREDYANSYAH,8. CHOLANDRIA NUR AFIF CHAKIM AR ROSYID,9. DIDIK PRIANTO,10. HABIB LINGGARJATI,11. IMRON ROSADI,12. JANUAR TRIANTO,13. LAILATUL ISTIQOMAH,14. MOCH. ALI SYADIKIN,15. MOCH.

PT NAMASINDO PLAS ABADI, VS 1. SHOLICHIN, DKK

PUTUSANNomor 600 K/Padt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT NAMASINDO PLAS ABADI, yang diwakili oleh DirekturUtama Edhie Wulandiarto, berkedudukan di Jalan RayaCangkringmalang KM. 5, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDrs.

Nomor 600 K/Pdt.SusPHI/2018Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIEI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi juga TermohonKasasi Il: PT NAMASINDO PLAS ABADI tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Para Termohon Kasasi juga PemohonKasasi II: 1. SHOLICHIN,2. ACHMAD RUDIANTO, 3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, Perjanjian Perdamaian tertanggal 9 Mei 2018 yang telah ditandatangani antara Direktur Utama PT NAMASINDO PLAS (dalam PKPU) dengan Para Kreditornya, sebagai berikut:

KREDITOR KONKUREN
1. NAMASINDO PLAS ABADI
88.	PT. NIAGA SEJAHTERA PLASTIK INDUSTRI
89.	PT. PRATAMA SINARAKSARA
90.	PT PRO ENERGI
91.	PT. PURINUSA EKAPERSADA
92.	PT. Namasindo Plas (Dalam PKPU) dan seluruh kreditor-kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian tertanggal 9 Mei 2018; Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor 01/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir; Menghukum Debitor/PT. Namasindo Plas (Dalam PKPU) untuk membayar biaya Imbalan Jasa Pengurus yang besarnya sesuai dengan biaya perjanjian Kesepakatan Bersama antara Debitor dan Tim Pengurus; Menghukum Debitor atau Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.727.000,- (dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah); NAMASINDO PLAS Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus Register : 01-09-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 26-01-2023 Putusan PN BANDUNG Nomor 177/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bdg Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat: DEVI MAULANA KURNIADI Tergugat: PT NAMASINDO PLAS 274 — 63 Penggugat: DEVI MAULANA KURNIADI Tergugat: PT NAMASINDO PLAS Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Register : 05-11-2021 — Putus : 24-03-2022 — Upload : 03-11-2022 Putusan PN MEDAN Nomor 382/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 24 Maret 2022 — Penggugat: ZULHERY Tergugat: PT NAMASINDO PLAS MEDAN 49 — 5 Penggugat: ZULHERY Tergugat: PT NAMASINDO PLAS MEDAN Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan Register : 16-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 11-09-2017 Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 779/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 7 September 2017 — UJANG Alias BATAK Bin ENDANG; 61 — 12 Namasindo Batujajardengan tujuan Bogor, selanjutnya terdakwa pergi ke PT. Namasindo denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Truck Box merk Isuzu Nopol : D9163YBMilik saksi H. AKHMAD untuk mengambil barang, akan tetapi sebelum pergike PT Namasindo Terdakwa terlebin dahulu menghubungi saksi ASEPKURNIA yang juga pegawai/supir PT. Namasindo untukmembantu/menemani Terdakwa memuat barang karena menurut peraturanapabila akan memuat barang harus dilakukan oleh 2 (dua) orang tidak bisadilakukan sendiri. Namasindo Batujajardengan tujuan Bogor, selanjutnya terdakwa pergi ke PT. Namasindo denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Truck Box merk Isuzu Nopol : D9163YBMilik saksi H. AKHMAD untuk mengambil barang, akan tetapi sebelum pergike PT Namasindo Terdakwa terlebih dahulu menghubungi saksi ASEPKURNIA yang juga pegawai/supir PT. Namasindo untukmembantu/menemani Terdakwa memuat barang karena menurut peraturanapabila akan memuat barang harus dilakukan oleh 2 (dua) orang tidak bisadilakukan sendiri. Namasindo selama 12 (duabelas) tahun, dimana PT. Namasindo adalah Pabrik yang memproduksitutup Galon untuk merk minuman Aqua;Bahwa , saksi Ujang (terdakwa dalam perkara terpisah) pada saat itutelah saksi suruh untuk mengantar barang berupa tutup galon Aqua CapTwo Color dari PT. Namasindo Batujajar dengan tujuan Bogor;Bahwa, saksi Ujang pada saat itu berangkat dari pol kKemudian pergi kePT. Namasindo;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan5. DEDISUHENDAR Bin ADE::Bahwa saksi bekerja di PT. Namasindo sebagai pemilik tutupgalon Aqua Two Tone dan PT. Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum Perusakan Putus : 13-01-2015 — Upload : 12-08-2015 Putusan PN BANGIL Nomor 500/Pid.B/2014/PN.BIL Tanggal 13 Januari 2015 — FERIYANTO BIN GITO HADI PRAYITNO SEPTIAN ADI SAPUTRA Als. BLEDUK BIN SAPUWAN 86 — 10 Namasindo Plas Abadi;Bahwa saksi mengenal terdakwa Feriyanto karena sering melihatnyamenjemput istrinya yang bekerja sebagai Satpam ataua security PT.Namasindo Plas Abadi sedangkan terdakwa Adi alias Bleduk pernahbekerja bersamasama saksi sebagai karyawan PT. NAMASINDO PLAS ABADIselanjutnya dibakar.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sebesar Rp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan tersebut benar;6. NAMASINDO PLAS ABADI.Bahwa barang yang telah dibongkar adalah Benener dan tulisan padakertas yang ditempel di tenda dan pintu pagar PT. NAMASINDO PLASABADI.Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 500/Pid.B/2014/PN. BIL.Bahwa terdakwa melakukan pembongkaran tenda dengan cara menarikterpal yang dibuat tenda, menarik Bener dan menarik tulisan pada kertasyang ditempel di pagar PT. NAMASINDO PLAS ABADI selanjutnyadikumpulkan menjadi satu disebelah timur depan PT. NAMASINDO PLASABADI.Bahwa, terdakwa melakukan pembongkaran tenda dengan cara menarikterpal yang dibuat tenda, menarik Bener dan menarik tulisan pada kertasyang ditempel di pagar PT. NAMASINDO PLAS ABADI selanjutnyadikumpulkan menjadi satu disebelah timur depan PT. NAMASINDO PLAS ABADI selanjutnyadikumpulkan menjadi satu disebelah timur depan PT. NAMSINDO PLASABADI dibekas tempat pembakaran sampah dan selanjutnya dibakar. Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan Register : 03-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016 Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 994/Pid.B/2015/PN.Blb. Tanggal 12 Januari 2016 — SUNARSA als. KUMIS bin RAMYA 30 — 13 Namasindo RW. 14 Desa Giriasih Kec.Batujajar Kab. Namasindo Desa Giriasih Kec. NAMASINDO yang beralamat di RW.14 Desa GiriasihHal. 5 dari 9. Putusan No. 994/Pid.B/2015/PN.Blb.Kec. Batujajar Kab. Bandung Barat telah melakukan penganiayaan,terhadap korban Tubagus Muhamad Anjas ; Bahwa awalnya saksi korban TUBAGUS MUHAMAD ANJAS SAPUTRA BinTUBAGUS SAPTAJI SIDIK sedang bermain di sekitar pabrik PT.NAMASINDO, selanjutnya terdakwa yang sebelumnya sedangmembersihkan selokan sekitar benteng PT. Namasindo yang beralamat di desaGiriasih Kec. Batujajar kab. Bandundung Barat dengan sengaja dan dalamkeadaan sadar telah menampar dan menyeret tubuh korban Tubagus muhamadAnjas sejauh sekitar 1 meter ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3. Namasindo yang beralamat di desaGiriasih Kec. Batujajar kab. Bandundung Barat dengan sengaja dan dalamkeadaan sadar telah menampar dan menyeret tubuh korban Tubagus muhamadAnjas sejauh sekitar 1 meter dan berdasarkan Visum Et Repertum No.203/DIRUTRSMK/X/2015 tanggal 29 September 2015 yang ditandatanganioleh dr. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-03-2019 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT. BANK HSBC INDONESIA VS 1. PT. ARTHA KARTIKA PUTRA 322 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap Namasindo Plas Abadi/Termohon PKPU Ill, dan menyatakan PT.Artha Kartika Putra/Termohon PKPU , PT. Kartika AgungDewata/Termohon PKPU II dan PT. Namasindo Plas Abadi/TermohonPKPU III berada dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sementaraterhadap PT. Artha Kartika Putra/Termohon PKPU , PT. Kartika AgungHalaman 2 dari 21 hal. Put. Nomor 1024 K/Pat. SusPailit/2018Dewata/Termohon PKPU II dan PT. Namasindo Plas Abadi dalam perkaraPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) a quo dinyatakan Pailit;5. Membebankan seluruh biaya pengadilan kepada PT. Artha KartikaPutra/Termohon PKPU I, PT. Kartika Agung Dewata/Termohon PKPU IIdan PT. Namasindo Plas Abadi/Termohon PKPU III;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara iniHalaman 3 dari 21 hal. Put. Nomor 1024 K/Pat. Namasindo Plas Abadi (dalam PKPU)d.a. Namasindo Plas Abadi (Dalam PKPU) yang mengikat ParaKreditornya, sebagai berikut:KREDITOR PT. NAMASINDO PLAS ABADI TERVERIFIKASI No. Kreditor Sifat1 PT. BANK HSBC INDONESIA Separatis2 PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK. Separatis3. PT. GRESHINDO AROMA Separatis4 PT. RADIA AMITA NUSANTARA Separatis5 AKA TRANS Konkuren6 BAPAK SOLIKHAN Konkuren7 CV. AKE ABADI Konkuren8 CV. BRILLIANT Konkuren9 CV. INDO CIPTA CEMERLANG Konkuren10 CV. KARYA SENTOSA Konkuren11. CV. KARYA UTAMA Konkuren12 CV. NAMASINDO PLAS Konkuren42 PT. NIAAGA SEJAHTERA PLASTIK INDUSTRI Konkuren43 PT. ORIX INDONESIA Konkuren44 PT. SAl GLOBAL INDONESIA Konkuren45 PT. SOJITZ INDONESIA Konkuren46 PT. SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren47 PT. TRAKTOR NUSANTARA Konkuren48 SUMBER HIDUP KonkurenSUMITOMO MITSUI FINANCE AND LEASING49 PTE. LTD. Konkuren50 UD. IJO ROYO Konkuren KREDITOR PT. NAMASINDO PLAS ABADI TIDAK TERVERIFIKASI No. Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan Register : 16-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 11-09-2017 Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 778/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 4 September 2017 — JAMALUDIN Bin WARDI (Alm); 68 — 7 Namasindo selama 12 (duabelas) tahun, dimana PT. Namasindo adalah Pabrik yang memproduksitutup Galon untuk merk minuman Aqua;Bahwa , saksi Ujang (terdakwa dalam perkara terpisah) pada saat itutelah saksi suruh untuk mengantar barang berupa tutup galon Aqua CapTwo Colordari PT. Namasindo Batujajar dengan tujuan Bogor;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 778/Pid.B/2017/PN BibBahwa, saksi Ujang pada saat itu berangkat dari pol Kemudian pergi kePT. Namasindo apabila akanmengangkut harus berdua (Sopir dan Kernet) dan saksi pada saat itudiminta tolong oleh saksi Ujang sebagai kernet dan hal tersebut biasadilakukan antara Sopir PT. SINAR ANDESTO MANDIRI, karena tidak adakernet khusus;Bahwa setelah mengangkut barang dari PT Namasindo kemudian Mobil/Truk dibawa ke Pol PT. Namasindo;Bahwa saksi tidak mengetahui awal mula pengelapan yang dilakukanterdakwa dengan saksi Ujang;Bahwa Saksi baru mengetahui setelah pemeriksaan di Kepolisian;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan4. Saksi RAHMAT HIDAYAT ::Bahwa saksi bekerja di PT. NAMASINDO PLAS sebagai security diPerusahaan PT Namasindo ;Bahwa, tugas saksi yang melakukan ceklis persyaratan kendaraan danbarang yang masuk dan keluar PT. Namasindo;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan. DEDI SUHENDAR Bin ADE.,:Bahwa saksi bekerja di PT. Namasindo;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan. TARNA SOPYANA Bin BANA::Bahwa saksi bekerja di PT. NAMASINDO PLAS telah 14 (empat belas)tahun;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena pernah menjadi supir ExpedisiMekar jaya yang merupakan rekanan PT. Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan Register : 21-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 31-10-2017 Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 786/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 12 Oktober 2017 — DADANG ARISTIAN 69 — 13 Namasindo menyewa mobil tersebut untukHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 786/Pid.B/2017/PN.Blbmengantar barang berupa tutup aqua dari PT. Namasindo Batujajar kedaerah Bogor dan terdakwa berangkat pada hari sabtu tanggal 8 Aprilsekira pukul 08.00 Wib namun sampai sekarang barang tersebut tidakkunjung kembali atau tidak adadan setelah di konfirmasi ke Bogorternyata terdakwa tidak pernah datang;Bahwa PT. Namasindo menyewa mobil tersebut untuk mengantarbarang berupa tutup aqua dari PT. Namasindo telah menggunakan jasa kendaraan milik PT.Sinar Andesto Mandiri pada hari sabtu tanggal 08 April 2017 dan yangdigunakan tersebut yaitu Mobil Jenis Truck BO) No.Pol D9163YB danmobi tersebut digunakan oleh saksi Ujang; Bahwa barang yang telah dikirimkan tersebut berupa Tutup galonAqua/cap two color dar sebelumnya PT. Namasindo ; Bahwa PT. NAMASINDO mengalami kerugian sebesar + Rp.82.944.000, (delapan puluh dua juta sembilan ratus empat puluh empatribu rupiah)Terhadap keterangan saksi terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan.9. Namasindo menyewa mobil tersebut untuk mengantarbarang berupa tutup aqua dari Pt. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-03-2019 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT BANK HSBC INDONESIA, VS 1. PT TRIMAS KEMASINDO, DKK 243 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap PT AERO PRO JAYA Konkuren12 PT ARTHA KARTIKA PUTRA Konkuren13 PT BCA FINANCE Konkuren14 PT BRITE POLYMER Konkuren15 PT CAKRAWALA MEGA INDAH Konkuren16 PT ESTIKA JASA TAMA Konkuren17 PT KARYA INDAH MULTIGUNA Konkuren18 PT MITSUBISHI UFJ LEASE & FINANCE enkurernINDONESIA19 PT MULTI WAHANA PERKASA Konkuren20 PT NAMASINDO PLAS Konkuren21 PT NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren22 PT ORIX INDONESIA FINANCE Konkuren23 PT PRIMA ENGINEERED CONSTRUCTION Konkuren24 PT SENTRALINDO TEGUH GEMILANG Konkuren25 PT SINAR PT ARTHA KARTIKA PUTRA Konkuren12 PT ASEGAR MURNI JAYA Konkuren13 PT BANDUNG INTI KHARISMA (HOTEL BTC) Konkuren14 PT CAHAYA MAS MAKMUR Konkuren15 PT ESTIKA JASA TAMA Konkuren16 PT INZULITA TIRTA MANDIRI Konkuren17 PT ISS FACILITY SERVICES Konkuren18 PTISS INDONESIA Konkuren19 PT LARASCIPTA SARANA MANDIRI INTERNUSA Konkuren20 PT MAJU TRANSPORT CATUR PERKASA Konkuren21 PT NAMASINDO PLAS Konkuren22 PT NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren23 PT PANDORA NUSA TRASINDO Konkuren24 PT POLY SETRA Konkuren25 PT RAJAWALI Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Register : 25-07-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-10-2018 Putusan PN PUWAKARTA Nomor 176/Pid.B/2018/PN PWK Tanggal 10 Oktober 2018 — Penuntut Umum: Freddy Friyanto, Senjaya, SH Terdakwa: DEDE SUTARMAN Alias ONIL Bin ENGKUS KUSWAYA 44 — 4 dalamkemasan;e Bahwa awalnya saksi dan terdakwa adalah sama sama mantan karyawan PTHexua, dan saksi mengetahui terdakwa sebagai supplier bahan material airminum dalam kemasan, makanya begitu terdakwa mengajak kerjasama danharga yang ditawarkan lebih murah dari harga pasaran sehingga saksimenjadi tertarik;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pemesanan kepada PTNAMASINDO yang beralamat di Leuwi Gajah Cimahi;e Bahwa sekitar bulan Maret 2018, Saksi pernah menanyakan ke PTNAMASINDO namun pihak PT NAMASINDO (enam puluh empat jutarupiah) dan uang tersebut telah diterima oleh terdakwa;@Bahwa Saksi WIDJATMOKO ANINDYOPUTRO, SE tertarik untuk bekerjasama dengan Terdakwa karena harga yang diberikan lebih murah dariharga pasar;@ Bahwa pada Maret 2018, Saksi WIDJATMOKO ANINDYOPUTRO, SE pernahmenanyakan ke PT NAMASINDO namun pihak PT NAMASINDO menjelaskanbahwa terdakwa tidak pernah melakukan pemesanan gallon air minumHexua;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi tersebut Namasindo dan bertugas di bagian pemasaranbarang perusahaan;@Bahwa PT. Namasindo bergerak di bidang pengadaan kemasan plastic diantaranya gallon;@Bahwa Antara terdakwa dengan pihak PT. Namasindo tidak pernah adakerjasama pengadaan pembelian gallon air minum;@ Bahwa Terdakwa tidak pernah memesan gallon ukuran 19 (sembilan belas)liter pada PT. Namasindo;@Bahwa Pihak PT. Namasindo dimana saksi yang bertugas di bagianpemasaran barang perusahaan tidak pernah bertemu maupun mengadakanpembicaraan dengan terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnyabahwa keterangan saksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:@Bahwa Terdakwa Sekira bulan Desember tahun 2017 terdakwa denganmenghubungi saksi WIDJATMOKO NINDYOPUTRO, SE dengan maksudmengajak untuk bekerjasama dalam Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Register : 11-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 26-05-2019 Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 2 Agustus 2018 — NAMASINDO PLAS ABADI 184 — 92 NAMASINDO PLAS ABADI (DALAM PKPU) yang mengikat Para Kreditornya, sebagai berikut: KREDITOR PT. NAMASINDO PLAS ABADI TERVERIFIKASI TERLAMPIR DALAM BERKAS DAFTAR KDEDITUR KONKUKREN 2. Menghukum Debitor/ PT. ARTHA KARTIKA PUTRA (DALAM PKPU), PT. KARTIKA AGUNG DEWATA (DALAM PKPU) dan PT. NAMASINDO PLAS ABADI (DALAM PKPU) dan seluruh kreditor-kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian tertanggal 31 Juli 2018; 3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor 62/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir; 4.Menghukum Debitor/ PT. ARTHA KARTIKA PUTRA (DALAM PKPU), PT. KARTIKA AGUNG DEWATA (DALAM PKPU) dan PT. NAMASINDO PLAS ABADI (DALAM PKPU) untuk membayar biaya Imbalan Jasa Pengurus yang besarnya sesuai dengan Kesepakatan Bersama antara Debitor dan Tim Pengurus; 5. Menghukum Debitor atau Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.027.000,- (Dua juta dua puluh tujuh ribu rupiah) ; NAMASINDO PLAS ABADI PT NAMASINDO PLAS ABADI, sebuah perseroan terbatas yang didirikandan dibentuk berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan dan beralamat di JI. Raya Cangkringmalang KM. 05, DesaCangkringmalang, Kec. Beji, Kab. Pasuruan, Jawa Timur67154,selanjutnya disebut,...................:..:..00085.. Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap PT ARTHA KARTIKAPUTRA/Termohon PKPU I, PT KARTIKA AGUNG DEWATA/TermohonPKPU II dan PT NAMASINDO PLAS ABADI/Termohon PKPU Ill, danmenyatakan PT ARTHA KARTIKA PUTRA/Termohon PKPU I, PT KARTIKAAGUNG DEWATA/Termohon PKPU II dan PT NAMASINDO PLASABADI/Termohon PKPU Ill berada dalam Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Hal 26 dari 56 hal.Putusan Perkara No.62/PdtSusPKPU/2018/PN Niaga Jkt.PstMenetapkan Bukti T 26 : Foto Copy dari copy Perjanjian Pemberian JaminanPerusahaan (Corporate Guarantee) tertanggal 5 April 2018antara PT Sinar Cakra Laksana (in casu Pemohon PKPU)dan PT Namasindo Plas Abadi (in casu Termohon PKPUIl) ;27. ., HakimNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawasuntuk mengawasi proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) TERMOHON PKPU / PT ARTHA KARTIKA PUTRA,TERMOHON PKPU II / PT KARTIKA AGUNG DEWATA DANTERMOHON PKPU III / PT NAMASINDO PLAS ABADI ;. Menunjuk dan mengangkat :1. JANUARDO SULUNG P. SIHOMBING, S.H., M.H., M.A., BKP. Gambir Jakarta Pusat10160;Sebagai Tim Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) Sementara TERMOHON PKPU / PT ARTHA KARTIKAPUTRA, TERMOHON PKPU II / PT KARTIKA AGUNG DEWATA DANTERMOHON PKPU III / PT NAMASINDO PLAS ABADI; . Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Register : 11-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 28-05-2019 Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 63/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 2 Agustus 2018 — Pemohon: PT. PRIMA ENGINEERED CONSTRUCTION Termohon: 1.PT. TRIMAS KEMASINDO 2.PT. ARTHA MAS MINAHASA 668 — 103 NAMASINDO PLAS	Konkuren
21	PT. NAMASINDO PLAS ABADI	Konkuren
22	PT. ORIX INDONESIA FINANCE	Konkuren
23	PT. NAMASINDO PLAS	Konkuren
22	PT. NAMASINDO PLAS ABADI	Konkuren
23	PT. PANDORA NUSA TRASINDO	Konkuren
24	PT. NAMASINDO PLAS 35,521,556 ,382.25 3552PT. NAMASINDO PLAS34 1,993,970,498.48 199ABADIPT. ORIX INDONESIA35 1,132,906,004.00 113FINANCEPT. PADMA RADYA36 7,700,000.00 1AKTUARIAPT. PANDORA NUSA37 115,903,636.36 12TRASINDO38 PT. POLY SETRA 37,429,093.00 4PT. PRIMA ENGINEERED39 3,557 847,592.24 356CONSTRUCTIONPT. RAJAWALI LINTAS40 12,000,000.00 1SAMUDERA41 PT. RATU EXPRESINDO 18,132,000.00 2PT. SAl GLOBAL42 30,281,856.00 3INDONESIAPT. SENTRALINDO43 46 503,648.50 5TEGUH GEMILANGPT. NAMASINDO PLAS Konkuren 35.033.874.229 35.033.874.22921 PT. NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren 1.357.580.532 1.357.580.53222 PT. ORIX INDONESIA FINANCE Konkuren 1.124.879.500 8.026.504 1.132.906.004PT. PRIMA ENGINEERED23 CONSTRUCTION Konkuren 3.451.030.000 106.817.595 3.557.847.595PT. SENTRALINDO TEGUH24 GEMILANG Konkuren 46.503.649 46.503.64925 PT. SINAR PELITASEJAHTERA Konkuren 1.200.000 1.200.000PT. SUCOFINDO ADVISORY26 UTAMA Konkuren 15.000.000 15.000.00027 PT. NAMASINDO PLAS Konkuren 487 .682.154 487.682.15422 PT. NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren 636.389.966 636.389.966PT. PANDORA NUSA23 TRASINDO Konkuren 115.903.636 115.903.63624 PT. POLY SETRA Konkuren 37.429.093 37.429.093PT. RAJAWALI LINTAS25 SAMUDERA Konkuren 12.000.000 12.000.00026 PT. RATU EXPRESINDO Konkuren 18.132.000 18.132.00027 PT. SAl GLOBAL INDONESIA Konkuren 30.281.856 30.281.85628 PT. SINAR CAKRALAKSAMA Konkuren 302.906.092 302.906.092PT. NAMASINDO PLAS Konkuren21 PT. NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren22 PT. ORIX INDONESIA FINANCE Konkuren23 PT. PRIMA ENGINEERED CONSTRUCTION Konkuren24 PT. SENTRALINDO TEGUH GEMILANG Konkuren25 PT. SINAR PELITA SEJAHTERA Konkuren26 PT. SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren2/7 PT. YAN PURNAMA Konkuren28 SUMITOMO MITSUI FINANCE & LEASING Kontarer(SINGAPORE), PTE, LTD.29 TOKO BORNEO STATIONARY Konkuren30 TOKO KURNIA INDAH Konkuren31 UD KARYA BARU Konkurenb. Kreditor Tidak TerverifikasiNo.