Ronny Nayujoyo Rubiyanto, Joe melawan Ny. Yovita Wahyuni, dkk

PUTUSANNomor : 483 / Pdt / 2013 / PT Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding menjatuhkan putusansebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antara : Ronny Nayujoyo Rubiyanto, Joe ;Pekerjaan Swasta, Alamat Pekunden Timur V/5 RT.003/ RW.004,Kelurahan Pekunden, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang;Telah memberikan kuasa khusus tertanggal 10 Mei 2013 kepada :Saksono Yudiantoro, SH.MH

Gunungpati Semarang dan tanahnya ada dan sesuaidengan kondisi dilapangan dimana ukuran sesuai luas dalamsertipikat yakni + 16.389 M2., yang akhirnya Penggugat tanggal 8September 2006 melakukan pengecekan dan pengukuran ke BadanPertanahan Nasional (BPN) Semarang atas tanah obyek tersebutdan juga ditindak lanjuti pembuatan Akta perjanjian di NotarisRoekiyanto, SH. tentang perjanjian Ikatan Jual beli No. 37 tanggal31 Juli 2006, dimana adalah Harry Candra dan Marijani sebagaipihak pertama dan Ronny Nayujoyo

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita 8 dalamgugatannya dengan alasan pembuatan Akta perjanjian di NotarisRoekiyanto, SH. tentang perjanjian Ikatan Jual beli No. 37 tanggal 31Juli 2006, dimana adalah Harry Candra dan Marijani sebagai pihakpertama dan Ronny Nayujoyo sebagai pihak kedua, dimana pihakpertama ingin menjual tanah dalam SHM 1233 dikelurahan SukorejoKecamatan Gunungpati kepada pihak kedua seharga Rp.350 juta.Sehingga dengan demikian jelasjelas Penggugat/Rony sepakatuntuk membeli

menerima uang yangHal 25 Putusan No.483/Pdt/2013/PT.Smgdiserahkan oleh ROEKIYANTO maupun menandatangani tanda terimapenyerahan uang pelunasan atau tanda penolakan penyerahan uangpelunasan dari ROEKIYANTO, SH, dimana dalam hal ini justeruTergugat yang merasa dirugikan oleh MRubiyanto sebab adakekurangan pembayaran sejumlah Rp. 115 juta yang belum dibayarkan,meskipun Tergugat dari bulan bulan Nopember 2006 sampai dengantanggal 6 Desember 2006 sering menagih ke Rubiyanto dan Penggugat/anaknya (Ronny Nayujoyo

Bukti kuat ini adalah dari tulisan IbuYOVITA sendiri.Akhirnya perkara lbu YOVITA dan RONNY NAYUJOYO di bawa keMA, tetapi saya tetap mendoakan supaya Ibu YOVITA terbebas darituntutantuntutan di MA.lbu YOVITA juga menjahati saya dengan tekanantekanan, penindasanberupa BPKB truk saya, yang saya beli di ACC dengan cicilan atasnama Ibu YOVITA tahun 2000 sudah lunas saya bayar, (bukti foto copyterlampir).Karena tahun 2006 hubungan saya dengan ibu Jovita baik, sayamohonkan untuk di kreditkan di ACC Rp.

Bahwa selanjutnya korban RUBIYANTO melaluianaknya RONNY NAYUJOYO RUBIYANTO JOE terus berkali kalimenghubungi Terdakwa melalui telepon, karena jatuh tempopelunasan adalah tanggal 29 September 2006, tetapi Terdakwatidak pernah bisa dihubungi.

Bahwa kemudian RONNY NAYUJOYO RUBIYANTO JOE (anakkorban) melaporkan hal tersebut ke Polwiltabes Semaranguntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 378 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang tanggal 7 Januari 2009 sebagaiberikutde Menyatakan Terdakwa YOVITA WAHYUNI Binti =PETRUSSASTRO PRAWIRO terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Penipuan sebagaimana dalam

No. 929 K/Pid/2009yang dibuat oleh Notaris Roekiyanto, SH. ; Turunan Perjanjian No.37 tertanggal 31 Juli2006 yang dibuat oleh Notaris Roekiyanto,SH. ; Sertifikat HM No.1233, Sukorejo Gunungpatiatas pemegang hak Harry Chandra dan MarijaniDikembalikan kepada Ronny Nayujoyo Rubiyanto Joe.

No. 929 K/Pid/2009lima ratus dua puluh tujuh riobu tujuh ratus rupiah) ;Dikembalikan kepada Saksi Ronny Nayujoyo ;q. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Setor NomorAgenda 4287/ 2007 tanggal 22 Januari 2007 ;r. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi (DI 306) NomorAgenda 4287/2007 tanggal 23 Januari 2007 ;s. 1 (satu) lembar foto copy Permohonan Pemblokirantanggal 22 Januari 2007 ;Dikembalikan pada Saksi Marijani ;t. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanda TerimaSertifikat tanggal 2 Juli 2006 ;Dikembalikan

formal dapat diterimaMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagaiberikutBahwa Pengadilan Negeri Semarang yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atasdalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut~ telahmenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya,dengan alasanBahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan NegeriSemarang, Majelis Hakim telah nyata nyata tidakmempertimbangkan keterangan Saksi Ronny Nayujoyo