NEIMAR, DKK VS INDO WARA

Penggugat:
INDO WARA
Tergugat:
NEIMAR

Pembanding/Penggugat : INDO WARA Diwakili Oleh : INDO WARA
Terbanding/Tergugat : NEIMAR

MANSU dan INDO TADU ketika INDOGATI memenuhi permintaannya dengan mengizinkan mereka untuk menempatisementara tanah milik Penggugat dengan luas yang dikuasai oleh MARANG(orang tua NEIMAR) adalah seluas kurang lebin 500 M2, setelah MARANGmeninggal dunia maka tanah seluas 500 M? tersebut dilanjutkan penguasaannyaoleh ahli warisnya oleh warisnya yaitu Tergugat I, Il, Ill dan IV hinggaHal. 6 dari 55 hal. Put.

Mansu dan Neimar diberiHal. 41 dari 55 hal. Put.

No.181/PDT/2016/PT.Mksizin untuk mendirikan rumah oleh Indo Gati di atas tanah Indo gati sedang tanah Hj.Mansu dan orang tua Neimar dulunya dibelakang tanah obyek perkara karena adapenataan rumah oleh kades Kasmidi maka Hj.Mansu dan Neimar membuat rumahyang sekarang ini , karena tanah Indo Gati tersebut pada waktu itu masih kosongdan saksi Edi Setiawan, SE yang menerangkan bahwa produk bukti T3 yangdikuasai oleh Marlinang adalah bukan SPT, PBB atas tanah yang dikuasai Marlinang,akan tetapi SPT PBB

Mansu dan Neimar untuk mendirikan rumahdan di depan rumah mereka terdapat jalan yang diperoleh dari tanah Indo Gatisebagaimana yang diterangkan saksi Abdullah yang membelah tanah Indo gati , haltersebut dikaitkan dengan adanya sidang pemeriksaan setempat (.

., Il,Ill, IV adalah tanah milik Indo Gati, selanjutnya telah dipertimbangkan pula bahwamenurut saksi Sudarman, Spd dahulu tanah yang dikuasai Neimar , Lias, Irma danAras adalah tanah kosong milik Indo gati kemudian oleh Kades Kasmidi diadakanpenataan sehingga dibangun rumah Neimar,Lias,Irma dan Aras diatas tanah kosongtersebut dan perlu disimak pula keterangan saksi para Terbanding semula paraTergugat Jafar Jumarang yang menerangkan Yepong telah membagikan tanahkepada anaknya bernama Marang yang

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin untuk mengganti nama anak pemohon tersebut dalam Kutipan Akte Kelahiran nomor Nomor 0702-LU-22032016-0005, tanggal 22 Maret 2016, dari nama ALPAHENKO NEIMAR SANJAYA Menjadi ALPAHENKO NEYMAR NIKO.

Marko(dipanggil Neimar) dan sampai saat ini masih terikat denganpernikahan yang sahBahwa Terdakwa mengenal Saksi2 sejak bulan Desembertahun 2017 melalui media sosial facebook dan dilanjutkankomunikasi lewat messenger serta telepon. Pada bulanJanuari 2018 Terdakwa dan Saksi2 resmi berpacaran.Bahwa pada bulan Mei 2018 Terdakwa berangkat dariManokwari menemui Saksi2 di Jayapura dan kemudianjanjian bertemu di Saga Jayapura.

Neimar (3 tahun) berangkat keManokwari menggunakan pesawat Sriwijaya dan setiba diBandara Rendani dijemput Terdakwa dan selanjutnya tinggaldi rumah kost di daerah Andai Manokwari.Bahwa selama di Manokwari, Saksi2 dan Terdakwa tinggaldi kamar kost bersama sdr. Charles Istia (adek kandung) dananak Saksi sdr. Neymar di daerah Andai Manokwari yangdibayar Terdakwa seharga Rp. 900.000, per bulan, danmengaku sebagai suami istri.

Neimar Tutupari (umur 3 tahun) berangkatke Manokwari menemui Terdakwa dan tinggal di tempat kostdidaerah Andai Manokwari.Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 Saksiberangkat ke Manokwari dan menemui saudara Saksi2 atasnama sdr.

Neimar (3 tahun) berangkat ke Manokwarimenggunakan pesawat Sriwijaya dan setiba di BandaraRendani dijemput Terdakwa dan selanjutnya tinggal di rumahkost di daerah Andai Manokwari.Bahwa selama di Manokwari, Saksi dan Terdakwa tinggal dikamar kost bersama sdr. Charles Istia (adek kandung) dananak Saksi sdr. Neymar di daerah Andai Manokwari yangdibayar Terdakwa seharga Rp. 900.000, per bulan, danmengaku sebagai suami istri.

@ (limaratus empat belas meter persegi), selebihnya sebahagian besar masihHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 194 K/TUN/2017dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat hingga sekarang ini, setelah Marangdan isterinya bernama Neneng meninggal dunia maka tanah selaus 514 M(lima ratus empat belas meter persegi) tersebut dilanjutkan penguasaannyaoleh anaknya (ahli warisnya) bernama Neimar hingga sekarang ini (dalamperkara Perdata di Pengadilan negeri Enrekang selaku Tergugat 1);.

Bahwa alangkah terkejutnya dan Penggugat tidak pernah menyangka kalaudi atas tanah milik Penggugat telah terbit Sertipikat Hak Milik atas namaorang lain (Neneng) karena Penggugat bersama kuasa hukumnya melihatlangsung Sertipikat Hak Milik tersebut pada hari Selasatanggal22 Desember 2015 sekitar jam. 11.00 WITA pada saat pembuktian suratoleh Tergugat (Neimar anak kandung Neneng) di Pengadilan NegeriEnrekang dalam perkara Perdata Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Ekg mengajukanBukti Surat berupa Sertipikat Hak

Bahwa sesuai pertimbangan Majelis hakim dalam sidang perkara perdataNo.181/Pdt/2016/PT.Mks, bahwa menurut saksi Sudarman, S.Pd. dahulutanah yang dikuasai Neimar, Lias, Irma dan Aras adalah tanah kosong milikIndo Gati kemudian oleh Kades Kasmidi diadakan penataan sehinggadibangun rumah Neimar, Lias,lrma dan Aras diatas tanah kosong tersebut,dan perlu disimak pula keterangan saksi Para Terbanding semula ParaTergugat Jafar Jamarang yang menerangkan Yepong telah membagikantanah kepada anaknya bernama

Marang yang isterinya bernama Neneng,bahwa tanah Indo Gati telah mempunyai hubungan keluarga, sehinggamenurut Pengadilan Tinggi dapat ditafsirkan antara tanah Indo Gati dengantanah Yepong saling berbatasan dan apabila dilinat dari gambar hasil sidangpemeriksaan setempat tanggal 8 Januari 2016 tanah Yepong dahulu adalahbatas sebelah barat dari tanah Indo Gati, karena ada penataan danpembuatan jalan baru maka rumah Marang sekarang ditempati Neimar, Lias,Irma dan Aras dimajukan sedang tanah Marang

sendiri bagian dari Yepongkemudian disertifikatkan atas nama Neneng (Isteri Marang), sehinggamenurut pendapat Pengadilan Tinggi Sertifikat Hak Milik No.81/Tallu Bambaadalah Sertifikat tanah bagian Marang dari Yepong yang diatas namakanNeneng isteri Marang dan bukan sertifikat atas tanah obyek perkara yangHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 194 K/TUN/2017dikuasai oleh Neimar, Lias, Irma dan Aras, sehingga terhadap Bukti T1tersebut haruslah dikesampingkan.5.

Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, penggugat dantergugat telah dikaruniai satu orang anak lakilaki bernama Neimar binJupri, umur 4 tahun lebih.4. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Mei 2016 antara penggugatdengan tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan penggugat dengan tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.5.

Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua penggugat di Punaga Bahwa penggugat dan tergugat sudah dikaruniai satu orang anakyang bernama Neimar bin Jupri. Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun, namun sekarang sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnalpertengkaran dan perselisihan. Bahwa penggugat dan tergugat mulai terjadi pertengkaran sejaktahun 2016.

Bahwa saksi mengenal tergugat yang bernama XXX Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 9 Maret 2013 di Dusun Punaga Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua penggugat di rumah orang tua penggugat di Punaga, Takalar Bahwa penggugat dan tergugat sudah dikaruniai satu orang anakyang bernama Neimar bin Jupri Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun, namun sekarang sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnalpertengkaran

saksi ada tanahnya Pasulle diBaraka dulu baru pindahkeKampung EmbuHalaman 24 dari 16 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN EnrBahwa saksi kenal Parakka dan dia tinggal di Kampung Barakadisebelah rumah PajokaBahwa jarak rumah orang tua saksi dengan rumahnya Parraka sekitar 50meterBahwa menurut saksi yang membuka tanah dikampung Baraka adalahorang tua saksi yang bernama MangkuragaBahwa menurutsaksi tanah yang ditempati Hj Mansu adalah tanah milikorang tuanya yang bernama Indo GatiBahwa tanah yang ditempati Neimar

pihak adalah tanahyang terletak di Kampung Baraka Desa Tallu Bamba, KecamatanEnrekang, Kabupaten EnrekangBahwa menurutsaksi batas batas tanah sengketaHalaman 26 dari 16 Putusan Nomor 4/Padt.G/2018/PN Enrsebelah Utara berbatasan dengan Muna dan Labosebelah Timur berbatasan dengan rumah saksi, Halimung dan Pajokkasebelah Selatan dengan Nuriasebelah Barat dengan NursiaBahwa diatas tanah sengketa tersebut ada 2 rumah yaitu rumah HjMansu dan anaknya yang bernama NursiaBahwa saksi pernah berpekara dengan Neimar

adalah Indo Wara selaku Penggugat melawanNeimar, Lias, Irma, Aras, Becce, Pajokka, Marlinan, Ummang, Indo Tadu selakuPara Tergugat yang mana putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapdikaitkan dengan bukti bukti tertulis yang diajukan dalam perkara ini yaituTI I, MIIV8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 yang setelah majelis pelajaridengan cermat bahwa bukti bukti tertulis tersebut diatas yang diajukan didalamperkara ini adalah bukti tertulis yang diajukan dalam perkara antara Indo Waramelawan Neimar

DKK (Vide bukti tertulis TI,II,III,IV7,5 ,6)Menimbang bahwa hal hal tersebut diatas dikaitkan dengan HasilPemeriksaan setempat oleh majelis dalam perkara ini fakta fakta dilapanganbahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara dahulu adalah obyek yangdikuasai Para Tergugat dahulu yaitu Neimar dkk, sedangkan obyek sengketadalam perkara ini adalah Obyek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugatyaitu Hj Mansu dkkMenimbang bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas dikaitkan dengandalil dalil bantahan

korban/Hj Mansu/TergugatMenimbang bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat dan menanyakan kepada Para Pihak dalam Perkara inidilokasi apakah tanah yang dijadikan obyek sengketa termasuk tanah yangdirusak tanamannya oleh Para Terdakwa dalam perkara pidana (Vide Buktitertulis TI,I,II,WV21) dan dijawab adalah lokasi yang samaMenimbang bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas yang manaketerangan Tergugat I/Hj.Mansu didalam perkara Perdata antara Indo Waramelawan Neimar

tersebut dilanjutkanpenguasaannya oleh anaknya (ahli warisnya) bernama NEIMAR hinggaPerkara No.20/G/2016/PTUN.Mks Hal 6 dari 53 Halsekarang ini (dalam perkara Perdata di Pengadilan negeri Enrekangselaku Tergugat ); nonce nn nn ne nn nc nenBahwa kepercayaan yang diberikan oleh orang tua Penggugat bernamaIndo Gati kepada Marang dan Neneng untuk menempati sementara tanahmilik Indo gati (ibu Kandung Penggugat) bukannya dijaga amanah tersebutmalah dengan itikad buruk Neneng memohonkan kepada KantorPertanahan

yang nyatanyata tanah tersebut bukan miliknyakarena mereka hanya pinjam dari Indo Gati untuk numpang sementaramendirikan rumah panggung diatasnya; Bahwa alangkah terkejutnya dan Penggugat tidak pernah menyangkakalau di atas tanah milik Penggugat telah terbit Sertipikat Hak Milik atasnama orang lain (Neneng) karena Penggugat bersama kuasa hukumnyamelihat langsung Sertipikat Hak Milik tersebut pada hari Selasa tanggal 22Desember 2015 sekitar jam. 11.00 Wita pada saat Pembuktian Surat olehTergugat (NEIMAR

1073K/PDT/2017 tanggal 19 Oktober 2017yang telah berkekuatan hukum tetap;Sedang tanah yang ada dibelakangnya yakni yang dikuasai oleh PembandingIll dan IV semula Tergugat III dan IV sebagai suami istri adalah milik/berasaldari Nenek Limbu dengan suaminya bernama PASULLE dan bukan berasaldari Parewa Bin Parakka;Menimbang, bahwa jika mencermati bukti T.l, Il, Ill, IV 7 berupaputusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Enr tanggal22 Maret 2016 dalam perkara antara : INDO WARA melawan NEIMAR

pernah menjadi saksidari pihak Neimar dkk yang diperiksa dibawah sumpah (pada halaman 37putusan) menerangkan bahwa Saksi (IBRAHIM) menjelaskan Hj. MansuHalaman 26 dari 30 hal.

Putusan No. 116/PDT/2019/PT MKSmembangun rumah dan tinggal diatas tanah obyek sengketa +tahun 1990,kemudian NEIMAR menyusul membangun rumah juga diatas tanahsengketa;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor10/Pdt.G/2015/PN Enr tanggal 22 Maret 2016 tersebut telah dibatalkan olehputusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 181/PDT/2016/PT MKS tanggal13 September 2016 (Vide bukti T. , Il, Ill, IV5) yang kemudian dikuatkan olehputusan Mahkamah Agung Nomor 1073K/PDT/2017 tanggal 19 Oktober

Neimar (lakilaki, tanggal lahir 22 April 2013) kelas TKyang sekarang ikut Penggugat.3.

No. 0049/Pdt.G/2017/PA.Lbh Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Neimar atau Muh.