Ditemukan 49 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-12-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 18-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5734/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 2 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
182
  • dan adikTermohon mulai memperlihatkan prilakunya yang tidak baik kepadaPemohon yaitu orang tua Termohon melakukan renovasi kamar mandirumah orang tua Termohon, sedangkan Pemohon disuruh untukmembantu tukang, padahal Pemohon baru pulang kerja dan itupundilakukan oleh Pemohon kurang lebih 2 minggu dengan perlakuanPemohon tersebut, maka Pemohon menyampaikan kepada Termohonagar memanggil orang saja untuk membantu perbaikan kamar mandi,namun Termohon mendukung orang tua Termohon dengan menyatakanuntuk ngirit
    adikTermohon mulai memperlihatkan prilakunya yang tidak baik kepadaPemohon yaitu orang tua Termohon melakukan renovasi kamar mandirumah orang tua Termohon, sedangkan Pemohon disuruh untukmembanitu tukang, padahal Pemohon baru pulang kerja dan itupundilakukan oleh Pemohon kurang lebih 2 minggu, dengan perlakuanTermohon tersebut, maka Pemohon menyampaikan kepada Termohonagar memanggil orang saja untuk membantu perbaikan kamar mandi,namun Termohon mendukung orang tua Termohon denganmenyatakan untuk ngirit
    adik Termohon mulai memperlihatkan prilakunya yangtidak baik kepada Pemohon yaitu orang tua Termohon melakukanrenovasi kamar mandi rumah orang tua Termohon, sedangkanPemohon disuruh untuk membantu tukang, padahal Pemohon barupulang kerja dan itupun dilakukan oleh Pemohon kurang lebih 2minggu, dengan perlakuan Pemohon tersebut, maka Pemohonmenyampaikan kepada Termohon agar memanggil orang saja untukmembantu perbaikan kamar mandi, namun Termohon mendukungorang tua Termohon dengan menyatakan untuk ngirit
    adik Termohon mulai memperlihatkan prilakunya yangtidak baik kepada Pemohon yaitu orang tua Termohon melakukanrenovasi kamar mandi rumah orang tua Termohon, sedangkanPemohon disuruh untuk membantu tukang, padahal Pemohon barupulang kerja dan itupun dilakukan oleh Pemohon kurang lebih 2 minggudengan perlakuan Pemohon tersebut, maka Pemohon menyampaikankepada Termohon agar memanggil orang saja untuk membantuperbaikan kamar mandi, namun Termohon mendukung orang tuaTermohon dengan menyatakan untuk ngirit
Register : 31-10-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Kln
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
CECEP MULYANA, SH.
Terdakwa:
JOKO SUTANTO als. GLONDOR bin SUMARNO
633
  • ASWINPUTRO SUSANTO dan rencananya akan Terdakwa pergunakan sendiri; Bahwa sabu satu plastik klip dengan berat 1F (1 gram) dibeli dari sdr.ASWIN PUTRO SUSANTO dengan harga Rp. 1200.000 (satu juta duaratus ribu rupiah) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018, sabu satupaket tersebut kemudian Terdakwa pecah menjadi 5 (lima) plastik Klipmasing masing beratnya seberat 0,28 gram, 0,22 gram, 0,22 gram, 0,24gram, 0,24 gram ditimbang beserta pembungkusnya, dengan tujuansabu tersebut akan digunakan sendiri agar ngirit
    adapun sabu tersebut rencananya akan dipakaisendiri oleh Terdakwa ;Bahwa sabu satu plastik klip dengan berat 1F (1 gram) dibeli dari sdr.ASWIN PUTRO SUSANTO dengan harga Rp. 1200.000 (satu juta duaratus ribu rupiah) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018, sabu satupaket tersebut kemudian Terdakwa pecah menjadi 5 (lima) plastik Klipmasing masing beratnya seberat 0,28 gram, 0,22 gram, 0,22 gram, 0,24gram, 0,24 gram ditimbang beserta pembungkusnya, dengan tujuansabu tersebut akan digunakan sendiri agar ngirit
    pulang ganti baju dan mengambilmotor kembali lagi kerumah Sdr ILU ;Bahwa sabu satu plastik klip dengan berat 1F (1 gram) dibeli dari sdr.ASWIN PUTRO SUSANTO dengan harga Rp. 1.200.000 (satu jutadua ratus ribu rupiah) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018, sabusatu paket tersebut kemudian Terdakwa pecah menjadi 5 (lima)plastik Klip masing masing beratnya seberat 0,28 gram, 0,22 gram,0,22 gram, 0,24 gram, 0,24 gram ditimbang beserta pembungkusnya,dengan tujuan sabu tersebut akan digunakan sendiri agar ngirit
    adapun sabu tersebut rencananya akan dipakalsendiri oleh Terdakwa ;Bahwa sabu satu plastik klip dengan berat 1F (1 gram) dibeli dari sdr.ASWIN PUTRO SUSANTO dengan harga Rp. 1.200.000 (satu jutadua ratus ribu rupiah) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018, sabusatu paket tersebut kemudian Terdakwa pecah menjadi 5 (lima)plastik Klip masing masing beratnya seberat 0,28 gram, 0,22 gram,0,22 gram, 0,24 gram, 0,24 gram ditimbang beserta pembungkusnya,dengan tujuan sabu tersebut akan digunakan sendiri agar ngirit
    /PN.KInpaket tersebut kemudian Terdakwa pecah menjadi 5 (lima) plastik Klipmasing masing beratnya seberat 0,28 gram, 0,22 gram, 0,22 gram, 0,24gram, 0,24 gram ditimbang beserta pembungkusnya, dengan tujuansabu tersebut akan digunakan sendiri agar ngirit, rencananya sabu akandibayar pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 namun belum sempatmembayar terdakwa malah ditangkap Polisi; Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa berupa 5 (lima)plastic klip masing masing seberat 0,28 gram, 0,22 gram
Register : 11-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Ngr
Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • berumah tanggatinggal di rumah orang tua Tergugat yang masih satu desa dengan rumahsaksI ;v(iuiiBahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;v(idiuiBahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar/berselisih ;Bahwa saksi tahu Tergugat kerja sebagai sopir jarang pulang ke rumahdan tidak pernah memberikan nafkah lahir untuk Penggugat, pernahmemberikan uang hanya Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) itupun disuruh ngirit
    berumah tanggatinggal di rumah orang tua Tergugat yang masih satu desa dengan rumahsaksI ;vididuBahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan tersebut untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;v(idiuiBahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar/berselisih ;vBahwa saksi tahu Tergugat kerja sebagai sopir jarang pulang ke rumahdan tidak pernah memberikan nafkah lahir untuk Penggugat, pernahmemberikan uang hanya Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) itupun disuruh ngirit
Register : 14-03-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 2/Pid.Sus/2017/PN Unr
Tanggal 14 Maret 2017 — Heribertus Uki Tri Hermawan Bin Alm Kahardi
7423
  • biar agak ngirit, atas tawaran Orin kemudianterdakwa menghubungi Fandi Anmad menyampaikan bagaimana kalauterdakwa mengajukan Kredit motor apakah ada cenel Marketing sepedamotor.? dan Fandi Ahmad menjawab Ada... lalu di hubungkan olehHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2017/PN.UnrMarketing Dealer yang bernama Yuda,kemudian terdakwabertanyaBagaimana kalau terdakwa mengajukan Kredit Sepeda Motor Honda Vario150, Dpnya berapa dan Leasingnya apa.?
    biar agak ngirit,, atastawaran Orin kemudian terdakwa menghubungi Fandi Ahmadmenyampaikan bagaimana kalau terdakwa mengajukan Kredit motorapakah ada cenel marketing sepeda motor.? dan Fandi Ahmad menjawab Ada... dan terdakwa di hubungkan oleh Marketing Dealer yang bernamaYuda,kemudian terdakwa Bagaimana kalau terdakwa mengajukan kreditsepeda motor Honda Vario 150, Dpnya berapa dan Leasingnya apa.?
    biar agak ngirit,, atastawaran Orin kemudian terdakwa menghubungi Fandi Ahmadmenyampaikan bagaimana kalau terdakwa mengajukan Kredit motorapakah ada cenel Marketing sepeda motor.? dan Fandi Ahmad menjawab Ada... dan terdakwa di hubungkan oleh Marketing Dealer yang bernamaYuda,kemudian terdakwa Bagaimana kalau terdakwa mengajukan KreditSepeda Motor Honda Vario 150, Dpnya berapa dan Leasingnya apa.?
    H 1916 MU noka : MHMLOPU39GK198089, nosin :4D56C P59959, warna hitam, tahun 2016 tidak diketahui kebaradaannya;Bahwa sekitar awal bulan Juli 2016 terdakwa dihubungi oleh Orinmengatakan kalau kamu membawa mobil operasionalnya terlalu tinggi,kalau misal kamu ambil sepeda motor bagaimana biar agak ngirit,; Atastawaran Orin kemudian terdakwa menghubungi Fandi Ahmadmenyampaikan bagaimana kalau terdakwa mengajukan kredit motorapakah ada relasi marketing sepeda motor dan Fandi Anmad menjawab Ada lalu) di
Register : 07-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 13 Februari 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
19621
  • tahuberapa dan kemana penghasilan Tergugat dipergunakan, Tergugat terlaluberhitung sangat hemat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,kebutuhan anak anak dan keperluan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.10.Bahwa padahal Tergugat memiliki usaha dan penghasilan yang lumayan,11.tetapi keuntungan yang besar yang diperoleh Tergugat tersebut tidak dapatdinikmati Penggugat dan anak anak Tergugat yang sebenarnya merupakantanggung jawab Tergugat baik dunia maupun akhirat, sehingga hidupPenggugat selalu ngirit
    dan sempit, karena selalu diberi nafkah secara terbatasoleh Tergugat.Bahwa untuk mengatasi permasalah ekonomi Penggugat yang ngirit sempittersebut, sementara Penggugat seorang ibu rumah tangga ada saja biayakebutuhan yang tak terduga, untuk memenuhinya Penggugat berkerja mencaripenghasilan sendiri supaya bisa teratasi segala kebutunan Penggugat, anakanak dan rumah tangga.12.Bahwa meskipun Penggugat berusaha mencari nafkah sendiri, itupun Tergugattidak sanggup memberikan ketenangan dirumah dan rasa
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4747/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
658
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di DusunAlasgede RT.19 RW. 5 Desa Ngirit Kecamatan Tumpang Kabupaten Malangselama 3 tahun 10 bulan. Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul)dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. MUHAMMAD FAREL AMRULLAH, umur 3 tahun;3.
    swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan dengan Penggugat sebagaiadik kandung Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tanggal 17 Juli 2011, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di DusunAlasgede RT.19 RW. 5 Desa Ngirit
    Penggugat sebagaitetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikahtanggal 17 Juli 2011, saksi hadir dalam akad nikah tersebut / saksimengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat dari buku nikah Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di DusunAlasgede RT.19 RW. 5 Desa Ngirit
Register : 14-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.Mgl
Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
254
  • Tergugat sebagai suami tidak pernah perhatian kepada Penggugat, apalagisemenjak bekerja di Kalimantan tidak pernah pulang dan jarang kirim kabardengan alasan capek, sibuk, ngirit pulsa dsb; c. Tergugat lebih mementingkan kepentingan keluarganya daripada kepentinganPeng gu gat; 2222222222 nono6. Bahwa, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran maka sejak Juni 2010Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Kalimantan sampaisekarang;7.
Register : 02-03-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 160/Pdt.G/2011/PA.Ska
Tanggal 4 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
160
  • diambilkan airminum Tergugat sambil membentakbentakPenggugat hai cepat ambilin air minum, kemudianapabila tidak cocok dengan masakan Penggugat,maka makanan tersebut dibuang oleh Tergugat ;7 Bahwa selain hal tersebut Tergugat juga kurangdalam memberi nafkah lahir kepada Penggugat,yaitu setiap bulannya Tergugat memberi nafkah lahirkepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), hal ini Penggugat telahberusaha maksimal untuk membelanjakan kebutuhanrumah tangga seminimal mungkin (ngirit
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2212
  • Bahwa setiap terjadi percekcokan Tergugat sering bilang WONGWEDOK RAISO NGIRIT , OPOOPO DITUKU, ISONE MUNG NJOLAKNJALUK DUIT dan juga melontarkan katakata kotor ASU , CELENGKOWE sambil menendang pintu serta mengusir Penggugat segeraHalaman 3 dari 15 halamanPutusan Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Mkd.meninggalkan rumah LUNGO KOWE SEKO OMAH KENE, RAUSAHBALI RENE NEH atas perilaku dan ucapan Tergugat tersebutmenjadikan Penggugat tidak betah tinggal bersama dengan Tergugatpuncaknya pada Juli 2019 Penggugat dengan
Register : 28-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1148/Pdt.G/2015/PA.Sm
Tanggal 7 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
193
  • Saya naik sepedamotor tahun 2013 mau lebaran.Saya disuruh istri nglajo dengan naik angkot umum/bis oper 3x (Klaten RingRoad Utara 2x & angkot kuning kecil 1x). terus kalau saja nglajo, gaji saya habisuntuk transport, belum makan (bisa ngirit bawa dari rumah). Memang waktu itusaya menolak dengan alasan transport, belum naik sepeda motor dan juga masihtakut naik sepeda motor jarak jauh.
    x Gaji bulan Sep '15 komplit Rp. 1.271.300 diberikan tanggal 29 Sept'15~ Gaji bulan Okt '15 komplit Rp. 1.271.300 dan maksud katakata saya sepertisaya dikasih uang bensin (YogyaKlaten), nglajo tetapi sekalian dibawakanmakan seadanya dari rumah biar ngirit.~ Gaji bulan Nop '15 Rp. 800.000, Inge Rp. 100.000 dan sisanya Rp.371.300 buat saya.x Gaji bulan Des '15 Rp. 800.000 dan sisanya sewaktuwaktu Inge danMira butuh akan saya berikan.Halhal yang penggugat lakukan untuk memperbaiki rumah tangga denganbersabar
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2470/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa Tergugat mempunyai gajih yang besar, akan tetapijika mengeluarkan uang untuk kebutuhan keluarga selau ngirit,seperti sebulan hanya Tergugat hanya memberi 1 Juta mau cukupatau tidak harus cukup;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat suka berbedapendapat, seperti Terggugat ingin mengajak Penggugat tinggal diJambi, akan tetapi Penggugat tidak mau;5.
Register : 12-03-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 153/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
232
  • Kalau kebutuhan kurang apain istri saya tidak mauikut saya ke surabaya bisa ngirit kebutuhan padahal kami tinggal disini jugangontrak bukan rumah sendiri.b.
Register : 06-12-2009 — Putus : 23-06-2010 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 1900/Pdt.G/2009/PA.Pt
Tanggal 23 Juni 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
388
  • Ketahuilah saya pasang dekor tambah tenaga satu orang ,hitung hitung ngirit pengeluaran. Saya bersama temen saya pasangdekor. Sedangkan kalau jauh saya sampai menginap di tempatnyaorang yang punyahajatan ;Sapi 7 ekor bukan lima ekor, saya memelihara dan enggadoh enggadoh ( bagihasil dengan pembagian sama ) pada orang. Jadi yang tahu persis adalah saya.Empat (4) ekor di jual uang dibawa keluyuran Penggugat entah kemana.
Register : 28-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1148/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
110
  • Saya naik sepeda motor tahun 2013 mau lebaran.Saya disuruh istri nglajo dengan naik angkot umum/bis oper 3x (KXXXX 2x & angkotkuning kecil 1x). terus kalau saja nglajo, gaji saya habis untuk transport, belum makan(bisa ngirit bawa dari rumah). Memang waktu itu saya menolak dengan alasan transport,belum naik sepeda motor dan juga masih takut naik sepeda motor jarak jauh.
Register : 12-02-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
143
  • Bahwa Pemohon juga membantu untuk keperluan anak Termohon dari hasilperkawinan suaminya terdahulu, seperti biaya pendidikan dan kesehatan, jugaPemohon membantu pada waktu itu, selanjutanya bahwa Pemohon mengajarkanisteri Supaya untuk ngirit, Karena masih banyak untuk keperluan yang harusdipikirkan untuk masa depan, supaya dapat bikin rumah, ternyata sudah dapat buatrumah dan membeli tanah, ada di Wonosari dan mengenai rumah yang sayabangun itu di atas tanah warisan dari orang tua Pemohon dan mengenai
    Memang benar Pemohon membantu biaya pendidikan tapi lebin tepatnya uangsaku (inipun saya harus nembung atau minta jadi tidak setiap bulan memberi)karena anak saya seklah di SMP Negeri 2 Gamping jadi masih gratis dan biayakesehatan bila anak saya sakit dan itu tidak setiap bulan sakit atau setiap hari sakit.Maanya saya disuruh ngirit oleh Pemohon yang sebenarnya tanpa mengiritpunkeuangan yang diberikan Pemohon kurang dan itu tidak pernah saya jadikanmasalah dalam rumah tangga saya berhubung Pemohon
Register : 25-06-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 939/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
110
  • Bimbingan Belajar dan= Tergugat juga memiliki profesi sebagai guru tenaga honorer di lembagapendidikan formal di Kabupaten Gresik serta memiliki usaha advertising dankeuangannya juga di pegang dan di kendalikan olehPenggugat; = Tergugat mengambil alih keuangan dan management setelah di ketahuiPenggugat memiliki banyak hutang yang tanpa seijinTergugat;= Tergugat masih memberikan nafkah bukan dalam bentuk uang ( membelikanberas ,mie instant dan telur ) untuk kebutuhan makan sehari hari di rumah( ngirit
Register : 22-09-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 08-07-2012
Putusan PA KENDAL Nomor 1595/Pdt.G/2011/PA.Kdl
Tanggal 10 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
250
  • dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah memberikanjawaban dalam sidang secara tertulis tanggal 08 Nopember 2011 yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM KOMPENSI ;e 1.Bahwa Termohon membenarkan dalil angka 1 dan 2.e 2 Bahwa posita no.3 benar sering terjadi pertengkaran karenasesungguhnya Termohon tidak mengetahui secara pasti berapa gajiPemohon, yang benar Termohon setiap bulannya menerima nafkahseebsar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) , sehingga Termohonharus sangat ngirit
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/PDT.SUS/2010
SISILIA MIA CHRISTINA; PT. BINA NUSA RAMA (MC. DONALD RAYADARMO)
2425 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di counter reg. 4Karena Tergugat ingin ngirit biaya tenaga kerja, sedangkan tenaga kerja yangada dimaksimalkan (eksploitasi);Bahwa saat itu di Drive Thrue BT 2 tempat Penggugat bertugas sedangsepi dan di counter reg 4 tempat Didik bertugas ada costumer marah karenasudah aniri lama tapi belum dilayani maka demi kepentingan dan tugas dariTergugat, Penggugat membantu di counter reg 4 tempat Didik melayanipesanan pelanggan;Bahwa Penggugat menyiapkan produk dan tinggal di key in oleh Didik,tapi Didik
Register : 05-01-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0034/Pdt.G/2011/PA.Sr
Tanggal 18 April 2011 — PEMOHON - TERMOHON
90
  • juta lima ratus ribu rupiah) disanggupi oleh tergugatrekonpensi maka majelis akan menetapkan kesanggupan tersebut pada amar putusan ini;Menimbang bahwa nafkah anak bernama KW umur 2 tahun 6 bulan Tergugatrekonpensi sanggup memberi kepada penggugat rekonpensi sebesar Rp. 250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah) tiap bulan, berarti sehari Rp. 250.000,00 : 30 =Rp. 8.300,00 (delapan ribu tiga ratus rupiah), bagi anak seumur itu tentunya tidakcukup untuk hidup sehari, atau setidak tidaknya terlalu ngirit
Register : 25-09-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 447/Pdt.G/2012/PA.Yk
Tanggal 22 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
132
  • Tergugat tidak pernah memberikan nafkah apapunkepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan semua harta yang diperolehbersama selama pernikahan juga berada di tangan Tergugat;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anakanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli makan, membeli makanuntuk anakanak, anakanak diminta untuk menahan lapar karena makanditentukan oleh Tergugat sekalian siang hari dengan alasan "ngirit