NY LIDYA LAUW KIOK LAN, Spd dk Vs NGLENGGONO MUDO

Pihak PertamaNama : Nglenggono Mudo S.Th.Jabatan : GuruSekolah : SD Kristen Kartasurall.

Guru kelas V oleh Nglenggono Mudo.S Th (Tergugat).f. Guru kelas VI oleh : Wijiyanti, S Pd.g Guru Agama Kristen kelas IIll oleh : Lidya Lauw Kiok Lan (Penggugat ).h. Guru Agama Kristen kelas IVVI oleh : Budiarso, S Pd (Penggugat Il).Dengan demikian Tergugat dalam Konpensi tidak pernah menyatakan bersediaHalaman 13 dari 48 hal.Perk.No.111/Pdt.G/2016/PN Skt.untuk mengajar bergantian sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam Konpensi.

NY LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd DK VS NGLENGGONO MUDO

antara Penggugat dan Penggugat II dengan Tergugat dan ternyata Tergugatseperti mendapat kesempatan dengan mengajukan syarat syarat perdamaianyang tidak masuk akal yang direkayasa Tergugat sebagai berikut, yaitu:Konsep Kesepakatan Damai:;Pada hari Sabtu Nopember 2015 telah terjadi pertemuan antara:Pihak PertamaNama : Nglenggono Mudo S.Th.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 1972 K/Pdt/2017Jabatan : GuruSekolah : SD Kristen KartasuraNama : Budiarso S.Pd.Jabatan : GuruSekolah : SD Kristen TriwinduNama

Nglenggono Mudo. S.Th.4. Pihak Kedua harus mengembalikan uang Tunjangan Sertifikasi dantindakan manipulasi data ke Kas Negara;5. Pihak Kedua harus bertanggungjawab penuh untuk mengembalikan jammengajar Sdr. Nglenggono Mudo. S.Th. yang telah diambil. Hal tersebutdimungkinkan bila pihak kedua mengurus langsung ke KementerianPendidikan Dan Kebudayaan;6. Pihak kedua dan pihak ketiga bersedia menanggung biaya administrasipencabutan perkara, biaya Lawyer dan biaya lainnya terkait perkara ini;7.

kemudian Pemohon Kasasi atau ParaPenggugat mengajukan Kasasi pada tanggal 28 April 2017 melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta, oleh karena itu Pemohon Kasasimasih dalam tenggang waktu yang diperbolehkan undangundang;2) Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi Semarang Judex Factie Nomor41/Pdt/2017/PT Smg tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup,sehingga hal tersebut menyebabkan batal demi hukum keputusan PengadilanTinggi Semarang karena gugatan ini diajukan atas dasar ketidak absahanHanani Nglenggono

NY LIDYA LAUW KIOK LAN, Spd dkk melawan NGLENGGONO MUDO

Nglenggono Mudo, STh.Sedangkan untuk tahun ajaran 2014/2015 :Kepala sekolah : Lidya Lauw kiok Lan, S.Pd.Wakil Kepala Sekolah : Budiarso, S.Pd.Af PpGuru guru : 1. Wijiyanti, SPd.Agung Hapsoro, SPd.Ery Juliastuti, SS.Ratna Ratih Tri Handayam, SH.. Kristiwi Dyah Hastuti.Nglenggono Mudo, STh.7.

Put.No.412/Pid/2017/PT.SMGtahun ajaran 2013/2014 dan tahun ajaran 2014/2015 kemudian atas inisiatif saksiLidya Lauw Kiok Lan, S.Pd (perkaranya disidangkan secara terpisah) denganpersetujuan Terdakwa dalam pengajuan tunjangan profesi guru, Terdakwa oleh saksiLidya Lauw Kiok Lan, S.Pd menggunakan data milik saksi Nglenggono Mudo, SThuntuk tahun ajaran 2013/2014 dan tahun ajaran 2014/2015, memang saksi LidyaLauw Kiok Lan, S.Pd sebagai Kepala Sekolah SD Kristen Triwindu Surakarta sudahmeminta yin kepada

saksi Nglenggono Mudo, STh tetapi oleh saksi NglenggonoMudo keberatan kalau data miliknya digunakan untuk pengajuan tunjangan profesiguru karena data tersebut mau digunakan saksi Nglenggono Mudo sendiri walaupunsaksi Nglenggono Muda belum pantas untuk diajukan tunjangan profesi guru, olehkarena itu saksi Nglenggono Muda untuk melengkapi syaratsyarat tersebut dengancara kuliah lagi untuk melengkapinya, dengan alasan yang dikemukakan saksiNeglenggono Mudo tersebut saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pd tidak

menggubrisnyadan tetap saja menggunakan data milik saksi Nglenggono Mudo untuk tahun ajaran2013/2014 dan tahun ajaran 2014/2015 tanpa sepengetahuan saksi Nglenggono MudoDengan diajukan tunjangan profesi guuru oleh saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pdtersebut maka Terdakwa bisa mendapat penghasilan tambahan berupa uang daritunjangan profesi guru dan sudah dinikmati oleh Terdakwa, sehingga perbuatanTerdakwa dan saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pd merugikan saksi Nglenggono Mudotetapi perbuatan Terdakwa dan

saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pd bisa diketahui saksiNeglenggono Mudo melalui data yang diusulkan dan disetujui oleh saksi Lidya LauwKiok Lan, S.Pd serta ditanda tanganinya, karena saksi Nglenggono Mudo merasadirugikan dengan kejadian tersebut maka saksi Nglenggono Mudo melaporkankejadian tersebut kepada pihak yang berwajib dan diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Membaca surat Tuntutan Jaksa Penuntut

Nglenggono Mudo, STh.Sedangkan untuk tahun ajaran 2014/2015 :Kepala sekolah : Lidya Lauw kiok Lan, S.Pd.Wakil Kepala Sekolah : Budiarso, S.Pd.Guruguru . Wijiyanti, SPd.. Agung Hapsoro, SPd.. Ery Juliastuti, SS.. Ratna Ratih Tri Handayani, SH.. Kristiwi Dijah Hastuti.. Nglenggono Mudo, STh..

tunjangan profesi guru dan sudah dinikmati oleh Terdakwa,sehingga perbuatan Terdakwa dan saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pdmerugikan saksi Nglenggono Mudo tetapi perbuatan Terdakwa dan saksiHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 230/Pid.B/2017/PN SktLidya Lauw Kiok Lan, S.Pd bisa diketahui saksi Nglenggono Mudo melaluidata yang diusulkan dan disetujui oleh saksi Lidya Lauw Kiok Lan, S.Pd sertaditanda tanganinya, karena saksi Nglenggono Mudo merasa dirugikandengan kejadian tersebut maka saksi Nglenggono Mudo

dipisahkan ; Bahwa, saksi pernah mengetahui dengan kejadian tersebut kalau antaraLidya, Budiarso dan Nglenggono Mudo mengadakan pertemuan tetapitidak tercapai kesepakatan karena Nglenggono Mudo minta uang Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) itu yang bilang Lidya Lauw KiokLan, Spd ; Bahwa, kalau menurut aaturan Nglenggono Mudo itu tidak bisa masukguru kelas karena Nglenggono Mudo Sarjana Theologi itu karenakebijakan dari Kepala Sekolah ; Bahwa,saksi membenarkan adanya barang bukti tersebut dipersidangan

Bahwa, saksi Nglenggono Mudo masuk guru di SD Kristen Triwindumempunyai ijasah theologi dan karena inisiatif saksi maka terdakwaBudiarso sebagai wakil kepala sekolah mengajar agama sedangkanNglenggono Mudo sebagai guru kelas karena Nglenggono Mudo mintabegitu karena waktu itu Nglenggono Mudo masih kuliah S1. Bahwa, kalau dilihat dari S1 Theologi Nglenggono Mudo tidak bisamenjadi guru kelas tetapi kenyataannya Nglenggono Mudo minta sebagaiguru kelas.

kalau permintaan tersebut tidak dipenuhi maka Nglenggono Mudominta dibayar uang Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); Bahwa, latar belakang Nglenggono Mudo menjadi guru kelas adalahtanggung jawab saksi Lidya sebagai Kepala Sekolah karena kebijakansaja.

Nglenggono Mudo, STh.Sedangkan struktur organisasi untuk tahun ajaran 2014/2015 adalah :Kepala sekolah : Lidya Lauw kiok Lan, S.Pd.Wakil Kepala Sekolah =: Budiarso, S.Pd.Guruguru 1. Wijiyanti, SPd.2. Agung Hapsoro, SPd.3. Ery Juliastuti, SS.4. Ratna Ratih Tri Handayani, SH.5. Kristiwi Dijah Hastuti.Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor 414/Pid/2017/PT SMG6. Nglenggono Mudo, STh.7.

Mudo dengan cara terdakwa meminta ijin kepadaNglenggono Mudo untuk diambil datanya tetapi Nglenggono Mudo keberatankarena datanya mau digunakan sendiri walaupun Nglenggono Mudo belummemenuhi syarat untuk diajukan tunjangan profesi guru, walaupunNglenggono Mudo keberatan tetapi tanoa sepengetahuan Nglenggono Mudoterdakwa tetap menggunakan data milik Nglenggono Mudo untuk digunakanpengajuan tunjangan profesi guru saksi Budiarso, S.Pd dan denganpersetujuan saksi Budiarso, S.Pd (perkaranya disidangkan

, S.Th ditempeli dengan nama saksi Budiarso, S.Pdkemudian saksi Nglenggono Mudo juga mengkonfirmasi saksi Purwantosebagai operator komputer dan membenarkan bahwa dokumendokumenmilik saksi Nglenggono Mudo tersebut telah digunakan untuk persyaratanpengajuan tunjangan profesi guru atas nama saksi Budiarso, S.Pd dan yangmenanda tangani adalah terdakwa dengan sepengetahuan saksi Budiarso,S.Pd.

;Bahwa dengan data milik saksi Nglenggono Mudo yang diajukan tunjanganprofesi guru atas nama saksi Budiarso, S.Pd maka saksi Nglenggono Mudo,S.Th merasa dirugikan karena data yang sudah dipakai untuk pengajuantunjangan profesi guru saksi Budiarso, S.Pd tidak bisa lagi digunakan untukpengajuan tunjangan profesi atas nama saksi Nglenggono Mudo dan ataspengajuan tunjangan profesi guru tersebut juga telah dinikmati oleh saksiBudiarso, S.Pd ;Karena saksi Nglenggono Mudo, S.Th merasa dirugikan atas kejadiantersebut

kemudian saksi Nglenggono Mudo melaporkan kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib dan diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurakarta menjatuhkan putusan sebagai berikut.1.

pemakaian suratitu dapat menimbulkan kerugian dan menjatuhkan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulansudah tepat, karena dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan bukti surat yang relevan secara yuridis terbukti bahwa Terdakwasebagai Kepala Sekolah SD Kristen Triwindu Surakarta telahmengajukan tunjangan profesi guru Tahun 2013 / 2014 atas namaBudiarso, Wijiyanti dan Ery Juliastuti dengan menggunakan data milikNglenggono Mudo tanpa sepengetahuan Saksi Nglenggono

Mudo,karena untuk pengajuan Saksi Budiarso tidak memenuhi tatap muka 24jam setiap minggunya, akan tetapi dimasukkan sebagai data pengajuantunjangansertifikasi guru atas nama Saksi Budiarso tanpasepengetahuan Saksi Nglenggono Mudo dan memerintahkan OperatorSaksi Purwanto untuk mengambil data pengajuan tunjangan sertifikasiguru atas nama Budiarso untuk Tahun 2013 / 2014 karena SaksiNglenggono Mudo belum saatnya untuk diajukan tunjangan profesi guru;Bahwa Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi Nglenggono

Mudodengan persyaratan antara lain permintaan maaf melalui media massaselama 7 (tujuh) tahi berturutturut, mengembalikan uang kepada negaradan jika tidak dipenuhi Saksi Nglenggono Mudo meminta dibayarsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa keberatan Penuntut Umum yang berkenaan dengan beratringannya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa pun tidak dapatdibenarkan karena penentuan berat ringannya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa merupakan wewenang Judex Facti dan tidak tundukHal

masingmasing untuk harus tinggal bersama di rumahsaya/termohon ataupun di rumah suami saya/pemohon, jadi tidak adayang memaksa untuk ikut tinggal dalam satu rumah, karena kami sudahsamasama nglenggono dan sepakat untuk hal itu.

saksi PUR TRIYONOalias CENDOL sebentar saja karena hanya untuk mencari SKCK ;Bahwa mendengar alas an Terdakwa tersebut, saksi PUR TRIYONOmenjadi percaya lalu menyerahkan sepeda motor miliknya yaituSuzuki Smash warna orange Nopol.AD6795RDNoka.MH8FD110C5J489317, Nosin.E405D489554 atas nama STNK.JAMSARI alamat Dodokan Gedhe RT.07/01 Salakan, Teras, Boyolalidengan cirriciri fisik adalah spion dua kecilkecil, slebor ada tulisanair brus Sahadat, atas lampu ada tulisan Nawaitu dan slebor depanada tulisan Nglenggono

PUR TRIYONOalias CENDOL sebentar saja karena hanya untuk mencari SKCK ;e Bahwa mendengar alas an Terdakwa tersebut, saksi PUR TRIYONOmenjadi percaya lalu menyerahkan sepeda motor miliknya yaituSuzuki Smash warna orange Nopol.AD6795RDNoka.MH8FD110C5J489317, Nosin.E405D489554 atas nama STNK.JAMSARI alamat Dodokan Gedhe RT.07/01 Salakan, Teras, Boyolalidengan cirriciri fisik adalah spion dua kecilkecil, slebor ada tulisanair brus Sahadat, atas lampu ada tulisan Nawaitu dan slebor depanada tulisan Nglenggono

AWAK E DEWE KAN NGERTI HUKUM, ENEK SING DAMPINGIHUKUM, ENGKO LEK HUKUME IKU MAU NEK PENGADILAN WISKALAH, AWAK E WIS NGLENGGONO TAPI AWAK E DEWE KUDUBERTAHAN NUNGGU PUTUSAN SAMPEK TANGGA 20DESEMBER 2016 ;Halaman 3 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2017/PN Kdr3. KITA TETAP BERTAHAN DI DALAM RUMAH MENUNGGU HASILPUTUSAN TANGGAL 20 DESEMBER 2016 :4.

tidak memilikitempat tinggal di tempat lain, Saksi juga tidak memiliki biaya untuk pindah,serfa mengetahui warga lainnya belum mau pindah, Saksi sebagai Ketua RTjuga tidak mungkin lebin dahulu pindah meninggalkan warganya; Bahwa pada han Selasa tanggal 13 Desember 2016 sekitar pukul 12.00WB, ada pertemuan lagi di Balai RW. 05, dalam pertemuantersebutTerdakwa menyampaikan kepada warga, Avake deve kan ngeri hukum,enek sing dampingi hukum, engko lek hukume iku mau nek pengadilan wskalah, avake deve nglenggono

melaksanakan perintah jabatan yang diberikan menurutundangundang sebagaimana pasal 160 KUHP, karena Satpol PPHalaman 31 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2017/PN Kdradalah bagian dari institusi pemerintahan (penguasa umum), sehinggamerupakan subyek yang melaksanakan perintah jabatan yang diberikanmenurut undangundang (pemerintahan);Bahwa katakata mengajak seperti yang dikatakan Terdakwa (Auakedeve kan ngerti hukum, enek sing dampingi hukum engko lek hukum eiku mau nek pengadilan ws kalah anak e ws nglenggono

jabatanyang diberikan berdasarkan ketentuan undangundang adalahmelakukan suatu kegiatan kekerasan terhada penguasa umum ataupemerintahan yang ada disuatu wilayah tertentu dalam pemerintahanNegara Indonesia atau tidak menuruti ketentuan undangundangHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2017/PN Kdrmaupun suatu perintah jabatan yang diberikan berdasarkan ketentuanundangundang;Bahwa Katakata Awake deve kan ngerti hukum, enek sing dampingihukum engko lek hukum e iku mau nek pengadilan ws kalah awak ews nglenggono

keterangan Kepala DesaMojodoyong dan keterangan para saksi (bukti pk. terlampir) ;Hal tersebut menunjukkan dengan serta merta bahwaPemohon mengajukan permohonan peninjauan kembal idikarenakan Pemohon memperjuangkan demi kebenaran karenaPemohon adalah benar benar membeli tanah sengketa tersebut,dan pada waktu itu. tidak ada masalah sampai terjadinyasertifikat atas nama Mitrosuwiryo dengan didukung (buktipk.2,3.4 dan 5 );Sedangkan pihak Termohon Peninjuan kembali/anak darialmarhum Kartosemito andaikata nglenggono

Bp H Moch Zaini (mantan Sekdes) pernah bilang ke Kepala Desa Purworejo(Suwarno), La iyo pak Danuri (mantan Kades) wis ngomong koyo ngono lo,Maryadi kok raiso nglenggono, (La iya, Bo Danuri sudah ngomong seperti itu,Bp Mariyadi kok tidak bisa menerima);7. Mempelajari keterangan dari anak anak Almh Ibu Siti Rokayah ternyata anakanak dari Almh lbu Siti Rokayah tidak tahu menahu tentang sawah tersebut (adapernyataan dan rekaman pembicaraannya.