., MKn, Hendra Putradan Ratnasari, semuanya adalah Karyawan padaMaybank Indonesia Finance, berdasarkan Surat Kuasa khusus No.SKU.009/PREDIMIF/I/2018 tanggal 17 Januari 2018 yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 22 Januari 2018 Reg.Nomor : 69 /SK/PDT/2018/PN Pbr. Selanjutnya disebut PEMBANDINGsemula sebagai PENGGUGAT;LAWAN:1. FAISAL YUNALDO, No. KTP 147191906770002, bertempat tinggal diJI. Bandeng No. 82 RT. 001 RW 007 Kel. Tangkerang Tengah Kec.

kepadaTerbanding semula Tergugat ;Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Pekanbaru yang menyatakan bahwa pada hari Jumattanggal 27 Oktober 2017 nomor 94/Pdt.G/2017/PN.Pbr, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepadaTurut Terbanding semula sebagai Turut Tergugat ;Memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat nomorS.031/LGLMIF/I/2018 tertanggal 22 Januari 2018, dengan menggunakansurat kuasa khusus No.SKU

ternyata bahwa putusannomor 94/ Pdt.G/ 2017/ PN.Pbr tertanggal 20 September 2017 telah diajukanbanding tertanggal 2 Oktober 2017 dengan menggunakan surat kuasaNo.SKU.036/PREDIMIF/III/2017 dimana surat kuasa tersebut khusus untukpenanganan perkara dalam persidangan di Pengadilan Negeri Pekanbaru dantidak ada satu kalimatopun yang menyatakan bahwa para penerima kuasa diberikuasa sampai tingkat banding;Menimbang, bahwa Para penerima kuasa diberi kuasa khusus dalamtingkat banding berdasarkan surat kuasa No.SKU

.009/PREDIMIF/I/2018tertanggal 17 januari 2018 selaku pembanding, oleh karena itu Majelis HakimHalaman 8 dari 10 halaman perkara nomor 26/PDT/2018/PT.PBRTingkat Banding menyatakan bahwa pada saat Penerima kuasa mengajukanpermohonan banding dengan menggunakan surat kuasa No.SKU.036/PREDIMIF/III/2017 adalah tidak sah menurut hukum karena tidak memenhui formalitassurat kuasa khusus;Menimbang, bahwa surat kuasa khusus hanya dapat dipergunakan untuksatu pengadilan dan dalam keadaan tertentu saja, namun

pemeriksaan Peninjauan Kembali (PK) diperlukan surat kuasakhusus yang baru, karena Peninjauan Kembali (PK) adalah tingkat pemeriksaanpersidangan yang luar bisa, bukan pemeriksaan biasa sebagaimana halnyabanding dan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis hakim Tingkat Banding menyatakan bahwa permohonan bandingPembanding semula Penggugat terhadap putusan perkara nomor 94/ Pdt.G/2017/ PN.Pbr tertanggal 20 September 2017 dengan menggunakan surat kuasakhusus No.SKU

Haryono Kav.61, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa No.SKU.028A/DMA/I/2021,tanggal 25 Januari 2021;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Elfian,S.H., M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 September2021, upaya perdamaian tersebut berhasil;Menimbang

Wahidin No.1 Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus No.SKU 143/MK.1/2018 tertanggal 23 Maret 2018, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatantersebut, dengan jalan perdamaian melalui mediasi dengan Mediator Hj.SUKMAWATI, SH, MH Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat , dan untuk itu telah mengadakan persetujuanberdasarkan Kesepakatan Perdamaian

Raya kemurang wetan Rt. 01 Rw. 02 Tanjung Brebes ke persidangan,Tergugat datang menghadap kuasanya Afit Wirawan berdasarkan surat kuasa no.SKU.131/DIR/LTG/VIII/2015 tertanggal 11 Agustus 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan M.A (PERMA) R.I. Nomor : Tahun 2008 tetang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melakukan upayaperdamaian dengan mengeluarkan Penetapan Nomor : 17/Pdt.G/2015/PN.Bbs. denganMenunjuk Sdr.

./2011/PT.TK.atau sendiri sendiri mewaki iPemerintah Republik IndonesiaCq.Menteri Keuangan RepublikIndonesia, Cq.Direktorat JenderalKekayaan Negara Cq.Kantor Wilayah VDJKN Bandar Lampung, Cq.KantorPelayanan Kekayaan Negara dan LelangBandar Lampung di Jalan Basuki RahmatNo.12 Bandar Lampung; berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 12 Januari2010 No.SKU 07/MK.6/2010;Semula Terlawan & II ,sekarang paraTerbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan

BankSinarmas, Tbk berdasarkan Surat Kuasa No.SKU.173/2021/DIR4LGL tanggal 28 Oktober 2021,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dompu dengan nomor register 03/SKH/2022 PNDpu tanggal 10 Januari 2022, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dan1.

Bertindak diri sendiri maupunbersamasama, memilih domisili hukum pada PT Bank BTPN Tbk,beralamat di jalan Pangeran Diponegoro No. 72 Tasikagung, RembangJawa Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SKU.064/DIR/LTG/IV201 7 ; 2= 272222 oneSelanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Sdr. ISNEN SUGITO (Pembeli Lelang), beralamat di Desa Tanjung SariRt.3/RW.01 Kec. Rembang Kab.

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SKU.352/DIR/LTG/IX/2016 tanggal 7 September 2016, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri No.

SKU/13/107/GRT/ME tanggal 1 Mei 2013, ParaPenggugat wajib melakukan pembayaran angsuran hutangnya setiaptanggal 26 untuk tiap bulannya hingga hutang lunas;Bahwa sebagaimana yang telah diakui Para Penggugat dalam Gugatannyabahwa Para Penggugat telah lalai (wanprestasi), maka berdasarkanketentuan Pasal 9 ayat 1 huruf a dan ayat 2 huruf b dan c Syarat DanKetentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/107/GRT/ME tanggal 1 Mei 2013 yang berbunyi :Pasal 9Kelalaian /Pelanggaran1.

adalah sesuai dengan ketentuan hukum, sehingga Tergugattidak pernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itu dalilPara Penggugat tersebut haruslah ditolak;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Para Penggugat pada butir 12,karena sebagaimana diakui oleh Para Penggugat dalam Gugatannyabahwa Para Penggugat telah lalai sehingga Para Penggugat telah ingkarjanji, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 9 dan ayat 2 huruf bdan c Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU

Foto copy Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/107/GRT/ME tanggal 01 Mei 2013 yang dilegalisasi oleh Ny. OsyeAnggandari, SH. Notaris di Garut dengan No. 251/Leg/2013, surat tersebutdiberi tanda T 1b;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 780/Kelurahan Paminggir, surat tersebutdiberi tanda T 2a;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 781/Kelurahan Paminggir, surat tersebutdiberi tanda T 2b ;Halaman 47 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2014/PN. Grt.5.

Grt.sehingga keterangan saksisaksi tersebut tidak memiliki nilai pembuktian danharus dinyatakan dikesampingkan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa sekalipun bukti surat P1 tanpa aslinya namunternyata sesuai dan identik dengan bukti surat yang diajukan Tergugat bertandabukti T1a dan T1b, yang menerangkan bahwa:Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan (Ketentuan Khusus) No. 01 tanggal 1Mei 2013 dan Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/107/GRT/ME tanggal 1 Mei 2013 yang

, sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim diatas Penggugat telah melaksanakankewajiban pembayaran hutangnya kepada Tergugat sebagaimana yang telahdiperjanajikan diantara Penggugat dan Tergugat yang telah dituangkan dalamPerjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan (Ketentuan Khusus) No. 01 tanggal 1Mei 2013 dan Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/107/GRT/ME tanggal 1 Mei 2013 yang dilegalisasi oleh Ny.

., Bachtiar Jacob, SH.dan Yunianto,SH.masingmasing Advokat/Pengacara pada KantorHukum Harnoko Singgih & Associates,beralamat di Jalan TebetBarat Dalam IX.C No.B15 Tebet Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.SKU.04.02.01/00/02/2011/006 tanggal23 Pebruari 2011, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;LAW AN1. Ny. CHRYSANT YULIANI GUNAWAN, beralamat di JI.

Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/0004120515/A/MOR tanggal 7Februari 2014 Jo.

Perubahan dan Pernyataan Kembali Syarat KetentuanUmum Pemberian Fasilitas Perbankan (The Amandement And RestatementOf General Terms and Conditions on The Provision of Banking Facility) No.SKU/0004 120515/A/MOR tanggal 7 Februari 2014 Jo. Perubahan danPernyataan Kembali Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian FasilitasPerbankan No.

Tunggakan kewajiban atas fasilitas kredit KPR regular Top Up rumahadalah sebesar Rp. 217.117.202, (dua ratus tujuh belas juta seratustujuh belas ribu dua ratus dua rupiah).11.2 Bahwa berdasarkan kesepakatan sebagaimana tertuang dalam Pasal 5syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas perbankan No.SKU/11/00003/N/MORTG tanggal 29 Nopember 2011 Jo.

Kusuma Negara No.11 Yogyakarta,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Desember 2010 No.SKU 313/MK.6/2010 diberikan kepada :1. Ischak Ismail, SH.M.Hum. : Kepala KPKNL Yogyakarta.2. Marhaeni Rumiasih,SH. : Kasi Hukum &Informasi KPKNLYogyakarta3. Sarjana, SH : Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta4. E.Sutriningsih, SH. : Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta5. Juli Estiningsih, SH. : Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta6. Endang Budiyati, SH. : Pelaksana pada KPKNL Yogyakarta7.

Fotocopy Perubahan dan Pernyatan kembali syarat dan ketentuanumum Pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/307/SME, tanggal 19Februari 2013., .....00.0 000s eee seseeeeeeese.. Giberi tanda TT.14;5. Fotocopy Peraturan menteri Kauangan No.55/PMK.03/2009 tentangbentuk ukuran dan warna benda meterai., ............ diberi tanda TT.15;6. Fotocopy Peraturan Menteri Keuangan No.65/PMK.03/2014 tentangbentuk ukuran dan warna benda meterai., ............. diberi tanda TT.16;7.

Bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat 2 huruf c syarat ketentuan umumpemberian fasilitas perbankan No.SKU/13/307/SME tanggal 19 Februari2013 disebutkan dalam hal kelalaian Bank berhak menjalankan hakhaknya termasuk eksekusi.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah setidak tidaknya telah diakui oleh tergugat maka telah terbukti halhalsebagai berikut : Bahwa pada tanggal 1 Desember 2012 Tergugat telah meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000.

Bahwa dalam gugatan , penggugat telah mengakui dan sama sekali tidakmenyangkal tentang keabsahan perjanjian kredit maupun tidakmembantah terhadap jaminan hutang berupa tanah dan bangunan yangtelah diikat hak tanggungan (vide dalil penggugatPoi , 1,2,3,4), karena itu perjanjian : Syarat dan ketentuan umum pemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/12/112/N/SME, tanggal 15 Juni 2012; Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan (ketentuan Khusus)tanggal 15 Juni 2012 No. 123 yang dibuat oleh Notaris/PPATFrans

KK/13/3102/AMD/01/SME tanggal 14 Juni 2013; Perubahan Pernyataan Kembali Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Perbankan No.SKU/13/3102/AMD/SMEtanggal 14 Juni 2013;Karena itu peranjian antara penggugat dan tergugat tersebut adalahsah dan mengikat para pihak termasuk mengikat pihak ketiga ( asaspublisitas) bandingkan dengan ketentuan pasal 1338 KUHPerdataJo. Pasal 1320 KUHPerdata .2.

dilakukan hanya sekedar menunda pelaksanaan lelangatas jaminan hak tanggungan tersebut ( upaya dengan itikat buruk).Bahwa pilihan hukum yang dilakukan oleh Bank Permata (tergugat) untukmelaksanakan parat eksekusimelalui KPKNL Makassar , disamping tidakbertentangan dengan UU Hak Tanggunggan pasal 6 dan 20, jugadikarenakan Bank Permata diberi hak untuk memilin tempat dimana Bankpermata melaksankan pilihanhukumnya (vide Perubahan PernyataanKembali syarat dan Ketentuan Umum Pembberian Fasilitas Perbankan No.SKU

Menolak gugatan para Penggugat untuk membatalkan akad KPRIB ljarah Muntahiyah bit Tamlik No. 395 IMBT 0002 130207/N/MOR/tanggal 12 April 2013 berikut dengan Syarat dan Ketentuan Umum No.SKU/0002130207/N/MOR tanggal 12 April 2013 dan Ketentuan KhususNo. IMBT/0002130207/N/MOR/ tanggal 12 April 2013;3. Tidak menerima selain dan selebihnya;4. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.636.000.00,(satu juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah).

nomorSKU/14/689/N/SME terlawan dapat membuktikan dalil bantahannya bahwatindakan mengajukan permohonan kepada terlawan II, dan terlawan III untukmelakukan lelang eksekusi atas obyek hak tanggungan (barang jaminan milikpelawan) adalah sudah sesuai dengan aturan yang sah yang mengikat keduabelah pihak dalam hal ini pelawan/pembantah dan terlawan I/terbantah ;Keberatan Pelawan sebagai berikut ; Bahwa terlawan /terbantah I, mengacu pada pasal 9 ayat (2) huruf Ctentang pemberian fasilitas perbankan No.SKU

Nani Wartabone,Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya: Meidison Lalenoh, CollectionSupervisor PT Maybank Indonesia Finance SPU Gorontalo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SKU.084/PREDIMIF/VI/2020 tanggal 29 Juni 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding / Tergugat / Penggugat Rekonvensi;Lawan DIRHAM LIBUNELO, lakilaki, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di JI.

Arief, Sapriadi, berdasarkan Surat Kuasa No.SKU.071/PREDIMIF/VII/2019 yang sudah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jambi No. 362/SK/Pdt/2019/PN.Jmb tanggal 24 Juni 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 27 Januari 2020Nomor 9/PDT/2020/PT.JMB, penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksadan mengadili perkara perdata tersebut ;2.

SKU YGYPIM/II/2011memberikan kuasa kepada AGUS MUIN, SH, dan TAUFIKWIYONO, SH, semula sebagai Tergugat III sekarang sebagaiTERBANDING III ;4PT BANK BUKOPIN Tbk Jakarta, beralamat di Jalan MTHaryono Kav. 5051 Jakarta Selatan berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal26 April 2011.......26 April 2011 No.SKU 136/DIR/IV/2011memberikan Kuasa Khusus kepada AGUS MUIN,SH dan TAUFIK WIYONO, SH yang semulasebagai Tergugat IV sekarang sebagaiTERBANDING IV ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca :1.

Sudirman Kav. 58 Jakarta Selatan, baiksecara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratKuasa, No.SKU.025/DIR/HCSD/III/2020,tertanggal O3Maret 2020,yang selanjutnya disebut SCEDAGAL ..........ceeeeeeeeeeeeeaeees Tergugat I;2. PT. Tunas Artha Gardatama, Jalan Karya Wisata Kompl. Villa KencanaNo. 39 Medan, Dalam hal ini diwakili oleh Rosita Dwi Wachyani, B.Comm.

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir Kuasa Hukumnya Eka Sapta Ginting, S.H., berdasarkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 27 Desember 2019 yang didaftarkan di KepaniteraanHukum pada Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register1115/Perk.PHI/2019/PN.Mdn tanggal 12 Maret 2020,sedangkan Tergugat diwakili oleh kuasanya berdasarkan Surat Kuasa,No.SKU