Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di RT 004/RW 002, Desa Xxxx, KecamatanXxxx, Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah, setelah ituPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah kontrakan di Bekasi;Halaman 1 dari 5 hal. putusan Nomor2063/Padt.G/2020/PA.Kbm3. Bahwa dalam perikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan belum dikaruniai keturunan;4.

Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Tergugat ) TerhadapPenggugat (Penggugat);Halaman 2 dari 5 hal. putusan Nomor2063/Padt.G/2020/PA.Kbm3.

bahwa pada sidang tanggal 24 September tahun 2020,Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dan pencabutan ini belummendapat jawaban dari Tergugat, oleh karenanya Majelis dapat menerimanya;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan telah dicabut olehPenggugat, Majelis Hakim menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa karena perkara ini telah dicabut dan dinyatakan telahselesai, menurut Majelis Hakim perlu dituangkan dalam bentuk penetapan;Halaman 3 dari 5 hal. putusan Nomor2063

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2063/Pdt.G/2020/PA.Kbm;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 24 September tahun 2020 Masehi.bertepatan dengan tanggal 06 Shafar tahun 1441 Hijriyah. oleh kami Drs.

SuhardiPanitera Pengganti,ttdHalaman 4 dari 5 hal. putusan Nomor2063/Padt.G/2020/PA.KbmPerincian biaya :PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteralJumlahakonSardi,S. AgRp. 30.000,00Rp. 75.000,00Rp. 250.000,00Rp. 10.000,00Rp. 6.000,00Rp. 371.000,00Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENMuhammad Salafudin, S.Ag, M.H.Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalHalaman 5 dari 5 hal. putusan Nomor2063/Padt.G/2020/PA.Kbm

Putusan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrPrimer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughro Tergugatterhadap Penggugat;3.

Putusan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdreBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istrisah, semula rukun dan harmonis, namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah lahir bathin kepada Penggugat;eBahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama 6 tahun 7 bulan;2.

Putusan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrHIR jo.

Putusan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrTergugat, dan Penggugat tidak diberi nafkah selamaTergugat dan kini keduanya sudah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Putusan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

perkara cerai talak antara:PENGGUGAT, Tempat/Tanggal lahir: Surabaya, 03 Agustus 1971, AgamaIslam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Tempat/Tanggal lahir: Probolinggo, 01 Agustus 1966, AgamaIslam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di KabupatenProbolinggo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 09 Nopember2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan Nomor2063

No: 2063/Pat.G/2020/PA.Krsdapat diberlakukan sehingga permohonan Penggugat untuk mencabutgugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah perkaranya didaftar dengan register perkara Nomor2063/Pdt.G/2020/PA.Krs dan telah diproses di Pengadilan Agama Kraksaanserta perkara tersebut berkaitan dengan perkawinan, maka berdasarkan pasal89 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2063/Pdt.G/2020/PA.kKrs dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

halhal yang tercatat dalam berita acara sidang perkara inidan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendamaikakan Penggugatdalam setiap sidang agar hidup rukun kembali bersama Tergugat sebagaisuami isteri, tetapi tidak berhasil; we *dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor2063

/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal O08 Januari 2016 dan Nomor2063/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 27 Januari 2016 terbukti bahwa Tergugatrs ipanggil secara patut dan sah untuk hadir di persidangan, tetapi Tergugatfm xise

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor2063/Pid.Sus/2017/PN.JKT BRT, tanggal 6 Maret 2018, yang amarselengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Marinah Aman binti Aman Kimin terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatanjahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan prekursor narkotika,tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika

berat netto 0,1640(nol Koma satu enam empat puluh) gram (sisa hasil Labkrim dengan beratnetto 0,1213 gram) mengandung Metamfetamina, dirampas untukdimusnahkan;:Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor122/PID.SUS/2018/PT.DKI, tanggal 17 Mei 2018, yang amar selengkapnyasebagai berikut;Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebutdi atas:Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor2063

dari 12 halaman Putusan Nomor 2893 K/PID.SUS/2018harus diperbaiki dengan menerapkan ketentuan pasal 127 ayat (1) hurufa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanjJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 122/PID.SUS/2018/PT.DKI, tanggal 17 Mei 2018 yangmengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor2063

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor122/PID.SUS/2018/PT.DKI, tanggal 17 Mei 2018 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor2063

Kabupaten Situbondo,sebagai Pemohon :MELAWANeee eee TERMOHON umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan KenditKabupaten Situbondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar' keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 12 Desember 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor2063

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan Pemohon nyata nyata datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh' orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Termohon telahdipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan Nomor2063/Pdt.G/2011/PA.Sit tanggal

III, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal dieeeEen, = Kabupaten = Majalengka, sebagaiPenggugat;melawana, ur 29 tahun, agama , pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal (i iIen, KabupatenMajalengka , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Juni 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor2063

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2063/Pdt.G/2019/PA.Mjl dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

KelurahanPanggungrejo, RT. 02 RW. 04, Dusun Bendil, KecamatanTulungagung, Kabupaten Tulungagung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2018, semula sebagaiPenggugat, sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca Putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Tulungagung Nomor2063

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor2063/Pdt.G/2018/ PA.TA tanggal 12 Desember 2018 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 04 Rabiul Tsani 1440 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Senin 04 Maret 2019 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Akhir 1440 Hijriyah, oleh Drs.

Menyatakan hukum tanah sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor2063/Desa Ped, Surat Ukur tanggal 26092012, No. 00697/PED/2012,Luas : 4.455 M? tercatat atas nama Made Widastra (Penggugat) danHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2473 K/Pdt/2019sesuai juga dengan SPPT PBB No. 51.05.010.010.0150030.0. yangterletak di Br.

pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti telah tepat dalam menerapkan hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi dapat mengambil alih pertimbanganJudex Facti Pengadilan Negeri bilamana pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri sudah dianggap tepat dan benar lagipula alasanalasanmana merupakan pengulangan dalil yang sudah dipertimbangkan secaratepat oleh Judex Fact;Bahwa tanah obyek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor2063

perkara tingkat pertama tersebuttelah sesuai dengan ketentuan yang telah diatur dalam pasal 271 272 RVsehingga permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkaradan sedang dalam proses di Pengadilan Agama Makassar, oleh karena ituMajlis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Makassaruntuk mencoret perkara tersebut dari buku register perkara Nomor2063

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2063/Pdt.G/2016/PA Mks dari Penggugat.Hal.6 Dari 8 hal.Put. Nomor 2063/Pdt.G/2016/PA Mks2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXXX , UMur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Terapi, tempattinggal di xxxxxxxxxxx , sekarang berdomisili di xxxxxxxxxXxxselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan telah memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2021 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama bBlitar Nomor2063

Putusan Nomor 2063/Pdt.G/2021/PA.BLSubsiderAtau Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor2063/Pdt.G/2021/PA.BL tanggal 07 Juli 2021 dan tanggal 16 Juli 2021 telahdipanggil sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan

di Jalan Kangean RT.05 RW.Ill No. 83 Kelurahan Sananwetan Kecamatan Sananwetan Kota Blitar,sebagai Penggugat;Melawan;TERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juni 2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor2063

Membebankan biaya kepada Penggugat menurut perundangundanganyang berlaku.Atau:Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor2063/Pdt.G/2016/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum

selanjutnya disebut Pemohon;melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SD, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, selanjutnyadisebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 3 Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarnegara pada tanggal 3 Oktober 2012 dengan Register Nomor2063

Letjen Mashudi Kota Tasikmalayaberdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 20 Nopember 2016yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor2063/Reg.K/2016/PA.Tmk. tanggal 07 Desember 2016, sebagaiPemohon;melawanXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat kediaman di XXX Kota Tasikmalaya, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat

Letjen Mashudi Kota Tasikmalaya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Nopember 2016, dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor2063/Reg.K/2016/PA.Tmk. tanggal 07 Desember 2016;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon diwakiliKuasanya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Termohontidak datang

permohonan dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Pemohon;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 20 Nopember 2016, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor2063

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAR : Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor2063/Pdt.G/2016/PA.Slw. tanggal 26 Agustus 2016, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan

bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Juni 2015 yang sampaisekarang sekitar 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dan selama itu pula Tergugattelah membiarkan dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor2063

Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah meskipun menurut Relaas panggilan Nomor2063/Pdt.G/2016/PA Tng., tanggal 3 Oktober 2016 dan 24 November 2016yang dibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan

No.2063/Padt.G/2016/PA Tng.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor2063/Pdt.G/2016/PA Tng., tanggal 3 Oktober 2016 dan 24 November 2016,ternyata ketidakhadirannnya bukan karena sesuatu alasan yang sah menuruthukum dan juga tidak mengajukan eksepsi tertulis, maka Majelis Hakim harusmenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi

Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah meskipun menurut Relaas panggilan Nomor2063/Pdt.G/2016/PA Tng., tanggal 3 Oktober 2016 dan 24 November 2016yang dibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan

.2063/Padt.G/2016/PA Tng.Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini semuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor2063

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain mohon Keputusan yangse adiladilnya.Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasa hukumnya telah datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang untuk menghadapsebagai wakilnya/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilan Nomor2063/Padt.G/2017/PA.Cjr, yang dibacakan dimuka

selama persidangan ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas; Putusan no. 2063/ Pdt.G/2017/PA Cjr Halaman 5 dari 10Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadir dipersidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara patut sebagaimana relaas Nomor2063

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAR : Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor2063/Pdt.G/2016/PA.Slw. tanggal 26 Agustus 2016, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan

bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Juni 2015 yang sampaisekarang sekitar 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dan selama itu pula Tergugattelah membiarkan dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor2063

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Nomor2063/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Brt., tanggal 06 Maret 2018, yang amarnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MARINAH AMAN binti AMAN KIMIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika danprekursor narkotika , tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I, Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARINAH AMAN binti

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Nomor2063/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Brt., tanggal 6 Maret 2018, yang dimintakanbanding tersebut, sepanjang mengenai lamanya hukuman penjara yangdijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar lengkapnya sebagaiberikut:1.