Penuntut Umum:
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
MASSYAL NOPADA alias BEBEK bin SYAWAL

Menyatakan terdakwa MASSYAL NOPADA alias BEBEK Bin SYAWAL,terbukti bersalah secara sah menurut hukum melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASSYAL NOPADA aliasBEBEK Bin SYAWAL berupa pidana penjara selama 9 (sembilan) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

alias BEBEK bin SYAWAL menjual narkotika jenisganja, selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut melakukan penyelidikan,hingga kemudian pada hari Mingggu tanggal 16 Juni 2019 sekira Jam11.00 Wib, terhadap Terdakwa MASSYAL NOPADA alias BEBEK binSYAWAL dilakukan penangkapan dkontrakannya di Jalan Tipar CakungRt.06 Rw.04 Kelurahan Sukapura Kecamatan Cilincing Jakarta Utara.Selanjutnya saat penggeledahan ditemukan di dalam lemari pakaian dikamar Terdakwa MASSYAL NOPADA alias BEBEK bin SYAWAL berupa 1(satu

Setelah itu kKemudian TerdakwaMASSYAL NOPADA alias BEBEK bin SYAWAL membawa pulang ganjatersebut, kKemudian menaruhnya di dalam lemari pakaiannya.

, saksi RIBUT DWIYANTO dan. saksiIBRAHIM (petugas Polsek Cilincing), bahwa warga mencurigai TerdakwaMASSYAL NOPADA alias BEBEK bin SYAWAL menjual narkotika jenisganja, selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut melakukan penyelidikan,hingga kemudian pada hari Mingggu tanggal 16 Juni 2019 sekira Jam11.00 Wib, terhadap Terdakwa MASSYAL NOPADA alias BEBEK binSYAWAL dilakukan penangkapan dkontrakannya di Jalan Tipar CakungRt.06 Rw.04 Kelurahan Sukapura Kecamatan Cilincing Jakarta Utara.Selanjutnya saat

Setelah itu kKemudian TerdakwaMASSYAL NOPADA alias BEBEK bin SYAWAL membawa pulang ganjatersebut, kKemudian menaruhnya di dalam lemari pakaiannya. Selanjutnya atas informasi Terdakwa MASSYAL NOPADA alias BEBEKbin SYAWAL, maka Petugas Kepolisian tersebut berhasil melakukanpenangkapan terhadap saksi ANDI ANDRIANI alias GEMBEL BinHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor : 1122/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;

Bahwa saksi mengetahui kerugian yang dialami atas SPM adalah Rp.9.000.000( Sembilan juta rupiah)2 RENDYANTO RAMADHAN SAPUTRA ALS ANTO BIN ASMARDIDibawah sumpah dalam persidangan menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana penadahan atau membeli barang darihasil kejahatan adalah sepeda motor Yamaha Mio warna hijau nomor polisi BH 3047 NOpada hari tanggal 02 April 2013 sekira jam 20.00 wib dikarenakan saksi yang telahmengambil terlebih dahulu sepeda motor tersebut

Hargakupon tersebut bervariasi dari mulai Rp. 10.000, (Sepuluh ribu) sampai denganRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa hadiah yang didapat oleh pemain, apabila pemain tersebut jugabervariasi tergantung dari kupon yang dibeli oleh pemain, apabila pemaintersebut membeli kupon seharga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu) dan apabila nopada kuponnyaa menang pemain itu akan mendapatkan sepeda kecil anakanak, mixer, kipas angin dll.

,MSI. sebagai hakimhakim Anggota, putusan mana oleh Ketua Majelis tersebutHalaman 12 dari 14 hal Putusan Nomor O744/Pdt.G/2016/PA.W nopada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. LilikMahsun, SH. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat; 22222 se nnn nnn nnn nnn nnn nce nnnKetua MajelisDrs. H. Muhamad Dihan, MH.Hakim Anggota Hakim Anggota IlDra. Endang Sri Hartatik, MSI.

Bahwa pada tanggal 06 September 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyataNomor : 1034/Pdt.G/2015/PA Pwd nOpada Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX, tanggal 06 September 20072.

Bahwa benar puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat denganTerguggat terjadi nopada bulan Oktober 2015, yang mana pada saat subuhhari Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan anak Penggugat danTergugat sempat menghalangi kepergian Penggugat dan Penggugatmemijak paha Tergugat pada saat itu yang sedang duduk, padahalsebelumnya Tergugat sudah memberi izin kepada Penggugat untuk pulangsekitar jam 8 pagi tetapi Penggugat tetap pergi tanpa izin Tergugat.

INDRAMAYANTI WARGANEGARA, dokter umum pada RumahSakit Umum Daerah Liwa Kabupaten Lampung Barat;Hasil pemeriksaan ; 222202 20 nen ennnrnnn wenn nn wren nn eenennnenenneeee nanan1 Korban datang dalam keadaan sadar dan keadaan umum baik diantar PetugasKepolisian TD : Seratus Tiga Puluh per delapan puluh HR : delapan puluh kali satu permenit RR : dua puluh kali permenit Temperatur : tiga puluh enam koma delapan derajatcelcius;NOPada pemeriksaan didapatkan jejas berwarna merah dan nyeri tekan pada perabaan

Selanjutnya sekitar23.00 wib saksi tidur di depan televisi, sekitar pukul 01.00 wib11RF WwW NOpada saat saksi tidur tibatiba ada pelaku berjumlah 4 (empat)orang yaitu 2 (dua) orang melumpuhkan mertua dan istrinyalanjut mengikat kedua tangan tangan dan kaki denganmenggunakan tali raffia serta melakban mulut, sementara 2 (dua)orang pelaku lainnya melumpuhkan saksi dan istrinya yang waktuitu tidur di kamar depan dan sempat memukul denganmenggunakan celurit kemudian serta mengikat kedua tangan dankaki

Tidak benar : Bahwa tergugat harus dibebankanmembayar uang paksa kepada para penggugat; ne 229 nno noPada gugatan Nomor 9. Tidak benar : Bahwa para penggugat melakukanupaya perdamaian dan pendekatan secara kekeluargaan dengan tergugat;KESIMPULAN ; 22022 2222222 no nnn nnn nn nnn ene nn cnn e nec nneeeBerdasarkan uraian diatas tergugat memohon kepada majelis hakim untukmenjatuhkan keputusan yang berbunyi sebagai berikut :1. Menolak gugatan para penggugat seluruhnya ;2.

menolak seluruh dalil gugatan Penggugat karenamerupakan dailildalil gugatan yang tidak benar dan tidak berdasar, kecualiapabila diakui secara tegas oleh pihak Tergugat Il Intervensi ;Bahwa perihal gugatan Penggugat merupakan Gugatan Ne Bis In kdemdengan alasanalasan sebagai berikut : 22222 noPada dasarnya obyek sengketa dalam perkara a quo untuk membatalkanatau berkaitan dengan pembatalan Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) Kecil Nomor : 510/12684/2006/6930BPMPPT, tanggal 13 November2009 atas nama

Rombo Peraduan.Co Oo NOPada saat penawaran, PT. Tirta Sarana Mulia memberikan penawarantertinggi, yakni Rp. 18.298.074.000, (delapan belas miliyar dua ratussembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) danpenawaran paling rendah diberikan oleh PT.