NURNIAWATI VS MUH. AKIB, DKK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. SELAYAR;

Bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam Perkara ini adalah PenerbitanSertipikat Hak Milik Nomor : 455/Bt.Brs in Litis oleh Tergugat atas nama AndiBasri/Nurniawati di atas tanah seluas 3874 m?, tanggal 09 November 2009halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 17 PK/TUN/2015Surat Ukur Nomor : 00288/bt.brs/2009, yang terletak di Dusun Dongkalang,Desa Bonto Borusu, Kecamatan Bontoharu, Kabupaten Kepulauan Selayar;.

AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, dalam hal ketelitian dan kecermatan sebagaimanayang digariskan oleh Pasal 53 ayat 2 sub b UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 sebagaimana perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Makassar agar memberikan putusan sebagaiberikut :1.2,Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor : 455/Bt Brs atasnama Andi Basri/Nurniawati

, tanggal 09November 2009 Surat Ukur Nomor : 00288/bt.brs/2009, yang terletak diDusun Dongkalang, Desa Bonto Borusu, Kecamatan Bontoharu, KabupatenKepulauan Selayar:Mewajibkan Tergugat Mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor : 455/Bt Brs atasnama Andi Basri/Nurniawati di atas tanah seluas 3874 m?

Brs atas nama ANDI BASRI/NURNIAWATI:;Bahwa Para Penggugat kurang pihak, bahwa yang diutamakan ParaPenggugat kurang pihak, bahwa yang diutamakan Para Penggugat hanyalahpenguasaan dan kepentingannya sendiri tanoa memperhatikan penguasaandan keperingan orang lain, kami selaku Tergugat menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor : 455/Bt.BRS. atas nama Andi Basri/Nurniawati sudah sesuaidengan prosedur dan peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3tahun 1997 tentang pemberian hak atas tanah.

di DusunDongkalang, Desa Bontoborusu, Kecamatan Bonto Haru, KabupatenSelayar: Menghukum Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbandinguntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang untukTingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000; (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor122 K/TUN/2013., Tanggal 25 Juni 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : NURNIAWATI

NURNIAWATI., II. KAKAN PERTANAHAN KAB. SELAYAR VS MUH. AKIB, DKK;

PUTUSANNomor 122 K/TUN/2013.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :I NURNIAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bau Massepe Nomor382, RT/RW.001/005, Kelurahan/Desa Mallusetasi, KecamatanUjung, Kota Parepare ;Pemohon Kasasi I dahulu sebagai Terbanding/Tergugat II Intervensi ;II KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENSELAYAR, berkedudukan

Brsatas nama ANDI BASRI/NURNIAWATI ;Bahwa Para Penggugat kurang pihak, bahwa yang diutamakan Para Penggugatkurang pihak, bahwa yang diutamakan Para Penggugat hanyalah penguasaan dankepentingannya sendiri tanpa memperhatikan penguasaan dan keperingan orang lain,Halaman 7 dari 16 halaman.

Putusan Nomor 122 K/TUN/2013.kami selaku Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 455/Bt.BRS. atasnama Andi Basri/Nurniawati sudah sesuai dengan prosedur dan peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3 tahun 1997 tentang pemberian hak atas tanah.

Danlagi Hakim Tinggi juga sangat salah dalam pertimbangan yang menyatakanbahwa Tergugat melanggar asas kecermatan dan ketelitian atas Permohonan Sdr.Nurniawati dan Andi Basri dengan alas an hanya Nurniawati saja yangbermohon, justru sebaliknya Tergugat akan sangat tidak cermat dan teliti apabilahanya Sdr.

Nurniawati dengan Sdr.

Bahwa saksi korban telah mencoba melakukan pendekatansecara kekeluargaan tetapi para Terdakwa I, II, II, IV tidak mau melepaskan tanah milikkorban dan tetap mau menguasai tanah tersebut tanpa dasar alas hak kepemilikan, danpada = saat saksit NURNIAWATI ingin mempergunakan dan melarang kepadamasyarakat yang bermukim disekitar atau di atas tanah milik orang tua korban untukmelakukan aktifitas pengolahan, penanaman atau pembangunan atau mendirikanbangunan di atas tanah tersebut saksi NURNIAWATI selalu

KARIM, dan TerdakwaANDI MANTANG BIN HARAMANG mengakui bahwa pohon kelapa yangada di atas tanah perkampungan tersebut adalah miliknya yang ditanam olehorang tuanya dan dirinya sendiri dan bahkan pohon kelapa yang tumbuh diatas tanah milik saksi NURNIAWATI telah dipindah tangankan dengan caramenjual gadai borok kepada Per. JAWIY AH.e Bahwa orang tua saksi NURNIAWATI yaitu BABA OANG memperolehtanah tersebut diperoleh dari warisan orang tuanya atau nenek saksi yangHal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa saksi korban telah mencoba melakukan pendekatan secarakekeluargaan tetapi para Terdakwa I, II, III, IV tidak mau melepaskan tanah milikkorban dan tetap mau menguasai tanah tersebut tanpa dasar alas hak kepemilikan, danpada = saat saksit NURNIAWATI ingin mempergunakan dan melarang kepadamasyarakat yang bermukim disekitar atau di atas tanah milik orang tua korban untukmelakukan aktifitas pengolahan, penanaman atau pembangunan atau mendirikanbangunan di atas tanah tersebut saksi NURNIAWATI selalu

KARIM, dan TerdakwaANDI MANTANG BIN HARAMANG mengakui bahwa pohon kelapa yangada di atas tanah perkampungan tersebut adalah miliknya yang ditanam olehorang tuanya dan dirinya sendiri dan bahkan pohon kelapa yang tumbuh diatas tanah milik saksi NURNIAWATI telah dipindahtangankan dengan caramenjual gadai /borok kepada Per. JAWIY AH.e Bahwa orang tua saksi NURNIAWATI yaitu BABA OANG memperolehtanah tersebut diperoleh dari warisan orang tuanya atau nenek saksi yangHal. 5 dari 12 hal. Put.

Para saksi dalamberkas perkara sebagian besar adalah para peminjam tanah milik BABA OANG(orang tua dari saksi NURNIAWATI) yang telah diwariskan kepada MUH. BASRIdan NURNIAWATI ALS BUNIO;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 9 dari 12 hal. Put.

Bahwa perbuatan para Terdakwa mengakui atau merampas hak tanah miliksaksi NURNIAWATI ALS BUNIO tanpa seijin dan sepengetahuan daripemiliknya yang syah yaitu saksi ANDI BASRI dan NURNIAWATI ALSBUNIO.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 ayat 1 ke (1) KUHP.AtauKEDUAPRIMAIRBahwa Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill dan Terdakwa IV, padahari dan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan September 2010 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan September

Bahwa perbuatan para Terdakwa mengakui atau merampas hak tanah miliksaksi NURNIAWATI ALS BUNIO tanpa seijin dan sepengetahuan daripemiliknya yang syah yaitu saksi ANDI BASRI dan NURNIAWATI ALSBUNIO.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ke1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill, dan Terdakwa IV, padahari dan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan September 2010 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu

Nurniawati (pelapor) dan Pemohon Kasasi Il.Kepala Kantor Pertanahan Selayar.Bahwa keadaan baru tersebut yakni penolakan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il oleh Mahkamah Agung haruslahmenjadi salah satu acuan dalam pertimbangan Hukumnya untuk mengabulkanPermohonan Para Pemohon Peninjauan kembaili.KEBERATAN KEDUAAda 2 (Dua) Putusan Kasasi Yang Saling BertentanganBahwa dalam sengketa antara Para Pemohon Peninjauan Kembali denganTermohon Peninjauan Kembali (NURNIAWATI ISAKSI PELAPOR

Nomor 70 PK/PID/2014SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 455 ATAS NAMA NURNIAWATI TELAHDIBATALKAN OLEH SUATU PUTUSAN INKRACH PADA Putusan Kasasi TataUsaha Negara Nomor 122 K/TUN/2013, tanggal 25 Juni 2013;SedangkanPada Pidananya, dalam Putusan Nomor 557 K/PID/2013, tanggal 17 Juli 2013,NURNIAWATI masih dianggap pemilik tanah, padahal sudah ada putusan TataUsaha Negara yang Inckrach sebelumnya yang telah membatalkan kepemilikanNurniawati.Berarti Mahkamah Agung telah khilaf dalam putusan pidana tersebut dalamperkara

(saksiPelapor) dalam perkara pidana/Pemohon Kasasi dalam Perkara Tata UsahaNegara karena dalam putusan Tata Usaha Negara di tingkat kasasi,Permohonan Kasasi dari Nurniawati (saksi Pelapor) dan Kepala KantorPertanahan Selayar telah ditolak.Hal. 12 dari 15 hal.

NURNIAWATI (Tergugat II Intervensi)

Bukti Uraian1 Surat Keterangan Hibah, tanggal Dibuat oleh kedua pihak pada25 September 2008 selaku pihak tanggal 25 September 2008pertama Nurdin Coa, pihak kedua dihadapan saksi, dihadiri olehANDI BASRI dan NURNIAWATI ; pihak serta masingmasing pihakmembubuhkan tanda tangan ;2 SuratPermohonan Hakatastanah Ditandatangani oleh Nurniawati,Nomor : 0014085, tanggal O01 bertindak untuk atas nama diriOktober 2009 ; sendiri ;3 Surat Pernyataan tanggal 01 Dibuat/ditanda tangani olehOktober 2009 ; pemahan

Brs atas nama ANDI BASRI/NURNIAWATI ; Bahwa Para Penggugat kurang pihak, bahwa yang diutamakan ParaPengeugat kurang pihak, bahwa yang diutamakan Para Penggugat hanyalahpenguasaan dan kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan penguasaandan keperingan orang lain, kami selaku Tergugat menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor : 455/Bt.BRS. atas nama Andi Basri/Nurniawati sudah sesuaidengan prosedur dan peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3tahun 1997 tentang pemberian hak atas tanah.

pada Tahun 1944 dan saksi lahirdi Dongkalang ; Bahwa hubungan saksi dengan Muh.Akib adalah keponakan; Bahwa Sattu Alang itu tinggal dilokasinya Ibu Nurniawati ditanah milikBaba Oang ; Bahwanamabapak Ibu Nurniawati adalah Baba Oang ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Sattu Alang mulai tinggal dilokasi itukarena rumahnyajauh dari tempat tinggal saksi ;ZoBahwa Sattu Alang bisa tinggal dilokasi tanah miliknya Baba Oang karenameminjam lokasi tanah milik Baba Oang; Bahwa Sattu Alang itu umurnya masih

B, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi tinggal di Dongkalang ; 24Bahwa yang memanggil saksi untuk menjadi saksi dalam persidangan iniadalah Ibu Nurniawati ;Bahwa nama orang tua Ibu Nurniawati adalah Baba Oang (Nurdin Coa)tinggal di Padang; Bahwa jarak antara Padang dengan Dongkalang itu adalah +5 kilometer ; Bahwa saksi dipanggil untuk menjadi saksi dalam persidangan ini oleh IbuNurniawati karenamasalah tanah yang ditempatioleh para Penggugat diDongkalang ;Bahwa

adalahstatus tanah milik Baba Oang ;Bahwa benar pada waktu pemilik sertipikat itu bermohon sertipikat, statustanah itu dikatakan status tanah milik dan bukan tanah garapan ; Bahwa saksi lupa tahunnya Ibu Nurniawati pemegang sertipikat beradadilokasi tanah tempat itu ; Bahwa Ibu Nurniawati tidak pernah berkebun di lokasi tanah itu ; Bahwa setelah saksi melihat bukti yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi1 dan Tergugat II Intervensi6 yaitu berupa Surat Pernyataan bahwa didalamsurat pernyataan itu

Nia Nurniawati binti Saptari, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, alamat di Blok Senin RT 001 RW 002 Desa Kertabasuki,Kecamatan Maja, Kabupaten Majalengka, sebagai bibi Penggugat, dibawahSsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orangtua Tergugat di Blok Kamis RT 001 RW 005 DesaKertabasuki Kecamatan Maja, Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat

tersebut terjadi pada akhir bulanAgustus 2018, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatunkan tanpa kehadiran Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan, oleh karena itu Majlis Hakim patut membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberikode P dan dua orang saksi bernama Dedeh Kurniasih binti Deme Ahadi danNia Nurniawati

Nia Nurniawati binti Saptari, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, alamat di Blok Senin RT 001 RW 002 Desa Kertabasuki,Kecamatan Maja, Kabupaten Majalengka, sebagai bibi Penggugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi rumah orangtua Tergugat di Blok Kamis RT 001 RW 005 DesaKertabasuki Kecamatan Maja, Kabupaten Majalengka; Bahwa Penggugat dan Tergugat

tersebut terjadi pada akhir bulanAgustus 2018, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatunkan tanpa kehadiran Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan, oleh karena itu Majlis Hakim patut membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberikode P dan dua orang saksi bernama Dedeh Kurniasih binti Deme Ahadi danNia Nurniawati

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yana Rukmana bin Muhamad Ali) terhadap Penggugat (Nia Nurniawati binti Hapid);