Yasin) untuk menikahkan anak Kandungnyayang bernama Ramadatilla binti Nasrin dengan pria yang bernamaMuhammad Halim bin Nurramli;3. Membebankan biaya perkara menurut Hukum yang berlaku;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 20 hal.

dibacakan surat permohonan Para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim kemudian mendengarkan keterangan Para Pemohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Para Pemohon telah berkomunikasi langsung dengan anak merekauntuk menanyakan kesiapannya dan anak Para Pemohon menyatakan telahSiap berumah tangga;Bahwa Para Pemohon telah memberikan nasihat kepada anaknya perihaldampak perkawinan dini;Bahwa anak Para Pemohon telah mengenal calon suaminya bernamaMuhammad Halim bin Nurramli

pertanyaan Hakim, anak Para Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa anak yang dimohonkan dispensasi kawin bernama Ramadatillahmerupakan anak kandung Para Pemohon dan sekarang berumur 18(delapan belas) Tahun, dengan pendidikan terahir adalah SD dan telah lamaberhenti sekolah; Bahwa anak yang dimohonkan dispensasi sudah ingin menikah ataskeinginan sendiri, tidak ada paksaan dari siapapun; Bahwa anak akan menikah dengan seorang lakilaki bernama MuhammadHalim bin Nurramli

Nurramli, Nomor 1116010309070010,tanggal O21 Maret 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Aceh Tamiang,bermeterai cukup dan telah dinazegelen di Kantor Pos, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi paraf dan tanda P.7;8. Fotokopi Ijazah Madrasah Aliyah a.n.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak pernah hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Halim bin Nurramli) kepada Penggugat (Ramadatilla binti Nasrin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,- (Tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RINALDI NURRAMLI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 7 Oktober 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., dan Dr.

Saksi untuk berkomunikasi dengan Saksi SainudBahwa Saksi berencana akan membawa sabu tersebut kep.Nurdin di Pantai Amal, Kota Tarakan dengan menggunakan peSaksi;Bahwa kemudian Saksi diminta oleh Saksi Nur Rahmat dan Sauntuk menghubungi Saksi Nurdin untuk menentukan tempat bertBahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Sainuddin berangkat kBahwa selain Saksi Nurdin saat itu juga ada Saksi RamliRenaldy, kemudian setelah bertemu dan menyerahkan bararSaksi Nurdin, selanjutnya Saksi, Saksi Sainuddin, Saksi NurRamli

Rustam;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah sabu yang aBahwa setelah ditangkap, Saksi bersama dengan Saksi NurRamli, Saksi Kaharuddin, dan Saksi Sainuddin dibawa ke Bultselanjutnya Saksi Nurdin dibawa ke Berau untuk pengembanganBahwa Saksi mengetahui barang yang akan diambil adalahSaksi tahu bahwa barang tersebut adalah barang ilegal;Bahwa pekerjaan Saksi adalah sebagai nelayan dan baik Terdalmaupun Saksi Nurdin, Saksi Ramli, Saksi Kaharuddin dan Saksisemuanya tidak memiliki ijin dalam menyimpan

Rustam yang meSaksi Nurdin melalui telepon untuk mengambil barang berupaTerdakwa untuk dibawa ke Pantai Ulingan Tanjung Batu Berau;Bahwa setelah ditangkap, Saksi bersama dengan Saksi NurRamli, Saksi Sainuddin, dan Terdakwa dibawa ke Buluselanjutnya Saksi Nurdin dibawa ke Berau untuk pengembanganBahwa Saksi mengetahui barang yang akan diambil adalahSaksi tahu bahwa barang tersebut adalah barang ilegal;Bahwa pekerjaan Saksi adalah sebagai nelayan dan baik Sak:Saksi Nurdin, Saksi Ramli, Saksi Sainuddin

NurRamli bin Bahtiar) yang relevan dan saling bersesuaian di persidangan, sertadikuatkan dengan alat bukti persangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal310 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), dan fakta Pemeriksaan Setempat,sehingga majelis hakim harus menyatakan bahwa satu unit mobil Avanza hitamPlat Nomor DD 713 OA Tahun 2010, adalah masih hak milik Penggugat danTergugat, dan belum pernah ada pembagian;Menimbang, bahwa terhadap obyek posita angka 5.5 (lima titik lima)gugatan Penggugat, walaupun hanya

Putusan No.423/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelPENGGUGAT telah melakukan penyimpangan atas penggunaan uangperusahaan dengan ditemukan adanya :e Transaksi uang masuk perusahaan atas hasil penjualan, yangmasuknya ke Rekening Pribadi PENGGUGAT yaitu di Rekening BCAKCP Pasar Minggu No. 547 081 7800 atas nama RINALDI NURRAMLI , bukan ke Rekening Perusahaan;e Rekening atas nama istri PENGGUGAT yaitu Octarita di RekeningUSD Bank Bll Cabang TB Simatupang No. 214 200 3371 yangdananya berasal dari Rekening Perusahaan

Putusan No.423/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelBahwa saksi pernah tahu bahwa pernah diadakan rapat umumpemegang saham untuk penggantian atau pengangkatan saudara Hanifsebagai direktur keuangan, pertama pada bulan Maret;Bahwa rapat umum pemegang saham yang diadakan oleh Renaldy NurRamli di kantor.