DIAN NURTJAHJATI.3. Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.222.000,- (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah).-

DIAN NURTJAHJATI

DIAN NURTJAHJATI, beralamat di Jalan Cipinang jaya KK No.12 Rt.001/008 Kelurahan Cipinang Besar Selatan Kecamatan Jatinegara,Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah memeriksa dan meneliti bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Januari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan

DIAN NURTJAHJATI dan Ir. H.

DIAN NURTJAHJATI mempunyai harta berupa 1 (satu)bidang tanah yang berada di Kelurahan Cipinang Besar Selatan jalan KK Rt.001/ 08No.11 B Kecamatan Jatinegara, Kotamadya Jakarta Timur, sesuai Sertifikat Hak MilikNo.00474, luas 168 M2 atas nama Dr.

DIAN NURTJAHJATI;Bahwa anak Pemohon masih ada yang dibawah umur yaitu ;e HANADITYA KIRANA BASUKI, perempuan, (akta Kelahiran No.18.739/U/JP/2002 tanggal 5 Desember 2002);e RAMA WIRA PRATHAMA BASUKI, lakilaki, (akte Kelahiran No.4.629/U/JT/2006 tanggal 23 Pebruari 2006);Maka Pemohon mengajukan Permohonan perwalian dan ijin jual;5 Bahwa pada saat ini Pemohon memerluakan biaya pendidikan anaknya dan biayahidup sehari hari Pemohon ;Bahwa berdasarkan segala hal tersebut diatas, Pemohon memohon dengan

DIAN NURTJAHJATI.3 Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.222.000, (duaratus dua puluh dua ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Jakarta, pada hari : SENIN, tanggal 03 Februari 2014,oleh kami : BERTON SIHOTANG, S.H., M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri JakartaTimur, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga pada persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh INA SUSILAYANTI, SH.

Dian Nurtjahjati sebagai Kuasa bagi anak-anak Pemohon yang masih dibawah umur yaitu yang bernama :

PUTU ASTI NURTJAHJATI, S.H, dkk vs TJIONG A JONG/MEILIE

Nomor 1070 K/Pdt/2018NOTARIS PPAT, PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, bertempattinggal di Jalan Cisanggiri I Nomor 16, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan;Termohon Kasasi VI semula Tergugat VI/TerbandingVl/Pembanding;PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI(Persero) Tbk CABANG JATI NEGARA BARAT, , yangdiwakili oleh Eman Suherman selaku Senior Vice PresidentPT.

Menyatakan hukum bahwa tindakan jual beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;3.

Nomor 1070 K/Pdt/2018sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat VII tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa tindakan Jual Beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH; dengan AkteJual Beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan MelawanHukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat mengajukan SertifikatHak Milik

TerbandingI/Tergugat melalui Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati, S.H., denganakte jual beli (AJB) Nomor 29 Tahun 2012 adalah perbuatanmelawan hukum;4.3.Menyatakan hukum bahwa tindakan Termohon l/Terbanding dh.Tergugat mengajukan Sertifikat Hak Milik nomor 2756 milikPembanding/Penggugat sebagai jaminan pada Bank Mandiri cabangjati Negara Barat adalah perbuatan melawan hukum karena itu harusdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;4.4.Menyatakan hukum bahwa tindakan Termohon VII/TerbandingVil/Tergugat

Bahkan untuk RUKAN Blok 9 telah dijual oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu :Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI,

SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas nama HARDISINGGIH ONGKO (Penggugat 1) dan BUDI KARTAWWAYA(Penggugat Il).Akta jual beli No. 237/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA

(Penggugat Il).Akta jual beli No. 238/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat Il).Akta jual beli No. 239/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan

semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat ll)..Akta jual beli No. 240/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat Il).Halaman 7 dari 12 Hal Putusan Nomor

265/Pdt/2018/PT.DKI Akta jual beli No. 241/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !)

Ny TJIONG A JONG atau MEI LIELawan1.NOTARIS DAN PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH2.TUAN BUDI KARTA WIJAYA

PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH.,Notaris/ PPAT, beralamat di Jalan Cisanggirill No.16, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebutSEDAQAL sccm: ome oe eo ee aoe oe oe or oo ERGUIGAT2. Tuan BUDI KARTA WIJAYA, beralamat di Jalan Bungur Barat No.41A,RT.012 RW.001, Kelurahan Gunung Sahari, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai .......... TERGUGAT Il;3.

dan BUDI KARTAWUAYA (Penggugatll);Akta Jual Beli No. 237/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan di hadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH., di Jakarta,Sertipikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas nama HARDISINGGIH ONGKO (Penggugat !)

dan BUDI KARTAWNAYA (Penggugatll);Akta Jual Beli No. 238/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan di hadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH., di Jakarta,Hal. dari 35 hal.

Putusan No. 365/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Sertipikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas nama HARDISINGGIH ONGKO (Penggugat ) dan BUDI KARTAWNAYA (Penggugatll); Akta Jual Beli No. 239/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan di hadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH., di Jakarta,Sertipikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas nama HARDISINGGIH ONGKO (

Waktu balik nama sudah atasnama pak Budi dan pak Singgih itu;Saksi ABUDIN, dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tjiong A Jong namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi bekerja pada anakPenggugat; Bahwa saksi tidak kenal dengan Putu Asti Nurtjahjati; Bahwa saksi kenal dengan Tuan Budi Karta Wijaya dan tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tuan Hadi Singgih Ongko; Bahwa saksi tidak kenal

Hari Indra Pandji bin Hari Soehariadi Soediro, anak laki-laki;

Akta jual beli No. 237/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atasnama TJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !) dan BUDI KARTAWWAYA(Penggugatll).

Akta jual beli No. 238/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atasnama TJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !) dan BUDI KARTAWWAYA(Penggugatll).

Akta jual beli No. 239/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atasnama TJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHal 8 dari 24 hal Putusan Nomor 314/Pdt.G/2016/PN Jkt Sel.HARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugatll)..

Akta jual beli No. 240/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atasnama TJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !) dan BUDI KARTAWNWAYA(Penggugatll).

Akta jual beli No. 241/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atasnama TJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !) dan BUDI KARTAWWAYA(Penggugatll).Berdasarkan halhal tersebut diatas Para Penggugat tidak mempunyaihak terhadap tanah aquo. Oleh karenanya mohon ditolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat.6.

Bank DKI (Terlawan) adalah hubungan antaraDebitur dengan Kreditur dimana Pelawan sebagai Debitur dan Terlawansebagai Kreditur yang terkait dengan perjanjian kredit investasi No. 02yang dibuat pada hari rabu, Tanggal 7 Mei 2014 dihadapan Notaris PutuAsti Nurtjahjati, SH. ;2.

Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dan kemudian terbit surat Penetapan eksekusipengosongan yang ditandatangani oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan yaitu Penetapan Nomor : 31 / Eks.RL/2017/PN.Jkt.Sel,dimana semestinya Penetapan a quo ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri dan terkait surat permohonan eksekusi pengosonganseharusnya diajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuaidengan Perjanjian Kredit Investasi Nomor : 02 tertanggal 07 Mei 2014yang dibuat oleh Notaris Putu Asti Nurtjahjati

Menyatakan menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untukseluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmenerbitkan Penetapan Eksekusi Pengosongan mengingat Para Pihak incassu telah sepakat memilih domisili Hukum yang tetap pada KantorPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di Jakarta sebagaimana tertuangpada Perjanjian Kredit Invistasi No. 02 yang dibuat pada hari Rabu, Tanggal7 Mei 2014 dihadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati

Bahwa benar dalil Pelawan pada poin 1 yang menyatakan bahwa hubungan11hukum antara Pelawan dengan Terlawan adalah hubungan antara Debiturdengan Kreditur atas dasar Perjanjian Kredit Investasi No.: 02 Tanggal 07Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Putri Asti Nurtjahjati, SH. denganfasilitas kredit sebagaimana yang disebut Pelawan pada poin 2perlawanannya;.Bahwa untuk menjamin pelunasan pembayaran atas fasilitas kredit yangditerima Pelawan telah diberikan jaminan yang disebut dalam poin 3perlawanannya

Bahwa Eksekusi Pengosongan terhadap jaminan hutang yang telahdilelang merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatankarena objek yang akan dikosongkan berada di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang

BulukumbaProvinsi Sulawesi Selatan.Perjanjian Kerjasama Nomor 06 Tanggal 27 November 2018 Notaris PutuAsti Nurtjahjati, SH.. Kwitansi PT. BILINDO ANDASE Kepada RIZKI.

Perjanjian Kerjasama Nomor 06 Tanggal 27 November 2018 NotarisPutu Asti Nurtjahjati, SH;15. Kwitansi PT. BILINDO ANDASE Kepada RIZKI.

Dimana perjanjian kerjasama tersebut kemudian digantidan dibuat di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor: 06 tanggal27 Nopember 2018.

Hendri Lesmana (terdakwa dalam berkas terpisah)sesuai Akta Perjanjian Kerjasama di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SHNomor 06 tanggal 27 November 2018.

DUDUKNYA PERKARAMembaca, surat bantahan Pembantah tanggal 17 Oktober 2016 , yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 17Oktober 2016 dengan register perkara Nomor : 571/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst.mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa TERBANTAH adalah kreditur dari PEMBANTAH sebagaimanatennuat di dalam Perjanjian Kredit Investasi Nomor : 02 tanggal 07 Mei2014 berikut Grosse Akta Pengakuan Hutang Nomor : 03 tanggal 07 Mei2014, keduanya dibuat di hadapan Putu Asti Nurtjahjati

PERJANJIAN KREDIT NO. 02 TANGGAL 7 MEI 2014 YANG DIBUAT OLEHNOTARIS PUTU ASTI NURTJAHJATI ANTARA PEMBANTAH~ DANTERBANTAH TELAH SAH MENURUT HUKUM1.

Bahwa kiranya dapat kami sampaikan dan mohon untuk menjadipertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo bahwa padatanggal 7 Mei 2014 antara TERBANTAH dengan PEMBANTAH telahsepakat untuk menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit InvestasiNo. 02 tanggal 7 Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris PutuAsti Nurtjahjati, SH. atas fasilitas Kredit Investasi yang diberikanTERBANTAH kepada PEMBANTAH sebesar Rp. 52.600.000.000.

(Limapuluh dua miliar enam ratus juta rupiah), dimana hal tersebut juga diakuioleh PEMBANTAH dalam posita angka 13 Surat Bantahan, yang intinnyamenyebutkan :Bahwa TERBANTAH adalah kreditur dari PEMBANTAH sebagaimanatermuat dalam Perjanjian Kredit Investasi No. 02 tanggal 7 Mei 2014yang dibuat oleh dan dihadapan notaries Putu asti Nurtjahjati, SH atas'fasilitas kredit investasi yang diberikan oleh TERBANTAH sejumlah (Rp.52.600.000.000.

Surat Pemberitahuan Kewajiban dan Undangan No. 105/GPA/II/2016tanggal 2 Febuari 2016.Bahwa seluruh surat peringatan dan pemberitahuan tersebut di atastelah diterima dengan baik oleh PEMBANTAH, namun demikian tetap sajaPEMBANTAH tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsurankepada TERBANTAH sebagaimana disepakati dalam Perjanjian Kredit.3.Bahwa dengan adanya Grosse Akta Pengakuan Hutang No. 3 tanggal 7Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati,SH, PEMBANTAH telah

Bahwa sekitar Tanggal 05 September 2013 dibuat Ke6 (enam)akta Jual Beli dinadapan Notaris/PPAT Putu Asti Nurtjahjati,SH.Yaitu :Akta Jual beli Nomor 236/2013 tanggal 5 September 2013Akta Jual Beli nomor 237/2013 tanggal 5 September 2013Akta Jual beli Nomor 238/2013 tanggal 5 September 2013Akta Jual beli Nomor 239/2013 tanggal 5 September 2013Akta Jual beli Nomor 240/2013 tanggal 5 September 2013Akta Jual beli Nomor 241/2013 tanggal 5 September 2013Halaman 11 dari 52 halaman.

Tentang Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) :Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mengakui danmembenarkan adanya pihakpihak yang terkait dalam perkara ini yaitu: Notaris JHONY DWI KORA ARON, SH, dan Notaris PUTU ASTINURTJAHJATI, SH, PPAT, maka seharusnya pihakpihak tersebut,juga digugat sebagai pihak dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidak diturutsertakannya Notaris JHONY DWI KORA ARON, SH, dan NotarisPUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, PPAT dalam perkara aquo, gugatanPenggugat

(fotokopi sesuai dengan aslinya);Akta Jual Beli Nomor 236/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Akta Jual Beli Nomor 237/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Akta Jual Beli Nomor 238/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Akta Jual Beli Nomor 239/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat

PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Akta Jual Beli Nomor 240/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Akta Jual Beli Nomor 241/2013 tanggal 5September 2013, yang dibuat PPAT PutuAsti Nurtjahjati, S.H. di Jakarta (fotokopisesuai Salinan);Salinan Putusan No. 365 /Pdt.G /2016/PN.JKT.Sel, tanggal 30 Agustus 2017(fotokopi sesuai Salinan resmi);Salinan Putusan No. 11/Pdt.G/2018/PT.DKItanggal 28 Maret 2018

Bahwa sertipikatsertipikat objektum litis diterbitkan masingmasingberdasarkan Akta Jual Beli No. 236/2013, No. 237/2013, No.238/2013, No. 239/2013, No. 240/2013, dan No. 241/2013 masingmasing tanggal 5 September 2013, yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT Putu Asti Nurtjahjati, SH. Di Jakarta; (vide bukti P6 sampaidengan P6e = bukti T.II.Int7 sampai dengan T.IL.Int12)5.

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat I melalui Notaris/PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH; dengan Akte Jual Beli (AJB) No; 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan Melawan Hukum karena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;3.

ISNAINI5.NOTARIS PPAT, SUBANDI PARTO, SH, MBA6.NOTARIS PPAT, PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH7.PT. BANK MANDIRI, (Persero), Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI, (persero) Tbk, CABANG JATI NEGARA BARAT8.NOTARIS PPAT, RISBERT, SH9.KJPP ROMULO-CHARLIE & REKAN (LECENSED PROPERTY APPRAISAL)10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA JAKARTA SELATAN

NOTARIS PPAT, PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH,Beralamat Jl. Cisanggiri ll No. 16, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT VI;7. PT.BANK MANDIRI, (Persero), Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI, (persero)Tbk, CABANG JATI NEGARA BARAT,Beralamat JI. Jati Negara Barat No. 142 AB, Jati Negara, Jakarta Timur; selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT VII;Dan TURUT TERGUGAT;1. NOTARIS PPAT, RISBERT, SH,Beralamat; Kompleks Wijaya Graha Puri Blok F/62.A. Jl.

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Jual Beli antara PENGGUGAT denganTERGUGAT melalu' Notaris/PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH; denganAkte Jual Beli (AJB) No; 29 Tahun 2012, adalah Perouatan Melawan HukumKarena itu harus dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum;3.

Pembuatan akta sebagaimana dimaksud dihadiri oleh para pihak yangmelakukan perouatan hukum yang bersangkutan dan disaksikan olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi.Bahwa Akta Jual Beli No. 79 tanggal 26 April 2012, yang dibuat dihadapanPutu Nurtjahjati, SH, PPAT di Jakarta, adalah akta otentik yang memiliki nilaipembuktian yang sempurna, hal ini sesuai dengan beberapa ketentuansebagai berikut : (i) Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata; (ii) PendapatHukum.Prof.

Pasal 1870 KUHPerdata, karena dibuatdihadapan Putu Asti Nurtjahjati, SH, PPAT di Jakarta, sehingga dalil Penggugatmengenai "tindakan mempengaruhi" dan "kesepakatan secara lisan", sangatmengadaada dan tidak benar. Oleh karena itu tidak dapat dibantah lagi bahwaseluruh daiil dan posita Penggugat tidak beralasanHal 40 dari 47 Hal. Putusan No.687/Pdt.G/201 4/PN.Jkt.Selhukum sehingga konsekuensi yuridisnya adalah petitum gugatan dalam perkara aquoharus ditolak untuk seluruhnya.

Bahwa berdasarkan data yangada di Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan (TURUT TERGUGATIll), Sertipikat Hak Milik No.2756/Pejaten Timur terakhir tercatat atas nama REZAOKTAWAN, berdasarkan Akta Jual Beli No.79/2012 tanggal 26 April 2012 yang dibuatdihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, beralih dari Nyonya EVASARLATIFAH kepada REZA OKTAWAN, terdaftar tanggal 19 September 2012.Bahwa dengan demikian Akta Jual Beli tersebut merupakan Akte autentik yangditanda tangani oleh para pihak.

BILINDO ANDASE pada Bank Mandiriuntuk memudahkan proses Pencairan uang di Kabupaten Bulukumba karenadi Kabupaten Bulukumba tidak ada Bank BJB.Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Akta Surat Perjanjian Kerjasamadihadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, saksi MILWAN Alias DERY, TAUFIK,saksi M.

Md Gizi,saksi Milwan alias Deri, Insan Kereningrat selaku Pelaksana Pekerjaan PT.Bilindo Andase dilapangan sesuai Akta Perjanjian Kerjasama di hadapanNotaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor: 06 tanggal 27 Nopember 2018.

Dimana perjanjian kerjasama tersebut kemudian diganti dandibuat di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor: 06 tanggal 27Nopember 2018.

InsanKereningrat (terdakwa dalam berkas terpisah)sesuai Akta Perjanjian Kerjasama di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SHNomor 06 tanggal 27 November 2018.

DALAM EKSEPSI1.Bahwa perkara aquo merupakan perkara antara Penggugat denganTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill mengenai peralihan hakkepemilikan atas tanah dan bangunan dari Penggugat kepada Tergugat I,yang menurut Penggugat terjadi berdasarkan Akta Jual Beli No. 79 tanggal26 April 2012, dibuat dihadapan Putu Asti Nurtjahjati, SH, Notaris/PPAT diJakarta.Hal 11 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIBahwa Tergugat VII baru memiliki hubungan hukum dengan Tergugat dalam konteks pemberian fasilitas kredit

Yurisprudensi tersebut. mengingat pada objek sengketatersebut telah dilakukan jualbeli sesuai dengan akta jual beli di atas makasecara hukum jual beli di atas tanah objek sengketa telah sah dilaksanakansesuai ketentuan yang berlaku.Bahwa tidak ada prosedur yang dilanggar dalam peralihan SHMNo.2756/Pejaten Timur dari Penggugat kepada Tergugat karena telahdilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku yaitu dengan adanyaAkta Jual beli No.79 tanggal 26 April 2012, yang dibuat dihadapan PutuAsti Nurtjahjati

Pasal 1870 KUHPerdata, karenadibuat dihadapan Putu Asti Nurtjahjati, SH, PPAT di Jakarta, sehingga dalilPenggugat mengenai "tindakan mempengaruhi" dan "kesepakatan secaralisan", sangat mengadaada dan tidak benar.

BahwaAkta Jual Beli No. 79 tanggal 26 April 2012, yang dibuat dihadapanPutu Nurtjahjati, SH, PPAT di Jakarta, adalah akta otentik yang memilikinilai pembuktian yang sempurna, hal ini sesuai dengan beberapaketentuan sebagai berikut : (i) Pasal 1868 jo. Pasal 1870 KUHPerdata; (ii)Pendapat Hukum.Prof.

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Jual Beli antara Penggugat denganTergugat melalui Notaris/PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH; denganAkte Jual Beli (AJB) No; 29 Tahun 2012, adalah Perbuatan Melawan Hukumkarena itu harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;3.

Bahwa obyek perkara tersebut saat ini telah menjadi milik sah PenggugatIntervensi yang diperoleh melalui jual beli antara Tergugat Intervensisebagai Penjual dan Penggugat Intervensi sebagaimana termuat dalamAkte Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat dihadapan PUTUHal.17 dari 51 Hal Putusan No.492/Pdt.G/2016/PN.JktSelASTI NURTJAHJATI, SH.

Pejabat Pembuat Akte Tanah di Jakarta yangtelah didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Adminsitrati Jakarta Selatan(TURUT TERGUGAT INTERVESNI II)Bahwa setelah ditandatangani Akte Jual Beli tanah beserta bangunanyang terletak diatasnya sesuai Akte Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2016yang dibuat dihadapan PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH.

Bahwa AktaPengikatan Jual Beli mana merupakan perjanjian pendahuluansebelum dibuatkan Akta jual beli (AJB) atas objek aquo ;Hal.22 dari 51 Hal Putusan No.492/Pdt.G/2016/PN.JktSel Notaris / PPAT : Putu Asti Nurtjahjati, SH, yang beralamat kantordi Jalan Cisanggiri I Nomor 16, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,sebagai Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangmembuat Akta Jual Beli (AJB) No. 54 tanggal 10 Mei 2016 antaraTERGUGAT (Advent Christianto Sinaga) dengan PENGGUGATIntervensi (Harlal Todung

Menghukum TERGUGAT INTERVENSI (Rekonpensi) untukmembatalkan seluruh akta Jual Beli No.54 Tanggal 10 Mei 2016YANG DIBUAT OLEH PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH PPAT di Jakartaatas sebidang tanah SHM No.1284/Ragunan Gambar Situasi No.5048/1993 tangal 9 Desember 19932.Menghukum TERGUGAT INTERVENSI (REKONPENSI) untukmembayar biaya perkara yang timbul.Atau,Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono)Menimbang, bahwa

Bukti T11Menimbang,Akta Kuasa Hibah No. 7, tanggal 7 Mei 2014, yang dibuatdihadapan : Mansur Ishak, SH, Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Hibah No. 95/2014, tanggal 8 Mei 2014, yang dibuatdihadapan : Mansur Ishak, SH, Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Pengikatan Jual Beli No. 34, tanggal 9 Pebruari2016, yang dibuat dihadapan : Sri Intansih, SH,Notaris/PPAT di Jakarta.Akta Jual Beli (AJB) No. 54/2016 tanggal 10 Mei 2016,yang dibuat dihadapan Putu Asti Nurtjahjati, SH, Notaris /PPAT di Jakarta Selatan.Minuta

BILINDO ANDASE pada Bank Mandiri untukmemudahkan proses Pencairan uang di Kabupaten Bulukumba karena diKabupaten Bulukumba tidak ada Bank BJB.Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Akta Surat Perjanjian Kerjasamadihadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, saksi MILWAN Alias DERY, TAUFIK,saksi M.

Bilindo Andase No. 12 Tanggal 31 Mei 2018Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH.1 (Satu) Lembar foto copy warna Penarikan Tunai Bank BJB No. Rekening0389703239001 atas Nama Bilindo Andase Tanggal 05 Desember 2018sebesar Rp. 14.650.000,1 (Satu) lembar Foto Copy warna Bukti Setor Tunai Bank BNI No.

BulukumbaProvinsi Sulawesi Selatan;Perjanjian Kerjasama Nomor 06 Tanggal 27 November 2018 Notaris PutuAsti Nurtjahjati, SH;Kwitansi PT. BILINDO ANDASE Kepada RIZKI.

Dimana perjanjian kerjasama tersebutkemudian diganti dan dibuat di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor:06 tanggal 27 Nopember 2018.

Hendri Lesmana (terdakwa dalam berkasterpisah) sesuai Akta Perjanjian Kerjasama di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati,SH Nomor 06 tanggal 27 November 2018.

PUTU ASTI NURTJAHJATI, S.H., Pejabat Pembuat AktaTanah/PPAT, Pengganti Drs. RB Suroso PPAT, beralamat diJalan Cisanggiri Il Nomor 16, Kebayoran Baru, JakartaSelatan;Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 1436 K/Pdt/20192. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASIJAKARTA BARAT, berkedudukan di Jalan RayaKembangan Utama, Kembangan, Jakarta Barat:3. HJ. DJAMSIAH binti DJAMPLEN;4. MAHRUP bin MASIM bin DJAMPLEN;5.

Bulukumba Provinsi Sulawesi Selatan;

Bilindo Andase No. 12 Tanggal 31 Mei 2018 Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH;

Bulukumba Provinsi Sulawesi Selatan.Perjanjian Kerjasama Nomor 06 Tanggal 27 November 2018 NotarisPutu Asti Nurtjahjati, SH.Kwitansi PT. BILINDO ANDASE Kepada RIZKI.

INSANKERENINGRAT dan Sdr SYARIFUDDIN menandatanganiPerjanjian Kerjasama pada Notaris PUTU ASTI NURTJAHJATI, SHNo. 06 Tanggal 27 November 2018 sekitar Pukul 01.00 Wita didepan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH setelah dilakukanpenandatangan Surat Perjanjian Kerjasama Sdr MILWAN AliasDERI, TAUFIK, Terdakwa M. INSAN KERENINGRAT, Sdr, SdrHENDRI LESMANA, A.MD., GIZI meninggalkan rumah SdrSYARIFUDDIN.

Bulukumba Provinsi Sulawesi Selatan.Perjanjian Kerjasama Nomor O06 Tanggal 27 November 2018Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH.Kwitansi PT. BILINDO ANDASE Kepada RIZKI.

Dimana perjanjian kerjasama tersebut kemudian digantidan dibuat di hadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor: 06tanggal 27 Nopember 2018.

Dimanaperjanjian kerjasama tersebut kemudian diganti dan dibuat dihadapan Notaris Putu Asti Nurtjahjati, SH Nomor: 06 tanggal 27Nopember 2018.

Ragunan, Kec.Pasar Minggu, Jakarta Selatan.Bahwa obyek perkara tersebut saat ini telah menjadi milik sah PenggugatIntervensi yang diperoleh melalui jual beli antara Tergugat Intervensisebagai Penjual dan Penggugat Intervensi sebagaimana termuat dalamAkte Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat dihadapan PUTUASTI NURTJAHJATI, SH. Pejabat Pembuat Akte Tanah di Jakarta yangtelah didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Adminsitrati Jakarta Selatan(TURUT TERGUGAT INTERVESNI Il).

Bahwa setelah ditandatangani Akte Jual Beli tanah beserta bangunanyang terletak diatasnya sesuai Akte Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2016yang dibuat dihadapan PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH.

memeriksa, mengadiligugatan intervensi Penggugat Intervensi dan memberikan keputusan sebagaiGSI Seen ner rrerecnneaeennesataree einen ae Halen ERASERS1.2.Menerima gugatan Intervensi Penggugat Intervensi untuk seluruhnya.Menyatakan Penggugat Intervensi sebagai pihak yang beritikad baik dandapat ikut sebagai pihak dalam perkara perdataNo.492/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel untuk membela kepentingannnya sendiri.Menyatakan sah dan mengikat Akte Jual Beli No.54 tanggal 10 Mei 2016yang dibuat dihadapan PUTU ASTI NURTJAHJATI

Pihak ketiga dimaksud antara lain : Notaris/PPAT Sri Intansih, S.H. yang membuat Akta Pengikatan Jual Beli(APJB) tanggal 9 Februari 2016 antara Fernando Advent ChristiantoSinaga selaku penjual dengan Harlal Todung Panjaitan selaku pembeliatas tanah dan bangunan objek sengketa ; Halaman 20 dari 26 hal Put Nomor 10/Pdt/2018/PT DKI Notaris/PPAT Putus Asti Nurtjahjati, S.H. yang membuat Akta Jual Beli(APJB) tanggal 10 Mei 2016 antara Fernando Advent Christianto Sinagaselaku penjual dengan Harlal Todung