Ditemukan 201637 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : obyek obrek ojek obek oglek
Penelusuran terkait : Objek jaminan Objek sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2828 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — Ny. Hj. INDAHWATI, Dkk vs PT. BANK MEGA, Tbk, Dkk
326 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Chamid IX/60 Kota Pasuruan, tercatat atas nama Sylvi FaradibahAgustin;1Bahwa Penggugat I dengan persetujuan Turut Tergugat bersamasama denganPenggugat II telah menjaminkan objek sebagaimana tersebut pada point 1.1 sampaidengan 1.4 tersebut di atas pada Tergugat I sebagai jaminan hutang sebagaimanatersebut pada Akta Perjanjian Kredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71., yang dibuatdihadapan Devi Chrisnawati, S.H., Notaris di Surabaya, dengan dibebani haktanggungan sebagaimana:e Sertipikat Hak Tanggungan
    oleh karena satu dan lain hal olehkarena kedua paket perjanjian kredit sebagaimana tersebut dalam Akta PerjanjianKredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71 tersebut, belum lewat waktu, sehinggaPenggugat I yang mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat dan Tergugat IIselaku Debitur belum bisa dikatakan wanprestasi;Bahwa atas permohonan Tergugat I selaku Kreditur dengan Surat Permohonannyatertanggal 13 Oktober 2010, dengan penafsiran bahwa Penggugat I dan H selakuDebitur telah wanprestasi, maka terhadap objek
    , Gambar situast Nomor 27/Karanganyar., tercatat atas nama: Sylvi Faradibah Agustin, dengan harga limitRp854.880.000,00 (delapan ratus lima puluh empat juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah);e Sehingga total dari nilai limit untuk 4 (empat) bidang atas barang jaminan/agunan Penggugat I dan II pada Tergugat I adalah sejumlah Rp3.341.378.000,00(tiga miliar tiga ratus empat puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh delapan riburupiah), dan apabila didasarkan atas NJOP (nilai jual objek pajak) maka
    nilaikeempat objek jaminan tersebut adalah menjadi sebesar Rp7.700.000.000,00(tujuh miliar tujuh ratus juta rupiah);11 Bahwa dari fakta hukum serta kenyataankenyataan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas telah jelas kiranya bahwa pelaksanaan Pelelangan/ PenjualanUmum atas objek Jaminan Penggugat I yang telah mendapatkan persetujuan dariTurut Tergugat selaku suami dan Tergugat I, oleh Tergugat I selaku Pejabat LelangTanggal 28 Februari 2011, bertentangan dengan ketentuan Pasal 12 A UndangUndang
    Abdul Khamid, di tengah Kotadengan bangunan yang mewah di dalamnya dan serba jati, maka saksi bisamenafsir harga rumah tersebut bisa laku dan terjual dengan hargaRp5.000.000.000,00 (dima miliar rupiah), dan gudang milik Penggugat yangjuga dijadikan objek jaminan bisa laku dengan harga Rp3.500.000.000,00 (tigamiliar lima ratus juta rupiah);Oleh karenanya atas dasar Yurisprudensi MARI tanggal 18 Oktober 1972,Nomor 672 K/Sip 1972., bahwa Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkankarena kurang cukup
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3242K/PDT/2001
Tanggal 28 Maret 2007 — MATIAS WOY ; ABRAHAM GEWAB ; BONIFAISUS GEWAB
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — Tuan ABBAS ROHROHMANA, DKK VS SAMUEL DRI WALUYO, DKK
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak Penggugat membeli objek sengketa dari almarhum BaliRohrohmana tahun 1986, Penggugat kemudian menguasainya, seringmenyuruh orang membersihkan/membabat rumput, menanam cengkeh,memanen pala ketika musim panen tiba, dan tidak ada satu pun orang yangdatang menyampaikan keberatan, atau melarang Penggugat melakukansegala kegiatan di atas objek sengketa;Hal. 3 dari 18 Hal. Putusan Nomor 350 PK/Pdt/20136.
    Majelis Hakim dalam pemeriksaan perkara ini menjatuhkanputusan berdasarkan hukum dan keadilan;Bahwa ketika Bali Rohrohmana masih hidup, tidak ada satu orang pun yangdatang mengklaim objek sengketa sebagai miliknya, namun perbuatanHal. 5 dari 18 Hal.
    sengketa kemudian menyerahkannya kepada ParaPenggugat tanpa suatu beban apapun juga;16.Bahwa ketika Para Tergugat menguasai objek sengketa, mereka menggali,mengambil dan menjual material batu sehingga mendatangkan keuntunganbagi Para Tergugat, sementara Para Penggugat sangat dirugikan atasperbuatan tersebut, untuk itu Para Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Fakfak) C.q.
    Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl dan atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya segera keluar meninggalkan dan ataumengosongkan objek sengketa serta membongkar bangunan rumah papandi atas objek sengketa, bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;Hal. 7 dari 18 Hal. Putusan Nomor 350 PK/Pdt/20137. Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya, segera menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan tanpa suatu beban apapun juga;8.
    sengketa serta membongkar bangunan rumah papandi atas objek sengketa, bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya, segera menyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan tanpa suatu beban apapun;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari terhitungsejak putusan berkekuatan hukum tetap hingga dilaksanakan oleh ParaTergugat;Menghukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1887 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — MASRIL als COKI, DKK VS JHON EZWIN DATUK BAGINDO SATI, DKK
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batuah suku Caniago, Zainal suku Caniago;Bahwa tanah tersebut di atas selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Bahwa Penggugat!
    dimana Para Tergugat secara bersamasamamerampas dan menguasai objek sengketa dan sekaligus Para Tergugatmenyatakan objek sengketa telah tinggal, namun Para Penggugat tetapmelakukan pendekatan dan dating kepada Para Tergugat ke objek sengketayang sedang dikuasai bersamasama oleh Para Tergugat tetapi tidak berhasil,maka Para Penggugat membawa masalah ini ke Kerapatan Adat NagarAmpang Pulai dengan tujuan agar dapat diselesaikan secara adat;Halaman 3 dari 13 hal.
    Nomor 1887 K/Pdt/20176.10.Bahwa disebabkan Para Tergugat secara nyata ingin memiliki objeksengketa yang mungkin Para Tergugat ada mempunyai suratsurat buktimengenai objek sengketa yang tidak sempat Para Penggugat ketahuisecara pasti, jika segala macam suratsurat tersebut bernubungan eratdengan objek sengketa yang dibuat tidak atas dasar sepengetahuan danmufakat kaum Para Penggugat, maka cukup alasan hukum sekiranya suratsurat tersebut dinyatakan tidak sah dan lumpuh kekuatan berlakunya.Bahwa dengan
    secara keseluruhan berjumlah Rp5.000.000.000 (limamiliar rupiah);Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan dasar bukti yang cukup dansah menurut hukum dan ternyata Para Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum menguasai objek sengketa dengan tanpa hak, sehinggasepatutnya Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) untuksetiap harinya, Para Tergugat lalai dalam mengembalikan objek sengketakepada para Penggugat sejak putusan
    Menyatakan objek perkara sah sebagai tanah pusaka milik Kaum ParaPenggugat;4. Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan dari Cakur dan Gadih;5. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah objekperkara sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak berlaku segala suratsurat yang berkaitandengan tanah objek perkara yang dibuat tanpa izin dan kesepakatanKaum Para Penggugat:7.
Pengadilan PN SOASIU Perdata Tanah
Register : 20-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SOASIU Nomor -10/Pdt.G/2016/PN Sos
Tanggal 20 Desember 2016 — -SARAH DE GORIO -Drs. Hi. FELIX A BAAY -UMAR Hi. BAAY -AMBO FRANS -PERUS YULIS BANGGALA -SEP ARBABEN -KRIS ARBABEN -TOMO TAKULING -MINGGUS TAKULING -SON MATIAS -JEFRI LISA -BIE -MARLATU -MORIS -JONI -SIU HITO -ABUBAKAR -MUSI -MOPI TAKULING -SIUS -YUS -DONI -NY.MARLINA -LEE
178 — 53
  • Bahwa penguasaan tanah dan tanaman kelapa (objek sengketa) milik AhliWaris Penggugat atas nama A DE GORIO oleh para Tergugat, tanpasepengetahuan dan ijin dari Penggugat dari seluruh areal objek sengketatersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat;.
    Bahwa dari tanah dan tanaman (objek sengketa) milik para Penggugat yangdikuasai secara melawan hukum oleh para Tergugat dan secara diamdiampara Tergugat dengan cara melawan hukum mengontrakan lagi kepadaTurut Tergugat (PT. WEDA BAY NIKEL/WBN) merupakan perbuatanmelawan hukum;. Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik Alm.
    menyerahkan objek sengkata kepadaHalaman 5 Putusan Nomor 10/Pat.G/2016/PN Sospara Penggugat selaku ahli waris yang sah dari Alm.
    Bahwa dalam angka 4, 5, 6 dan 8 halaman 5 dan 6 Gugatan perkara a quo,diketahui bahwa pokok perkara atau objek sengkata terkait dengan hakkepemilikan atas tanah yang terletak di Perkampungan Goiemdi, Desa Lelilef,Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah berdasarkan AkteVerponding No. 64 tanggal 18 Desember 1924 (Objek Sengketa), yang manaPenggugat mendalilkan bahwa atas Objek Sengketa telah dikuasai oleh ParaTergugat secara terusmenerus selama kurang lebih 41 (empat puluh satu)tahun (vide angka
    Dengan demikian,jelas bahwaaspek yuridisadministratif kepemilikan Objek Sengketa tidak terpenuhi;b) Fakta dalam angka 8 halaman 6 Gugatan jo.alinea 2 halaman 69 PutusanPengadilan Negeri Soasio No. 03/Pdt.G/2011/PN.SS (vide halaman 69 BuktiTT1A),bahwa Penggugat tidak menguasai Objek Sengketa dan tidak dapatmemastikanluaskeseluruhan Objek Sengketa.Dengan demikian, jelasbahwa aspek penguasaan fisik Objek Sengketa tidak terpenuhi.Halaman 18 Putusan Nomor 10/Pat.G/2016/PN SosBerdasarkan halhal tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2464 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — SIE SONNY WAHYUDIANTO, DKK VS SHAMAD ZALDY, DKK
83 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat I, Para tergugat Il, III, IV, V, VI (Ahli WarisMachbub Usman Bin Usman), dan Tergugat VII, untuk menerimasisa Pembayaran harga seluruh objek sengketa yang belumditerima Tergugat sebesar Rp1.713.000.000,00 (satu milyardtujuh ratus tiga belas juta rupiah) yang saat ini dititipkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan;10.
    Menyatakan penyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriBalikpapan atas objek sengketa adalah sah dan berharga;3. Menyatakan Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ataspersetujuan Para tergugat Il, Ill, IV, V, VI (Ahli Waris MachbubUsman Bin Usman ) dan Tergugat VII sebagaimana dalam SuratKesepakatan Bersama tanggal 16 Agustus adalah Sah menuruthukum dan dapat dilanjutkan;4.
    Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari objek sengketaberupa:A. Barang Tidak BergerakSebidang dengan sertifikat Hak Milik Nomor 882/Kel BatuAmpar tanggal 22011991, Surat Ukur Nomor 1475/1990tanggal 22011991, seluas 1.984 m?
    Menghukum Tergugat , Para tergugat II,III,IV,V,VI (Ahli WarisMachbub Usman Bin Usman), dan Tergugat VII, untuk menerimasisa Pembayaran harga seluruh objek sengketa yang belumditerima Tergugat sebesar Rp1.713.000.000,00 (satu milyardHalaman 18 dari 30 hal. Put. Nomor 2464 K/Pdt/2018tujuh ratus tiga belas juta rupiah) yang saat ini dititipkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan;10.
    Menyatakan Akte Jual Beli yang dilakukan di hadapan NotarisCathy Megawe, S.H., M.Kn. yang dilakukan oleh TergugatVill/Pembanding 11/Pemohon Kasasi II dengan Pemohon Kasasi1/Pembanding 1/Tergugat IX terhadap objek tanah di atasnyaterdapat bangunan sawmil dan peralatan moulding yang terletakdi Kelurahan Balu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan adalah Sah dan Berharga;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-07-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 898 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — DAUD EOH NDOLU VS JUBLINA A. PAH-MOOY, DKK
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum Sita terhadap objek sengketa adalah sah;6.
    Tanah objek sengketa luasnya adalah 5.140 m?
    Dalil tersebut adalahkeliru oleh karena objek sengketa terletak di bagian Barat dan terpisah lepasdari tanah milik Penggugat;Berikut ini digambarkan denah lokasi objek sengketa perkara a quo sebagaiberikut:Gambar A : Adalah Objek tanah milik Penggugat berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Provinsi NTT Nomor710/KPG/HM/Kinag/68 tanggal 1 Oktober 1968 seluas11.778,50 m?;Gambar B : Adalah Objek perkara a quo berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 831/1983 seluas 5.140 m?
    (gambar D dand/objek sengketa) maka seharusnya luas tanah milik Penggugatberdasarkan Gambar Ukur Keputusan Kepala Inspeksi Agraria PropinsiNTT Nomor: 710/KPG/HM/Kinag/68 tanggal 1 Oktober 1968 adalahseluas 16.918,50 m2, bukan hanya 11.778,50 m?;Maka jelaslah objek tanah sengketa seluas 5.140 m?
    Paulina Susana Mooy Mboeik objek yangmenjadi sengketa dalam perkara tersebut, dan tidak pernah menguasai danmemiliki atas objek yang menjadi sengketa dalam perkara tersebut, dantidak pernah menguasai dan memiliki atas objek sengketa tersebut, artinyaorang yang dijadikan Tergugat sepertinya ada mengambil, menguasai danmemiliki barang oran lain yang mana bukan haknya sehingga patut dijadikanTergugat, oleh karena Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang hanyasebagai pihak yang memproses hak dan menerbitkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2725 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juni 2011 — Hj. NAJE binti LACOPPO VS Hj. NAJE binti LACOPPO
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah objek sengketa;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 2725 K/Pdt/20103. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan/mengembalikanobyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan secara baik, kosong,dan sempurna tanpa beban apapun ;4.
    Sehubungan dengan hal tersebut, maka sebelum perkara a quo diajukan kePengadilan Negeri Barru No. 04/Pdt.G/2009/PN.BR, telah diputus diPengadilan Agama Barru No. 56/Pdt.G/2008/PA, perkara yang berkaitandengan Hibah No. 1268/PPAT/HB/VIV/2001 dan objek sengketa telahdikuasai Tergugat berdasarkan eksekusi atas putusan tersebut;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3336 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — SOFYAN O.S., B.A VS DEPARTEMENKEHUTANAN cqKEPALAKESATUAN PEMANGKU HUTAN PROPINSI SUMATERA BARAT cq KEPALA BAGIAN KESATUAN PEMANGKU HUTAN (DINAS KEHUTANAN) KABUPATEN PESISIR SELATAN, DK
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Khatab, Dumunar, Bahrun sampai denganPenggugat sekarang; Selanjutnya tanah tersebut disebut sebagai objek tanah sengketa;2. Bahwa tanah pusaka kaum Penggugat yang menjadi objek sengketatersebut semasa hidup Dumunar (almarhum)/angkumamak kaumPenggugat, saat itu dengan tanpa kesepakatan kaumnya telah dijualkepada Adang Durakman/Kepala Daerah Hutan Sumbar di Bukit tinggidengan Surat Jual Beli tanggal 31 Desember 1956;3.
    Menyatakan sah objek sengketa sebagai harta pusaka kaum Penggugat;3. Menyatakan jual beli antara Dumunar (almarhum) dengan Tergugat atastanah objek sengketa melalui surat jual beli tanggal 31 Desember 1956mengandung cacat hukum sehingga harus dibatalkan;Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 3336 K/Pdt/2016.
    sengketa yang dijual Dumunar kepada Adang, bukan tanahmilik pusaka keluarga Dumunar, tetapi milik Dumunar sendiri yang berasaldari tanah yang ditebus olen Dumunar secara pribadi; Bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat masih sekaum dengan Dumunar sehinggga Penggugatjuga harus mendapat bagian atau berhak atas objek sengketa, tidak dapatdibenarkan karena objek sengketa milik Dumunar sendiri; Bahwa lagi pula alasan kasasi dan keberatan Pemohon Kasasi bersifatmengulang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2958 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — TOMMY MASSIE VS CHRISTIANE THERESE MULLER
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2958 K/Pdt/2016berarti Tergugat Rekonvensi sebesasbebasnya tinggal dirumah milikPenggugat Rekonvensi;Bahwa sudah berkalikali Penggugat Rekonvensi memperingatkan/menyuruh Tergugat Rekonvensi untuk keluar dari tanah dan rumah sengketakarena Penggugat Rekonvensi akan menggunakan tanah dan rumahsengketa secara bebas akan tetapi Tergugat Rekonvensi selalu menundanunda waktu, maka sangat pantas Penggugat Rekonvensi mohon untukTergugat Rekonvensi segera keluar dari tanah dan rumah objek sengketakalau
    oleh TergugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi mohon agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan serta merta (u/tvoerbaar bij voraad) walaupunada upaya Verset banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya dariTergugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Manado untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Tergugat dalam konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah objek
    sengketa antaraTergugat Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dengan Rull A Ongelengadalah sah;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah objek sengketa adalahmilik dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi:;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado terhadap bendabendaHalaman 4 dari 9 hal.
    Nomor 2958 K/Pdt/2016bergerak milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk segera keluardari tanah dan rumah objek sengketa, kalau perlu dengan bantuan alatkeamanan negara dalam hal ini pihak kepolisian/Instansi terkait;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta(uitvoerbaar bij vooraad) walaupun ada upaya verzet banding, kasasimaupun upaya hukum lainnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Manado telahmemberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-01-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1820K/PDT/2002
Tanggal 3 Januari 2008 — YAYASAN ADVENT KAWASAN TIMUR Cq. UNIVERSITAS KLABAT AIRMADID ; BEATRIX AWONDATU ; JOHANA CHRISTINA MASSIE BURGER (TINNEKE), dkk.
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa dan atau menyerahkannya kepada ahli warisdari Petronela Sumakud dalam hal ini Penggugat untuk dibagi diantara para ahliwaris yang sah, selanjutnya akan dipergunakan dinikmati secara bebas tanpasyarat apapun juga ;Bahwa guna mencegah jangan sampai Tergugat II dan Tergugat III akanmengalihkan objek sengketa kepada pihak lain, maka mohon kiranya PengadilanNegeri Manado dapat meletakkan sita jaminan atas objek sengketa tersebut ;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang kuat dansah
    Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah milik darialmarhumah Petronela Sumakud dan masih merupakan budel yang belumdibagi waris ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dalam mengalihkan/menjual objek sengketa kepada Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugat Il atas objek sengketa adalah tidak sah ;7.
    Menghukum kepada Tergugat II dan Tergugat III beserta dengan orangoranglain yang memperoleh hak dari padanya untuk ia atau mereka segeramengosongkan serta keluar dari objek sengketa dan menyerahkannyakepada Penggugat untuk diletakkan pada porsi budel yang belum dibagiwaris ;10.Menghukum kepada Turut Tergugat J,II,III,!
    V dan V untuk tunduk danbertakluk pada putusan ini ;11.Menghukum kepada Tergugat I, Il dan Ill secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;12.Menyatakan sita jaminan yang diletakkan atas objek sengketa adalah sahdan berharga ;13.Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupunada perlawanan, banding, kasasi ;Bahwa jika Pengadilan Negeri Manado cq.
    Menyatakan objek sengketa adalah harta warisan dari almarhum PetronelaSumakut yang belum dibagi oleh para ahli warisnya ; Menyatakan bahwa pihak Tergugat I/Terbanding dalam mengalihkan/menjual objek sengketa kepada Tergugat II/Terbanding adalah merupakanperbuatan melawan hukum ; Menyatakan jual beli antara Tergugat I/Terbanding dengan TergugatIl/Terbanding atas objek sengketa sebagaimana tersebut dalam akte jual beliNo. 328/JB/Airm/12/1996, tanggal 30 Desember 1996 adalah batal demihukum dan tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2018
Tanggal 27 Maret 2018 — H. MUHAIMIN, DK VS H. SAEKAN, DKK
164 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Terlawan sampai dengan Terlawan VIII atau siapapunjuga untuk menghentikan dan membatalkan eksekusi pengosonganterhadap objek sengketa yaitu tanah tambak hak milik bekas hak adatPetok D Nomor 1083 atas:1.1. Persil 117, Kelas dt.V, seluas 670 m? (enam ratus tujuh puluh meterpersegl):1.2 Persil 117, Kelas dt.V, seluas 870 m? (delapan ratus tujuh puluhmeter perseg));Halaman 2 dari 10 Hal. Put. Nomor 32 K/Pdt/2018.1.3 Persil 119b, Kelas dt Il, seluas 36.690 m?
    Menyatakan Pelawan adalah pembeli dan pemilik yang sah dan berhakatas objek sengketa berupa sebidang tanah milik bekas hak adat PetokD Nomor 1083 atas:4.1. Persil 117, Kelas dt.V, seluas 670 m? (enam ratus tujuh puluh meterpersegl):4.2. Persil 117, Kelas dt.V, seluas 870 m? (delapan ratus tujuh puluhmeter persegi):4.3. Persil 119b, Kelas dt Il, seluas 36.690 m? (tiga puluh enam ribuenam ratus sembilan puluh);Halaman 3 dari 10 Hal. Put.
    ;Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Gresikatau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah dengan disertai 2(dua) orang saksi yang memenuhi syarat untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi dan pembatalan eksekusi pengosonganterhadap objek sengketa dalam perkara daftar NomorO9/Eks.Del/2015/PN Gs., juncto Nomor 11/Eks/2015/PN Sda., junctoNomor 193/Pdt.G/2013/PN Sda., juncto Nomor 594/Pdt/2014/PT Sby;Menghukum Terlawan sampai Terlawan VIII secara tanggung rentenguntuk
    Menyatakan Pembantah adalah pembeli dan pemilik yang sah danberhak atas objek sengketa berupa sebidang tanah milik bekas hakadat Petok D Nomor 1083 atas: Persil 117, Kelas dt.V, seluas 670 m? (enam ratus tujuh puluhmeter perseg)); Persil 117, Kelas dt.V, seluas 870 m? (delapan ratus tujuh puluhmeter persegi); Persil 119b, Kelas dt Il, seluas 36.690 m?
    sengketa adalah milik Pembantah yang diperolehdengan cara membeli sebagaimana Akta lkatan Jual Beli tanggal 28Februari 2014 yang dilakukan dihadapan notaris sehingga terjadi peralinanobjek sengketa dari Terbantah Ill sampai dengan Terbantah VIII kepadaPembantah yang kemudian tanah objek sengketa oleh Pembantahdisewakan kepada Abdul Qodir:Bahwa sebelum membeli objek sengketa, Pembantah telahmelakukan pengecekan sesuai keterangan pihak Desa Sungonlegowo, selainitu Terbantah IIl sampai dengan Terbantah
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 28-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2014/PT MTR
Tanggal 17 Nopember 2014 — Pembanding/Tergugat : FATIMAH
Terbanding/Penggugat : Hj. NURHAYATI HAR, SE.,MSi
20 — 1
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 315/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat II : ESTER HIMAWAN Diwakili Oleh : SARIJO S.H., M.H., M.Kn dan GATOT TRIYONO S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia persero tbk Kancapem Sidareja
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Rakyat Indonesia persero tbk. Kantor Cabang Majenang
Terbanding/Tergugat III : Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : IRFAN ARIF BUDIMAN
Turut Terbanding/Penggugat I : HIMAWAN SUSETYO
30 — 14
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 200/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Rionald Pangabahan Pardede
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris Alm. Lenggang Pardede sebagai berikut Linda Pardede Ahli waris Alm. Lenggang Pardede.dkk
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Alm. Lemas Situmorang dan Tionggal br. Pardede yaitu Ramli Situmorang, dkk
Terbanding/Tergugat III : Morlan Silitonga
Terbanding/Tergugat IV : Marianna Simangunsong
Terbanding/Tergugat V : Berliana Silitonga dan Halomoan Silalahi Suami Istri
24 — 10
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 18-01-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 237/Pdt.Bth/2021/PN Kpg
Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
1.PAULUS RINES NDOLU
2.THERESIA GRAWATI NDOLU
3.MARIA ARDIYANI NDOLU
4.FRANSISKA SUSANTI NDOLU
Tergugat:
1.AGUSTINUS FANGGI
2.NURHASANA FANGGI
3.BENJAMIN FANGGI
4.DEKI NIKOLAS FANGGI
5.ANTONIA FANGGI
Turut Tergugat:
1.YUSUP SUI
2.AGUSTINUS PETRUS NDOLU
3.YERMIAS TAEBENU
4.SIMSON GIRI
5.VIKTOR DOKO MITA
6.REGINA MARIA RIBERU
7.AGUSTINUS ANDERIAS RIBERU
8.HARTA TOKAE
9.ANSELMUS PANGABEAN
10.LOUIS JOSEPH O. BALLO
11.RISTO NDOLU
12.BOBY NDOLU
13.KETY NDOLU
14.DESI NDOLU
48 — 0
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 243/Pdt.Bth/2021/PN Mtr
Tanggal 26 April 2022 — Penggugat:
1.I Komang Jati Suara
2.Ni Ketut Suartini
3.I Wayan Jata
4.Ni Nengah Suryani
Tergugat:
1.PT. BPR Syariah Permodalan Nasional Madani Patuh Beramal
2.M. Zulfikar Azmi, ST
3.Kaiseng
66 — 9
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 320/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 9 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : Maria Besse Diwakili Oleh : Lukman S. Wahid, S.H.
Terbanding/Tergugat : Kepala Kepolisian Republik Indonesia (Kapolri), cg. Kepala Kepolisian Daerah Sulsel (Kapolda), Cg. Kepala Kepolisian Resort Kota Palopo
Terbanding/Tergugat : Pengurus Besar Persatuan Putra Putri Polri (KBPPP) Cabang Palopo
Terbanding/Tergugat : Pengurus Cabang Persatuan Purnawirawan Polri Kota Palopo
Terbanding/Tergugat : Pengurus Cabang Persatuan Isteri Purnawirawan Polri (Dian Kemala) Kota Palopo
23 — 10
  • JufriSulaiman, BA, dan saksi Frederik Ratu diperoleh fakta bahwa tanah objeksengketa pada mulanya adalah milik Baba Pessong suami penggugat tetapioleh Pemerintah Kabupaten Luwu telah memberikan kepada Polres Luwu dansebagai penggntinya Pemerintah Kabupaten Luwu telah memberikan sebidangtanah kepada Maria Besse (Penggugat) yang oleh Maria Besse memberikanlagi kepada anaknya yang bernama Yori Sulistio kemudian tanah tersebut dijualoleh Yori Sulistio kepada Yohan Tulak, Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 19-08-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 132/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 27 Nopember 2014 — Pembanding/Penggugat : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : MAI YUNAS DT. PITO ALI Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : NASRUL DT. MANTARI ALAM Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : SYAMSUBIR DT. MAJO KAYO Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : THOMAS HARIANTES DT. BANDARO KOTO Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : SYAFNI YANTI Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Pembanding/Penggugat : NOFRIZAL DT. TANBIJO Diwakili Oleh : MARJOHAN DT. BAGINDO BASA
Terbanding/Tergugat : YUSMASIAR ALIAS PIK ADANG
Terbanding/Tergugat : HUSNI PONO ALAM
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
39 — 18
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 11 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : I MASAIMI Binti MANDONG Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Pembanding/Penggugat II : I LA MERE Bin MANDONG Diwakili Oleh : MUH. SOFYAN, SH
Terbanding/Tergugat : ISANGE Binti MANDONG Diwakili Oleh : I BABA
27 — 10