terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa Terdakwa BERIANSYAH Bin SOBIRIN YASIN (Alm) bersamasama dengan, NANDO (DPO), WAHYU (DPO) dan VERA (DPO) ,pada hariHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 1641/Pid.B/2018/PN TjkSabtu tanggal 28 Oktober 2017 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain pada tahun 2017 bertempat di PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan, NANDO(DPO), WAHYU (DPO) dan VERA (DPO) PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE mengalami kerugian kurang lebih Rp.38.092.750, (tiga puluh delapanjuta Sembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) sedangkan saksiAGUS WIBOWO mengalami kerugian kurang lebih Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) jadi total keseluruhan Rp. 39.592.750, ( tiga puluhSembilan juta lima ratus Sembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluhHalaman 4 dari 20 Putusan

Nomor 1641/Pid.B/2018/PN Tjkrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa BERIANSYAH Bin SOBIRIN YASIN (Alm) bersamasama dengan, NANDO (DPO), WAHYU (DPO) dan VERA (DPO) ,pada hariSabtu tanggal 28 Oktober 2017 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain pada tahun 2017 bertempat di PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE yang beralamt di Jalan

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan, NANDO(DPO), WAHYU (DPO) dan VERA (DPO) PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE mengalami kerugian kurang lebih Rp.38.092.750, (tiga puluhdelapan juta Sembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)sedangkan saksi AGUS WIBOWO mengalami kerugian kurang lebihRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) jadi total keseluruhan Rp.39.592.750, ( tiga puluh Sembilan juta lima ratus Sembilan puluh dua ributujuh ratus lima puluh rupiah) atau setidaktidaknya

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan, NANDO(DPO), WAHYU (DPO) dan VERA (DPO) PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE mengalami kerugian kurang lebih Rp.38.092.750, (tiga puluhdelapan juta Sembilan puluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)sedangkan saksi AGUS WIBOWO mengalami kerugian kurang lebihHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 1641/Pid.B/2018/PN TjkRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) jadi total keseluruhan Rp.39.592.750, ( tiga puluh Sembilan juta lima ratus Sembilan puluh

1 (satu) helai warna merah putih kuning hijau dengan merk cello; 1 (satu) helai warna merah putih dengan merk oceanline; Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;4. Membebakan kepadaTerdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

(satu) helai warna merah putih kuning hijau dengan merk cello;(satu)satu) helai warna merah putih dengan merk oceanline;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;4.

(satu) helai warna merah putih kuning hijau dengan merk cello;(satu)satu) helai warna merah putih dengan merk oceanline;Menimbang,bahwa barang bukti sebagaimana tersebut' diatas telahdilakukan penyitaan secara sah menurut hukum sehingga dapat dijadikansebagai pendukung pembuktian dan majelis hakim telah memperlihatkan barangbukti tersebut kepada terdakwa dan saksisaksi serta telah dibenarkannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan

untukmengalihkan , menangguhkan atau menghentikan penahanan yang kini dijalanioleh terdakwa maka beralasan untuk menyatakan terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa ;21esatu) buah kotak handphone merk Nokia Asha 305 warna hitam;satu) pasang sandal jepit merk swallow warna merah;))satu) botol susu merk dodo;))1 (1 (1 (e 1 (Satu) helai celana pendek anakanak warna abuabu.1 (satu) helai warna merah putih kuning hijau dengan merk cello;1 (satu) helai warna merah putih dengan merk oceanline

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) buah kotak handphone merk Nokia Asha 305 warna hitam;satu) pasang sandal jepit merk swallow warna merah;botol susu merk dodo;satusatu) helai warna merah putih kuning hijau dengan merk cello;1 ( )i )1 (satu) helai celana pendek anakanak warna abuabu.1 ( )1 ( )satu) helai warna merah putih dengan merk oceanline;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;4.

Putusan Nomor 498/B/PK/PJK/2015"Bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan kontrak dimaksud,transaksi yang terjadi antara Pemohon Banding dengan PT ArpeniPratama Ocean Line Tbk yaitu pemindahan batubara dari kapaltongkang (barge) ke Mother Vessel oleh PT Arpeni Pratama OceanLine Tbk merupakan transaksi jasa pelayaran, bukan sewa, sehinggatidak terutang PPh Pasal 23;Bahwa oleh karena itu Majelis berkesimpulan koreksi DPP PPh Pasal23 berupa Akun 7689 Equipment Hire (spure barge), yaitu transaksijasa pelayaran

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak setujudan sangat keberatan dengan pendapat Majelis Hakim seperti yangtercantum dalam halaman 22 alinea ke3 yang menyatakan bahwaMajelis berpoendapat sesuai dengan kontrak dimaksud, transaksi yangterjadi antara Pemohon Banding dengan PT Arpeni Pratama OceanLine Tbk yaitu pemindahan batubara dari kapal tongkang (barge) keMother Vessel oleh PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk merupakantransaksi jasa pelayaran, bukan sewa, sehingga tidak terutang

Eqgiupmen Hire (spure barge) sebesarRp35.657.101.747,00 tidak dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukandalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidinubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertinbangan hukum MdjelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo terbukti bahwa jasa yangdilakukan Straits Resources Limited bertransaksi dengan PT Arpeni OceanLine

Aroeni Pratama OceanLine Tbk. (Termohon) kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk.(Pemohon);8. Bukti P7 : Print out dari email yang dikirimkan oleh Termohonkepada Pemohon pada tanggal 30 April 2015, Perihal:Surat Usulan Perubahan Terhadap Rencana PerdamaianKewajiban Pembayaran Hutang CIMB Niaga;9. Bukti P8 : Fotokopi dari fotokopi Surat No. APOL/FIN162/IV/2015,tertanggal 30 April 2015 dari PT. Arpeni Pratama OceanLine Tbk. (Termohon) kepada PT.

(Pemohon) kepada PT Bursa EfekIndonesia, Perihal: Keterbukaan Informasi PT ArpeniPratama Ocean Line, Tbk;Fotokopi sesuai dengan aslinya Tanda Terima Surat No.072/LWO/COBAS/II/2019, tertanggal 29 Maret 2019,Perihal: Keterbukaan Informasi PT Arpeni Pratama OceanLine, Tbk;Fotokopi print out dari website Keterbukaan Informasi PTArpeni Pratama Ocean Line Tbk.

Bukti P42 : Fotokopi print out dari website Surat Notaris AndaliaFarida, S.H., M.H, No. 04/NOT/III/2019 tertanggal 29Maret 2019 perihal: Ringkasan Risalah Rapat UmumPemegang Luar Biasa PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE, Tbk. yang dipublikasikan dalam website PT BursaEfek Indonesia: https //www.idx.co.id/StaticData/NewsAndAnnouncementANNOUNCEMENTSTOCK/FromEREP/201904/5c9fea2739 12b3a44302.pdf; 50.

BuktiT16.B : Fotokopi dari fotokopi Surat PT Arpeni Pratama OceanLine Tok (Termohon) No. 016/CORPSECAPOL/II/2019tertanggal 12 Februari 2019, perihal : PemberitahuanRencana Penyelenggaraan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk(Perseroan) yang ditujukan kepada Otoritas JasaKeuangan;23.

Tbk (Termohon);Print out dari Pengumuman pada situs web PT ArpeniPratama Ocean Line Tbk (Termohon) pada tanggal 6Maret 2019, mengenai Panggilan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Arpeni Pratama OceanLine Tbk (Termohon);Print out dari Pengumuman pada situs web PT ArpeniPratama Ocean Line Tbk (Termohon) pada tanggal 1 April2019, mengenai Ringkasan Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Arpeni Pratama OceanLine Tok (Termohon);Print out dari Pendaftaran Pengumuman PemberitahuanRapat Umum

Nomor 1 PK/Pdt.SusPailit/20203) Putusan PKPU Tetap tidak dapat disetujui oleh Kreditur, kemudianDebitur dinyatakan Pailit (Pasal 290);4) Putusan Penolakan Perdamaian dalam PKPU (Pasal 285ayat (4));5) Putusan atas Permohonan Rehabilitasi terhadap Debitor (ahliwaris) setelah berakhirnya Kepailitan (Pasal 220);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE,

/PN.JKT.UTR...Pelabuhan Tanjung Priuk Jakarta Utara, saksi telah kehilangan sebuah tasberwarna abuabu merk Taikes yang berisi 1 unit Handphone merk OPPOtipe R 831 warna Putih, sebuah dompet warna coklat merk MountBlancdan fotokopi 3 set dokumen invoice jaminan container PT.Arpeni OceanLine tok.

Karena :Penggugat TIDAK MEMPUNYAI BUKTI APAPUN yang membutikan adanyapembayaran seperti transfer atau rekening koran dari PT Arpeni Pratama OceanLine (Penggugat) kepada PT Dwibina Prima (Tergugat)(TERGUGAT MENSOMIIR PENGGUGAT UNTUK DAPAT MENGAJUKANBUKTI ADANYA TRANSFER ATAU REKENING KORAN ATASPEMBAYARAN SENILAI RP. 2.895.000.000, DARI PENGGUGAT KEPADATERGUGAT)1 (satu) Kwitansi bukanlah satusatunya dokumen yang dapat membuktikanadanya pelunasan pembayaran.

COKROAMINOTONO, 32, MENTENG, JAKARTA PUSAT, luas tanah adalah + 1754 M2 telah diterbitkansertifikat hak guna bangunan No. 1010/ Gondangdia, surat ukur tanggal 291992No.488/1992 atas nama PT DWIBINAPRIMA/Tergugat, bahkan Oentoro Surya sendiri Direktur PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE, yang mengajukan permohonan hak tersebut.Menimbang bahwa karena itu tidak adanya bukti pembayaran atas perjanjian jualbeli tanah tersebut dari Penggugat kepada Tergugat dihubungkan adanya permohonanhak atas tanah yang diajukan

OENTORO SURYA untuk PT DWIBINA PRIMA)/Tergugattimbul persangkaan bagi Hakim dari dahulu Penggugat sudah mengakui tidak mempunyaihak atas tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut, melainkan hanya mendapatpinjaman dari Tergugat yang saat itu Direktur PT ARPENI PRATAMA OCEANLINE/Penggugat yaitu OENTORO SURYA adalah saudara kandung dengan Hadi Surya(Direktur Utama PT DWIBINA PRIMA)/Tergugat.Menimbang bahwa setelah 22 tahun lebih sejak terbitnya sertifikat hak gunabangunan No 1010/ Gondangdia atas

Hanya sekali itu saja;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan bukti suratberupa Visum et Repertum nomor : 445/RSUD/VII/2016/RM tanggal 27 Juni 2016yang di buat oleh dokter pemeriksa dr Yonatan Andri Yanuri selaku Dokter RumahSakit Umum Daerah Bengkulu Tengah Kabupaten Bengkulu Tengah;Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah diajukkan barang buktiberupa 1 (satu) stel baju anakanak merk OCEANLINE yang terdiri dari 1 (satu)lembar kaos warna putih bermotif bunga warna pink dan bergambar

Ocean Global Shipping melaluiRonny Rachman;e. 1 (satu) unit Kontainer 40 Nomor TCNU6070253 milik PT ArpeniPratama Ocean Line, dikembalikan kepada PT Arpeni Pratama OceanLine melalui Andriansyah;f. 1 (satu) buah copy bill of lading nomor HODMUQSJT6002244 tanggal 26September 2015:g. 1 (satu) set copy invoice nomor DOC008 tanggal 29 September 2015beserta lampirannya;h. 1 (satu) buah copy bukti pembayaran kepada supplier huzhou furnicetextile co ltd sebesar USD 95.000 (sembilan puluh lima ribu rupiah

Arpeni Pratama OceanLine kepada PT. Youme Indonesia;Bahwa yang seharusnya membayar kerugian atas keterlambatankembalinya kontainer adalah PT. Youme Indonesia, akan tetapi dalam halini PT.

Arpeni Pratama OceanLine Tbk, Tahun 20122014, dengan nomor pengesahan:271/PP/LIIIVD/201 2;Fotocopy surat perjanjian kerja No.

Arpenipratama OceanLine melawan PT. Shorea Mas, memberikan kaidah hukum,sebagaimana kami kutip;Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa danmengadili gugatan perdata tentang suatu perjanjian yang didalamnya memuat Clausula Arbitrase baik gugatankonpensi maupun dalam rekonpensi. Untuk meniadakanatau melepas Clausula Arbitrase ini harus dilakukansecara tegas dalam suatu persetujuan yang ditandatanganioleh kedua belah dalam perjanjian tersebut, ex Pasal 377 HIRJo.

ARPENI PRATAMA OCEANLINE Tbk. No.

.: 3179 K/Pdt/1984, tanggalB.3B4 4 Mei 1988 dalam perkara antara PT Arpeni Pratama OceanLine melawan PT Shorea Mas antara yang intinya menyatakan :"Dalam hal ada klausul arbitrase, Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa dan mengadili gugatan, baik dalamkonvensi maupun rekonvensi"Putusan Mahkamah Agung R.I.