OICHIDA S.H., M.H VS PRESIDEN RI;

Tata 3, Kelurahan Parang Tambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar;

LIBERT SIMATUPANG
Tergugat:
OICHIDA

- 1 (satu) lembar asli surat keterangan Penolakan (SKP) yang ditujukan kepada pemegang Cek/BG No. 997675 melalui BII KC Makassar ; dikembalikan kepada saksi OICHIDA NAZARA;4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Bahwa saksi kenal dengan barang bukti Bilyet Giro yang diperlihatkandidepan persidangan ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada kesepakatan baru antaraterdakwa dengan saksi Oichida Nazara sebelum dilaporkan ke Polisi. Bahwa saksi Oichida Nazara yang menguasai 20 unit rumah sekarang ini. Bahwa Terdakwa tidak menguasai ke 20 unit rumah tersebut karena diusiroleh Oichida Nazara . Bahwa atas permintaan Notaris terdakwa melakukan pembayaran denganBilyet Giro.

Bahwa Yang hadir pada waktu itu terdakwa, saksi Oichida Nazara, saya danEdi Wardana dari Bank BIN. Bahwa Sampai saat ini hutang Oichida Nazara kepada saksi sebesar rp.1.800.000.000. belum dibayar. Bahwa utang Oichida Nazara kepada saksi sebesar rp. 1.800.000.000tersebut disepakti oleh terdakwa, Oichida Nazara dan saksi, bahwa yangakan melakukan pebayaran terhadap uang senilai Rp 1.800.000.000 adalahpihak yang nantinya membeli/pemilik dari perumahan yang terletak di JalanDg Tata tersebut.

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa pernah menyerahkan Bilyetgiro kepada Oichida Nazara. Bahwa saksi dan Oichida Nazara yang melakukan kesepakatan harga Rp.9.500.000.000. Putusan No. 837Pid.B/2014/PN. Mks Hal. 114 Bahwa Saksi Oichida Nazara yang menentukan harga tersebut kemudiansaksi sampaikan kepada terdakwa.4. Saksi FRANS POLIM, SH.

Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Jimmy Ham datang kerumahsaksi Oichida Nazara untuk menagih utang Jimmy Ham namun saat itu saksikorban Oichida Nazara menyatakan tidak memiliki uang tunai sehinggaOichida Nazara menawarkan kepada terdakwa perumahan yang sedangdibangun di Jalan Dg Tata Makassar. Bahwa terdakwa dan Oichida membuat kesepakatan untuk membeli rumahsebanyak 20 unit dan dimana pada waktu itu disepakati dengan hargaRp.9.500.000.000.

Mks Hal. 15rumah saksi OICHIDA NAZARA, di Jl.Lombok Nomor 13 C Kota Makassar; Bahwa pertemuan itu berawal ketika terdakwa bersamasama dengansaksi JIMMY HAM mendatangi rumah saksi OICHIDA NAZARA denganmaksud untuk untuk menagih utang saksi OICHIDA NAZARA pada saksiJIMMY HAM; Bahwa dalam pertemuan tersebut, disepakati bahwa utang saksi OICHIDANAZARA pada saksi JIMMY HAM, akan dibayarkan jika perumahan miliksaksi OICHIDA NAZARA yang terletak di JI.

ALEXANDER pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekira pukul 14.00 WITA atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Jalan Lombok No. 13 C KotaMakassar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain, yaitu saksi korban OICHIDA

Rek. 3546554993; 1 (satu) rangkap perjanjian No. 92 tanggal 26 Maret 2013, NotarisFRANS POLIM, SH.; 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Penolakan (SKP) yang ditujukankepada pemegang cek/BG No. 997675 melalui BIl KC Makassar;Dikembalikan kepada saksi OICHIDA NAZARA;5.

No. 268 K/Pid/2015persetujuan secara tertulis dari Pihak Kedua, dimana dalam fakta persidangan, saksi korban sendiri mengakui kalau dirinya telah menjual 1 (satu)unit rumah yang telah diperjanjikan kepada Terdakwa dan saksi korbantelah menerima uang pembelian unit rumah tersebut tanpa sepengetahuandari Terdakwa (kwitansi penerimaan uang penjualan 1 (satu) unit rumahdiperlinatkan dalam pemeriksaan di muka persidangan);Bahwa selanjutnya dalam hal ini saksi korban OICHIDA NAZARA pada saatpemeriksaan

;e 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Penolakan (SKP) yang ditujukankepada pemegang cek/BG No. 997675 melalui BIl KC Makassar;Dikembalikan kepada saksi OICHIDA NAZARA;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 oleh Dr. Salman Luthan, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. M. Syarifuddin, SH., MH., dan Dr. H.

temannya tersebut dengan mengatakanmaksudnya akan mengambil kredit dengan menggunakan jaminan sertipikattersebut ;Bahwa saksi kemudian diberitahu oleh temannya yang bertugas sebagaimarketing di BCA tersebut kalau pengajuan kreditnya bisa diberikan asalkansertipikat tanah yang dipakai sebagai jaminan/ agunannya atas nama saksisendiri ;Bahwa selanjutnya setahu saksi yang mengurus semua dokumen sebagaipersyaratan untuk pengajuan kredit ke BCA cabang Makassar adalahterdakwa bersama suaminya yang bernama Oichida

Saksi Daryanto Lie, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi pernah datang kekantor Notaris Piters bersama 3 orangtemannya yaitu Pengacara terdakwa yang bernama Amran Conneng,Hasan dan Oichida (Suami terdakwa) dan waktu itu ketemu sendiri denganNotaris Piter diruang kerjanya; Bahwa wakiu itu. saksi mengetahui maksud kedatangan pengacaraterdakwa yang bernama Amran Coneng bersama suami terdakwa menemulNotaris Piters adalah untuk meminta Surat Kuasa No. 03 yang pernahdiserahkan

Saksi Oichida, menerangkan tanpa disumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar saksi adalah suami terdakwa ; Bahwa benar saksi pernah datang kekantor Notaris Piter bersamapengacara terdakwa (Amran Conneng), Hasan dan saksi Daryanto padaHalaman 14 Putusan Nomor 1400/Pid.B/2018/PN Mks.bulan September atau Nopember 2013 dengan maksud untuk memintaSurat kuasa no. 03 yang pernah diserahkan oleh isterinya (terdakwa)kepada Notaris Piters, namun Notaris Piters tidak mau menyerahkansurat kuasa

Saksi Hasan Ismail, SE, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi pernah bertemu dengan Notaris Piter dikantornya padabulan Oktober atau Nopember 2013 bersama sama dengan pengacaraterdakwa (Amran Coneng), suami terdakwa (Oichida) dan saksiDaryanto ; Bahwa maksud kedatangan saksi bersama sama dengan temantemannya tersebut adalah hendak mengklarifikasi keberadaan suratkuasa No. 03 yang pernah diserahkan oleh terdakwa kepada NotarisPiter untuk diminta Kembali namun Notaris

(pegawainya) dengan dibuatkan surat tanda terimanya,dan terdakwa didepan persidangan menolak keterangan saksi Risna Rasyiddengan mengatakan terdakwa tidak pernah menyerahkan surat kuasa menjual no.Halaman 19 Putusan Nomor 1400/Pid.B/2018/PN Mks.06 kepada saksi, melainkan hanya surat kuasa menjual no. 03 yang waktu itu iaserahkan kepada saksi dengan dibuatkan surat tanda terimanya, dimana untukmendukung sangkalannya tersebut, terdakwa telah mengajukan saksi saksinyayang bernama :: Daryanto Lie, Oichida

Pemohon:
OICHIDA
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia di Jakarta Cq Direktur Jenderal Pemasyarakatan di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Kementrian Hukum dan Ham Sul Sel di Makassar selanjutnya Kepala Rumah Tahanan Negara Klas I Makassar

PENETAPANNomor : 02/P/PW/2018/PTUN.MKS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa dan memutusPermohonan Penilaian Unsur Penyalahgunaan Wewenang pada tingkat pertama,telah menetapkan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : OICHIDA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Mapala Komp.IKIP Blok D.1 No.1, Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, pekerjaan Wiraswasta ; Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada

Fotokopi Akta Perikatan Untuk jual beli No. 17, tanggal 13 Juli 2010, antara34.Nyonya Lasmaria Ertauli Gultom selaku penjual dan Nyonya Wina Handayani SEselaku pembeli, bermeterai cukup yang telah dicocokkan dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti T 33 ;Fotokopi Akta Kuasa Untuk Menjual No. 18, tanggal 13 Juli 2010, NyonyaLasmaria Ertauli Gultom, Tuan Oichida Nazara memberikan kuasa penuh kepadaNyonya Wina Handayani SE,MM, melunasi sita hutang dan mengambil 3 sertifikatHal 35 dari 94 hal Put.593

AdyaksaBaru, No. 1, Makassar, tanggal 22 Juli 2010 antara Wina Handayani, SE , selakuKetua Yayasan dan Oichida Direktur Utama PT. Fani Mitra Karya, bermeteraicukup tidak diperlihatkan aslinya kemudian diberi kode bukti T.41.42. Fotokopi Surat kesepakatan bersama penyelesaian pekerjaan pembangunan GedungSTMIK Handayani Jl. Adhyaksa Baru No.1, Makassar Dr. H. Moh.

AlifuddinMM, selaku Pembina Yayasan Pendidikan Handayani atas nama Yayasan, sebagaipihak pertama dan Oichida selaku Direktur Utama PT.Fani Mitra Karya, selakupihak kedua, bermeterai cukup, tidak diperlihatkan aslinya kemudian diberi kodebukti T. 42 ;43. Fotokopi kronologis pembelian Gedung STMIK Handayani, Jl. Adhyaksa Baru, No.1, Makassar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, kemudian diberi kode bukti T.43 ;44.

Fotokopi Akta Jual beli No. 1991/2010, Perumahan Taman Gosyen Indah KavlingNo. 28 atas nama Vina Handayani selaku pembeli dan Oichida selaku penjual,bermeterai cukup, dan tidak diperlihatkan aslinya kemudian diberi kode buktiT.44 ;Hal 37 dari 94 hal Put.593/Pdt.G/2014/PA.Mks.45. Fotokopi kwitansi pembayaran Mobil Harta bergerak Yayasan HandayaniMakassar, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaikemudian diberi kode bukti T.45 ;46.

Oleh karena itu buktitersebut memenuhi syarat formal dan materiil pembuktian, sehingga bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P6 ( Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 1991/2010 )yang merupakan akta autentik dan telah bermaterai cukup dan diminuta sesuai denganaslinya dan tidak dibantah oleh Tergugat, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiterjadinya jual beli sebidang tanah antara Tuan OICHIDA alias OICHIDA NAZARAdengan Penggugat pada tanggal 04 oktober

OICHIDA NAZARA, bertempat tinggal di Jalan MapalaKompleks IKIP D1 Nomor 1, Kota Makassar, keduanyadalam hal ini memberi kuasa kepada Drs.

padakenyataannya Penggugat selaku pemilik tanah beserta bangunan tidakpernah menghadap kepada Tergugat V untuk membuat danmenandatangani Surat Kuasa Menjual Nomor 03, tanggal 7 Maret 2012dan Surat Kuasa Menjual Nomor 06, tanggal 9 Mei 2012, sehinggaperbuatan Tergugat V ini merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa adapun Penggugat melibatkan Turut Tergugat , Il dan Ill dalamperkara ini agar Turut Tergugat I, Il, dan Ill tunduk dan patuh pada putusanini;Bahwa demikian halnya dilibatkannya Turut Tergugat IV (Oichida

atasyang menolak gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi seluruhnya jelasjelasmerupakan pertimbangan yang salah menerapkan hukum dan melanggarhukum yang berlaku;Alasan hukumnya:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tidakmempertimbangkan keseluruhan faktafakta yang ada terkait penerimaanuang sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) olehPenggugat/ Pemohon Kasasi, dimana fakta dimaksud adalah SuratPernyataan tertanggal 15 Juni 2012 (bukti P4), yang dibuat danditandatangani oleh Oichida

Nazara (Turut Tergugat IV/Turut TermohonKasasi), dan telah diwarmeking (didaftarkan) pada tanggal 26 Juni 2012Nomor 179/NOT/W/V1/2012 di Notaris Supriyanto, S.H., M.Kn., yang padapokoknya menyatakan bahwa Oichida Nazara (Turut Tergugat IV/TurutTermohon Kasasi) akan membawa istrinya (Lasmaria ErtauliGultom/Tergugat I/Termohon Kasasi ) ke rumah Penggugat/PemohonKasasi untuk membicarakan penyelesaian transaksi yang telah dilakukanoleh Tergugat /Termohon Kasasi (Lasmaria Ertauli Gultom) denganTergugat

OICHIDA NAZARA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan Para Pemohon Kasasi II untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkatkasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 14 November 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.

Dari fakta huktum tersebut juga didukung dengan keterangan 4 (empat) orangsaksi a de charge dipersidangan yaitu : HASAN ISMAIL, SE, OICHIDA NASARA,AMRAN TJONENG, SH dan DARYANTO LIE pada akhir bulan November 2013telah mendatangi Kantor Notaris Piters Djajakustio, SH untuk memintadiserahkan/dikembalikan Kuasa Untuk Menjual Nomor : 03 tanggal 7 Maret 2012kepada Terdakwa LASMARIA ERTAULI GULTOM binti JOSUA, tetapi pada saatitu Notaris Piters Djajakustio, SH mengatakan bahwa asli Kuasa Untuk MenjualNomor

LASMARIA ERTAULI GULYTOM binti JOSUA GULTOMsama sekali tidak mengetahui dan sama sekali tidak pernah menyerahkan KuasaUntuk Menjual Nomor 06 tanggal 9 Mei 2012 kepada Notaris Piters Djajakustio,SH;Demikian oleh karena Notaris Piters Djajakustio, SH tidak menyerahkan /mengembalikan Kuasa Untuk Menjual Nomor 3, tanggal 7 Maret 2012 kepadaTerdakwa LASMARIA ERTAULI GULTOM binti JOSUA GULTOM, walaupunNotaris Piters Djajakustio, SH telah didatangi dikantornya oleh saksi a de chargeyakni: HASAN ISMAIL, SE, OICHIDA

SH tidak mau mengembalikan /menyerahkan Kuasa Untuk Menjual Nomor 3 tanggal 7 Maret 2012 kepadaLASMARIA ERTAULI GULTOM; Sehingga pada tanggal 18 Maret 2015,OICHIDA NASARA (suami terdakwa LASMARIA ERTAULI GULTOM binti JOSUAGULTOM) telah melaporkan Notaris Piters Djajakustio, SH pada KepolisianDaerah Sulawesi Selatan (POLDA SULSEL) dengan dugaan tindak pidanapenggelapan surat sesuai Laporan Polisi No.

PUTUSANNomor 1595 K/Pat /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT FAMIKA RAYA, yang diwakili oleh Direktur Utama,Oichida Nazara, berkedudukan dahulu di Jalan VeteranSelatan, Nomor 149, Makassar, sekarang di Jalan Landak,Nomor 7/7a, Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDrs.

OICHIDA NAZARA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Mapala5. LINDA CANG,Kompleks IKIP D1 No. 1 Kota Makassar. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Drs.

, dan fasilitas kredit sebesar Rp4.700.000.000, (empat milyar tujuhratus juta rupiah);Bahwa setelah cairnya dana yang dipinjam oleh Tergugat Il pada BankBCA itu sebesar Rp4.700.000.000, (empat milyar tujuh ratus juta rupiah),maka Tergugat Il meminjamkan uang tersebut kepada Turut Tergugat IVdan Tergugat sebesar Rp3.900.000.000, (tiga milyar sembilan ratus jutarupiah) diserahkan kepada OICHIDA NAZARA (Turut Tergugat IV) danLASMARIA E. GULTOM (Tergugat );.

Bahwa berdasarkan penyampaian dari Turut Tergugat NV, selanjutnyauang Rp3.900.000.000, (tiga milyar sembilan ratus juta rupiah) yang adapada OICHIDA NAZARA (Turut Tergugat IV) dan LASMARIA E. GULTOM(Tergugat 1) dipinjamkan sebagian kepada H. NASRUDDIN MUIS(Penggugat) yang jumlahnya sebesar Rp1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah);Halaman 21 dari 72. Putusan Nomor 21/Padt.G/2014/PN.Sgm8.

NASARUDDIN MUINkepada LASMARIA ERTAULI GULTOM dan OICHIDA NAZAR, yang untukselanjutnya diberi tanda P7;8. Foto copy Tanda terima surat tanggal 20 Juni 2013, yang untuk selanjutnya diberitanda P8;9. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi Nomor STPL/585/VV/2012/SULSEL/SPK TRES GOWA tanggal 29 Juni 2012, yang dilaporkan H. NASARUDDINHalaman 36 dari 72. Putusan Nomor 21/Padt.G/2014/PN.SgmMAUIN terhadap LASMARIA ERTAULI GULTOM, yang untuk selanjutnya diberitanda P9;10.

Bahwa setelah cairnya dana yang dipinjam oleh Tergugat II pada BankBCA itu sebesar Rp4.700.000.000, (empat milyar tujuh ratus jutarupiah), maka Tergugat II meminjamkan uang tersebut kepada TurutTergugat IV dan Tergugat sebesar Rp3.900.000.000, (tiga milyarsembilan ratus juta rupiah) diserahkan kepada OICHIDA NAZARA (TurutTergugat IV) dan LASMARIA E. GULTOM (Tergugat 1);.

Bahwa berdasarkan penyampaian dari Turut Tergugat IV, selanjutnyauang Rp3.900.000.000, (tiga milyar sembilan ratus juta rupiah) yangada pada OICHIDA NAZARA (Turut Tergugat IV) dan LASMARIA E.GULTOM (Tergugat ) dipinjamkan sebagian kepada H. NASRUDDINMUIS (Penggugat) yang jumlahnya sebesar Rp1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah);.