., tersebut diputus olehmajelis hakim tersebut pada tanggal 20 Desember 2018 dengankeputusan yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.191.000 ( enam juta seraatus sembilan puluh satu ribu rupiah );Dengan pertimbangan hukum putusan yakni bahwa gugatanPenggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ), karenaberdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat ( Plaats Opneming )terhadap Objek Perkara

,tanggal 20 Desember 2018, dengan perubahan secara formil yaknie Menarik Femina Sari Kawuka dan Eric Leonardo Makitulungsebagai pihak dalam perkara gugatan ini ( i.c sebagai TergugatV dan Tergugat VI), karena secara nyata berdasarkan hasilPemeriksaan Setempat (Plaats Opneming ) Objek Perkarasebelumnya ( i.c Perkara Perdata Nomor 44/ Pdt.G /2018/PN.Thn.) kedua orang tersebut berada/menguasai tanah ObjekPerkara;e Menarik saudara Youke Alma Netje Paparang sebagai pihakperkara (i.c Turut Tergugat I!)

Sondang Borahi;Tanah Pekarangan tersebut selanjutnya disebut Objek Perkara;Bahwa tanah pekarangan Objek Perkara tersebut adalah jugatanah pekarangan Objek Perkara sebelumnya yakni Objek PerkaraPerdata Nomor 44/Pdt.G/2018/PN.Thn., dan berdasarkanhasilPemeriksaan Setempat ( Plaats Opneming ) Objek Perkara yangdilakukan oleh majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, pada tanggal 22 Nopember 201, ternyata Objek Perkaratersebut tidak dibantah/diakui kebenarannya oleh Para Tergugat.Halaman

Menyatakan menurut hukum bahwa hasil Pemeriksaan Setempat(Plaats Opneming) Objek Perkara Perdata Nomor 44 /Pdt.G /2018/PN.Thn., dijadikan pula sebagai hasil Pemeriksaan Setempat(Plaats Opneming ) Objek Perkara gugatan ini;. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat, Fortinatus Tingkueadalah suami sah/ahliwaris pengganti sah dari isteri almarhumahSyaneke Mansauda;.

Menyatakan menurut hukum bahwa hasil Pemeriksaan Setempat(Plaats Opneming) Objek Perkara Perdata Nomor 44 /Pdt.G /2018/PN.Thn., dijadikan pula sebagai hasil Pemeriksaan Setempat (PlaatsOpneming ) Objek Perkara gugatan ini;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat, Fortinatus Tingkueadalah suami sah/ahliwaris pengganti sah dari isteri almarhumahSyaneke Mansauda.5.

oleh Pak Dewa, obyek sengketa ditempati olehPak Halim di mana Pak Halim adalah suami dari Sumiati Ilyas; Bahwa Sebelum ditempati oleh Pak Dewa, sudah ada rumah, tanamankelapa dan mangga;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi pada kesimpulan.Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan alat bukti suratmaupun alat bukti saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan PemeriksaanSetempatlokasi sengketa (descente/plaatselijkke Opneming

dari Pasal 180 ayat (1) RBg (Rechtsreglement voor de Buitengewesten) atauHukum Acara Perdata yang berlaku di daerah luar pulau Jawa dan Madura, sertaberdasarkan ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV dan SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentang PemeriksaanSetempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telah melakukanpemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

(tangkisan) hanya ditujukan kepada syaratsyarat formal suatu gugatantanpa menyinggung pokok perkara;Menimbang, bahwa merujuk pada pengertian eksepsi tersebut di atas dan jikadicermati secara seksama eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, maka MajelisHakim berpendapat sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalah sebagaimana dimaksuddiatas dan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasil PemeriksaanSetempat lokasi sengketa (descente/plaatselijike opneming

Keterangan tersebut oleh Kepala DesaWanasari yang juga hadir pada saat Pemeriksaan Setempat memberikan keteranganpada pokoknya bahwa sepengetahuan dia, terhadap tanah obyek sengketa tidak adasertifikatnya yang sah karena tanah negara yang sekarang dikuasai oleh Pak Dewadibuktikan dengan adanya bangunan milik Pak Dewa;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum hasil Pemeriksaan Setempat lokasisengketa (descente/plaatselijke opneming en onderzoek), dihubungkan dengan dalilEksepsi Tergugat dan Tergugat II

Hasan, bukti Sertifikat yang diajukan ParaTermohon Kasasi yang tidak sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat(plaat opneming) dimana ketiga sertifikat atas nama Para TermohonKasasi tidak sesuai dengan kenyataan tanah sengketa, baik ukuran,batas sempadan maupun keadaan tanahnya ;b.

, sehingga seharusnya judec factiPengadilan Tinggi Pekanbaru selain mempertimbangkan keterangan saksisaksi juga menilai apakah bukti kepemilikan tanah Para Termohon Kasasidapat dijadikan dasar kepemilikan tanah sengketa sebagai milik ParaTermohon Kasasi, karena bukti T.1.1 dan bukti T.1.2 serta bukti T.II.1, yaituSertifikat Hak Milik No.230/537, No.232/539 dan 231/538, di dalam GambarSituasinya tidak sesuai sama sekali dengan tanah sengketa, denganmemperhatikan hasil pemeriksaan setempat (plats opneming

bisamenjelaskan tanah terperkara sebagai milik Para Termohon Kasasi ;Bahwa selain itu bukti kepemilikan Para Termohon Kasasi atas tanahterperkara, yaitu T.I.1, T.1.2. dan T.Il.1. yaitu ketiganya berupa Sertifikat HakMilik, di dalam Gambar Situasinya yang merupakan bagian dari SertifikatHak Milik Tersebut menggambarkan bahwa tanah milik Para TermohonKasasi ditengahtengahnya ada jalan yang membelah tanah milik ParaTermohon Kasasi, hal ini sangat tidak sesuai dengan hasil pemeriksaaansetempat (plat opneming

SlwPemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook) dengan tujuanuntuk memastikan keberadaan tanah objek perkara, baik letak, luas danbatasnya sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan Penggugat dan hal iniuntuk menghindari putusan Pengadilan yang non eksekusitabel (putusan yangtidak dapat dieksekusi) akibat dari ketidak jelasan letak, batas dan luas tanahterperkara, putusan yang demikian akan menimbulkan masalah hukum barudan dapat merendahkan wibawa Pengadilan serta terjadinya ketidakpastianhukum

dan prinsip penyelesaian perkara secara tuntas dan efisien tidakterwujud;Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut dibuka di kantor Desa KalisokaKecamatan Dukuhwaru Kabupaten Tegal yang diterima oleh Ahmad Nasikhindan Moh.

Rintis Nur Wibowo yang keduanya merupakan Kasi Kesra dan KasiPemerintahan pada kantor Desa Kalisoka Kecamatan Dukuhwaru KabupatenTegal dan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook)tersebut juga dihadiri oleh Penggugat bersama Kuasa Hukumnya sedangkandari pihak para Tergugat yang hadir adalah Kuasa Subsitusi yang bernamaBHARY FAUZI HERMANTO, S.H. sesuai dengan Surat Kuasa Subsitusi(limpahan) tertanggal 10 Juli 2017;Menimbang, bahwa kemudian proses persidangan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk

opneming en onderzook) dilanjutkan ke lokasi objeksengketa yang merupakan tanah pekarangan yang terletak di desa KalisokaKecamatan Dukuhwaru Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat, akan tetapi padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa diperoleh hasil sebagai berikut :e Bahwa

Ama Yamo ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telahmelakukan Pemeriksaan Setempat (plaats opneming) pada hari Rabu, tanggal 19Desember 2012 di lokasi tanah objek perkara bidang pertama dan bidang kedua, yaitudi Desa Ombolata I iwa, Desa Ononamolo I L.O.T, Kecamatan Gunungsitoli ;Menimbang, bahwa pada saat Pemeriksaan Setempat (plaats opneming) yangdilakukan oleh Majelis Hakim terhadap tanah objek sengketa, baik Para Penggugatmaupun Para Tergugat telah membenarkan tentang letak

tanah objek perkara yangtelah digugat oleh Para Penggugat, yaitu :Di Ombolata I iwa, Desa Ononamolo I L.O.T Kecamatan Gunungsitoli Selatan, KotaGunungsitoli, berdasarkan Pemeriksaan Setempat (plaats opneming) itu, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan mengenai tanahobjek perkara yang disengketakan, karena para pihak samasama mengakui letak daritanah objek perkara, walaupun dalam Pemeriksaan Setempat tersebut, masingmasingpihak (Para Penggugat dan Para Tergugat

) telah mengklaim bahwa objek tanah perkaraitu adalah milik para pihak (Para Penggugat dan Para Tergugat) sebagaimana batasbatas tanah objek perkara yang telah diterangkannya pada saat Pemeriksaan Setempat(plaats opneming), sehingga apabila dikemudian hari perkara Perdata ini sudahmempunyai kekuatan hukum tetap, maka tidak terdapat kesalahan mengenai tanahobjek perkara yang akan dieksekus!

tanah sengketa sampai meninggal dunia ditahun 1970; Bahwa setelah Katte Macing meninggal dunia tanah sengketa dikerjakan olehTogo dan Usman; Bahwa orang tua penggugat Murhana tidak pernah mengerjakan tanahsengketa; Bahwa sebagian tanah rumah milik Bueda masuk objek tanah sengketa;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan Kuasa Para Tergugat menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;10Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaanterhadap objek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

sebagaimana terurai dalamBerita Acara, dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa untuk mendapatkan kebenaran yang sebenarbenarnyadan untuk keyakinan Majelis Hakim guna menjatuhkan putusan yang seadiladilnyadalam memeriksa dan mengadili perkara ini, maka sesuai ketentuan Pasal 180 RBg sertaSurat Edaran mahkamah Agung yang mengharuskan dilakukan Pemeriksaan terhadapobjek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

tahun 2013 atas namaHasim tertanggal 14 Januari 2013;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalil bantahannya, Tergugat juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi MAKNUN Alias AMAQSAEPULLAH, SANGIN Alias INAQ KAMAR, LALU DARWITA ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatseliik Opneming

Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai hak kepemilikan atas sebidang tanah ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot) terhadap objek tanah sengketa yang dihadiri oleh para pihak ;Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Setempat tersebut ditemukanfakta bahwa di atas tanah

Tamin yang bernama Kulawu yang pertama mengerjakan tanahsengketa kemudian setelah meninggal di lanjutkan oleh Tamin dan Patte;e Bahwa asal tanah sengketa dari Dawe dan Hibbu;e Bahwa Dawe yang memberikan kepada Kulawu untuk dikerjakan/dikelola;Hal. 9dari 14 hal.PUT,No : 39/Pdt.G/2014/PN.WTPAtas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaan terhadapobjek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

Acara Perdata Indonesia, Penerbit Liberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115) ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kebenaran yang sebenarbenarnya dan untukkeyakinan Majelis Hakim guna menjatuhkan putusan yang seadiladilnya dalam memeriksa danmengadili perkara ini, maka sesuai ketentuan Pasal 180 RBg serta Surat Edaran MahkamahAgung yang mengharuskan dilakukan Pemeriksaan terhadap objek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

merupakantanah bagian milik Samy ; Bahwa setelah mengangkat Samy, pak David dan bu Hana jugamengangkat anak perempuan bernama Yuliana (Pengggugat) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi Tersebut, parapihak akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV danSurat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihaktelah melakukan pemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

eksepsi (tangkisan) hanya ditujukan kepada syaratsyarat formal suatu gugatan tanpa menyinggung pokok perkara ;Menimbang, bahwa merujuk pada pengertian eksepsi tersebut di atasdan jika dicermati secara seksama eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , makaMajelis Hakim berpendapat sebagaimana terurai dibawah ini :Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalah sebagaimanadimaksud diatas dan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasilPemeriksaan Setempat lokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming

Adapun Yory Tumakakasebelumnya telah mendapat kuasa dari Samuel Sedubun atau Samy untukmenjual tanah tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum hasil Pemeriksaan Setempatlokasi sengketa (descente/plaatselijike Opneming en onderzoek), dihubungkandengan dalil Eksepsi Tergugat yang pada pokoknya menyatakan keliru ataukabur karena kekurangan pihak, maka menurut Majelis Hakim dengan adanyafakta tersebut bahwa asal muasal perolehan Tergugat berawal dari kuasaSamy atau Samuel Sedubun kepada Yory Tumakaka

Hal ini juga untuk menghindari putusan Pengadilanyang non executable (putusan yang tidak dapat dieksekusi) akibat dariketidak jelasan letak, batas dan luas tanah terperkara, putusan yangdemikian akan menimbulkan masalah hukum baru dan dapat merendahkanwibawa Pengadilan serta terjadinya ketidakpastian hukum danprinsippenyelesaian perkara secara tuntas dan efisien tidak terwujud, maka MajelisHakim pada hari Jumat, tanggal 24 Juli 2020 telah melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk opneming en onderzook

);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut dibuka di lokasi objek sengketayang terletak di Desa Kalikangkung, Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegaldengan dihadiri olen Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya dan Tergugatdidampingi Kuasa Hukumnya serta dihadiri pula oleh Trisyanto petugas dariBalai Desa Kalikangkung, Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijkk opneming en onderzook)

Jondul Jaya Sakti, ketikaperkara antara Komarun bin Damiri melawan Syamsinar dkk. tersebutdilaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming), kuasa hukumKomarun bin Damiri selaku Para Penggugat menunjuk 2 (dua) bidang yangmenjadi obyek perkara, yaitu tanah pada angka 6.a. dan tanah pada angka 6.c.tersebut, menunjuk tanahnya adalah di atas tanah milik Para Pelawansebagaimana dimaksud dalam angka 1 tersebut di atas ; 8. Bahwa memang di dalam gugatan Komarun bin Damiri dkk.

Bahwa diketahuinya 3 (tiga) bidang tanah PelawanPelawan yang disebutkandalam gugatan termasuk yang akan dieksekusi adalah ketika dilaksanakan sidangPemeriksaan Setempat (Plaats Opneming) dalam pemeriksaan perkara perdataNomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. di mana kuasa hukum Komarun bin Damiri selakuPara Penggugat menunjuk bidang yang menjadi obyek perkara Nomor :83/Pdt.G/2012/PN.Pbr. tersebut, SHGB Nomor 688/Kelurahan Sekip atas namaPT.

selanjutnya untuk mengetahui letak dan batasbatasyang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo maka berdasarkan aturandari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui SEMA R.I Nomor : 7 tahun2001 tentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal180 ayat (1) dan (2) R.Bg/ Pasal 153 HIR/ Pasal 211 Rv maka Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016 ada melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk ooneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

en onderzook) tersebut yang hadir adalah Penggugatyang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada proses persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut tidak dihadiri oleh petugas (staff)dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bungo meskipun MajelisHakim telah mengirimkan undangan kepada instansi dimaksud untukmembantu Majelis Hakim dalam proses persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) akan tetapi

dihadiri oleh Kepala Desa(RIO) Rantau kil Kecamatan Jujuhan Kabupaten Bungo yang bernama H.ALKAHFI;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanaPutusan No. 24/PDT.G/2015/PN Mrb. halaman 17 dari 31 halamanyang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi padapokoknya baik Penggugat melalui Kuasa Hukumnya maupun Tergugatmeyatakan secara tegas bahwa ada kesamaan dari hasil PemeriksaanSetempat terhadap

Bahwa sebagaimana petunjuk SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentang PemeriksaanSetempat, maka terhadap objek gugatan telah dilaksanakan pemeriksaan setempat( plaatz opneming ) oleh Majelis Hakim pada tanggal 20 Maret 2015 yang dihadiri olehKuasa para Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Penggugat maupun Kuasanya, denganhasil pemeriksaan sebagaimana termuat dalam Berita Acara sidang PemeriksaanSetempat yaitu objek gugatan adalah benar terletak di Jongah, Jorong Pasar NagariKoto Gadang

Koto Anau Kecamatan Lembang Jaya Kabupaten Solok, dengan luaslebih kurang 200 M7, terdapat bangunan rumah tempat tinggal Tergugat II dengan luaslebih kurang 90 M7, serta batasbatas dari objek gugatan yaitu disebelah Utara berbatasdengan sawah Tergugat I dan sebelah Selatan berbatas dengan sawah Malilit SukuMelayu.Menimbang, bahwa fakta yang diperoleh dari hasil Pemeriksaan Setempat( plaatz opneming ) tersebut sebagai salah satu alat bukti lain sebagaimana dirumuskandalam Pasal 180 RBg jo Pasal 283

Pengadilan Negeri Kuala Tungkal Nomor : 1/Pdt.G/2016/PN.KIt,tanggal 14 Juni 2016, serta Kontra Memori Banding dari TERBANDING I semulaTERGUGAT I dan TERBANDING III semula TERGUGAT III, melalui KuasaHukumnya, berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam prosespengambilan kesimpulan pada putusannya telah mempertimbangkan semua faktafakta yang terungkap di persidangan, baik berdasarkan buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukan di persidangan maupun berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaats opneming

Penggugatmenyatakan akan ditanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 180 RBg serta Surat Edaran MAHKAMAH AGUNG (SEMA) NOMOR 7TAHUN 2001 tentang Pemeriksaan Setempat, karena Majelis Hakim merasaperlu mendapatkan tambahan keterangan dan penjelasan yang lebih rinciatas obyek perkara maupun karena diajukan ekspesi atau atas permintaansalah satu pihak yang berperkara maka pada Tanggal 29 Juni 2018 telahdilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (plaatz opneming

Bahwa letak objek perkara aquo dalam gugatan Penggugat apabila Majelis Hakim kaitkan dengan beritaacara hasil pemeriksaan setempat ( plaatz opneming ) terhadap objek perkaraa quo, buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa Penggugat serta saksisaksiyang dihadirkan oleh Kuasa Penggugat di depan persidangan, maka diperolehfakta bahwa objek perkara a quo adalah terletak di Jorong Silabuak, NagariParambahan, Kecamatan Lima kaum, Kabupaten Tanah Datar sedangkangugatan Penggugat hanya mendeskripsikan objek

., ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook /Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2017,yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebut telah tercatat dan terlampir dalamBerita Acara persidangan, yang untuk singkatnya dianggap telah tercantum,dipertimbangkan dan satu kesatuan

sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurutketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untuk mengajukan buktilawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

; Bahwa setahu saksi tidak ada kerjasama dengan masyarakat karena Disbunmenyewa ke Pemprov kecuali masyarakat menyewa ke Pemprov sehingga kamitarik tiap tahun karena adanya kontrak dengan masyarakat; ;Atas keterangan saksi tersebut para Penggugat dan Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan daliildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen)menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untukmengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

setelah ituCikka selanjutnya dikerjakan La Budi setelah itu Baco Tang dan sekarangdikerjakan oleh Tangan bersama dengan anaknya yang bernama Naba;e Bahwa Hani pernah mengerjakan tanah sengketa karena tanah sengketa adalahtanah iparnya dan anaknya Hani tinggal bersama dengan Cikka;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat dan Kuasa Para Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;17Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan Pemeriksaan terhadapobjek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

Perdata Indonesia, Penerbit Liberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115) ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Para Tergugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kebenaran yang sebenarbenarnya dan untukkeyakinan Majelis Hakim guna menjatuhkan putusan yang seadiladilnya dalam memeriksa danmengadili perkara ini, maka sesuai ketentuan Pasal 180 RBg serta Surat Edaran mahkamahAgung yang mengharuskan dilakukan Pemeriksaan terhadap objek sengketa (Descente/Plaatselijke Opneming

Timur dahulu dengan tanah Tgk.Chik Peusangan/ Jalan PHR sekarangdengan jalan PHR/ VOA .Dengan hasil staaz opneming tanggal 9 Nopember 2010 atas tanah sengketayang terletak di Desa Meunasah Capa, kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireuendengan batasbatas ; Utara dengan Pertokoan . Selatan dengan Firmandez . Timur dengan Jalan PHR .

Kasiang Sebelah selatan : Tanah darat kepunyaan Dewa Bora Sebelah barat : Tanah darat kepunyaan Dewa BoraMenimbang, bahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut MajelisHakim telah mengadakan pemeriksaan setempat (p/aatselijke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada hari Rabu tertanggaltanggal 18 Januari 2017 yang dihadiri oleh kedua belah pihak menunjukkantentang letak lokasi Obyek sengketa dan batasbatasnya.

maupun prinsipal Para Tergugatsebagaimana yang termuat dalam Berita acara persidangan dalam perkara aquo (termuat dalam Berita Acara persidangan Lanjutan Ke7 ).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 2117 Av,menyebutkan bahwa Pemeriksaan Setempat pada dasarnya dilakukan olehhakim atau Majelis Hakim untuk dapat secara lebih tegas dan terperincimemperoleh gambaran terhadap peristiwa yang menjadi pokok sengketa;Menimbang, bahwa pada saat dilaksanakan Pemeriksaan Setempat(plaatseliike opneming

oleh pihak Penggugat dalam surat gugatan perkaraaquo;Menimbang, bahwa selain itu pihak Penggugat sendiri baik dalam padasaat dilakukan Pemeriksaan Setempat maupun kesimpulannya tidakmemberikan keterangan atas hal tersebut namun pada pokoknya pihakHalaman 24 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2016/PN TKaPenggugat bertetap dengan dalil gugatannya menyangkut batasbatas tanahatas obyek sengketa dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap hasil pemeriksaan setempat(plaatseliike opneming