PT OTSINDO PRIMA RAYA, DKK

PT OTSINDO PRIMA RAYA dan 2. PT INDOMARCO ADI PRIMA, tersebut;

PT OTSINDO PRIMA RAYA, DKK VS ORIN BAKAR,DK

PT OTSINDO PRIMA RAYA, diwakili oleh Direktur Utama,Ani Kusmiani, berkedudukan di Jalan Veteran SelatanNomor 171 Samping Alfa Midi Makasar, Provinsi SulawesiSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada MuhamadRamadhan Ibnu Dahlan, Legal Division Head dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Oktober 2019;2.

, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: PT OTSINDO

Otsindo Prima Raya
2.PT. Perdana Perkasa Elastindo
3.PT. Indomarco Adi Prima Pangkalpinang

OTSINDO PRIMA RAYA

OTSINDO yang di subkon kan ke PT. INDOMARCO ditugaskansebagai Kepala Gudang sesuai dengan Surat Tugas Nomor235.01.199/ST/PKWTI/OPR/BLP/IX/2015 tanggal 19 September 2015dengan upah/gaji sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN Tat.setiap bulannya memiliki tugas menerima stock opname barang dari kirimanPT.

Otsindo Prima Raya yang ditempatkandi PT. INDOMARCO ADI PRIMA sejak tanggal 16 Juli 2012 kemudianterdakwa RAMIN bertugas sebagai Kepala Gudang PT. INDOMARCO yangterletak di Desa Lombok Kec. Long Ikis Kab.

OTSINDO yang di subkon kan kePT. INDOMARCO di Desa Lombok Kec. Long Ikis Kab.

OTSINDO PRIMA RAYA sebagai penyedia/penyalur tenaga kerja sedangkanbarang dan alat transport yang digunakan adalah milik PT. TIRTAMAKMUR PERKASA; Bahwa atas peristiwa tersebut perusahaan kami bertanggung jawabdengan memberikan bantuan pada keluarga korban tetapi kalau saksipribadi ada memberikan bantuan pada keluarga korban ; Bahwa saksi yang memberikan langsung bantuan tersebut kepadakeluarga korban sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per korban; Bahwa PT.

OTSINDO PRIMA RAYA sebagai penyedia/penyalur tenaga kerja sedangkanbarang dan alat transport yang digunakan adalah milik PT. TIRTAMAKMUR PERKASA.Bahwa pada waktu membawa kendaraan terdakwa dilengkapi denganSIM dan masih berlaku;Bahwa yang membayar gaji terdakwa per bulannya adalah PT OTSINDO PRIMA RAYA;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa ;1 (Satu) unit Ran Toyota Avanza DB 1045 QR;1 (Satu) lembar STNK Toyota Avanza DB 1045 QR1 (Satu) buah SIM AAn.

OTSINDO PRIMA RAYA sebagai penyedia/penyalur tenaga kerja sedangkanbarang dan alat transport yang digunakan adalah milik PT. TIRTAMAKMUR PERKASA;Halaman 32 dari 48 halaman,Putusan Perkara Nomor : 89/ Pid. B/ 2018/ PN. Tnn.Bahwa akibat kecelakaan tersebut Saksi SLAMET WIDODO pengemud!

OTSINDO PRIMA RAYA bersedia bertanggung jawab namun harus ditanggungbersama dengan PT. TIRTA MAKMUR PERKASA karena yang punya barangdan kendaraan adalah milik PT. TIRTA MAKMUR PERKASA;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat Unsur Karena Kelalaiannya MengakibatkanKecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban Meninggal Dunia, telah terpenuhisecara hukum atas diri terdakwa ;Halaman 42 dari 48 halaman,Putusan Perkara Nomor : 89/ Pid. B/ 2018/ PN.

Otsindo Prima RayaTempat tinggal : Jalan Sekumpul Ujung KomplekRidilla 10 RT. O06 RW. 002 Desa Bincau Kecamatan Martapura KabupatenBanjar, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;2. Nama : Ariani binti M. M. HudariUmur : 33 tahunTempat Tanggal Lahir : Negara, 14 Mei 1985Agama : IslamPendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat AtasPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaTempat tinggal : Jalan Sekumpul Ujung KomplekRidilla 10 RT.

Otsindo Prima Raya. Untuk itu diinformasikandepodepo yang ditutup antara lain:Depo Ciranjang NPP:KK005836 29 Februari 2016 Depo Bandung NPP:KK005834 2 April 20167 Depo Cirebon NPP:KK005837 2 April 2016;Bahwa, berdasarkan hal di atas PENGGUGAT tidak dapat menuntut untukbekerja di Depo Ciranjang karena :a. Depo Ciranjang tidak memiliki Kewenangan untuk menetapkan pekerjadan kewenangan administratif lainnya;b.

Otsindo Prima Jaya.19Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka TERGUGAT memohonpada majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas 1 A Bandung berkenan untuk memeriksa, mengadili, dan memutuskanperkara ini dengan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT SALAH ALAMAT yang ditujukan padaTERGUGAT yang beralamatkan di jalan Raya Bandung Km 13 kp.Pakemitan Ciranjang Cianjur;3.

Otsindo PrimaRaya.Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan gugatan,jawaban, replik, duplik, buktibukti,saksisaksi dan kesimpulan yang hanyadiajukan oleh Tergugat dalam persidangan ternyata yang menjadi pokokperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah apakah Hubungankerja dalam PKWT antara Tergugat dengan Penggugat dan PengakhiranHubungan Kerjanya sesuai dengan hukum yang berlaku ?

Otsindo Prima Raya, sehingga tidak ada lagikegiatan usaha yang dijalankan oleh perusahaan Tergugat di lokasi tempat kerjaPenggugat.Menimbang, bahwa meskipun hubungan~ kerja antara Penggugatdengan Tergugat dinyatakan belum pernah terputus, namun demikian sebagaiakibat dari perselisihan a quo dan mulai tanggal 29 Februari 2016 Tergugat telahmelakukan penutupan Depo Ciranjang , maka Majelis Hakim berpendapat bahwahubungan kerja diantara keduanya tidak dapat dilanjutkan dan dinyatakan putussejak penutupan

OTSINDO PRIMA RAYA di Semarang, dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebulan sebesar Rp. 2.715.000, (Dua jutatujuh ratus lima belas ribu rupiah), yang beralamat di KecamatanMranggen Kabupaten Demak, dan pada Hari Minggu, Tanggal : 19November 2019, Jam : 10 WIB, orang tua calon suami anak paraPemohon telah melamar anak para Pemohon, dan lamarannya telahditerima para Pemohon;4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

hakimmempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini.Putusan No. 306/Padt.G/2016/PA Bjb, hal 38 dari 46 halamanMenimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil gugatannyabaik dengan bukti saksi, namun saksisaksi Penggugat hanya mnerangkanbahwa Tergugat bekerja di asuransi dan pembiayaan, sedangkan tentangpenghasilan, gaji dan kemampuan ekonomi riil Tergugat saksi tidakmengetahui.Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan bukti P.3, berupa DaftarGaji Tergugat pada bulan Mei 2016, yang dikeluarkan oleh PT Otsindo

Otsindo Prima Rayadan mempunyai penghasilan tetap sebagaimana bukti P.3.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis berkesimpulan bahwa tuntutan mutah Penggugat dinyatakandikabulkan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman pada AlQuran surahAl Bagarah ayat 241:ssid le lax Cay yralls Elie Cialbaull yDan bagi perempuanperempuan yang diceraikanteArtinya:hendaklah di beri mutah menurut cara yang patut, sebagaisuatu kewajiban bagi orangorang yang bertakwa.Menimbang, bahwa