(tumpang tindih) ;Bahwa setelah mengetahui ada tanah overlap saksi melaporkannyake pak Sutikno ;Bahwa tanah yang overlap tersebut + 15 are ;Bahwa setelah mengetahui ada tanah yang overlap saksi disuruhmenelusurinya ;Bahwa saksi lihat Pemprop yang mengklaim , karena sudah adasertifikat ;Bahwa yang hadir saat itu dari Pemda dan BPN ;Bahwa setelah mengetahui tanah overlap dan sertifikatnya ada 2(dua) kemudian BPN menyurati pemprop ;Hal 24 dari 49 halaman Putusan Nomor 92/Pdt.G/2016/PN DpsBahwa sertifikat

yang 15 are dipisahkan , yang sisanyadisertifikatkan oleh BPN ;Bahwa bukti P4 dan bukti P5 , memang ada sertifikat tersebut danoleh BPN minta dipisahkan ;Bahwa saksi tidak tahu selain tanah yang overlap ada tanah lain milikpemprop disekitar areal tanah sengketa;Bahwa tanah yang overlap sekarang dipecah antara tanah atasnama Ari Anjasmoro ;Bahwa setelah menegtahui tanah overlap saksi diperintah oleh pakSugitha untuk menyurati pemrop dan sekarang sudah dibalas olehpemprop ,Bahwa yang hadir saat pengukuran

pengukuran karena tanah milik AriAnjasmoro akan dipagar sehingga dilakukan pengukuran ulang;Bahwa tanah yang overlap ada dibagian barat dari miliknya AriAnjasmoro ;Hal 25 dari 49 halaman Putusan Nomor 92/Pdt.G/2016/PN Dps Bahwa setahu saksi saat pengukuran dilakukan tanah tersebut tidakada yang menggarapnya ; Bahwa batas tanah overlap dengan tanah milik tidak ada batasnya ; Bahwa disebelah utara tanah overlap masih tanah milik AriAnjasmoro ; Bahwa saksi ke tanah sengketa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu

, setelah adapengukuran sebanyak 15 are ada tanah overlap;Bahwa setahu saksi Sutikno membeli tanah sekitar 3 Ha, yang terdiri daribeberapa sertifikat ;Bahwa setahu saksi di tanah sengketa hanya berupa tanah kering ;Bahwa setahu saksi tanah yang overlap tersebut ada disisi timur batasnyaada sungai kecil dan disebelahnya tanah milik Sutikno;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui ada tanah yang overlap ;Bahwa saksi hanya mendengar bahwa di tanah tersebut ada tanah milikorang lain yaitu tumpang tindih

melalui tanah miliknya Sutikno ; Bahwa saksi mengetahu tanah yang overlap luasnya 15 are dari sertifikatyang sudah dipecah ; Bahwa saksihanya mendengar bahwa ada tanah yang tumpang tindih ; Bahwa awalnya tanah menjadi satu dan ada beberapa sertifikat yang 45are atas nama Ari Anjasmoro , namun ada yang overlap; Bahwa setahu saksi tidak ada batas antara tanah yang overlap danyang tidak ; Bahwa kapasitas saksi diajak ke lokasi tanah sengketa sebagaibantuan untuk menemaninya; Bahwa saksi ke lokasi tanah

Putusan Nomor 559 K/TUN/2014Gambar 2:Foto dari visualisasi Tim Tergugat dalam pertemuan 2 Juli 2013; Lokasi overlap/tumpang tindih12.

memberikan penilaiantentang kepastian overlap/tumpang tindih tersebut, karena di bawahotoritas Tergugat sendinri;19.

OVERLAP/TUMPANG TINDIH SERTIFIKAT TERSEBUT JUGAMERUPAKAN BUKTI YANG SAH TELAH TERJADINYA PELANGGARANTERHADAP ASASASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK OLEHTERGUGAT;24.

Y telah pernahdilakukan pengukuran dan pemetaan sebelumnya yaitu dengan surat ukur no. 861/T/1992 tanggal 26 Maret 1992 yang dipetakan pada peta situasi lembar kotak g4dan telah pula diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 511/Kalisari padatanggal 18 Juli 1992 atas nama pemegang hak Rambiono, Ichwan Bachtiar, HajiChasan Suud dan haji Achmad Basuni yang berdasarkan Akta Jual beli Nomor 85/SKL/1991 tanggal 27 Pebruari 1991, yang dibuat dihadapan PPAT MUTIAHARYANI KOESMAN, SH. sehingga terjadi overlap

Mulyosari BPD Surabaya;e bahwa pada Tahun 1992 dibuat peta situasi atas tanahtanah di Kota Surabaya; danpada Tahun 2000 dibuat peta garis; e bahwa GS No. 861/1992 Tanggal 26 Maret 1992 dipetakan di Peta Situasi lembar 1Kotak g4; sedang GS No.3072/2006 Tanggal 21 Januari 2006 dipetakan pada PetaGaris lembar 1749 Kotak B.C4;e bahwa GS No. 861/1992 Tanggal 26 Maret 1992 kalau dilihat di peta situasi tidaktampak adanya overlap dengan GS No.3072/2006 Tanggal 21 Januari 2006; akantetapi kalau dilihat di

peta garis baru kelihatan terjadi overlap atau tidak dengan GSNo.3072/2006 Tanggal 21 Januari 2006 ;e bahwa saksi tidak bisa memastikan apakah GS No. 861/1992 Tanggal 26 Maret1992 dengan GS No.3072/2006 Tanggal 21 Januari 2006 terjadi overlap apa tidak;karena tidak mencocokkan di peta situasi dengan di peta garis atas kedua gambarsituasi tersebut;e bahwa sebagai petugas pengukuran dan pemetaan ada kewajiban untuk melihatterlebih dahulu di peta situasi maupun di peta garis agar tidak terjadi overlap

dengan suratukur No.3073/Kalisari/2006 Tanggal 24 Januari 2006; oleh karena di Kantor BPNSurabaya tidak diketemukan Peta Situasi untuk meperbandingkan dengan Peta Garis yangadanya baru Tahun1997 , 2 oon nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cen n ennaMenimbang, bahwa suratsurat bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumjuga tidak ada yang menunjuk adanya surat ukur No.3073/Kalisari/2006 Tanggal 24 Januari2006 dan Surat Ukur No. 861/1992 Tanggal 26 Maret 1992 terjadi overlap; bahkan

petasituasi dan peta garis yang menentukan adanya overlap juga tidakada;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bukti yang menunjuk bahwa suratukur No.3073/Kalisari/2006 Tanggal 24 Januari 2006 overlap dengan Surat Ukur No.861/1992 Tanggal 26 Maret 1992, maka unsur pertama dakwaan primer, membuat sesuatutidak benar atau memalsu surat tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pertama dari dakwaan primer tidakterbukti, maka TerdakwaTerdakwa harus dibebaskan dari dak waan tersebut;Menimbang,

menyerahkan assetnya sebagai jaminan kredit kepada Pelawanberupa :1) 3 (tiga) unit Condesing ABF 30 PK yang terdiri dari CompressorBitzer S6F30.2, Condenser Guntner G350, Evapoorator Muller MHDE281, atas nama HANA PONGGOHONG.2) 3 (tiga) unit Condensing 20 PK yang terdiri Compressor Bitzersemihermetic 4G20, Condenser Guntner G200, Evapoorator MHDE151, atas nama HANA PONGGOHONG;3) 1 (satu ) unit panel moveable house for refrigeration equipmentyang terdiri dari 150 MM Polyurethane Panel 95 PC (s), 150 MM OverLap

) 2 (dua) unit Condesing ABF 30 PK yang terdiri dari CompressorBitzer S6F30.2, Condenser Guntner G350, Evapoorator Muller MHDE281, atas nama HANA PONGGOHONG.Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Nomor 10/Padt.Bth/2018/PN Sml2) 2 (dua) unit Condensing 20 PK yang terdiri Compressor Bitzersemihermetic 4G20, Condenser Guntner G200, Evapoorator MHDE 151,atas nama HANA PONGGOHONG;3) 1 (satu) unit panel moveable house for refrigeration equipmentyang terdiri dari 150 MM Polyurethane Panel 95 PC (s), 150 MM OverLap

Akta Jaminan FidusiaNomor 16 Tanggal 14 Juli 2016, yaitu:1) 2 (dua) unit Condesing ABF 30 PK yang terdiri dari CompressorBitzer S6F30.2, Condenser Guntner G350, Evapoorator Muller MHDE281, atas nama HANA PONGGOHONG.2) 2 (dua) unit Condensing 20 PK yang terdiri Compressor Bitzersemihermetic 4G20, Condenser Guntner G200, Evapoorator MHDE 151,atas nama HANA PONGGOHONG;3) 1 (satu) unit panel moveable house for refrigeration equipmentyang terdiri dari 150 MM Polyurethane Panel 95 PC (s), 150 MM OverLap

Tanggal 04 Agustus2016 yang sah atas jaminan kredit berupa :1) 3 (tiga) unit Condesing ABF 30 PK yang terdiri dari CompressorBitzer S6F30.2, Condenser Guntner G350, Evapoorator Muller MHDE281, atas nama HANA PONGGOHONG.2) 3 (tiga) unit Condensing 20 PK yang terdiri Compressor Bitzersemihermetic 4G20, Condenser Guntner G200, Evapoorator MHDE151, atas nama HANA PONGGOHONG;3) 1 (Satu ) unit panel moveable house for refrigeration equipmentyang terdiri dari 150 MM Polyurethane Panel 95 PC (s), 150 MM OverLap

dan mencabut kembali Sita Jaminan atas harta kekayaanberupa :1) 2 (dua) unit Condesing ABF 30 PK yang terdiri dari CompressorBitzer S6F30.2, Condenser Guntner G350, Evapoorator Muller MHDE281, atas nama HANA PONGGOHONG;2) 2 (dua) unit Condensing 20 PK yang terdiri Compressor Bitzersemihermetic 4G20, Condenser Guntner G200, Evapoorator MHDE151, atas nama HANA PONGGOHONG;3) 1 (Satu) unit panel moveable house for refrigeration equipmentyang terdiri dari 150 MM Polyurethane Panel 95 PC (s), 150 MM OverLap

Bukti Surat P4 yaitu Surat Keterangan tentang TUMPANGTINDIH atau OVERLAP BUKTI SURAT T.I6 SHM NO.13809 atasnama Drs.H.DAHRI / TERBANDING , DITERBITKAN' DIATASBIDANG TANAH BUKTI SURAT P1 SHM ASAL NO.6610 BERUBAHMENJADI NO.14732 dan P2 SHM ASAL NO.6609 BERUBAHMENJADI NO.12965 KE DUA SHM atas nama H. HASAN BASRI /Pembanding.1.10.

Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Banajarbaru tersebut, dalam pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru halaman 51 s/d 52 dari 59 halamanalinea ke EMPAT PERTIMBANGAN HUKUM, tentang TIDAK TERDAPATTUMPANG TINDIH atau OVERLAP bidang tanah Pembanding denganTerbanding , apabila dinubungkan dengan keterangan Saksi PembandingFAHRANI AKLI dan M.YUSRAN dan Saksi Terbanding dan IlMIFTAHURRAHMAN,S.E, UMAR SIDDIQ dan Saksi YOSINDRA FIRZANI.Terhadap Saksi

Bukti Surat P4 YANG ISINYA ADALAH SHM NO.13809 ATASNAMA H.DAHRI / TERBANDING SETELAH DILAKUKAN PENGECEKANOLEH TERGUGAT Ill, BENAR TERDAPAT OVERLAP DIATASSERTIPIKAT NO.6609 (BUKTI SURAT P2 SHM 12965 ATAS NAMAH.HASAN BASRI DAN SERTIPIKAT NO.6610 (BUKTI SURAT P1 SHM14732 ATAS NAMA H.HASAN BASRI dan terhadap Bukti Surat yangISINYA SANGAT JELAS MENERANGKAN SHM NO.13809 ATAS NAMAH.DAHRI/ TERBANDING TERDAPAT TUMPANG TINDIH atau OVERLAPDIATAS SERTIPIKAT NO.6609 BERUBAH MENJADI SHM NO. 12965 DANSERTIPIKAT

Bahwa Pembanding keberatan terhadap seluruh pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor : 25/Pdt.G/2021/PN.Bjb yangdalam amar pokok perkara Menolak gugatan Penggugat konvensi untukselurunnya, TIDAK TERDAPAT TUMPANG TINDIH atau OVERLAP DIATASSHM NO.6609 BERUBAH MENJADI SHM NO.12965 DAN SHM NO.6610Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT BJMBERUBAH MENJADI SHM NO.14732 DAN KEDUA SERTIPIKATTERSEBUT ATAS NAMA H.HASAN BASRI/PEMBANDING, DIMANALETAK Bukti T.I6 SHM NO.13809

Yusran yangmenyatakan baru pagi hari sebelum memberikan keterangan dipersidangandiberitahu oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi jika tanah milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah teradi overlap atautumpang tindih, serta keterangan saksi Tergugat dan Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi Saksi Miftahurahman, S.E., Saksi UmarSiddig, dan saksi Achmad Yosindra Firzanie, yang menyatakan bahwa tidakteyadi overlapping/tumpang tindih terhadap tanah milik Tergugat !

Bahwa permohonan roya Saudara telah kamiselenggarakan, namun perlu kami informasikan ternyatabidang tanah sertipikat hak milik No. 3546/Kamal seluas3.528 M2 atas nama LELIANA WIDJAYA overlap/tumpangtindih dengan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 7738/Kamal seluas 3.910 M2 atas nama WIDAJATI. 3.

Bahwa dengan adanya overlap/tumpang tindih atas 2 (dua)sertipikat di atas bidang tanah yang sama, kami informasikanpula apabila ada pihak yang bermaksud mengajukanpermohonan pendaftaran peralihan hak atas tanah tersebut,Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat belumdapat melayani sebelum permasalahannya selesal. 4.

Kalideres, sekaligusmempertanyakan tentang upaya penyelesaian apa yang dilakukan olehTergugat sebagaimana dimaksudkan oleh angka 4 surat yangbersangkutan tersebut ; nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnBahwa menanggapi surat Penggugat, maka Tergugat telah beberapa kalimengirimkan undangan kepada Penggugat dan melakukan pertemuanguna membicarakan upaya penanganan penyelesaian overlap/tumpangtindih kedua sertifikat dimaksud.

Bahwa permohonan roya saudara telah kami selenggarakan,namun perlu kami informasikan ternyata bidang tanahHalaman 13 dari 80 Halaman Putusan Nomor: 111/G/2012/PTUNJKT.23.24.20.Sertifikat Hak Milik No. 3546/Kamal seluas 3.528 M2 atasnama LELIANA WIDJAYA overlap/tumpang tindih dengansertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7738/Kamal seluas3.910 M2 atas nama WIDAJATI.3.

Bahwa dengan adanya overlap/tumpang tindih atas 2 (dua)sertifikat di atas bidang tanah yang sama, kami informasikanpula apabila ada pihak yang bermaksud mengajukanpermohonan pendaftaran peralihan hak atas tanah tersebut,Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat belumdapat melayani sebelum permasalahannya selesai.Bahwa kemudian untuk menyelesaikan permasalahan tumpang tindih/overlap ini, Penggugat telah meminta secara lisan agar Tergugat segeramengambil keputusan, baik keputusan mengenai pencatatan

Jui Shin Indonesia, yang dikirimkan kepadaPenggugat, Tergugat menyatakan bahwa tanah dan bangunan SHGBNo.7 milik Penggugat diduga sebagian overlap dengan Sertifikat HakMilik No.154 GS No.12627/1995 (Bukti P9);Bahwa tindakan Tergugat yang menyatakan bahwa tanah dan bangunanSHGB No.7 milik Penggugat, diduga sebagian overlap dengan SertifikatHak Mllik No.154 GS No.12627 /1995, sebagaimana dimaksud dalamangka 10 di atas, sama sekali tidak berdasar hukum dan tidak sesuaidengan fakta hukum di lapangan;

12.Bahwa tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.154 GSNo.12627/1995 tidak terletak atau tidak overlap dengan tanah danbangunan SHGB No.7 milik Penggugat karena tanah sesuai denganSertifikat Hak Milik No.154 GS No.12627/1995 tersebut terletak di JI.Raya Puncak No.99, Kecamatan Ciawi Kab.

Memerintahakan Tergugat untuk menerbitkan surat keteranganpendaftaran tanah (SKPT) yang menyatakan bahwa tanah dan bangunanSHGB No.7 milik Penggugat tidak overlap dengan Sertifikat Hak MilikNo.154 GS No.12627/1995;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.7 (dahulu SertifikatHak Milik No.197) Desa / Kel.

Mencermati ketentuan tersebut diatasadalah menjadi kewajiban dari pemilik untuk memelihara dan menjagatanahnya termasuk patok batasnya sehingga apabila pemilik tanah secarabergantian maupun' terus menerus sebagaimana yang tertera dalamsertifikat memenuhi ketentuan tersebut akan mencegah terjadinyatumpang tindih/overlap kepemilikan maupun penguasaan bidang tanahsertifikat inlitis.

Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara a quo hanyamenarik Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor sebagaipihak Tergugat, tanpa menarik pihak pemegang hak dariSertifikat Hak Milik No. 154/Bendungan (Notabeneberdasarkan data Tergugat SHGB No. 7/Bendungan letakposisi bidang tanahnya overlap dengan SHM NO. 154/Bendungan);b.

Griya Sinar Perak,dengan alamat Desa Lebak Denok, Kecamatan Citangkil, KotaCilegon, telah ditumpangi (overlap) dengan 10 (sepuluh) buahSertifikat Hak Milik yaitu:Halaman 16 dari 102 halaman.

Griya Sinar Perak,dengan alamat Desa Lebak Denok, Kecamatan Citangkil, KotaCilegon, telah ditumpangi (overlap) dengan 1 (satu) buah SertifikatHak Milik yaitu:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 1281/Lebak Denok, tanggal 10Oktober 2008, seluas 2.369 M?

Griya Sinar Perak, dengan alamatDesa Lebak Denok, Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, telahditumpangi (overlap) dengan 10 (sepuluh) buah Sertifikat Hak Milikyaitu:Halaman 27 dari 102 halaman.

Griya Sinar Perak, dengan alamatDesa Lebak Denok Kecamatan Citangkil Kota Cilegon, telah ditumpangi(overlap) dengan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik yaitu:1.

GriyaSinar Perak, dengan alamat Desa Lebak Denok, KecamatanCitangkil, Kota Cilegon, telah ditumpangi (overlap) dengan 1(satu) buah Sertifikat Hak Milik yaitu:1.

No.5788 atas namaTERGUGAT yang sekarang diklaim sebagai milik TERGUGAT Ilberdasarkan Surat Kuasa dari GIN WORO SHINTO dan Pengikatan JualBeli adalah overlap sebagian seluas 94 M2 dengan HM.1363 atas namaPENGGUGAT jcnnenencnnncncenenenenensnsnennnnenanenenanananannenenenenansBahwa oleh karena sertifikat HM.No.5788/Sendangmulyo, Kec.Tembalang, Kota Semarang, Gambar Situasi No.54/Sendangmulyo/2004,tanggal 16042004 atas nama TERGUGAT yang sekarang diklaimsebagai milik TERGUGAT II berdasarkan Surat Kuasa

dari GIN WOROSHINTO dan Pengikatan Jual Beli tersebut tumpang tindih (overlap)sebagian (i.c seluas 94 M2) dengan sertifikat HM No.1363/DesaSendangmulyo, Kec.

Tembalang, Kota Semarang, Gambar Situasi No.54/Sendangmulyo/2004, tanggal 16042004 atas nama TERGUGAT yang sekarang diklaimsebagai milik TERGUGAT II berdasarkan Surat Kuasa dari GIN WOROSHINTO dan Pengikatan Jual Beli tersebut tumpang tindih (overlap)sebagian seluas 98 M2 dengan sertifikat HM No.1363/DesaSendangmulyo, Kec.

2013 dari Tergugat yangdibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah DJOKOYOGYANTO, SH, sehingga sudah seharusnya Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah DJOKO YOGYANTO,SH ditarik sebagai Tergugat ;e Bahwa oleh karena Penggugat nyatanyata telah telah tidak lengkap(kurang pihak) didalam mengajukan Gugatannya maka sudah sepatutnyagugatan ditolak / tidak dapat diterima ;99EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL. 2202 no nnn nnn nnere Bahwa surat gugatan Penggugat tidak terang / tidak jelas serta tumpangtindin (overlap

Tembalang, Kota Semarang telah tumpang tindih(overlap) sebagian seluas 94 M2 dengan SHM No. 1363/DesaSendangmulyo, Kec. Tembalang, Kota Semarang. Sehingga seharusnyaPenggugat menyebutkan OBYEK SENGKETA nya adalah SHM No. 1363/Desa Sendangmulyo, Kec. Tembalang, Kota Semarang dan SHM No.5788, bukan hanya SHM 1363/Desa Sendangmulyo, Kec.

Bahwa berdasarkan hasil pengukuran pengembalian (rekonstruksi)batas sebagaimana dalam surat Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia, Kantor Wilayah Provinsi Banten, ini bermakna:Telah terbit HGB baru yang overlap dengan HGB 35/Bojonegara milikPenggugat, yaitu HGB Objek Sengketa.

Di mana HGB ObjekSengketa tersebut diterbitkan oleh Tergugat;HGB Objek Sengketa tersebut nyata telah overlap dengan HGB milikPenggugat, telah menyerobot masuk ke dalam wilayah batas HGBmilik Penggugat, karena HGB milik Penggugat telah terbit lebihdahulu daripada HGB Objek Sengketa tersebut;Dengan adanya overlap berupa penyerobotan batas wilayah olehHGB Objek Sengketa terhadap HGB Nomor 35/Bojonegara milikPenggugat, maka telah terbukti, baik secara de facto dan secara dejure, Tergugat telah melakukan

Bahwa sedianya tanah tersebut dibeli olen Penggugat untuk tujuaninvestasi dan bisnis namun tindakan Tergugat yang menerbitkan ObjekSengketa a quo yang menyebabkan tumpang tindih (overlap) batas,maka Penggugat tidak dapat melakukan kegiatan yang dimaksud,sehingga saat ini Penggugat hanya melakukan kegiatan pengerasantanah serta pengurukan lahan untuk pembangunan jalan.2.

Mengenai Pertimbangan Tumpang Tindih (Overlap) Halaman 126 Poin8;8. Berdasarkan hasil permohonan pengembalian batas/rekonstruksi HGBNomor 35/Bojonegara yang dilakukan oleh Kanwil Pertanahan NasionalProvinsi Banten dimana hasilnya termuat dalam surat bukti P07,diperoleh fakta hukum bahwa bidang tanah Sertipikat HGB Nomor35/Desa Bojonegara dan bidang tanah Sertipikat HGB Objek Sengketa,tumpang tindin (overlap) seluas 18.430 m?.

Bahwa dengan faktafakta tumpang tindih (overlap) yang membuktikanperampasan hak atas tanah (SHGB Nomor 35/Bojonegara) milikPemohon' Kasasi/Pembanding/Penggugat tersebut di atas jugadikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama;C. Mengenai Pertimbangan Hukum Perselisihan Hak (Halaman 129);Menimbang, bahwa sebelum dikuasai oleh PT.

Pada Peta Bidang Tanah yang diterbitkan Kantor Pertanahan PelalawanNomor: 32/2017 tertanggal 01/02/2017, terdapat bidang tanah di sebelahUtara tanah =milik Penggugat dengan alas hak SKRKTNo.106/SKRKT/IX/2016 tertanggal 02/09/2016 yang overlap/tumpangtindin dengan tanah milik Para Penggugat dalam SHM No.05003 atasnama H. Hanafi Nasution, Lc seluas 240 M?

Pada Peta Bidang Tanah yang diterbitkan Kantor Pertanahan PelalawanNomor: 32/2017 tertanggal 01/02/2017, terdapat bidang tanah di sebelahUtara tanah =milik Penggugat dengan alas hak SKRKTNo.106/SKRKT/IX/2016 tanggal 02/09/2016 yang overlap/tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat dalam SHM No.05003 atas nama H.Hanafi Nasution, Lc seluas 240 M?

Pada Peta Bidang Tanah yang diterbitkan Kantor Pertanahan PelalawanNomor: 32/2017 tertanggal 01/02/2017, terdapat bidang tanah di sebelahUtara tanah milik Penggugat dengan alas hak SKRKTNo.106/SKRKT/IX/2016 tanggal 02/09/2016 yang overlap/tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat dalam SHM No.05003 atas nama H.Hanafi Nasution, Lc seluas 240 M?

Pada Peta Bidang Tanah yang diterbitkan Kantor Pertanahan PelalawanNomor: 32/2017 tertanggal 01/02/2017, terdapat bidang tanah di sebelahUtara tanahn milik Penggugat dengan alas hak SKRKTNo.106/SKRKT/IX/2016 tanggal 02/09/2016 yang overlap/tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat dalam SHM No.05003 atas nama H.Hanafi Nasution, Lc seluas 240 M?

Uk : 30,5meterPada Peta Bidang Tanah yang diterbitkan Kantor Pertanahan PelalawanNomor: 32/2017 tertanggal 01/02/2017, terdapat bidang tanah di sebelahUtara tanah milik Penggugat dengan alas hak SKRKTNo.106/SKRKT/IX/2016 tanggal 02/09/2016 yang overlap/tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat dalam SHM No.05003 atas nama H.Hanafi Nasution, Lc seluas 240 M?

Bahwa atas permohonan tersebut,pada tanggal 18 April 2011 Tergugat menerbitkan surat jawaban Nomor :771/200.3733.71/IV/2011 (Bukti P5), yang intinya menyatakan bahwapermohonan Penggugat tidak dapat diproses karena lokasi tumpangtindih(overlap) sebagian dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 16 dan Nomor: 17atas nama Nicolas Antonius Sentosa.

Rajab) ;e Sebelah Barat berbatas dengan Rumah Makan Padang (AswirVirgo), Fiter Sokkong, dan Said ;Bahwa batasbatas tersebut jelas tumpangtindin atau overlap denganbatas: Obyek Sertipikat Hak Milik Nomor : 20088/Kelurahan Sinrijala (dahuluKaruwisi), atas nama Katjo Bin Pato yang dibalik nama kepada Penggugat dkk ;9.

dengan SHM No. 16 dan 17/Sinrijala sehingga sangat beralasanuntuk membatalkan salah satunya, yang menjadi pertanyaan mengapaTermohon Kasasi/Tergugat/Pembanding terlalu gotot mempertahankan 3(tiga) sertipikat hak milik yang jelasjelas overlap atas satu obyek/lokasiyang sama, padahal kejadian tersebut merupakan suatu kesalahan besaryang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat, dan seharusnya tidakmempertahankan kesalahan tersebut.Bahwa sejak tahun 1940 Katjo Bin Pato (kakek Penggugat I!)

,MK.n., selaku kuasa Penggugat yang menguruspengukuran ulang / pengembalian batas bidang tanah Sertipikat HGBNo.15/1995 milik Penggugat; Ternyata penjelasan dan materi pembahasan / diskusi yang disampaikanoleh Tim Tergugat selama dan sepanjang pertemuan tersebut didominasisecara khusus mengenai terjadinya overlap/tumpang tindih Sertipikat hakatas tanah, yaitu; antara Keputusan TUN No.1673 dan No.1672 ObyekGugatan yang baru diterbitkan tahun 2007 overlap/tumpang tindihdengan bagian Barat bidang tanah

Lampiran 1, Penggugat benarbenar merasa dirugikan dan mengetahui penerbitan Keputusan TUN No.1673dan No.1672 Obyek Gugatan yang overlap/tumpang tindih dengan SertipikatHGB No.15/1995 milik Penggugat tersebut baru pada tanggal 2 Juli 2013tersebut; Uraian lebih lanjut tentang overlap/tumpang tindih Sertipikat hak atas tanahtersebut di atas, selanjutnya Penggugat sampaikan pada bagian Rumawi V di bawah nanti;5.

Penjelasan dan pemaparan adanya overlap/tumpang tindih tersebut telah digambarkan dengan sangat jelasoleh Tim Tergugat dengan cara memvisualisasikan foto satelitdengan proyektor ke papan tulis putin di ruangan pertemuankantor Tergugat.

Adapun katakata dugaan dalam SuratTergugat No.133 jika dihubungkan dengan pertemuan tanggal 2 Juli 2013,maka istilah diduga tersebut sesungguhnya tidak lagi ditujukan terhadapterjadi tidaknya peristiwa overlap/tumpang tindih itu sendiri, tetapi hanyaditujukan terhadap rincian seberapa luas atau dimana letak persis tanahyang overlap/tumpang tindih tersebut di lapangan, sehingga diperlukan Penelitian Lapangan oleh Tergugat;Tentu saja Penggugat sangat terkejut dengan fakta terjadinya overlap/tumpang

di PTUN jadi yangmengakui bahwa tanah tersebut overlap/tumpang tindih adalah Penggugat; .

atasnama PT Talenta Anugerah Pratama telah dinyatakan tumpang tindih(overlap) dengan objek sengketa;B. Bahwa adanya pernyataan tumpang tindih dengan objek sengketatersebut maka Penggugat menjadi tidak dapat melakukan pembebananHalaman 5 dari 40 halaman. Putusan Nomor 30 K/TUN/2017Hak Tanggungan Peringkat Tujuh terhadap tanah SHGB Nomor 1524/Gembor.

Putusan Nomor 30 K/TUN/2017Tergugat yang termuat dalam SKPT Nomor 763/Ket36.71.300.7/IX/2015tanggal 9 September 2015 (Bukti P23) yang telah menyatakan bahwaSHGB Nomor 1524/Gembor milik Penggugat telah tumpang tindih(overlap) dengan sertipikat hak atas tanah milik orang lain yangmerupakan objek sengketa dalam perkara a quo, yaitu:1.

Bertentangan dengan Asas Pelayanan yang Baik;Asas Pelayanan yang baik adalah asas yang memberikanpelayanan yang tepat waktu, prosedur dan biaya yang jelas,sesuai dengan standar pelayanan dan peraturan perundangundangan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakibatkan SHGBNomor 1524/Gembor milik Penggugat tumpang tindih (overlap)dengan objek sengketa perkara a quo adalah bertentangandengan asas pelayanan yang baik;2.

Putusan Nomor 30 K/TUN/2017Perbuatan Tergugat yang menyatakan SHGB Nomor 1524/Gembor tumpang tindih/overlap dapat diindikasikan termasukdalam penyalahgunaan kewenangan;7.

Bahwa pada halaman 4 (empat) Huruf D, Penggugat mendalilkan barumengetahui secara pasti dan kepentingannya dirugikan oleh objeksengketa pada saat Penggugat menerima Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor 763/Ket36.71.300.7/IX/2015 tanggal 9 September 2015yang intinya menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 1524/Gembortumpang tindih (overlap) dengan objek sengketa;2.

Bahwa setelah dilakukan pengukuran ulang = dandikeluarkannya berita acara PengukuranPengembalian Batas oleh pihak Tergugattertanggal 29 Agustus 2008, baru Penggugatmengetahui dari berita acara tersebut bahwatelah terjadi overlap (tumpang tindih) atasbidang tanah milik Penggugat yaitu posisi bidangtanah Sertifikat hak milik Nomor 1562 milikPenggugat tersebut overlap dengan Sertifikat HakMilik Nomor 3129, Surat Ukur Nomor01066/Tulusrejo/2006 tertanggal 21/03/2006, atasnama Nyonya Wahyu Pinasthi, luas

Tulusrejo/2006 tertanggal21/03/2006, atas nama Nyonya Wahyu Pinasthi,luas 183 m2, terletak di Kelurahan Tulusrejo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang Jawa Timur,diterbitkan tanggal 26 April 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 3130, Surat Ukur = Nomor01067/Tulusrejo/2006 tertanggal 21/03/2006, atasnama Achmad Zaky, luas 181 m2, terletak diKelurahan Tulusrejo, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang Jawa Timur, diterbitkan tanggal 26April 2006 oleh Tergugat atas nama orang / pihaklain yang iposisi bidang tanahnya overlap

Bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku Tergugat secara overlap/tumpangtindih telah menerbitkanSertifikat tanah hak milik (duabuah = Sertifikat) atas obyektanah yang sudah ada / sudahditerbitkan Sertifikat hak miliksebelumnya. Secara prinsipperbuatan Tergugat dalam hal inibertentangan dengan prinsipkepastian hukum, perlindunganhukum dan tertib administrasi14pertanahan sebagaimana dimaksudoleh pasal 3 dan pasal 4Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 tentang pendaftarantanah.

Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan SertifikatHak milik Nomor 3129 Surat Ukur 01066/2006 danHak Milik Nomor 3130 Surat Ukur Nomor 01067/2006(sebagai hasil pemisahan Hak Milik Nomor 1201Gambar Situasi Nomor 4812/1993) yang obyekbidang tanahnya overlap dengan bidang tanahSertifikat hak milik Nomor 1562 / Surat UkurNo. 2585 tanggal 25041995 atas nama Penggugatmerupakan tindakan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu. tindakan Tergugat tersebut~ telahmemenuhi

Bahwa menurut Penggugat dengan berdasar hasilpengukuran ulang Penggugat memberikankesimpulan bahwa posisi bidang tanah OBYEKGUGATAN overlap (tumpang tindih) dengan tanahmilik Penggugat (vide dalil gugatan angka 8),adapun anggapan Penggugat adanyaoverlap/tumpang tindih didasarkan atas batasbatas Obyek Gugatan sudah berdiri bangunan RUKOmilik Tergugat II Intervensi. Bahwa yang dimintakan pembatalannya yaituantara lain adalah Sertipikat Hak Milik No.3130/Kel.

atas nama LelianaWidjaya overlap/tumpang tindih dengan sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 7738/Kamal seluas 3.910 M? atas namaWidajati;3. Bahwa dengan adanya overlap/tumpang tindih atas 2 (dua)sertipikat di atas bidang tanah yang sama, kami informasikanpula apabila ada pihak yang bermaksud mengajukanpermohonan pendaftaran peralihan hak atas tanah tersebut,Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat belum dapatmelayani sebelum permasalahannya selesal;4.

Bahwa permohonan roya saudara telah kami selenggarakan,namun perlu kami informasikan ternyata bidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 3546/Kamal seluas 3.528 M2 atas nama LelianaWidjaya overlap/tumpang tindih dengan sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 7738/Kamal seluas 3.910 M? atas namaWidajati;3.

Bahwa dengan adanya overlap/tumpang tindih atas 2 (dua)sertifikat di atas bidang tanah yang sama, kami informasikan pulaapabila ada pihak yang bermaksud mengajukan permohonanpendaftaran peralihan hak atas tanah tersebut, KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat belum dapatmelayani sebelum permasalahannya selesaiBahwa kemudian untuk menyelesaikan permasalahan tumpangtindih/overlap ini, Penggugat telah meminta secara lisan agarTergugat segera mengambil keputusan, baik keputusan mengenaipencatatan

peralihan hak sebagaimana dimohonkan oleh Penggugatsejak tanggal 18 Januari 2012, atau keputusan mengenaipermasalahan tumpang tindih/overlap tersebut;Bahwa Tergugat telah beberapa kali memberikan undangan untukmenghadiri pertemuanpertemuan yang diselenggarakan olehTergugat dengan mengundang juga pihak pemilik SHGB Nomor7738/ Kamal, yaitu Widajati.

Putusan Nomor 140 PK/TUN/2015Leliana Widjaya yang diajukan peralihan hak oleh Penggugat,overlap/tumpang tindih dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 7738/Kamal seluas 3.910 M?

Suandi Hartono dengan tulisan Sisa Luas 1.200 M2 (Overlap PT. AP II), yang ditetapkan pada 12 Desember 2018 dalam lembaran Hak, Pembebanan dan Pencabutan Lainnya (lembar ke-5);

Djapar yang terdaftar tanggal 26 Juni 1973 ;bahwa oleh karena Penggugat baru mengetahui bahwa diatas bidangtanah Penggugat Hak Milik No.1919/Grogol Selatan overlap dengan SertifikatHak Milik No.235/Grogol Selatan atas nama Muhadjar bin H.

/tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik(Sementara) No.235/Grogol selatan ;bahwa oleh karena dalam Surat Tergugat No.494/09.02/P&PT tanggal 23Februari 2005 telah menyatakan bahwa bidang tanah Sertifikat Hak MilikNo.1919/Grogol Selatan diduga overlap/tumpang tindin dengan Sertifikat HakMilik (Sementara) No.235/Grogol Selatan, maka untuk memenuhi rasa keadilandan demi adanya kepastian hukum bagi Penggugat, maka sudah sepatutnyaapabila Tergugat membatalkan Sertifikat Hak Milik (Sementara) No.235/

;bahwa dalam hal ini, Penggugat telah mencampur adukkan antarasengketa kepemilikan dengan produk Badan Eksekutif berupa suratpemblokiran karena diduga terjadi overlap, menjadi tidak jelas dan kabursebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 1 angka 4 UndangUndang No. 5Tahun 1986 juncto Penjelasannya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta No. 071/G.TUN/2005/PTUN.JKT tanggal 27 Oktober 2005 adalahsebagai berikut :Hal. 10 dari 35 hal.

Abdul Aziz Marzuki tanggal 2582003,karena diduga overlap dengan Hak Milik No.235/Grogol Selatan ;Bahwa Hak Milik No.235/Grogol Selatan, terletak di Kampung GrogolSelatan, Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama,Kotamadya Jakarta Selatan, yang diuraikan dalam Gambar Situasitanggal 1041973 No.323/785/1973, seluas 2.802 m2 atas namaMuhadjar bin H. Djapar terdaftar tanggal 2661973 ;.

Tjetjep Sudhira Latif padatanggal 2782003 berdasarkan surat dari Abdul Azis Marzuki tanggal2582003 karena diduga overlap dengan hak milik (Sementara)No.235/Grogol Selatan, Kelurahan Gorgol Selatan, yang diuraikandalam Gambar Situasi tanggal 1041973 No.323.785/1973 luas 2.802m2, tercatat atas nama Muhadjar bin H. Djapar, terdaftar tanggal 2661978 ;bahwa pemblokiran Sertipikat atas nama Drs.

Singal Panggabean selaku penerima kuasadari Penggugat mengajukan permohonan' perpanjangan HGBNo.129/Kebon Sirih tersebut kepada Tergugat yang kemudian dijawaboleh Tergugat sebagaimana surat No. 937/59.01HAT tertanggal 12 Juli2005 dimana pada point 6 surat tersebut menyatakan : bahwa penerbitansertipikat HGB No.129/Kebon Sirih ternyata bertampalan/overlap sebagiandengan B.250/ Gondangdia yakni kurang lebih seluas 223 M2, sehinggaHalaman 5 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 14 PK/TUN/201310.11.12.bagian B.129/ Kebon Sirih yang tidak bertampalan/overlap adalah kuranglebin 80 M2, yakni seluas 303 M2 dikurang seluas 223 M2, hal inimerupakan alasan yang dibuatbuat oleh Tergugat untuk tidakmelaksanakan perpanjangan sertipikat HGB No. 129/Kebon Sirih seluas303 M2 (tiga ratus tiga meter persegi) ;Bahwa antara sertipikat HGB No.129/Kebon Sirih dengan sertipikatNo.250/Gondangdia adalah 2 (dua) sertipikat yang berbeda karenaobjek/lokasi ke2 (dua) tanah sertipikat

tersebut terbuktisebagaimana surat TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI /TERGUGAT (Bukti T3 / Lampiran 1) pada Angka Il.RIWAYAT TERBITNYA HAK GUNA BANGUNAN No. 250 /GONDANGDIA ATAS NAMA NYONYA JANDA JOHANNAMARIA TAMBAJONG, Point 6, Halaman 2 yang menyatakan :Bahwa penerbitan B.129/Kebon Sirih ternyata bertampalan /overlap sebagian dengan B. 250/Gondangdia yakni kuranglebih seluas 223 M2, sehingga bagian B. 129/Kebon Sirih yangHalaman 52 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 14 PK/TUN/2013tidak bertampalan/overlap adalah kurang lebih 80 M2 yakniseluas 303 M2 dikurang seluas 223 M2, padahal dalam suratTERMOHON PENINJAUAN KEMBALI / TERGUGAT No. 937/59.01HAT, tertanggal 12 Juli 2005 (vide Bukti T3 / Lampiran1) tersebut ternyata tidak menyebutkan alasanalasan yangrasional dan dapat dibuktikan secara hukum tentang adanyapertampalan / overlap antara tanah dalam Sertipikat HGB No.129 / Kebon Sirih dengan tanah dalam Sertipikat HGB No.B.250 / Gondangdia, sehingga

dengan Sertipikat HGB No. 250 / Gondangdia,atau;Faktanya tidak ada satupun Pertimbangan Hukummaupun Amar Putusan dalam Putusan Perkara Perdatasebagaimana Bukti T.II Intv5 s/d Bukti T.II Intv5c yangmenyatakan bahwa tanah seluas 303 M2 (tiga ratus tigameter persegi) dalam Sertipikat HGB No. 129 / KebonSirih atas nama Togi Situmorang, S.H bertampalan /overlap dengan tanah milik PT SARINAH (PERSERO) inHalaman 65 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 302 K/TUN/20143681/Ket200.3/VV/2012, perihal: Permohonan untuk dikeluarkan gambarhasil ploting, yang intinya menyatakan antara lain, dikutip:Sertipikat Hak Milik Nomor 7/Sentul GS Nomor 34/1976, luas: 1.465 M2,atas nama Djaja bin Adir overlap dengan SDN Sentul, Sertipikat Hak MilikNomor 300/Sentul (seb) SU Nomor 00067/2004, NIB: 00394Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul GS Nomor 32/1976, luas 11.443 M2,atas nama Abdul bin Idin: overlap dengan terpakai untuk jalan, SertipikatHak Milik

overlap sebagian dengan Surat UkurNomor 00282/2011 NIB Nomor 00811, dan Surat Ukur Nomor00283/2011 NIB Nomor 00810; Bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 9/Sentul Gambar SituasiNomor 40/1976 luas 2.222 M2 overlap sebagian dengan Surat UkurNomor 00283/2011 NIB Nomor 00810; Bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 12/Sentul Gambar SituasiNomor 35/1976 luas 1.230 M? overlap sebagian dengan Surat UkurHalaman 18 dari 37 halaman.

overlap sebagian dengan SertipikatHak Milik Nomor 300/Sentul Surat Ukur Nomor 00067/2004, SDNSentul dan NIB Nomor 00394;Bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul Gambar SituasiNomor 32/1976 luas 11.443 M?

overlap sebagian dengan SertipikatHak Milik Nomor 312/Sentul Surat Ukur Nomor 107/2004, NIB Nomor00420, NIB Nomor 00917;Bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 4/Sentul Gambar SituasiNomor 41/1976 luas 17.797 M?

atas nama Djaja bin Adir overlap dengan SDN Sentul,Sertipikat Hak Milik Nomor 300/Sentul (seb) Surat Ukur Nomor00067/2004, NIB. 00394;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul Gambar Siituasi Nomor 32/1976,luas 11.443 M? atas nama Abdul bin Idin overlap dengan SDN Sentul,Halaman 21 dari 37 halaman. Putusan Nomor 302 K/TUN/2014Sertipikat Hak Milik Nomor 300/Sentul (seb) Surat Ukur Nomor00067/2004, NIB. 00394;3.