NASIR BIN P.SUKARNO) dan Pemohon II (SUBAIRIYA BINTI NUR HASIN) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 239/35/X/2001 tanggal 24 Oktober 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajarakan Kabupaten Probolinggon yang benar adalah nama Pemohon I (MUHAMMAD NASIR BIN SUKARNO,) tempat tanggal lahir Probolinggo, 02 November 1966 dan nama Pemohon II (SUBAIRIYAH BINTI NUR HASIN), tempat tanggal lahir Probolinggo, 04 september 1985;

NASIR BIN P.SUKARNO dan Pemohon Il dariSUBAIRIYA BINTI NUR HASIN, yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 239/35/X/2001 tanggal 24 Oktober 2001 yang keluarkan oleh KantorUrusan Agama Pajarakan Kabupaten Probolinggo adalah untuk disesuaikandan disamakan dengan nama Pemohon yang tercatat dalam ijazah dan namaPemohon II yang tercatat dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga danAkta Kelahiran serta dokumen lainnya yang dimiliki oleh para Pemohon danHal. 4 dari 9 hal Penetapan.

NASIR BIN P.SUKARNO) danPemohon II (SUBAIRIYA BINTI NUR HASIN) yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 239/35/X/2001 tanggal 24 Oktober 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajarakan KabupatenProbolinggon yang benar adalah nama Pemohon (MUHAMMAD NASIRBIN SUKARNO,) tempat tanggal lahir Probolinggo, 02 November 1966 danHal. 7 dari 9 hal Penetapan. No. 029/Pdt.P/2019/PA.Krs.nama Pemohon II (SUBAIRIYAH BINTI NUR HASIN), tempat tanggal lahirProbolinggo, 04 september 1985;3.

SARI DUL ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( MARINI BINTI P.SUKARNO ) di depan sidang Pengadilan Agama Krasaan;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp421000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribu );

Bahwa atas pinjaman uang sebagai modal kerja tersebut maka Tergugat IIjuga memberikan objek jaminan kepada Penggugat yaitu Sertifikat Hak MilikNomor 1212 atas nama P.Sukarno/H.Sukarno Asmoro, luas 4305 m?

Bahwa kemudian dibuatlah akta jual beli atas objek sengketa pada tanggal 28Januari 2008 dihadapan Notaris Soejono, S.H., atau Turut Tergugat I, oleh ahiwaris dari almarhum P.Sukarno/H.Sukarno Asmoro, yaitu Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat IV selaku penjual dengan Penggugat selaku pembeli, sehinggasejak saat itu objek sengketa telah sah menjadi hak milik dan atas namaPenggugat, akan tetapi kemudian Pengguat masih memberikan kesempatankepada para Tergugat untuk membeli kembali atas objek sengketa

padatanggal 5 Agustus 1985 tidak melalui Desa dan tidak laporan Desa , sehingga dalambuku letter C Desa Pulogedang tidak dilakukan pencatatan perubahan atas namapemilik jadi masih atas nnma KARBINI sehingga sewaktu JOYO SAMPE menjuallagi tanah sawah obyek sengketa tersebut kepada SUKARNO yang nota beneadik iparnya sendiri yangwaktu .. .hal. 13.waktu itu. dilakukan secara Hukum adat di Desa, oleh Desadilakukan perubahan dan pencatatan nama dari KARBINI langsung ke namaENDANG SULISTYOWATI anaknya P.SUKARNO

Desa tersebut JOYO SAMPE sakitnya makin parah dan akhirnya meninggaldunia pada tahun 1986; 8 Bahwa karena obyek sengketa tersebut memang milik dari tergugat yangberasal membeli dari orang yang bernama JOYO SAMPE maka sewaktu JOYOSAMPE masih hidup obyek sengketa tidak jadi masalah demikian juga sewaktuanak anak dari JOYO SAMPE masih hidup obyek sengketa juga tidak menjadipermasalahan karena anak anak dari JOYO SAMPE almarhum menyadari bahwaobyek sengketa memang telah dijual oleh orang tuanya kepada P.SUKARNO

Bahwa dalil dari Para Penggugat pada angka no. 10 adalah tidak benarsama sekali, sebab obyek sengketa adalah milik dari Para Tergugat untuk itu ParaPenggugat selaku cucu dari JOYO SAMPE tidak berhak atas obyek sengketatersebut termasuk hasil dari obyek sengketa karena obyek sengketa sewaktu JOYOSAMPE masih hidup telah dijual kepada P.SUKARNO ayah Tergugat II dan suamiTergugat I sehingga hak penguasaan dan mengerjakan serta hak memiliki hasilnyaadalah hak Para Tergugat sebagai ahli waris dari PSSUKARNO

halhal tertentu yang dinyatakan secara tegaskebenarannya oleh PARA TERGUGAT, serta pula PARA TERGUGAT tidakakan menanggapi dalildalil gugatan PENGGUGAT yang tidak adarelevansinya dengan perkara ini 5Bahwa, PARA TERGUGAT menolak keras dalil PENGGUGAT point 1(satu) s/d point 10 (sepuluh) oleh karena PARA TERGUGAT tidak pernahmenjual obyek sengketa tersebut kepada PENGGUGAT 5Bahwa Tidak benar , apabila TERGUGAT II memberikan obyek jaminankepada PENGGUGAT yaitu Serifikat Hak Milik No. 1212 atas nama P.SUKARNO