Menyatakan Terdakwa Andi Caco Palampa, S.Pd Alias Ampa Bin Tapring telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keluarga ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ANDI CACO PALAMPA, S.Pd ALIAS AMPA BIN TAPRING

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Andi Caco Palampa, S.Pd Alias Ampa Bin Tapringtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keluarga ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar

,MH
Terdakwa:
ANDI CACO PALAMPA, S.Pd ALIAS AMPA BIN TAPRING

Palampa, umur 81 tahun, agama Islam, pekeijaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Tosiang, Desa Bila, Kecamatan Sabbangparu, KabupatenWajo, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyayaitu;Dewi Wahyuni Mustafa, S.H.Advokat/ Pengacara, beralamat di Jl.

Palampa.2. Menyatakan pemikahan pemohon, I Ruga binti A. Palampa dengan Kasim Abu Iting binHal. 1 dari 9 . Pen. No : 89/Pdt.P/2011/'PASkg.A. Kenna adalah sah menurut hukum.3.

Palampa, ayah kandung Pemohon. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Kasim Abu Iting yaitu Muh. Tahir, daiamkapasitasnya sebagai Imam setempat Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Datu Suleng dan La Patikkeng. Bahwa mahar pemohon 88 Real. Bahwa pemohon dengan Kasim Abu Iting, tidak pemah sesusuan. Bahwa pada waktu menikah status Pemohon gadis sedang Kasim Abu Iting berstatusjejaka. Bahwa sejak pemohon dengan Kasim Abu Iting menikah tidak pemahterjadiperceraian.

lain di bulan Julitahun 2019, bertempat Kompleks Tahiti Bintuni atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriManokwari yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka beratterhadap saksi korban ISKANDAR, yang mana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas TerdakwaRAHMAT dengan Saksi ISKANDAR, Saksi AMIR PALAMPA

dan beberapaorang lainnya tengah mengkonsumsi minuman beralkohol sambil karaokediiringi musik keyboard yang dimainkan oleh Saksi AMIR PALAMPA.

KarenaTerdakwa bernyanyi dalam pengaruh minuman beralkohol dan tidakmengikuti irama musik keyboard yang dimainkan Saksi AMIR PALAMPAmenegur Terdakwa untuk pulang, namun teguran tersebut membuatTerdakwa marah sampai bertengkar dengan Saksi AMIR PALAMPA, bahkanTerdakwa RAHMAT sempat menendang Saksi AMIR PALAMPA tetapiperbuatan Terdakwa dimaafkan oleh Saksi AMIR PALAMPA.

Dan setelahkejadian tersebut Terdakwa pulang ke rumahnya di Kompleks Pasar SentralBintuni;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Mnk Ternyata Terdakwa RAHMAT tidak terima dengan kejadian tersebut danpulang ke rumahnya mengambil sebilah pisau badik dengan maksud untukmenantang Saksi AMIR PALAMPA yang saat itu sedang berada di lantai duarumah dari orang tua Saksi ISKANDAR, melihat Terdakwa mendatangi SaksiAMIR PALAMPA dengan membawa pisau badik Saksi ISKANDAR berusahauntuk mencegah Terdakwa

mau ribut jangan disini Karena ini rumah orang tua sayakemudian Saksi langsung memeluk Terdakwa sambil mendorongnyasedikit demi sedikit sekitar 3 meter dari tangga, kemudian melepasHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Mnkpelukan Saksi tersebut, namun tibatiba saja Terdakwa menikamkan badikke tubuh Saksi;Bahwa pada saat itu Saksi baru saja keluar dari rumah untuk pergi kePelabuhan Bintuni dan pada saat itu yang menahan Terdakwa yang akannaik ke lantai dua untuk menuju ke Saksi AMIR PALAMPA

Bahwa tanah sawah yang dikuasai Tergugat dan digarap oleh Tergugat IIIadalah tanah yang dahulu dibeli oleh LA HIMI dari orang tua para Penggugatyang bernama LA UPE bin PALAMPA berdasarkan Surat Keterangan Jual Belitertanggal 2 Oktober 1987, sebanyak 6 (enam) petak atau lorong atau seluas15 are dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah La. Upe bin Palampa (Sekarana, Halidina)Halaman 11 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2018/PN.

Bar Sebelah Selatan : tanah sawah La Telluma Sebelah Timur : sawah La Upe bin Palampa ( sekarang Halidina) Sebelah Barat : tanah sawah La Maru. (Sekarang Tula Pame)Dalam kaitan tersebut di atas, maka dalil Penggugat pada poin 4 gugatan tidakbenar kalau LA HIMI (Swami Tergugat !) membeli tanah dari MUH. DJAFAR binLA UPE, melainkan tanah tersebut yang diuraikan Tergugat pada poin 3Jawaban dibeli langsung dari LA UPE bin PALAMPA dan mendapatpersetujuan dan disaksikan. oleh MUH.

DJAFAR bin LA UPE PALAMPA, TINA binti LA UPE PALAMPA, dan BACCE LOLO (isteri La Upe Palampa).Adapun luas tanah yang menjadi obyek transaksi jual beli yaitu tanah seluas15 are atau sebanyak 6 (enam) petak / lorong atau setengah dari luaskeseluruhan tanah LA UPE bin PALAMPA..

NUMANG Bin LAUPE/ Penggugat II, MALE BintiLAUPE/Penggugat III, PIHA Binti LAUPE/ Penggugat IV dan HALIDINA BintiLAUPE/ Penggugat V yang merupakan warisan dari orang tuanya yang bernamaLAUPE Bin LAPALLAMPA;Menimbang, bahwa Para Tergugat, telah menyampaikan sangkalannya padapokoknya sebagai berikut : Bahwa tanah obyek sengketa yang dikuasai Tergugat dan digarap oleh TergugatIll adalah tanah yang dahulu dibeli oleh LA HIMI (ayah dari Terggugat II) dariorang tua para Penggugat yang bernama LA UPE bin PALAMPA

ataukah milik LA HIMI (ayah dari Terggugat Il) yang dibeli dariorang tua para Penggugat yang bernama LA UPE bin PALAMPA berdasarkanSurat Keterangan Jual Beli tertanggal 2 Oktober 1987yang kemudian diwariskankepada Tergugat kKemudian digarap oleh Tergugat III ? ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebih dahulu berasal dari siapa tanah obyek sengketadalam perkara aquo tersebut ?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon .

2. Menyatakansah pernikahan antara Pemohon I (Sainuddin bin Yamala) dengan Pemohon II (Gindasari binti Palampa) yang dilaksanakan pada bulan Juni 1967, di Dusun Kalumpang Barat, Desa Bontosunggu

Bahwa pada bulan Juni 1967, Pemohon telah melangsungkanperkawinan dengan Pemohon Il, di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Halaman 1 dari 10 Hal Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2019/PA.JnpKabupaten Jeneponto, namun pernikahan pemohon tersebut tidak dapatdibuktikan dengan buku nikah resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Dg Tinggi sebagaiImam Dusun setempat;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandungpemohon II yang bernama Palampa;Bahwa akad nikah Pemohon

Saksi:XXXXXXXXXXXX, uMur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Jeneponto di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon sebagai ipar dan Pemohon II adalahsaudara kandung Saksi.Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon .Bahwa Para Pemohon menikah pada bulan Juni 1967, diXXXKXKXXXXXKXXXXXKXXXXX, Kabupaten Jeneponto.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Palampa

untuk kepentingan hukum lainnya .XXXXXXXXXXXX, uMur 84 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Jeneponto di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon sebagai sepupu satu kali Saksi.Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon .Bahwa Para Pemohon menikah pada bulan Juni 1967, diXXXXKXXXXXKXXKXXXKXXXXX, Kabupaten Jeneponto.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Palampa

Palampa, umur 81 tahun, agama Islam, pendidikan tidakada, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Dusun Tosiang, DesaBila, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo. Dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya Dewi Wahyuni Mustafa, SH. Adpokat/pengacarayang beralamat di Jl.

Palampa.3. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Datu Sulung dan LaPattikkeng dengan mahar 88 rial.4. Bahwa pemohon dengan lakilaki Kasim Abu Iting bin A. Kennatidak ada hubungan darah dan sesusuan yang dapaat menjadihalangan untuk menikah.5. Bahwa pernikahan pemohon dengan Kasim Abu Iting bin A.Kenna tidak tercatat karena pada waktu itu belum terbentuk KanturUrusan Agama.6. Bahwa pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus gadisdan lakilaki Kasim Abu Iting bin A.

Palampa denganlakilaki Kasim Abu Iting bin A. Kenna adalah sah menurut hukum.3.

Utara Palampa/Kampung Bontokura2. Timur Jafar Kampong Bonto Djinde3. Selatan Jalan Raya Lama4.

Menyatakan bahwa tanah yang dibeli orang tua Penggugat yang bernamaSarani kepada Sattara tidak ada hubungannya dengan tanah yangditempati oleh pihak Tergugat4.Menyatakan bahwa Penggugat menanggung semua biaya yangditimbulkan atas perkara ini.Adapun batas batas sebagai berikut:1.Utara kebun Palampa/kampung Bontokura2.

agama pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara dispensasi nikah yang diajukan oleh:Hamid Koolang bin Hendrik Koolang, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Petani/Pekebun, bertempat tinggal di JalanPalampa, RT.001/RW.001, Desa Uekambuno, KecamatanUlubongka, Kabupaten Tojo Unauna, sebagai Pemohon ;Inar Gaderu binti Usman Gaderu, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diJalan Palampa

Bahwa pemohon 1 dan pemohon 2 adalah orang tua kandung dari anakyang bernama :Nama : Alfaini Koolang binti Hamid KoolangTanggal Lahir :Uekambuno, 11 Juli 2005, (16 Tahun, 6 Bulan) Agama : IslamPendidikan :SLTPPekerjaan : Tidak BekerjaTempat Tinggal : Jalan Palampa, RT001/RW 001, Desa Uekambuno, Kecamatan, Ulubongka, Kabupaten TojoUnauna, sebagai calon Isteri;Halaman 1 dari 19 Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.Apn2.

dibantah oleh para Pembanding semula para Tergugat dan TurutTergugat maka wajib bukti dibebankan kepada Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dari produk bukti P1 berupa Surat KeteranganJual Beli antara Sarani dan Sattara tertanggal 20 Juni 1963 telah ternyatabahwa Sarani membeli tanah kebun seluas 1,88 Ha terletak pada LompoBatjo, Persil No. 30 di Kampung Bungung Lompoa, Kelurahan Bontotangnga(Tamalatea) seharga Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah),dengan batasbatassebelah Utara kebun milik Palampa

Kampung Bonto Kura, sebelah Selatandengan Jalan Raya, sebelah Timur denga kebun milik Djafar Bin Tjinde dansebelah Barat dengan kebun milik Kone Kampung Laju, hal tersebutdikuatkan dengan adanya Surat bernomor 6/1963 yang dibuat oleh KepalaKecamatan Tamalatea yang menyebutkan telah terjadi jual beli tanah kebuntersebut di atas (hal produk bukti P2); Menimbang, bahwa produk bukti P6 berupa Surat penyaksianBatas telah ternyata bahwa Lomba ahli waris Palampa membenarkan tanahyang dibeli Sarani dan

pukul 11.00 Wib di Lahan Pertanian Bengaris Raya 3yang beralamat di Parit Pelampan RT. 08 Desa Tanjung Trantang Kecamatan ArutSelatan Kabupaten Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 384/Pid.B/LH/2018/PN PbuBahwa lahan pertanian yang saksi miliki tersebut sekitar kurang lebih 2 (dua)hektar;Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Agustus 2018, sekitar pukul 07.00 Wib saksike lahan pertanian milik saksi bersama dengan isteri saksi yang berada diBengaris Raya 3 Parit Palampa