• M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa: KALIN SUMAN DT PALAWAN GARANG, sebagaimana identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan. - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana denda sejumlah uang Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan

  PALAWAN GARANG

• Ir Bin Itam Palawan dan Terdakwa II Adi Putra Pgl. Adi Momok Bin Kadir telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan Terdakwa II Adi Putra Pgl. Adi Momok Bin Kadir dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

  Ir Bin Itam Palawan, Cs

  Ir Bin Itam Palawan mengajak Terdakwa II Adi Putra Pgl.Adi Momok Bin Kadir untuk menemui saksi Rinaldi Pgl. Kunan dengan terlebih dahuluTerdakwa I Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan meletakkan sepeda motornya ditempatpemandian; Bahwa Terdakwa I Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan kemudian kembali ke warung saksiSyofyan Efendi Pgl. Pen Doktor bersama dengan Terdakwa II Adi Putra Pg. Adi MomokBin Kadir menggunakan sepeda motor Suzuki Shogun warna biru nomor polisi BA 2714AJ milik Terdakwa II Adi Putra Pg.

  Ir Bin Itam Palawan turun dari motor dan memukulkancangkul ke arah kepala saksi Syafrida Pgl. Si Cau yang duduk di depan sepeda motor yangsebelumnya Terdakwa Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan kira adalah saksi Rinaldi Pgl. Kunan; Bahwa oleh karena Terdakwa Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan mendengar suara teriakanperempuan dan mengetahui telah salah sasaran maka selanjutnya Terdakwa Irvan Pgl. IrBin Itam Palawan kembali memukulkan cangkul ke bagian kepala saksi Rinaldi Pgl.

  Ir Bin Itam Palawan dan Terdakwa AdiPutra Pgl.

  Ir Bin Itam Palawan menghentikanmotornya dan melihat cangkul yang tangkainya sudah patah di depan pencucian motorkemudian diambil, selanjutnya Terdakwa I Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan naik ke atas motorTerdakwa I Adi Putra Pg. Adi Momok Bin Kadir dan berkata Awak kajanyo Da (kita kejardia bang);Bahwa, Terdakwa I Irvan Pgl. Ir Bin Itam Palawan kemudian kembali ke warungsaksi Syofyan Efendi Pgl. Pen Doktor bersama dengan Terdakwa II Adi Putra Pgl.

  Ir Bin Itam Palawan mendengar suarateriakan perempuan dan mengetahui telah salah sasaran maka selanjutnya Terdakwa Irvan Pel.Ir Bin Itam Palawan kembali memukulkan cangkul ke bagian kepala saksi Rinaldi Pgl.

• MALIN PALAWAN

• Aminah binti Bahadin - Tandarman bin Sy Khatib Palawan

• AMIRUDIN glr KOTIK BONGSU, dkkVSSAHURADI Glr PALAWAN SATI, dkk.

  Bahwa Zakir Katik Bongsu dan Taher Palawan Sati mempunyai 2(dua) orang saudara perempuan dalam kaumnya yaitu Sariana pr(alm) ibu Penggugat dan Rowi pr (alm) ibu Tergugat , Il, MamakPenggugat Zakir Gir Kotik Bongsu dan Taher Gir Palawan Sati semasahidupnya telah memberikan peruntukan / membagi sawah pusakatinggi yang ditarukonya dengan istilah ganggam bauntuak kepadasaudaranya/ adikadik perempuan dalam kaumnya yaitu untuk pihakSariana (alm), pihak Penggugat diperuntukan dengan ganggambauntuak sawah

  Bahwa mamak Penggugat Zakir glr Kotik Bongsu dan mamak Taherglr Palawan Sati menaruko obyek perkara tahun 1941, jumlah sawahyang ditarukonya waktu itu sebanyak 12 (dua belas) piring besar kecil.. Bahwa mamak Zakir Glr Kotik Bongsu pada tahun 1956 menggadaikanobyek perkara yang 12 piring tersebut kepada Sini Lantiak Glr RajoAlam (alm) sebanyak 700 (tujuh ratus) gantang padi, dengan jangkawaktu gadai 3 tahun..

  Pakiah Marajo dan Taher Palawan Sati hanyalah merupakanmamak dari Para Penggugat.. Bahwa Para Penggugat telah mengaburkan dengan caramenghilangkan bahwa Zakir Pakiah Marajo dan Teher Palawan Satibukan mamak Para Tergugat. Bahwa menurut kami Para Tergugathubungan antara kedua orang tersebut adalah sama, baik dengan ParaPenggugat maupun dengan Para Tergugat;.

  Bahwa kemudian benar Zakir Pakiah Marajo dan Taher Palawan Satiada melakukan pemberian harta pusaka tinggi kaum kepada saudarasaudara perempuannya dalam bentuk ganggam bauntuak dan menurutkami Para Tergugat ganggam bauntuak tersebut terjadi sekitar tahun1966 dengan rincian ganggam bauntuak tersebut adalah :a.

  Palawan Sati adalahmamak dan kemenakan;Bahwa Amirudin Gir.

• Menolak Perlawanan Palawan secara keseluruhan.2. Menyatakan Palawan sebagai Palawan yang tidak benar.3. Menyatakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 Nopember 2009 No. 46 Eks/Fedicia/2009/ PN Mks dan semua tindakan hukum yang lahir dari padanya adalah sah dan mengikat serta mempunyai kekuatan hukum.4.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 216 000. ( dua ratus enam belas ribu rupiah )

  Bukanlah Kompetensi Pengadilan Negeri untuk menyelesaikanperselisihan antara Terlawan dan Palawan melainkan melalui BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Dengan tegas Terlawannyatakan disini bahwa dalil dalil tersebut diatas adalah SALAHBahwa Terlawan tidaklah dalam keadaan Likuidasi Terlawan adalahentitas yang berbeda dengan NV.De Indonesische Overzeese Bank/The Indonesian Overseas bank ( " Indover Bank") yang saat ini dalamkeadaan Pailit;Pernyataan Pelawan bahwa terlawan sedang dalam keadaan

  Menolak Perlawanan Palawan secara keseluruhan.2. Menyatakan Palawan sebagai Palawan yang tidak benar.3.

• Magek Palawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:

Magek Palawan Bin Mardanis Alm.

• Palawan Investama- Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Nomor : 545/12-IUP-OP/DISTAM/XI/2011 tanggal 10 November 2011 tentang Persetujuan Peningkatan (IUP) Eksplorasi menjadi (IUP) Operasi Produksi kepada PT. Palawan Investama- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 406.000.00 (Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)

  Palawan Investama,adalah sebagai berikut;1 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 Jo. Pasal 35 Jo.

  Palawan Investama.Yang bersifat individual :Bahwa Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor : 545/12IUPOP/DISTAM/XI/2011 Tanggal 10 November 2011 TentangPersetujuan Peningkatan (IUP) Eksplorasi Menjadi (IUP) Operasi ProduksiKepada PT. Palawan Investama, adalah ditujukan secaralangsung kepada PT. Palawan Investama.Yang bersifat final :Bahwa Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor : 545/12IUPOP/DISTAM/XI/2011 Tanggal 10 November 2011 Tentang ProduksiKepada PT.

  Palawan Investama, merupakan tindakan yang bersifat definitifbagi PT.

  Palawan Investama akan menimbulkan akibat hukum 19terhadap : pertama, PT.

  Palawan Investama;Hal ini berdasarkan alasan, bahwa faktanya dapat dibuktikan PT.

• al ptyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bintuhan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat tanggal lahir Air Palawan, 18 Mei 1999, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal, KabupatenKaur, sebagai Penggugat.melawanTergugat, tempat Tanggal lahir Sekincau, 25 Desember 1995, Agama Islam,Pendidikan

  Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Air Palawan selama 2 tahun, dalam pernikahan tersebuttelah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai satu orang anakHalaman 1 dari 9 Halaman. Putusan Nomor 156/Pat.G/2020/PA.Bhnyang bernama Anak, lahir tanggal 23042017, dan sekarang anak tersebuttinggal bersama Penggugat;3.

  Saksi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal,Kabupaten Kaur. Saksi adalah paman Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:2.

  Saksi mengetahui haltersebut, juga dari orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdiperbaiki, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk menasehati Penggugat danTergugat;Saksi, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal,Kabupaten Kaur.

  Putusan Nomor 156/Pat.G/2020/PA.Bhn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir diDesa Air Palawan, Kecamatan Nasal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar.

• terhadap tanggapan PenuntutUmum yang menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara PDM9/Bth/3/2015tanggal 4 Maret 2015, sebagai berikut:Primair:Bahwa ia terdakwa NAZERHEN ZERI Bin JOHAN SAPRI pada hariRabu tanggal 03 Desember 2014 sekira pukul 01.00 Wib ,atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember 2014 di Samping rumah saksi CESIJIANTO Bin WAGIRAN di Dusun Datar Selepah Desa Air Palawan

  JOHANSAPRI tersebut, saksi CESI JIANTO Bin WAGIRAN mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 7.000.000, ( Tujuh Juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 (1) ke3 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa NAZERHEN ZERI Bin JOHAN SAPRI pada hariRabu tanggal 03 Desember 2014 sekira pukul 01.00 Wib ,atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember 2014 di Samping rumah saksi CESIJIANTO Bin WAGIRAN di Dusun Datar Selepah Desa Air Palawan

  Saksi Cesi Jianto Bin Wagiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi tidak kenal Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;e Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik;Halaman 5 dari 22 HalamanPutusan Nomor 17/Pid.B/2015/PN Bhn.Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekitar pukul 2.00WIB di teras rumah Saksi yang terletak di Dusun Datar SelepahDesa Air Palawan Kecamatan Nasal Kabupaten Kaur, Terdakwatelah mengambil barang milik Saksi berupa

  Saksi Dedi Setiawan Bin Cesi Jianto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekitar pukul 2.00WIB di teras rumah Saksi yang terletak di Dusun Datar SelepahDesa Air Palawan Kecamatan Nasal Kabupaten Kaur, Terdakwatelah mengambil barang milik Saksi Cesi Jianto berupa 1 (satu) unitSepeda Motor Merk Yamaha Vega R 110

  Saksi Doni Agus Suprianto Bin Salamun, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekitar pukul 2.00WIB di teras rumah Saksi yang terletak di Dusun Datar SelepahDesa Air Palawan Kecamatan Nasal Kabupaten Kaur, Terdakwatelah mengambil barang milik Saksi Cesi Jianto berupa 1 (satu) unitSepeda Motor Merk Yamaha Vega R

• Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal,Kabupaten Kaur. Saksi adalah kakak kandung Penggugat, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.

  Penggugatbernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat, mereka adalahsuami isteri; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah di rumahOrangtua Penggugat di Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal padatanggal 11 September 2002; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat awalnya tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Desa Air Palawan, kemudan tinggal dirumah milik bersama di Desa Air Palawan, sampai akhirnya berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak dansekarang

  Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama ke rumah orangtua Tergugat di Desa Air Palawan,sedangkan Penggugat dan anakanak tetap tinggal di kediamanbersama di Desa Air Palawan.

  Penggugatbernama Penggugat dan Tergugat bernama Tergugat, mereka adalahsuami isteri; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah di rumahorangtua Penggugat di Desa Air Palawan, Kecamatan Nasal padatanggal 11 September 2002; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat awalnya tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Desa Air Palawan, kemudan tinggal dirumah milik bersama di Desa Air Palwaan, sampai akhirnya berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak dansekarang

• Rohani, sekitar tahun 1943 selanjutnya ditebus gadai oleh kemenakannyayang bernama Muin Malim Malano;b Muin Malim Malano menggadaikan lagi kepada Ramian Kubang PenjongJorong Dilam Nagari Dilam, kemudian dialih gadaikan lagi oleh adik MuinMalin Malano yang bernama Maasun Malim Palawan kepada di Andah ibu dariMardius (Alm) dan Nurbaiti suku Tanjung Raorao jorong Batu Karak NagariDilam;2 Itikad baik pemilik tanah kaum Malim Palawan untuk menyelesaikan gadaitersebut, Darmunin Malin Palawan selaku Mamak

  Pada saat itu Maswar RangkayoBatuah tidak mengakui bahwa tanah sawah tersebut adalah tanah pusaka kaumMalin Palawan secara turun temurun;3.

  suku Tanjung Raorao tertanggal 08 Februari 2013, selanjutnya diberitanda bukti T1;Foto copy surat permohonan Darmunin Malin Palawan mengenai penyelesaian kepada Ninik Mamak Suku Tanjung tertanggal 08Januari 2013, selanjutnya diberi tanda bukti T2;Foto copy surat pernyataan Darmunin Malin Palawan kepada Maswar Rangkayo Batuah/Nurbaiti tertanggal 26 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda bukti T3;Foto copy surat permohonan Ninik Mamak IV Jinih suku Tanjung kepada pengurus KAN Batu Karak Dilam tertanggal

  Rohani, sekitar tahun 1943selanjutnya ditebus gadai oleh kemenakannya yang bernama Muin Malim Malano dankemudian oleh Muin Malim Malano menggadaikan lagi kepada Ramian Kubang PenjongJorong Dilam Nagari Dilam, kemudian dialih gadaikan lagi oleh adik Muin Malim Malanoyang bernama Maasun Malim Palawan kepada si Andah ibu dari Mardius dan Nurbaitisuku Tanjung Raorao Jorong Batu Karak Nagari Dilam.

  SUKU TANJUNG, merupakan bukti suratyang menunjukan bahwa Tergugat I Darmunin Malin Palawan adalah Mamak KepalaWaris dalam kaum DARMUNIN MALIN PALAWAN SUKU TANJUNG, dan denganbukti surat berupa ranji ini semakin membuktikan bahwa antara Penggugat I denganTergugat I tidak seranji dan tidak sekaum.Menimbang, bahwa mengenai bukti surat T2 yang isinya merupakan suratpermohonan yang dibuat oleh tergugat I kepada Ninik Mamak Suku Tanjung untukmelakukan penyelesaian terhadap sengketa tanah ini dan bukti

• Bahwa Palawan adalah pemegang hak yang sah sejumlah 200 lembarsaham pada PT Pondok Asri Dewata (Terlawan IV), yang telah dibeliPelawan dari PT Millenium Atlantic Securities, berdasarkan Akta Jual beliHak atas Saham PT Pondok Asri Dewata No.4 tanggal dibuat dihadapanWiwik Condro,SH di Karawang.

  Bahwa jual bell saham di atas, telahmendapatkan persetujuan dari Para pemegang saham Terlawan IV sesuaidengan Keputusan Pemegang Saham Terlawan IV tanggal 4 Juli 2007,sehingga dengan demikian kedudukan Palawan selaku pernilik ataupemegang saham pada Terlawan IV sah menurut hukum;2.

  Bahwa mengingat Terlawan s/d Terlawan Ill telah mengajukan permohonaneksekusi melalui Pengadilan Negeri Denpasar atas Putusan Kasasi No.382/Pdt,G/2006/PN.Dps terhadap Terlawan IV s/d Terlawan VIII (d/n ParaTergugat), dan yang menjadi objek eksekusi pada kenyataannya adalahsahamsaham Terlawan IV selaku pemilik dan pengelola Hotel White Rose,karenanya untuk melindungi dan menjamin hakhak Palawan atas sejumlah200 lembar saham pada Terlawan IV, dan menghindari kerugian yang lebihbesar, maka Palawan dengan

  Bahwa yang menjadi objek sengketa dan eksekusi Putusan Kasasi No.1264K/Pdt./210 tanggai 26 Nopember 2010, pada kenyataannya adalah 200lembar saham milik Palawan pada Terlawan IV selaku pengelolah danpemilik Hotel White Rose yang terletak di Jalan Legian No. 76, BanjarPengabetan, Kuta Balli.nnnnnn nnn nnn nnn9.

  Bahwa mengingat Pelawan adalah :2220e Bukan pihak yang terlibat dalam Perkara No.382/Pdt.G/2006/PN.Dps.e Palawan yang banar dan beritikad baik;e Selaku pemegang saham yang sah dalam PT,Pondok Asri Dewata.Maka Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No.1264 K/Pdt/210 tanggal 26Nopember 2010 tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukumterhadap Palawan. 22 ono en nnn enoneDEMI KEPASTIAN PENEGAKKAN HUKUM DAN KEADILAN PELAKSANAANEKSEKUSI PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG R.I.

• adalah bukti yangseharusnya dikemukakan sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun Intervensi ( tusseenkomst) dalam perkaraperdata No 07/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bjw.

  sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun Intervensi ( tusseenkomst) dalam perkaraperdata No 07/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bjw.

  para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun Intervensi ( tusseenkomst) dalam perkaraperdata No 07/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bjw.

• Sehingga Palawan dan Palawan Ildalam perkara ini, bukan pihak ketiga sebagai subyek hukum yang sahdan benar. Karena Pasal 195 ayat (6) HIR, Pasal 206 ayat (6) RBg,menghendaki betulbetul sebagai subyek hukum, adalah pihak ketiga(Pelawan), sama sekali tidak tahu hak milik dijadikan objek perkara dansita Eksekusi melalui putusan hakim.

  Ternyata 2(dua) kKuasa hukum Palawan tersebut, secara formal tidak dipenuhisyaratsyarat khusus yang diatur dalam Undangundang Advokat,sehingga patutnya ditolak.

  Bahwa dengan demikian keberadaan Palawan dan II dalam perkara ini,dinyatakan ditolak, karena bukan pihak ketiga yang benar berhak atasobjek sita eksekusi. Sebab, Johanis M. Sinlaeloe ayah/ bapak Palawan sebelum meninggal dalam status Tergugat I, beserta pelawan II sebagaiTergugat VI dengan 5 (lima) saudara lain sebagai Tergugat Il, Ill, IV, Vdan Vil dalam perkara Nomor 75/Pdt.G.2005/PN.KPG.

  Sebab, di point satu disebutkanbahwa Palawan dapat dan kuasai satu bidang tanah seluas + 3.500meter persegi dasar surat pelepasan hak tanggal 19 Agustus 1987 dariAyah/Bapak Palawan II C.E.L. Oematan dengan batasbatas seperti dalamgugatan. Sedangkan di point dua, disebut tanah seluas 1.357 meter persegidengan batasbatas tersebut dalam gugatan, disengketakan TerlawanHalaman 10 dari 16 hal. Put. Nomor 3536 K/Pdt/2015melawan Johanis M.

  Sedangkan pada petitum point 3(tiga), disebutkan ; Menyatakan hukum sebidang tanah seluas kurang lebih1.357 meter persegi adalah tanah dari ayah Palawan II Cornelis Eduard LuisOematan dengan batasbatas seperti dalam gugatan, adalah sah milikPelawan Il.

• Menyatakan bahwa para Palawan adalah sebagai para Palawan yang baik;3. Menyatakan bahwa Para Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan bahwa para Palawan adalah sebagai PEMILIK SAH atas sebidang tanahberikut bangunan rumah yang terletak di Jalan Diponegoro Nomor 86 Kota Batu,sebagaimEna tersebut dalam Set ti fikat Hak Milik No.12, Garnbar Situasi No. 30 Tahun 1973, tanggal 23 Maret 1973, seluas 649 M2; milk para Pelawan.5.

  No. 1846 KJPDT/2008 tanggal 16 Desember 2008, sehingga para Palawan tidakherkewajillan untuk memenuhi prestasi/merealisasi isi putusan dalam amarPeninjauan Kembali Reg.No.128 PK/PDT/2009, tgl 04 September 2009 tersebut,karenamengandung eacat hukum, dan melawan hukum serta dinyatakan batal demi hukum,8.

  No.21 dalamposita gugatan perlawan;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun diajt.kan upaya banding, verzet, maupun kasasi;ATAU : Apahila Pengadilan Negeri Malang oerpendapat lain, maka para Palawan mohonPutusan yang seadiladilnya menunn hukum,Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kedua belah pihakberperkara telah hadir di persidangan, di mana untuk Pelawan hadir kuasanya H.

  Bahwa Jika Para Palawan mengajukan Perlawanan yang bertujuan untukmenangguhkan eksekusi seharusnya Pelawan mempelajari lebih dahulu teoriteorihukum yang berkaitan dengan penangguhan/ penundaan eksekusi. Sehingga, upayahukum yang diajukar benarbeaar berpijak pada prinsip dan teori hukum yang benar. 5.

  Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, Kuasa Para Terlawan mengajukan pertanyaanterlaadap saksi II Para Palawan yang memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu kalau yang membelikan tanah dan rumah sengketa adalah Engkong Tjoa Tjoen Liem.Bahwa saksi tahu karena dan kecil main dengan cucunya dan saya tidak ada hubungan lama sekali denganEngkong.Fos Bn saksi tidak taliu saat terjadi jual bell tanah dan rumah sengketa tersebut.my .

• PALAWAN SATI- SYAMSIR DT. KAYO TAN MARAJO

  Palawan Sati;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Zamzam (Tergugat A.2)dengan Duin;Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PN. Sik. Him 33 dari 66.

  Sati, yang sekarang dipegang oleh Zamzam (TergugatA.2); Bahwa Mamak Kepala Waris dari Pik Tando (Penggugat 1) adalahZamzam Dt Palawan Sati (Tergugat A.2);Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PN.

  Palawan Sati(Tergugat A.2);Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PN. Sik. Him 37 dari 66.Bahwa saksi mengetahuinya karena cerita dari Zamzam Dt.

  Palawan Sati yang di GurunBagan, yang saksi tahu ada di Bawah Bungo;Bahwa Dt. Palawan Sati pernah menjual tanah yang ada di Gurun Bagankirakira tahun 80 an;Bahwa saksi tidak tahu dengan Duin;Bahwa hubungan Kaciak Rajo Mudo dengan Dt.

  Rajo Labiah, dan ada rumah gadang juga yang sekarang dihuni oleh Yurnita (Tergugat B.1);Bahwa yang mempunyai tanah objek perkara adalah ibu dari ZamzamDt Palawan Sati (Tergugat A.2), saksi mengetahuinya dari neneknyadari Zamzam Dt Palawan Sati (Tergugat A.2) yang bernama Lian danBahwa Lian dan Gemban pernah tinggal di rumah gadang yang ada diatas objek perkara;Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PN. Sik.

• SUAN;

• 1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah diterima dari ANDRI uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk pembayaran 4 (empat) batang gaharu yang terletak di tanah SUAN di Desa Air Palawan Kecamatan Nasal pada tanggal 25 Januari 2018 pembeli An. ANDRI dan penjual An.

  ISMAWAN;

• 1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah diterima dari ARIYANTO uang sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran 4 (empat) batang gaharu milik ANDRI yang terletak / berlokasi di Talang Teluk Desa Air Palawan Kecamatan Nasal Kabupaten Kaur pada tanggal 26 Agustus 2018 pembeli An. ARIYANTO dan penjual An.

  ANDRI;

• 1 (satu) lembar kwitansi warna pink telah terima dari TRI PUTRA WAHYUNI uang sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) untuk pembayaran 4 (empat) batang gaharu yang berlokasi di Talang Teluk Desa Air Palawan Kecamatan Nasal Kabupaten Kaur pada tanggal 15 September 2018 yang menerima ARIYANTO;

Terlampir dalam berkas Perkara;

• 1 (satu) potong kayu gaharu;

Dikembalikan kepada Tri Putra Wahyuni;

• SALEH, S.H., INDRAMAULANA, A.Md, dan MANSYUR, yang mana saudara MANSYURbertindak sebagai Jurusita Pengadilan Negeri Sumbawa Besar memintaPara Pelawan untuk menandatangani Relaas Panggilan menghadap dipensidangan pada hari Kamis tanggai Pebuari 2018 dalam pemeriksaanPenetapan Nomor: 1/PDT.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 23 Januari 2018yang diajukan oleh Terlawan, atas permintaan tersebut Para Palawan tidakdapat penuhi, meskipun tidak ditandatangani Jurusita meninggalkan satehelai panggilan untuk masingmasing

  SALEH, SH Para Palawan bertambahtidak paham sehingga saat itu juga tidak mau bertandatangan;.

  Bahwa Para Palawan tidak mau bertandatangan baik pada RelaasPanggitan maupun Berita Acara Penawaran Pembayaran uang gantiKerugian karena secara faktual Para Palawan tidak pemah didatangi atauditemui oleh Panita Pembebasan tanah untuk Pembangunan PenambahanJalan Kemutar TeluTelaga Baru atau yang mewakilinya;Bahwa sepengetahuan Para Palawan sekitar tahun 2016 di wilayah tempattinggal Para Pelawan akan diadakan pengadaan tanah untuk pembangunanJalan Kemutar TeluTelaga Baru tahun anggaran 2016, terhadap

  programtarsebut Para Pelawan sangat memberikan dukungan karena bertujuanuntuk meningkatkan sarana Jalan sebagal transportasi darat danmeningkatkan pelayanan kepada masyarakat;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2018 Para Palawan mendapatkan undanganNomor: 005/005/Pem/2018 dengan sifat surat Penting Perihal Undangandalam rangka Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Penambahan JalanKemutar TeluTelaga Baru dari Terlawan, atas undangan tersebut ParaPelawan hadir yang mana intinya Terlawan menjelaskan akan adaperencanaan

  Bahwa pada tanggal 17 Januari 2018 Para Palawan ditemui satu persatuoleh pihak yang mengaku suruhan Terlawan untuk mengantarkan SuratHalaman 3 dari 13 halaman Put. 174/PDT/2018/PT.MTR8.berupa Berita Acara Kesepakatan Nomor: 593.82/11.7a/Plksn/Pem/X1I/2017tanggal 30 November 2017, setelah diterima dan dipelajari Berita Acaratersebut, Para Pelawan tidak memahami isi dan maksudnya dan siapa sajasebagai Para Pihak yang membuat Berita Acara tersebut yang disaksikanoleh H.

• Rajo Palawan (Kaum Penggugat) ;dengan ketentuan, setiap rumah gadang membayar atau adanya kewajibankepada Nagari ;Bahwa setelah adanya pembagian tersebut, pada kaum(rumah gadang) Dt.

  Rajo Palawan telah pula dilakukan pembagian menurutninik / mamak masingmasing yang oleh kaum Penggugat disebut pembagianNenek Nilo ;Bahwa adanya kesepakatan serta telah dikuatkan dengan KeputusanNagari, maka oleh Nenek Penggugat NILO (Almh) telah pula dibayarkankewajibannya kepada Nagari Balimbing berupa padi sebanyak 25 (dua puluhlima) ketiding padi, selanjutnya dengan telah dibayarnya kewajiban itu olehNenek Penggugat NILO maka Kaum Penggugat telah pula dapat mengusai,menggarap dan menikmati hasil

  Rajo Palawan di Jorong Kinawai, Kenagarian Balimbing,Kecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar ;. Menyatakan tanah objek perkara adalah pusaka tinggi dalam kaum Dt.Pangulu Marajo, persukuan Piliang yang dikuasai oleh Andung / NinikPenggugat SAUK gelar Malin Marajo (Angku Ampek) ;. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Andung / Ninik Penggugat Sauk Gr.Malin Marajo (Angku Ampek) adalah Punah (Putus Waris) ;.

  Rajo Palawan ;. Menyatakan sah menurut hukum, objek perkara (Sub dan Sub II adalah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat yang di perdapat dariAndung / Ninik Penggugat Sauk Glr. Malin Marajo (Angku Ampek)dalam Kaum Dt. Rajo Palawan pembagian (Peruntukkan) nenekNilo;. Menyatakan perbuatan Mamak Penggugat YUKTI Gir. PETOBARAIM (Alm), ABDULLAH Glr.