Penggugat:
WINARNO
Tergugat:
BUDAYA binti JAMALUDIN
Turut Tergugat:
HILEN PALENSIA binti NANG SARI

Dan seterusnya, olehkarena itu Majelis Hakim menilai keterangan saksi Palensia Bastangka dan saksiTriska Pipin hanya diperoleh dan digantung pada keterangan Penggugat sajaHal 18 dari hal 36 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT PTKtanpa melihat atau mengalami sendiri apa yang diterangkannya.

Sampai denganpertimbangan hukum alinea ke tiga yang berbunyi: Bahwa berdasarkan Pasal 34ayat (1) UndangUndang Perkawinan ...... dan seterusnya, oleh karena itu MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksi Palensia Bastangka dan saksi Triska Pipintersebut harus dikesampingkan,adalah merupakan pertimbangan hukum yangsangat keliru atau tidak benar dan salah menerapkan hukum karena:3.1 Bahwa antara Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Judex Factie pada halaman33 sampai Pertimbangan hukum pada halaman 39 ,

sangat bertolak belakangdan atau tidak selaras dengan pertimbangan hukum pada halaman 40 alineakedua dan alinea ketiga,sebab fakta hukum membuktikan Pertimbangan hukumyang menyampingkan keterangan saksi PALENSIA BASTANGKA dan saksiTRISKA PIPIN adalah suatu pertimbangan hukum yang salah dan keliru, alasanmana adalah suatu alasan yang tidak adanya suatu kepastian hukum dalampertimbangan hukum, seharusnya Majelis Hakim menggali lebih dalamterhadap fakta hukum dan kebenaran materiil yang melekat pada

Pembanding/Tergugat,karena dari keterangan para saksi Palensia Bastangka dan saksiTriska Pipin yang mengetahui secara pasti bahwa pertengkaran tersebut kerapterjadi, hal ini di sebabkan oleh tingkahlaku Terbanding/Tergugat yangmalas,bangun tidur selalu siang dan bahkan makan/minuman selalu disiapkanoleh para saksi dan Pembanding/Penggugat, atas keterangan para saksi iniTerbanding/Tergugat membenarkan dan tidak keberatan;3.2 Bahwa dari keterangan saksi Palensia Bastangka dan saksi Triska Pipindapat

Bahwa terbanding/tergugat menolak dalil memori banding dari pembanding/penggugat pada angka 3. 3.1 s/d 3.4 tersebut dikarenakan pertimbangan hukumHakim Pengadilan Negeri Sanggau sudah tepat dan benar terutama dalammenilai kesaksian atau keterangan dari kedua saksi yang diajukan olehpembanding/penggugat masingmasing bernama Palensia Bastangka dan saksiTriska Pipin oleh karena Majelis Hakim menilai keterangan kedua saksi tersebuthanya diperoleh dan digantung pada keterangan penggugat saja tanpa melihatatau

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Juli Usman Bin Serobu) terhadap Penggugat (Tiara Palensia Binti Holil);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.544.000,00(lima ratus empat puluh empat ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Govin Adedo Vilegas bin Piktor Wahyudi dan anak Pemohon III dan Pemohon IV yang bernama Dela Palensia binti Bimo Setiyadi alias Bimo Setiadi untuk menikah;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Palensia Dwi Saputri binti Budianto untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ardi Yanto bin Mat Darjak di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Utara II Kota Lubuklinggau;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam

Bahwa setelah diperlihatkan oleh Penyidik 1 buah tas sandang Merk Palensia,saksi mengenali barang tersebut dan memastikan bahwa barang tersebutadalah miliknya karena pada tas tersebut terdapat tanda berupa logo ataukode penjualan bertuliskan LEBahwa akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugian sebesar Rp.9.000.000, ( sembilan Juta RupiahBahwa pelaku tidak ada izin dari saksi pada saat pelaku mengambil barangbarang berupa tas dan sepatu dari gudang milik saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan

dan mendapatibarang barang berupa 47 pasang sepatu dan 5 buah tas telah hilang.Bahwa setelah mendapati barang barang milik saksi telah hilang saksilangsung menghubungi suami saksi Ilham Taher melalui Hanphone.dimanaistri saksi mengatakan bahwa pintu gudang tempat penyimpanann barang tokotelah rusak dan barang barang sudah hilang.Bahwa keadaan gudang sebelum kejadian pencurian dalam keadaan terkuncidengan menggunakan sebuah gembok.Bahwa setelah diperlihatkan oleh Penyidik 1 buah tas sandang Merk Palensia

dan anaknyamenempati rumah tersebut, hingga saat ini rumah tersebut masih ditempati olehpemohon dan anaknya, sedangkan termohon mulai Oktober 2015 sudah tidak lagimenempati rumah tersebut dan sampai saat ini termohon tinggal bersamaorangtuanya, termohon tidak berani pulang kerumahnya di Majapahit RT.04,karena pemohon selalu bersikap kasar dan akan membunuh termohon;2 Membayar uang idah selama 3 bulan : hari Rp.50.000, x 90 hari =Rp.4.500.000,3 Jangan menghalangi termohon untuk menemui anaknya (Palensia