Putusan Nomor 1212 K/PID/2016dananya, maka perbuatannya merupakan tipu muslihat sebagai termaksuddalam Pasal 378 KUHP;Bahwa Yurisprudensi tersebut di atas tentulah tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo karena sebagaimana fakta yang terungkap di persidanganyaitu berdasarkan keterangan Terdakwa, keterangan saksi Palmarita danketerangan Saksi Korban Sutiyono di dalam persidangan, bahwasanyapenandatanganan kuasa oleh Terdakwa yaitu pada tanggal 5 Maret 2015sedangkan penyerahan cek yaitu pada bulan

Bahwa Majelis Hakim telah mengenyampingkan perihal adanya prestasiyang belum dipenuhi oleh Saksi Korban Sutiyono sehingga terhadapTerdakwa tidak ada kewajiban untuk menyerahkan uang operasionalkepada Saksi Sutiyono, dimana hal tersebut sesuai sebagaimanaketerangan Saksi Palmarita dan Saksi Korban Sutiyono dimanamenjelaskan bahwasanya kasus yang dikuasakan kepada Saksi KorbanSutiyono ternyata belum selesai pada saat jatuh tempo cek mundurtersebut akan tetapi tanpa konfirmasi kepada Terdakwa Saksi

Putusan Nomor 1212 K/PID/2016Agustus dan 1 September 2015), sehingga membuktikan Saksi KorbanSutiyono telah tidak beritikad baik untuk memaksa Terdakwamemberikan biaya operasional yang seharusnya belum dapat diberikankepada Saksi Korban Sutiyono;Bahwa dikarenakan terjadi selisih paham antara Terdakwa dengan SaksiKorban Sutiyono perihal pencairan cek tersebut tidak sesuai denganyang telah disepakati, maka dari itu pada tanggal 3 Oktober 2015 SaksiKorban pernah menyuruh stafnya Saksi Palmarita untuk

kalau permasalahan telah selesai dalamwaktu 3 bulan), maka dari itu Terdakwa berniat memutuskan Kuasadengan Saksi Korban dan Terdakwa bersedia membayar uang sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tersebut dengan syarat SaksiKorban mengembalikan cek asli tersebut berikut Surat Kuasa Asli danSurat Pencabutan Kuasa sebagaimana bukti surat hasil pertemuanantara Terdakwa dengan Saksi Palmarita bukti yang ditulis sendiri olehSaksi Palmarita dan dalam persidangan telah diperlihatkan kepadaSaksi

Palmarita dan ia membenarkan bukti tersebut akan kamilampirkan dalam Memori Kasasi ini pada Lampiran III), akan tetapi haltersebut tidak ditanggapi oleh Saksi Korban Sutiyono dan ketika selangdua hari kemudian yaitu pada tanggal 5 Oktober 2015 Saksi KorbanHal. 19 dari 33 hal.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AFRIADI TRISNO Bin SURIJADI) terhadap Penggugat (PALMARITA APRILIANSI, SH Binti DRS.H.ARIVANI MARZUAN)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 320.000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

PALMARITA APRILIANSI Als MITA Binti Drs. ARIVANI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi bekerja sebagai karyawan di Kantor Hukum dan KonsultanSUTIYONO, SH.,M.Hum., MM. ASSOCIATES di Jin.

(lima puluh juta rupiah) yang ditanda tangani olehterdakwa sendiri.Bahwa, pada saat penyerahan cek tersebut disaksikan oleh SUTARJO.Bahwa, pada wakiu pertemuan tersebut ada nego pembayaran.Bahwa, benar PALMARITA APRILIANSI Binti Drs.