MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Popi Pantara Bin Zulkifliterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Terdakwa:
POPI PANTARA BIN ZULKIFLI

GUNUNG PANTARA BARISAN
Tergugat:
Menteri Investasi / Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal

1. Menyatakan terdakwa Mamek Dwi Pantara als Dwi Bin Supriyanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;
5. Memerintahkan agar barang

MAMEK DWI PANTARA senilai Rp.240.000.000.- (Dua ratus empat puluh juta rupiah),1 (satu) lembar kwitansi titipan uang dari AWALUDDIN NASUTION senilai Rp.300.000.000.- (Tiga ratus juta rupiah) yang diterima MAMEk DWI PANTARA tertanggal Pekanbaru, 9 November 2018, 3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian nomor 01/SP/PKU/VII/2018 tanggal 02 Juli 2018 ditanda tangani kedua pihak dan di leges Notaris MASRIJAL,AMd.,SH.,MKn. Dikembalikan kepada korban H.

Mamek Dwi Pantara No. Rek. 108-001581-5260, Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Sarifudin sebagai security memberitahukan bahwa ada orang naikke kapal Pantara VII, selanjutnya pukul 17.00 Wib Saksi mendatangi kapalPantara VII untuk mengecek dan melihat kondisi kapal tersebut. Setelah dicek ternyata dari kapal tersebut ada barangbarang yang hilang yaitu: (satu)unit Turbo mesin kanan sebelah kiri, 2 (dua) unit pompa air laut, kabel danpipapipa tembaga.e Bahwa kapal yang dimaksud adalah Kapal Pantara VII Milik PT.

Utr.kunci pas (kunci Inggris) dan 1 (satu) buah kunci letter L yang dipakai olehterdakwa untuk mengambil barangbarang dari kapal Pantara VIL.e Bahwa jumlah kerugian yang diderita oleh PT. Buana Putra Perkasa sebesarRp1.685.000.000, (satu milyar enam ratus delapan puluh lima juta rupiah),yang terdiri dari:1 Kapal PANTARA VII mengalami kerugian sebesar Rp106.000.000, (seratusenam juta rupiah).

Santosa yang mengatakan ada pencurian di Kapal Pantara VII, kebetulanhari itu Saksi sedang ada tugas dari atasan Saksi untuk ke Bandara SoekarnoHatta.Bahwa barangbarang yang berhasil (satu) unit Turbo mesin, 2 (dua) unitpompa air laut, kabel dan pipa tembaga dimana semua barang tersebut dalamkeadaan terpasang dan berada di kamar mesin di Kapal Pantara VII.Bahwa jumlah kerugian yang diderita oleh PT.

Erik (belum tertangkap/DPO) untuk mengambil barangbarang yang menempel atauterpasang di kamar mesin Kapal Pantara VII. Dengan menggunakan perahu dayung atausampan berwarna hijau merah Saksi bersama dengan Terdakwa dan Sdr.

Bayu mendekati Kapal Pantara I lalu masuk ke ruang mesinKapal dengan menggunakan alatalat yang sama yang dipakai melakukan pencurian dikapalkapal sebelumnya, Terdakwa dan Sdr. Bayu mengambil 2 (dua) unit dynamo, 2(dua) unit pompa air laut dan 1 (satu) unit turbo mesin yang terpasang di kamar mesinKapal Pantara I tersebut. Setelah berhasil, kemudian Terdakwa dan Sdr.

Pantara atau milik orang lain, dengan maksud untuk dimilikidengan melawan hukum yang dilakukan dengan memotong, dan perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kKemauannyasendiri, perouatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 17 ,Putusan Nomor : 542/Pid.B/2014/PN KISBerawal pada hari Kamis tanggal 3 Juli 2014, terdakwa yang merupakankaryawan PT.

Pantara yang bertugas dibagian klining produksi sedang istirahatkerja, kKemudian terdakwa menuju ke gudang sak semen, dan pada saat itupetugas bagian penghitungansak semen mengatakan,?ini kalo dijual bisa untuklebaran?

Pantara yang bertuga dibagian klining produksi sedang istirahatkerja, kKemudian terdakwa menuju ke gudang sak semen, dan pada saat itupetugas bagian penghitungansak semen mengatakan,?ini kalo dijual bisa untuklebaran?

Pantara mengalami kerugian yang ditaksir sekira Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah).

Pantara , dengan demikian unsur tersebuttelah terbukti dan terpenuhi.Ad. 4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan hasil faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa terdakwa sewaktu mencoba mengambil barang berupa besidiafragma seberat 70 kg/batang tersebut adalah tanpa seizin atau tanpaHalaman 12 dari 17 ,Putusan Nomor : 542/Pid.B/2014/PN KISsepengetahuan dari pihak PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EKKI FEBRI PANTARA bin RUDI DWI PANTARA) terhadap Penggugat (ERNAWATI binti BUDIONO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00

Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgyas aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :ERNAWATI binti BUDIONO, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Strata1,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di JalanDiponegoro II No.9 Rt.002 Rw.001 Desa Banjarejo KecamatanPagelaran Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanEKKI FEBRI PANTARA

bin RUDI DWI PANTARA, umur 39 tahun, agamaIslam, pendidikan Diploma3, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Jalan Murcoyo Rt.018 Rw.005 DesaGondanglegiwetan Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30Nopember 2018 yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EKKI FEBRI PANTARA binRUDI DWI PANTARA) terhadap Penggugat (ERNAWATI binti BUDIONO);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EKKI FEBRI PANTARA binRUDI DWI PANTARA) terhadap Penggugat (ERNAWATI binti BUDIONO);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 31 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 23Rabiulakhir 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H. MASYKUR ROSIH, sebagai KetuaMajelis, Drs.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara esmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidakhadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Suliat Dwi Pantara alias Suliyat Dwi Pantara bin Sucipto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lina Yuliani binti Mujiran) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;
4. Membebankan

korban di berikan kesempatanuntuk berbicara dan mengutarkan buktibukti danriwayat kepemilikkan tanah perkebunan saksi korban,selanjutnya terdakwa emosi dan berdiri mengambil asbakrokok uyang terbuat dari kayu di mana jarak saksikorban dengan terdakwa 5 m, terdakwa asbak rokok yangterbuat dari kayu berwarna hitam, terdakwa bermaksudmelempar muka saksi korban dan mengarahkan tanganterdakwa ke arah muka saksi korban semabri berkatateakoloe caritanni kontu, merekki mako kau, punnatenako mere tayanga pantara

YODANG, S.Sos BIN RABANG dan berkatateako loe caritannu kontu, merekki mako kau,punna tenako mere tayanga pantara temaetemaekoku gappa artinya kamu tidak usah banyak bicara disitu, lebih baik kau diam saja, dan bila kamutidak mau diam maka tunggu saya di luar, di manasaja kalau kau saya dapatkan, kemudian di tahanoleh saksi MUH. RAMLI Bin H. JAWALI dan saksiSYAHRIR Bin MAHAMANG yang juga turut hadir ditempat tersebut, hingga kemudian pada akhirnyasaksi MUH. RAMLI Bin H.

YODANG, S.Sos BIN RABANG dan berkata,teako loe caritannu kontu, merekki mako kau,punna teako mere tayanga pantara temaetemaekokugappa artinya kamu tidak usah cerita di situ,lebih baik kamu diam saja, dan bila kamu tidakmau diam maka tunggu saya di luar, di mana sajakau saya dapatkan, melihat kejadian tersebutsaksi MUH. RAMLI Bin H. JAWALI dan saksi SYAHRIRBin MAHAMANG menahan dan mencoba menenangkandengan meminta terdakwa untuk duduk, sementarasaksi H.

YODANG,S.Sos BIN RABANG dan kemudian terdakwa berkata teakoloe caritannu kontu, merekki mako kau, punna tenakomere tayanga pantara temaetemaeko ku gappa artinyakamu tidak usah banyak bicara di situ, lebih baik kaudiam saja, dan bila kamu tidak mau diam maka tunggusaya di luar, di mana saja kalau kau saya dapatkan,dipandang sebagai perbuatan untuk memaksa saksi H.YODANG, S.Sos BIN RABANG untuk diam, bahkan andai kataterdakwa tidak di tahan atau dipisahkan oleh saksiMUH. RAMLI BIN H.

INSAN AMANAH SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat II : MAMEK DWI PANTARA
Terbanding/Tergugat III : BUDHI ISMAYADI Diwakili Oleh : Ir. SITI NURSANTI, SH, Dk
Terbanding/Tergugat IV : MUHAMMAD FATHONI Diwakili Oleh : Ir. SITI NURSANTI, SH, Dk
Terbanding/Tergugat V : H. NOOR HIDAYAT Diwakili Oleh : Ir. SITI NURSANTI, SH, Dk

MAMEK DWI PANTARA, beralamat kantor dijalan Pramuka, RT 02/ RW 12Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, KotaPekanbaru dan selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il,semula sebagai TERGUGAT II ;3. BUDHI ISMAYADI, beralamat kantor dijalan Pramuka, RT 02/ RW 12Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, KotaHalaman 1 dari 8 Halaman Putusan No. 95/PDT/2020/PT PBRPekanbaru dan selanjutnya disebut sebagai Terbanding ll,semula sebagai TERGUGAT III ;4.

MH. sebagai Kuasa dariBUDHI ISMAYADI dkk. disebut sebagai Tergugat III dan V /Terbanding III danV pada tanggal 27 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 7 Januari 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 27 Januari 2020Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan No. 95/PDT/2020/PT PBRdan salinan Memori Banding tersebut telah diberitahukan/diserahkankepada MAMEK DWI PANTARA sebagai Tergugat II /Terbanding

INSAN AMANAH SEJAHTERA,sebagai Tergugat /Terbanding I, pada tanggal 9 Januari 2020, kepadaMAMEK DWI PANTARA, sebagai Terbanding II/Tergugat Il pada tanggal 9Januari 2020, telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas (inzage)selama 14 (empat belas) hari sebelum berkas tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permol.c..u. cog Gee 6 CemPenggugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara

BAYUSATRIA DWI PANTARA, SE umur 25 TahunHalaman 1 dari 10 Nomor 102/Pdt.P/2015/PN.Bdg.3.3 NO VAN PRASETYO TRIYANTO umur 16 Tahun / 18November 19984 Dra.

Kartu Tanda Penduduk Nik :3273115007410005 atas nama EUISTATTYARSIH, tertanggal 24 Oktober 2012 .P 2 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nik 3273114302620004 atas nama LILIS EMAROSTINA tertanggal 07 September 2012 .P 3 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nik 327311607700010 atas nama DIKI NURDIN ,tertanggal 6 Juli 2011.P 4 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nik 3273112211870001 atas nama RANGGASANJAYA SE tertanggal 9 September 2012 .P 5 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nik 3209150507890008 atas nama BAYU SATRIADWI PANTARA

BAYUSATRIA DWI PANTARA, SE umur 25 Tahun3.3 NO VAN PRASETYO TRIYANTO umur 16 Tahun / 18November 19984 Dra.

No.334/Pdt.G/2018/PA Mkse Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil Bahwa pantara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.2.

Bahwa Termohon juga sudah tidak menghargai Pemohonsebagai suami bahkan sering berkata kasar Ssundalae Bahwa akibat perselisihan tersebut sehingga pada bulanFebruari 2012 Termohon meninggalkan Pemohon dan tidak pernahkembali hingga saat ini 6 tahun.e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil Bahwa pantara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.Hal 5 Dari 13 Put.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Endik Dwi Pantara bin Surani) terhadap Penggugat (Dian Mayasari binti Minharto) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp 731.000,00 (Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, saksimengetahui pada saat akad nikahnya;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon damai danharmonis sudah dikaruniai 10rang anak;Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yaqng disebabkan :Termohon menuntut nafkah lebih besar pada PemohonoT pantara

dalam berita acara persidangan perkara ini,sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh;Termohon menuntut nafkah lebih besar pada PemohonoT pantara

Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah pada 2011; Bahwa Setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon; Bahwa Tahu, Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada awalnya berjalan dengan baik, rukun dan harmonis,selama umur perkawinanya belum dikaruniai anak akan tetapisejak pertengahan 2014 rumah tangganya mulai tidak rukun; Bahwa Pantara

dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah sepupu ; Bahwa Hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah pada 2011; Bahwa Setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon; Bahwa Tahu, Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada awalnya berjalan dengan baik, rukun dan harmonis,selama umur perkawinanya belum dikaruniai anak akan tetapisejak pertengahan 2014 rumah tangganya mulai tidak rukun; Bahwa Pantara

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil Bahwa pantara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.2.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasile Bahwa pantara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisanyaitu tetap permohonannya.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah

No.1422/Pdt.G/2018/PA MksTermohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagai suami danTermohon juga sudah mau cerai.e Bahwa akibat perselisihan tersebut sehingga pada bulan Maret2018 Termohon meninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembalihingga saat ini 4 bulan.e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil Bahwa pantara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.2.

Cendrawasih,namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa sejak bulan Januari 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagai suami danTermohon juga sudah mau cerai.e Bahwa akibat perselisihan tersebut sehingga pada bulan Maret2018 Termohon meninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembalihingga saat ini 4 bulan.e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasile Bahwa pantara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Novi Ardiansyah Bin Rusmadi) terhadap Penggugat (Ratna Sari Dewi Binti Dwi Pantara);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra dari Tergugat (MUHAMMAT RONAL DWI PANTARA bin SULARNO) terhadap Penggugat (NOVITA RESTU KENSIWI binti PARJO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp630.000,00 (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan Dispensasi Kawin kepada anakPemohon Idan Pemohon II yang bernama Fitri Wahyu binti Malizar untuk melakukan pernikahan dengan seorang laki-laki bernama Jendri Pantara bin Jafrizal;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

setelah menikah Pemohon dan Termohon telahmembina rumah tangga di Jalan Bayam sekitar 5 tahun namun tidakdikaruniai anak.e Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Pemohon' danTermohon, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon suka berbohong dan tidak menghargai orang tuaPemohon.e Bahwa akibar perselisihan tersebut, kemudian Pengguatmeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Pemohon.e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasile Bahwa pantara

No.1412/Pdt.G/2018/PA Mkse Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohonagar rukun dengan Termohon namun tidak berhasil Bahwa pantara Pemohondan Termohon sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi.Bahwa selanjutnya Pemohonmengajukan kesimpulan secara lisanyaitu tetap permohonannya.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan