AGUS PARAMA WISUDA, SERDA

PENGADILAN MILITER I08JAKARTA PUTUSANNOMOR : 198K/PM I108/AL/VIII/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer lIl08 Jakarta yang bersidang di Jakarta dalam memeriksa dan mengadili perkarapidana pada tingkat pertama secara terbuka untuk umum telah menjatuhkan putusan secara In absensia dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : AGUS PARAMA WISUDAPangkat/NRP : Serda Ede/118378Jabatan : BaKRI Teluk Sibolga536Kesatuan : SatfibarmabarTempat, tanggal lahir : Nganjuk, 3 Agustus 1993Jenis

Bahwa Sertu Ekl Totok Setiyono (Saksi1) kenal Serda Agus Parama W NRP 118378 (Terdakwa) padatanggal 5 November 2013 saat masuk dinas ke KRI Teluk Sibolga 536 dan tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan sejak tanggal 12Desember 2013.3.

Bahwa Sertu Nav Harrisah Silitonga NRP 112423 (Saksi2) kenal Serda Ede Agus Parama NRP 118378(Terdakwa) sejak masuk menjadi anggota KRI Teluk Sibolga536 dan tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan sejak tanggal 12Desember 2013.3.

Bahwa benar Serda Ede Agus Parama W. NRP 118378 (Terdakwa) adalah prajurit TNI AL yang berdinasdi KRI Teluk Sibolga536 dengan jabatan sebagai Asisten Kabag Lek KRI Teluk Sibolga536 hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini.2. Bahwa benar Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa seijin dari Komandan kesatuan atau pejabat lainyang berwenang sejak tanggal 12 Desember 2013.3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : AGUS PARAMA WISUDA, SERDA EDE NRP 118378,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Desersi dalam waktu damai,2. Memidana Terdakwa oleh karenaitu dengan:a. Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan.b. Pidanatambahan : Dipecatdari dinas militer.a. Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a.

MUSLIMUN VS PT WAHYU DELTA PARAMA

Pemohon:
Felisitas Daratra Parama Putri

BPR KEMBANG PARAMA cq. Pimpinan Cabang Salatiga PT. BPR. Kembang Parama

BPRKEMBANG PARAMA Cabang Salatiga, Alamat : Pertokoan MakutaramaNo. 3 Jl. A. Yani Salatiga, selanjutn ya disebut sebagai PIHAK KEDUA ;Kedua belah pihak menerangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikut:1. BahwaPIHAK PERTAMA adalah sebagai debitur dari PIHAK KEDUA2. Bahwa PIHAK PERTAMA telah cidera janji atas perjanjian hutang denganPIHAK KEDUA yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit No.104.1645.7tanggal 13 Februari 2017.3.

Pemohon:
RETA PARAMA DEWI AKAS

IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYA

IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYA anakdari dr.

IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYAsecara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 45 Ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2004tentang Penghapusan kekerasan dalam rumah tangga sebagaimana yang telah kamidakwakan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dr. IDA BAGUS GEDE PUTERAPARAMA WEDYA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara;3.

IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMENELANTARKAN ORANG LAIN DALAM LINGKUP RUMAHTANGGANYA;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.389/PID/2012/PT.

CARSADI VS PT WAHYU DELTA PARAMA

Pemohon:
Yudhi Parama Ahmad Cholil Nasution

PENETAPANNomor 17/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan Pemohon:YUDHI PARAMA AHMAD CHOLIL NASUTION: Lahir di Jakarta, tanggal24 September 1968, bertempat tinggal di JalanMerah Delima IV No. 7, RT 05 RW 04, KelurahanSumurbatu, Kecamatan Kemayoran, JakartaPusat.

Fotokopi Kartu tanda penduduk NIK 3171032409680009 atas namaYudhi Parama AC Nasution dan NIK 3171034402720007 atas nama HernitaTri Lasmi, diberi tanda P 1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3171030402110021, atas nama kepalakeluarga Yudhi Parama AC Nasution, diberi tanda P 2;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 607/93/VIII/2000 tanggal 28 Agustus2000, diberi tanda P 3;4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 8901/U/JP/2001, yangdikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil KotamadyaJakarta Pusat, tanggal 27 Juli 2001 atas nama Abyan Hilman, anak kesatulaki laki dari suami isteri Nasution, Yudhi Parama Ahmad Cholil danHernita Tri Laksmi, diberi tanda P 4;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut diatas telah diberi beamaterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan aslinya di depanpersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat sebagaimanatersebut

UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang RINomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan bahwa Pergantianatau perubahan nama dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeritempat Pemohon dan wajib dilaporkan oleh penduduk (yang bersangkutan)kepada instansi pelaksana yang menerbitkan akta kelahirannya;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan tersebut di atas, berdasarkanbukti surat P1 berupa Kartu tanda penduduk NIK 3171032409680009 atasnama Yudhi Parama

Pemohon:
RETA PARAMA DEWI AKAS

PENETAPANNomor 83/Pdt.P/2021/PN GprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, yang memeriksa dan mengadiliPerkaraperkara Perdata Permohonan pada tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut atas permohonan yang diajukan oleh:RETA PARAMA DEWIAKAS: Tempat/Tanggal Lahir: Kediri, 26 Agustus 1995Jenis Kelamin: Perempuan, Agama: Kristen, Pekerjaan: Pelajar. Alamat:di Jl.

Copy dan asli Kartu Tanda Penduduk (KTPEl) NIK : 3506066608950001,atas nama RETA PARAMA DEW! AKAS, diberi tanda P1;Copy dan asli Kutipan Akta Kelahiran atas nama ELISA OKTA KIRANANomor 3506LU211120190016 tanggal 21 November 2019 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKediri, diberi tanda P2;Copy dan asli Kartu Keluarga Nomor 35060112200006 tanggal 01122020atas nama Kepala Keluarga HENGKY PURWO LESMANA, dlberi tanda P3;.

HILDA ARIES vs PT.SWASTHI PARAMA MULYA

PUTUSANNo. 1027 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :HILDA ARIES, bertempat tinggal di Jalan Gladiol IV/G5 No.9 CakungJakarta Timur ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:PT.SWASTHI PARAMA MULYA, berkedudukan di Desa GandaMekar KM.24 Cibitung, Bekasi;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

Swasthi Parama Mulya(Penggugat) sebagai Pihak Pertama dengan Tergugat sebagai Pihak Kedua telahmembuat Surat Perjanjian tentang Pengembalian Uang Perusahaan, (bukti Pl foto copyterlampir);Bahwa pada awal mulanya Surat Perjanjian tentang Pengembalian UangPerusahaan tertanggal 13 September 2005 dibuat karena Tergugat diketahui bersamasama. dengan Sdr. Tjen Weri telah mengadakan manipulasi Uang Perusahaan sejak bulanJuni 2004 pada PT. Swasthi Parama Mulya sebesar Rp.663.320.000.

IDA BAGUS GEDE PUTERA PARAMA WEDYA

IDABAGUS GEDE PARAMA WEDYA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ; 3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu = rupiah) ;Telah mendengar pula pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya memohon agar : 1. Menyatakan bahwa Terdakwa Dr IDA BAGUS GEDE PARAMAWEDYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukantindak pidana baik dakwaan kesatu dan atau dakwaan kedua ;2.

dalam lingkup rumah tangga berdasarkan ketentuandiatas, maka Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa antara Terdakwa dan saksi korban Astri telah menikah pada tanggal 24Nopember 2010 di Denpasar dan telah dicatatkan di Catatan Sipil sebagaimanaAkta Perkawinan No. 493/K/2011 tanggal 31 Maret 2011 dan dari pernikahan/ pada tanggal ...........18pada tanggal 26 April 2011 telah dilahirkan seorang anak bernama Ida AyuNadya Parama

Dewi, dengan demikian status Terdakwa dengan saksi Astriadalah suami istri ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka oleh karena saksi Astri dan Terdakwa adalah suami istri maka saksi astribeserta anaknya yang bernama Ida Ayu Nadya Parama Dewi adalah memilikihubungan dalam lingkup rumah tangga dengan Terdakwa dan menjadi tanggungjawab Terdakwa dalam kehidupan rumah tangganya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 UU RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam

IDA BAGUS PUTRA dan saksi I WAYAN PUJI, bahwa sejak prosespersalinan saksi Astri sampai anak yang bernama Ida Ayu Nadya Parama Dewilahir, Terdakwa sebagai seorang suami tidak menunggu proses kelahiranmaupun datang untuk menengok istri dan anaknya, akan tetapi Terdakwasedang mengikuti penempatan sebagai dokter PTT di NTT ; Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Astri juga menerangkan bahwadirinya pulang ke Surabaya bersama dengan anaknya tanpa pamit karenamendapatkan pengancaman dan perlakuan yang tidak

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BIKA PARAMA CIPTA tersebut;

PT BIKA PARAMA CIPTA VS 1. NURJANAH,, DK

PUTUSANNomor 725 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BIKA PARAMA CIPTA, berkedudukan di Jalan MohamadToha Nomor 4, Kelurahan Pondok Cabe Hilir, RT/RW 07/05,Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang, diwakili oleh JasonWisan, selaku Direktur Utama, yang dalam hal ini memberikuasa kepada Bertomeno Edward, S.H., LL.M (Hons) dankawan

Nomor 725 K/Padt.SusPHI/2018uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karena putusnya hubungan kerjabukan kesalahan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT BIKA PARAMA CIPTA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI tersebut;

PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI VS POLTAK SITINJAK, DK

PUTUSANNomor 435 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (paten) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI, yang diwakili olehDirektur Utama Bong Parnoto, berkedudukan di JalanBhayangkara 1 Nomor 1 Kelurahan Serpong, TangerangSelatan 15324, dalam hal ini memberi kuasa kepada NanangSetiawan, S.H., dan kawankawan, Para Advokat padaSuryomurcito & Co., Kantor

Tergugatkepada Tergugat terbukti selain adanya kebaharuan juga pemeriksaanlangkah inventif dan penerapannya selama sekitar 3 (tiga) tahun lamanya,sehingga sudah tepat Judex Facti menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT RAJAWALI PARAMA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI, tersebut;

RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI VS POLTAK SITINJAK, , DK

RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI, berkedudukan diJalan Bhayangkara 1 Nomor 1 Kelurahan Serpong, TangerangSelatan 15324, yang diwakili oleh Bong Parnoto selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Juliane Sari,S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor HukumFusion Law, beralamat di Epicentrum Walk Office 5% F1.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlan Rp10.000.000,00Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 101 PK/PadtSus.HKI/2019(sepuluh juta rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 12 November 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., L.L.M., Ph.D.

PARAMA KARYA MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PARAMA KARYA MANDIRI, berkedudukan di Jalan Sunter KaryaBlok H2 No. 31, Sunter Podomoro, Jakarta, diwakili oleh I.R. WistiandonoA Harsono, selaku Direktur Utama PT. Parama Karya Mandiri, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada Sinarahardja Djana,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April 2010;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal GatotSubroto Nomor 4042, Jakarta. Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:1.

Parama Karya Mandiri, NPWP: 01.843.619.6019.000, alamat: JI.

PARAMA KARYA MANDIRI, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

PARAMA KARYA MANDIRI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000, (dua juta limaratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Kamis, tanggal 14 Februari 2013, olehWidayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc, Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H.,M.H dan Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H.

Penggugat:
BPR Kembang Parama
Tergugat:
Nur Chayati

SOESILO SLAMET, dk VS PARA PEMILIK PT PARAMA ASHA NUSANTARA

SRI WAHYUNINGSIH, bertempat tinggal di AmbokembangGg. 17 Nomor 11 RT 018 RW 009, Desa Ambokembang,Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan;Para Pemohon Kasasi;LawanPARA PEMILIK PT PARAMA ASHA NUSANTARA,sebagai Pengembang dan Penjual Perumahan De AftaResidence, berkedudukan di Jalan Pahlawan Desa Gejlig,Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan, diwakili olehHidayatus Sakienah selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada H. Yurofiqun, S.H., Advokat pada KantorH.

PT TUNAS MOBILINDO PARAMA vs PT IFCA CONSULTING INDONESIA

PUTUSANNomor 744 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT TUNAS MOBILINDO PARAMA, berkedudukan di JalanHayam Wuruk, Nomor 51, Jakarta Barat, diwakili oleh PoerwokoArbutomo, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAmir Karyatin, S.H., dan kawankawan, Para Advokat danKonsultan Hukum, beralamat di Sentra Pemuda, Jalan Pemuda,Kav. 61 Nomor 3, Jakarta, berdasarkan

Membuat dan mengajukan gugat perdata tentangwanprestasi dang anti rugi antara PT.IFCA CONSULTINGINDONESIA (pemberi kuasa) selaku Penggugat melawan: 1./ PT.TUNAS MOBILINDO PARAMA, berkantor di JI.Hayam Wuruk No.51,Jakarta Barat, selaku Tergugat , dan 2./ PT.BMW INDONESIA,berkantor di The Plaza 21st Floor, JI.M.H. Thamrin Kav 2830, JakartaPusat, selaku Tergugat II pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat;2.

Nomor 744 PK/Pdt/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 848K/Pat/2016., tanggal 19 Juli 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT BMWINDONESIA dan Il: PT TUNAS MOBILINDO PARAMA tersebut:Menghukum Para Pemohon Kasasi/Turut Termohon Kasasi/ParaTergugat /Para Pembanding/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah

Tunas Mobilindo Parama)yang berdomisili hukum dan/atau berkedudukan hukumdan/atau beralamat secara sah di Jalan Pecenongan Nomor80, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, KotaAdministrasi Jakarta Pusat 10120, sebagaimana tertera/tertulis dengan jelas pada:a) Surat Keterangan Domisili Perusahaan PemohonPeninjauan Kembali Nomor: = 111/1.824.02/111/2013tanggal 11 Maret 2013 yang diterbitkan oleh Lurah KebonKelapa dan diketahui oleh Camat Gambir Nomor:1018/1.824.02 tanggal 15 Maret 2013 (vide Bukti

Menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT TUNAS MOBILINDO PARAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi Ill/Turut Termohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali inisejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 22 Desember 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

SWASTHI PARAMA MULYA, Dk

SWASTHI PARAMA MULYA, berkedudukan di Desa GandaMekar Km. 24, Cibitung, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasakepada Vaison Siahaan, SH.,MH., Advokat dan kawan, berkantordi Jalan Diponegoro Nomor 8286, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2013 para Termohon Kasasi dahulu Terlawan Penyita/Pembanding;2.

Swasthi Parama Mulya; Bahwa terhadap sertifikatHal. 3 dari 17 Hal. Put. Nomor 3030 K/Pdt/201310.11.12.tanah tersebut telah dilakukan sita jaminan, berdasarkan berita acara sitajaminan. Nomor 03/CB.Pel/2007/PN.Bks. jo. Nomor 02/CB/2007 jo. Nomor218/Pdt/G/2006/PN.Jkt.

Swasthi Parama Mulya (pihak $Penggugat) sebesarRp210.660.000,00 (dua ratus sepuluh juta enam ratus enam puluh riburupiah) kepada pihak Penggugat sekaligus dan tunai;Menghukum pihak Tergugat membayar bunga sebesasr 0,5 % (setenganpersen) setiap bulan, terhitung sejak tanggal 26 September 2005 darikewajiban pihak Tergugat kepada pihak Penggugat;Hal. 5 dari 17 Hal. Put.

Swasthi Parama Mulya) atau kepadasiapapun yang menguasainya untuk menyerahkan asli sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 04887/Duren Sawit atas nama NurtjahjaKamadjaja kepada Pelawan, selambatlambatnya 14 (empat belas) harisetelah Putusan ini dibacakan;Menghukum Terlawan Penyita untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Pelawan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari,terhitung sejak hari keterlambatan penyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 04887/Duren Sawit atas nama

Swasti Parama Mulya) atau kepadasiapapun yang menguasai asli Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 94887/Duren Sawit atas nama Nurtjahja Kamadijaja, untukmenyerahkan kepada Pelawan selambatlambatnya 14 (empat belas) harisetelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (/nckraht van gew/sde);6.

WAHYU DELTA PARAMA