Pemohon:
IDA BAGUS ADI PARAMARTA

PENETAPANNomor : 7/ Pen Pdt.P/2019 /PN.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Singaraja telah memberikan Penetapan sepertiberikut dibawah ini dalam perkara Permohonan;IDA BAGUS ADI PARAMARTA, Lakilaki, tempat/Tanggal lahir Banjar /28 Juni1989, Agama Hindu, Pekerjaan Swasta, Alamat BanjarDinas Perampas, Desa Banjar, Kecamatan BanjarKabupaten Buleleng selanjutnya di sebut sebagaiPEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat sehubungan dengan perkara

Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengganti akta kelahiran pemohon tersebut yang semula bernama I Putu Gede Gina Para Martha diganti menjadi I Putu Gede Gina Paramarta;

3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentang penggatian nama pemohon menjadi I Putu Gede Gina Paramarta pada kutipan akta kelahiran nomor 301/1989;

4. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.96.000,- (Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon:
I Putu Gede Gina Paramarta

Pemohon:
1.Maula Paramarta
2.Novita Dwi Susanti

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) DUTA PARAMARTA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 308/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn., tanggal 24 Januari 2022;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan diucapkan;3.

PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) DUTA PARAMARTA VS TONI RAIMAN MANURUNG

PARAMARTA PROPERTY DEVELOPMENT

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Para Pemohon yang bernama I Kadek Anantasika Paramarta dengan Ni Kadek Krisna Juliastini yang telah dilaksanakan secara Adat Agama Hindu di Desa Subamia, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan pada tanggal 08 Mei 2020;
3. Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk melaporkan perkawinan Para Pemohon yang bernama I Kadek Anantasika Paramarta dengan Ni Kadek Krisna Juliastini

Pemohon:
1.I Kadek Anantasika Paramarta
2.Ni Kadek Krisna Juliastini

Penggugat:
TONI RAIMAN MANURUNG
Tergugat:
PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT BPR DUTA PARAMARTA

BPR Duta Paramarta
Tergugat:
1.Julida
2.Kushendra

PARAMARTA PROPERTY DEVELOPMENT diwakili oleh Direktur RACHMAD ALCHAFID, S.H.
Tergugat:
SUCI PERTIWI

PARAMARTA PROPERTY DEVELOPMENT Diwakili Oleh : Rezki Prasetyo, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : IZMY KHUMAIROH

Paramarta Property Development
Turut Tergugat:
Sulasiyah Amini

BPR Duta Paramarta
Tergugat:
1.Liber Gultom, S.E., M.M
2.Maria Helmi Sipayung, S.E

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pandega Paramarta bin Imam Hariadi) terhadap Penggugat (Miftaqul Qomariyah binti M.

Sunardi);

/PN..KngAwalnyapada hari Sabtu tanggal 22 September 2018 sekitar pukul17.00 wib terdakwa mengetahui melalui tayangan iklan di televisibahwa pada hari Minggu tanggal 23 September 2018 bertempat diLapangan Pandapa Paramarta Kabupaten Kuningan akan diadakanpanggung gembira, kemudian timbulah niat terdakwa untuk menujuLapangan Pandapa Paramarta Kabupaten Kuningan tersebut dengantujuan untuk mengambil dan memiliki barang milik orang lain tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya.

Kriyan Barat Rt.004 Rw.017,Kelurahan Pegambiran, Kecamatan Lemahwungkuk, Kota Cirebonmenuju Lapangan Pandapa Paramarta Kabupaten Kuningan denganmenggunakan angkutan umum ELF.

MAELANI DEWI PUuJI, pada hari Minggu tanggal 23bulan September 2018 sekira jam O09. 45 Wib di Sebelah baratlapangan Pandapa Paramarta Kabupaten kuningan, Awalnyaterdakwa setelah berhasil mendapatkan handphone dari korbanyang kedua terdakwa mencari korban kembali, kemudian terdakwabertemu dengan korban yang sedang berjalan bersama dengantemannya kemudian terdakwa mendekati korban dari arahbelakang pada saat korban berdesakan menuju keluar lapanganPandapa Paramarta lalu terdakwa mengambil Handphone

O00 Wib di Sebelah timurlapangan Pandapa Paramarta Kabupaten kuningan,;Bahwa, benar awalnya terdakwa mengetahui bahwa ada acaraPanggung Gembira di kabupaten Kuningan pada hari Sabtu tanggal22 September 2018 sekira jam 17.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya ;
2. Menyatakan sah perubahan tahun kelahiran anak Para Pemohon yang bernama Komang Satia Paramarta dalam kutipan akta kelahiran Nomor 5108-LT-28012016-0140, kartu keluarga, No.5108052012062041 dan kartu tanda penduduk No.5108050811960002, dari yang semula tertulis 8 Nopember 1996 menjadi 8 Nopember 1997;
3. Memerintahkan kepada Para

Fotocopy kartu tanda penduduk dengan nama Komang Satia Paramarta,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P2.;3. Fotocopy kartu keluarga, No.5108052012062041, tanggal 22 Januari2016, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P3.;4. Fotocopy ljazah Sekolah Dasar, tanggal 27 Juni 2009, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P4.;5.

;Fotocopy surat keterangan, Nomor : 84/PA/Ket/I/2018, tanggal 18 Januari2018, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P11.Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.1 Made Darmayasa ;Bahwa Para Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anak yang pertamabernama Luh Helly Parmawati, yang kedua Made Widiarta (alm) danketiga bernama lengkap Komang Satia Paramarta;Bahwa Komang Satia Paramarta lahir pada

Luh Helly Parmawati:Bahwa saksi adalah anak pertama Para Pemohon yang memiliki Saudarayakni yang kedua bernama Made Widiarta (alm) dan ketiga bernamalengkap Komang Satia Paramarta;Bahwa Komang Satia Paramarta lahir pada tanggal 8 Nopember 1997;Halaman 4 dari 11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 168/Padt.P/2017/PN Sgr Bahwa benar terdapat kekeliruan pada akta kelahiran, kartu keluarga dankartu tanda penduduk Komang Satia Paramarta yang tertulis lahir padatanggal 8 Nopember 1996 seharusnya lahir pada

, dari yang semula tertulis lahir pada tanggal8 Nopember 1996 seharusnya lahir pada 8 Nopember 1997;Menimbang, bahwa kemudian dari keterangan saksi yang diajukan olehPara Pemohon yakni saksi Made Darmayasa yang menerangkan bahwa anakPara Pemohon yang bernama Komang Satia Paramarta lahir pada tanggal 8Nopember 1997.

Bahwa benar terdapat kekeliruan pada akta kelahiran, kartukeluarga dan kartu tanda penduduk Komang Satia Paramarta yang tertulis lahirpada tanggal 8 Nopember 1996 seharusnya lahir pada tahun 1997 yang manakekeliruan tersebut terjadi karena Para Pemohon tidak mengecek datadatasaat diajukan di catatan sipil;Menimbang, bahwa demikian juga yang diterangkan oleh saksi LuhHelly Parmawati yang membenarkan bahwa Komang Satia Paramarta lahirpada tanggal 8 Nopember 1997.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Putu Erianto bersama sama Wayan Kkresten(dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah), Wayan Suryana (daftarpencarian orang) dan Wayan Namot (daftar pencarian orang), pada hari Sabtu,tanggal 30 Januari 2016, sekitar jam 03.00 Wita, atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di Gudang milik milik Korban Nyoman Paramarta

dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut :e Bahwa berawal terdakwa Putu Erianto, Wayan Kresten (dilakukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah), Wayan Suryana (daftarpencarian orang) dan Wayan Namot (daftar pencarian orang) bertemu didesa Sidatapa sepakat untuk melakukan pencurian, kemudian pada hariSabtu, tanggal 30 Januari 2016, sekitar jam 03.00 Wita, mereka menujuGudang cengkeh milik Korban Nyoman Paramarta

untuk mengambil barang milik saksi Nyoman Paramartadan mengakibatkan saksi Nyoman Paramarta mengalami kerugian sekitarRP. 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Putu Erianto sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk mengambilbarang milik saksi Nyoman Paramarta dan mengakibatkan saksi NyomanParamarta mengalami kerugian sekitar RP. 140.000.000, (Seratus empatpuluh juta rupiah).Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi benar dan tidak merasa keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan saksiNyoman Paramarta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa karena sebagai korban tindak pidanapencurian, yang di ketahui terjadi

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) karung cengkeh dikembalikankepada Saksi Nyoman Paramarta;6.

Ira Trilita Arganisedang sakit sakitnya begitupun dengan Tanda tanganpada Akta Perikatan Jual Beli dan kuasa yang akhirnyadiberi Nomor 018 dan Nomor: 019 Oleh Ny.KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

Bahwa Akta Perikatan Jual Beli dan kuasa yangakhirnya diberi Nomor 018 dan Nomor : 019 Oleh Ny.KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

KRISNAMAHATMI PARAMARTA,SH.

Bahwa inti gugatan Penggugat adalah:Gugatan Perbuatan Melawan Hukum;Pengesahan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 018 tanggal 05 Maret2010 yang dibuat dihadapan Nyonya Krisnamahatmi Paramarta, SH.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 018 Tanggal 05 Maret2010 yang dibuat di hadapan Nyonya Krisnamahatmi Paramarta, SH,Notaris di Kabupaten Gunungkidul adalah sahsecara hukum dan memiliki kKekuatan hukum mengikat ;3. Menyatakan jual beli tanan Obyek Sengketa antara PENGGUGATdengan TERGUGAT 1 dalam kapasitas pribadi dan (Almh) Nyonya Ira TrilitaArgani sah secara hukum ;4.

Bahwa Oleh karenanya Akta Perikatan Jual Beli dan kuasayang akhirnya diberi Nomor 018 dan Nomor : 019 Oleh Ny.KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 018 tanggal 05 Maret 2010yang dibuat dihadapan Nyonya Krisnamahatmi Paramarta,SH Notaris diKabupaten Gunungkidul, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat;3.

Paramarta,SH Notaris di Gunungkidul, yang mana ternyata Tergugat tidak menjadi pihak didalamnya, maka secara hukum Tergugat tidak terikat dengan adanya pengikatan jual beli tersebut;Menimbang, bahwa Akta Pengikatan Jual beli Nomor 18tersebut dihubungkan dengan bukti P3 yaitu Akta Kuasa menjualNomor 019 tanggal 5 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Ny.Krisnamahatmi Paramarta, SH Notaris di Guningkidul, jugadisebutkan Tergugat hanya sebagai Penghadap dan bukan sebagaipihak, sehingga Pengadilan Tinggi

Menetapkanbarang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil cerry jenis pick up warna hitam DK 9829 WP;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Kadek Artawan; 1 (satu) karung cengkeh;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Nyoman Paramarta;6.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan Barang bukti berupa:1. 1 (satu) unit mobil carry jenis pick up warna hitam DK 9829 WP;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Kadek Artawan;2. 1 (satu) karung cengkeh;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksiNyoman Paramarta;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500.

,sehingga telah jelas bahwa pemiliknya sudah tidak menguasai lagi barangtersebut,dengan kata lain barang tersebut telah lepas dari kekuasaan pemiliknya yaitu saksiNyoman Paramarta;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Maajelisberpendapat bahwa unsur keaua telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian milik oranglain adalah barang yang dimaksud disini adalah barang yang bukan

miliknya sendiri, jadimerupakan milik orang lain yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa saksi Nyoman Paramarta telah kehilangan bunga cengkeh keringsebanyak 18 (delapan belas) karung, maka jelaslan sudah barang tersebut bukankepunyaan terdakwa melainkan milik saksi Nyoman Paramarta dan saksi NyomanParamarta tidak pernah mengijinkan orang lain untuk mengambilnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat

, telah mengambilbunga cengkeh kering sebanyak 18 (delapan belas) karung yang berada di dalamgudangmilik Nyoman Paramarta yang mana gudang milik Nyoman Paramarta tersebut memilikipekarangan tertutup dan ada pagarnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Maajelisberpendapat bahwa unsur kelimatelah terpenuhi;Ad.6 Unsur dilakukan dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa dalam menjalankan aksinya mengambil

maka dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi Nyoman Paramarta;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat karena melanggar normanorma yangada di masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 135/Pid.B/2016/PN.Sgr Terdakwa menyesal dengan perbuatannya dan

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 018 tanggal 05 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Nyonya Krisnamahatmi Paramarta,SH Notaris di Kabupaten Gunungkidul, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
3. Menyatakan jual beli sebidang Tanah Sertifikat

MM~ sebagai calon pembeli dihadapan Ny.KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH. Notaris di Gunungkidul dengan hargasebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) yangsenyatanya Tergugat dan Istrinya Almarhumah Ny.

KRISNAMAHATMI PARAMARTA, SH.Notaris Di Kabupaten Gunungkidul adalah tidak mempunyaihalamani8dari56 Putusan Nomor 43/Padt.G/2019/PN.Wnokekuatan hukum mengikat berikut dengan segalakonsekwensinya ;3.

Krisnamahatmi Paramarta, SH,Notaris di Gunungkidul;BuktiP3 : Fotocopy Akta Kuasa Menjual Nomor 019 tanggal 05 Maret 2010yang dibuat di hadapan Ny. Krisnamahatmi Paramarta, SH, Notarisdi Gunungkidul;BuktiP4 : Fotocopy Surat Keterangan Lunas dari PT. Bank PerkreditanRakyat Agra Arthaka Mulya yang ditandatangani oleh DirekturUtama Drs.

Gaib akan mengambil salinanperjanjian Kredit ke notaris Krisnamahatmi Paramarta, S.H. yang beralamatdi Munggi Pasar 05/31, Semanu, Gunungkidul dan saksi disuruh menemaniSdr. Gaib;Bahwa sesampainya di kantor Notaris Krisnamahatmi Paramarta, S.H.yang beralamat di Munggi Pasar 05/31, Semanu, Gunungkidul tersebutbertemu dengan Ibu Krisna sendiri dan mengatakan kalau salinanPerjanjian sudah diberikan kepada Sdr.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 018 tanggal 05 Maret 2010yang dibuat dihadapan Nyonya Krisnamahatmi Paramarta,SH Notaris diKabupaten Gunungkidul, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat;3.