EDWAR HERY ; KARSID MINDARTO Bin PARISO

11 Rw 3 KelurahanManarap LamaKecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar PropinsiKalimantan Selatan, yang dalam hal diwakili oleh kuasanyaHJ.SUNARTI ,S.H AdvokatPengacara yang berkedudukan danberkantor di Jalan Djok Mentaya Rt.1 No 7Kelurahan Kertak Baru llirKecamatan Banjarmasin Tengah Kotamadya Banjarmasin danberkantor cabang di Jalan Kuburan Muslimin Rt. 13 Rw.IV Angsau Pelaihari berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2013,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANKARSID MINDARTO Bin PARISO

hadir di persidangan, panggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon I danPemohon IJ hadir secara in person;Menimbang, bahwa Majelis Hakim kemudian membacakan permohonanPemohon I dan Pemohon II yang isi serta maksudnya tetap dipertahankan dan tidakditambah ataupun dirubah oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon I danPemohon II telah mengajukan dua orang saksi bernama Muhammad Amin bin Pariso

dan PemohonII yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II dengantidak merubah ataupun menambahnya;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini Pemohon I danPemohon IT memohon agar disahkan pernikahan Pemohon I (PEMOHON I) denganPemohon I (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Juni 1983;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan dua orang saksi bernamaMuhammad Amin bin Pariso

dan Sain bin Bacik;Menimbang, bahwa saksi Pemohon I dan Pemohon II yang pertama bernamaMuhammad Amin bin Pariso, yang menerangkan tentang pernikahan Pemohon I denganPemohon II yang dilaksanakan pada pada tanggal 09 Juni 1983 di Sungai Danai,KecSAKSI NIKAH Ian Kateman, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Usman dengan disaksikan dua orang saksi yang bernama SAKSI NIKAH I danSAKSI NIKAH II dengan mahar sebentuk cincin emas, antara Pemohon I denganPemohon II tidak ada hubungan darah

dan Sain bin Bacik yang berasal dari tetanggaPemohon I dan Pemohon II, yang masingmasing saksi orang yang cakap bertindak, tidakterhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohon I dan Pemohon IIyang bernama Muhammad Amin bin Pariso dan Sain bin Bacik yang menerangkantentang pernikahan Pemohon

Pemohon I dengan Pemohon II dan Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai tidak ada mengingkari atas perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IIberdasarkan atas pengetahuan para saksi sendiri yang saling bersesuaian antara satudengan lainnya, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan kedua saksi Pemohon I danPemohon II telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi, karenanya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan dua orang saksiMuhammad Amin bin Pariso

LINDAtentang saksi RIRIN ENDRA SARI pgl RIRIN dengan katakata duohari indak pulang, alah gonduk anak kau tu, pariso lah dulu (duahari tidak pulang, anakmu sudah hamil, periksakanlah duluBahwa terdakwa mengatakan saksi ENDRA WATI pgl LINDA ada mainserong dengan pekerja proyek di daerah saksi tinggal ;Bahwa yang mendengar perkatan terdakwa itu secara langsungselain saksi adalah saksii ERMA YENTI pgl YEN, saksi KASMA WARNIpgl KAS ;Bahwa masyarakat di tempat saksi tinggal sudah bertanyatanyadan beranggapan

LINDAtentang saksi RIRIN ENDRA SARI pgl RIRIN dengan katakata duohari indak pulang, alah gonduk anak kau tu, pariso lah dulu (duahari tidak pulang, anakmu sudah hamil, periksakanlah duluBahwa terdakwa mengatakan saksi ENDRA WATI pgl LINDA ada mainserong dengan pekerja proyek di daerah saksi tinggal ;Bahwa yang mendengar perkatan terdakwa itu secara langsungselain saksi adalah saksii GUSMITA SUSANTI pgl GUS, saksi KASMAWARNI pgl KAS :Bahwa masyarakat di tempat saksi tinggal sudah bertanyatanyadan

di Jorong SuayanTinggi Kanagarian Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota ;e Bahwa terdakwa ada perkelahian mulut antara saksi ENDRA WATIpgl LINDA dengan terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahuinya setelah terdakwa membeli beras kerumah saksi dan menceritakan kejadian terdakwa berkelahi mulutdengan saksi ENDRA WATI pgl LINDA ;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi ENDRA WATI pgl LINDAtentang saksi RIRIN ENDRA SARI pgl RIRIN dengan katakata duohari indak pulang, alah gonduk anak kau tu, pariso

LINDAduo hari indak pulang, alah gonduk anak kau tu, pariso lah dulu(dua hari tidak pulang, anakmu sudah hamil, periksakanlah dulu12e Bahwa saksi ENDRA WATIpgl LINDA mengatakan kepada terdakwakau buek anak di somak (kamu buat anak dalam semak) ;e Bahwa karena perkataan itu) terdakwa membalas denganmengatakan kepada saksi ENDRA WATI pgl LINDA kau ado main joorang proyek (kamu main serong dengan pekerja proyek) ;e Bahwa saksi RIRIN ENDRA SARI pgl RIRIN telah melakukanpengecekan ke dokter untuk memastikan

olah orang yang di hina itu telah melakukan perbuatan tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan' fakta persidangan telah terjadipertengkaran antara terdakwa dengn saksi ENDRA WATI pgl LINDA disawah di Jorong Suayan Tinggi Kanagarian Suayan Kecamatan AkabiluruKabupaten Lima Puluh Kota pada hari Selasa tanggal 15 Maret 2013 sekirajam 17.00 wib dan terdakwa mengatakan kepada saksi ENDRA WATI pglLINDA tentang saksi RIRIN ENDRA SARI pgl RIRIN dengan katakata duohari indak pulang, alah gonduk anak kau tu, pariso

Sukiran (bukti T.8) ;Foto copy Buku Rincik tahun 1984 (bukti T.9) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga merupakan bukti sah di persidangan,kecuali terhadap bukti T.1 tidak ditunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa di persidangan pihak Tergugat telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu :261.Saksi SUPRIYADI Bin PARISO :Bahwa saksipernah menjabatsebagai Bayanpada tahun 1976yang mana saat ituKepala

menerangkan bahwa pada tahun 1984 telah dilakukanpengukuran ulang tanah di desa Dradahblumbang namun tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ada perubahan letak persil diDesa Dradahblumbang sejak tahun 1959 hingga saat ini ;Menimbang, bahwa dari bukti T.3 dan bukti T.4 diketahui bahwa pada persil87 dengan luas 1.640 da atau sekitar 16.400 m2 adalah tanah bengkok KepalaDusun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yang bernamaSupriyadi Bin Pariso menerangkan bahwa

tersebut terdapat 11 (sebelas) petak tanahsawah, dimana yang 6 (enam) petak dikerjakan oleh Penggugat, yang 2 (dua)petak dikerjakan oleh Talkah dan 1 (satu) petak dikerjakan oleh Dewantono ;Menimbang, bahwa pada awalnya tanah tersebut dikerjakan oleh Simboh(anaknya Modin Bakri) kemudian Simboh meninggal dunia dilanjutkan olehSakidjan, dan Talkah dahulunya ayahnya seorang Kepala Desa dan Dewantonocucunya Kepala Desa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yaitu saksiSupriyadi Bin Pariso

dan saksi Parman Bin Sido menerangkan bahwa pada tahun1992 diadakan rembuk desa untuk menyelesaikan sengketa agar tanah yang40dikuasai Penggugat dikembalikan kepada desa namun upaya tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dari bukti T.5 diketahui bahwa dalam Buku C III DesaDradahblumbang, pada persil 87 dengan luas tanah 1640 da atau sekitar 16.400m2, tercatat atas nama Sarejan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yang bernamaSupriyadi Bin Pariso menerangkan bahwa pada tahun

yang saat itu dijabatPak Sarejan mendapat tanah bengkok sebagaimana dalam bukti T.5 tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T.6 diketahui pula bahwa dalam Buku RincikDesa Dradahblumbang Nomor 31 ditegaskan bahwa luas tanah bengkok sendenadalah 1.640 da ;Menimbang, bahwa dari bukti T.7 diketahui bahwa Surat PemberitahuanPajak Terhutang PBB tahun 2014 nama wajib pajak adalah tanah kas Desa KasunDradah seluas 16.400 m2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yaitu saksiSupriyadi Bin Pariso

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Handoko bin Samin) terhadap Penggugat (Sulastri binti Pariso) dengan iwadl Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);----------------------------5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora ;------------- 6.

Bla.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Sulastri Binti Pariso, Umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani,Pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal diDukuh BicakRT.06 RW.02 Desa Bicak Kecamatan TodananKabupaten Blora, yang dalam hal ini dikuasakan kepadaTATIEK SUDARYANTI, SH, Advokat

WARIATI Binti PARISO atau Isteri H.ASTRO HARI BIN KUAT
2.Rahmat Danu Hadi Sugianto bin Astro Hari
Tergugat:
KEJAKSAAN NEGERI LAMONGAN

.;3Menimbang, bahwa selain bukti surat Termohon juga mengajukan bukti saksidua orang yang masingmasing sebagai berikut:1.WITOMO bin PARISO, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT.33 RW.04 Desa Sumberagung Kecamatan SumbermanjingwetanKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi ayah kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri,

bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, majelis hakim tidakmencari mana yang benar dan mana yang salah, akan tetapi mencari fakta sejauhmanarumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (break down marriadge), oleh sebabitu untuk meneguhkan keyakinan dengan tanpa hadirnya Termohon, maka MajelisHakim perlu membebankan wajib bukti kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan pula bukti dua orang saksi yaitu WITOMO bin PARISO

Menetapkan jatuh talak satu ba'in sughro Tergugat (WARSONO bin MISLAM) terhadap Penggugat (SULASTRI binti PARISO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 741.000,00 (Tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Pariso bin Ramijo) terhadap Penggugat (Saruwin binti Kasemun) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 466000,- ( empat ratus enam puluh enam ribu ) ;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukirno bin Kamidi) terhadap Penggugat (Tri Utami binti Pariso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Rohani bin Pariso) terhadap Penggugat (Siti Sa'diah binti KH. Salman Al Farisy);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Pariso bin Ramijo) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Nanik Ismiyati binti Soeprijo) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Suwanto bin Pariso) terhadap Penggugat (Mundayani binti Tokol) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491000,- ( empat ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) ;

Wariami binti Pariso, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumahtangga, tempat kediaman di Dusun Sawahrejo RT.003RW. 006 Desa Moropelang Kecamatan Babat KabupatenLamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Orang tua kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak 1;Bahwa saksi mengetahui

Rochim bin Pariso, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Sambeng Kabupaten LamonganDihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 1 orang anak bernama :.

Nomor 958k/Pdt/2016terbaca dan setelah dicocokkan dengan bukti T.1 kondisinya sama dantidak ada perubahan terhadap letak persil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yang bernamaSupriyadi Bin Pariso menerangkan bahwa pada tahun 1984 telah dilakukanpengukuran ulang tanah di desa Dradahblumbang namun tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ada perubahan letak Persil diDesa Dradahblumbang sejak tahun 1959 hingga saat ini;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan

Jelas dan terang bahwa dalam Judex Facti putusan PengadilanNegeri Lamongan Nomor 48/Pdt.G/2014/PN.Lmg., halaman 27 paragraf ke9 telah dilakukan upaya untuk meluruskan kembali aset desa yang dikuasaiTermohon Kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yaitu saksiSupriyadi Bin Pariso dan saksi Parman Bin Sido menerangkan bahwa padatahun 1992 diadakan Rembuk Desa untuk menyelesaikan sengketa agartanah yang dikuasai Penggugat dikembalikan kepada Desa, namun upayatersebut tidak berhasil

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Susilo bin Pariso) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Supriyati binti Sutomo) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;

Wariati binti Pariso, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Moropelang Desa Moropelang Kecamatan BabatKabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah adalah orangtua kandung Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 2 orang anak bernama :1. Anak 1;2.

Termohon terhadap Pemohon.e Malam Jum/at lebih kurang jam 10.00 WIB, terjadi lagi katakata kasar darisuami kakak Termohon di hadapan orang ramai (di warung).e Pemohon berpikir, karena sudah berkalikali Pemohon mengatakan kepadaTermohon, tolong katakan kepada kakak/suami kakak Termohon, agarjangan bersikap seperti itu lagi terhadap Pemohon, sementara Pemohontidak bersalah.e Tetapi kenyataannya tidak didengarkan dan tidak ada tanggapan sedikitpundari Termohon, karena Pemohon mempunyai perasaan raso dan pariso

Di saatkami tidak punya apaapa satupun keluarga sanak family Termohon tidakada yang bertanya atau peduli.Halaman 02 sampai 03Termohon tidak punya raso dan pariso lagi, sehingga ingin menuntut segalabiaya atau nafkah kepada Pemohon.Ibu dan Bapak hakim yang mulia...Jadi selama ini sebagai apa saja Pemohon oleh Termohon, sedangkanpemohon tetap memberikan biaya atau belanja menurut kemampuanPemohon.Jadi sekarang terbukti pada Termohon.a. Tidak ada lagi perasaan cinta mencintai.b.

mental ia juga telah banyakbelajar kepada orang tuanya dan masyarakat sekitar;Bahwa ia telah siap menikah dengan anak Pemohon, karena keinginannikah itu atas kehendak berdua dan tidak ada pihak yang memaksa;Bahwa keinginannya ia untuk menikahi calon isterinya tersebut sematamata karena ibadah dan ia khawatir bilanama pernikahanya ini tidak segeradilangsungkan akan melanggar norma hukum, agama dan kesusilaan;Bahwa Hakim juga mendengarkan keterangan orang tua calon suamianak Pemohon bernama JUMADI Bin PARISO