bin Karom ; Bahwa ia mengetahui Lisela Kumala Sari sehat jasmani dan rohani, kondisifisik dan mentalnya sudah cukup dewasa dan mampu untuk berumahtangga; Bahwa antara Lisela Kumala Sari dengan Prasetiyo bin Karom tidak adalarangan untuk melangsungkan perkawinan baik karena hubungan nasab,hubungan perkawinan maupun hubungan persusuan ; Bahwa Parsetiyo berstatus jejaka; Bahwa saat ini Parsetiyo belum bekerja, namun anaknya akan segerabekerja, dan ia bersedia membantu dan membimbing keduanya kelaksetelah

Lisela Kumala Sari sudah aqil balighdan siap untuk menjadi seorang isteri atau ibu rumah tangga, meskipun belumberusia 16 tahun dan antara Lisela Kumala Sari dengan Prasetiyo bin Karomtidak ada hubungan mahrom, baik karena nasab, karena perkawinan maupunkarena sesusuan ;Menimbang, bahwa calon istri (Lisela Kumala Sari ) di persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa ia hendak menikahdengan suami (Parsetiyo bin Karom) karena sudah saling mencintai, danpernikahan tidak bisa ditunda lagi

, karena ia telah hamil 5 bulan akibathubungan suami isteri dengan Parsetiyo bin Karom, ia sudah siap menjadi iburumah tangga, antara ia dengan Prasetiyo bin Karom tidak ada larangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena hubungan nasab, hubunganperkawinan maupun hubungan persusuan;Menimbang, bahwa calon suami (Prasetiyo bin Karom ) di persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa benar ia hendakmenikah dengan (Lisela Kumala Sari) karena sudah saling mencintai, danpernikahan tidak

bin Karom, dan meskipunParsetiyo bin Karom (calon suami) belum bekerja, namun Parsetiyo bin Karomakan segera bekerja, dan orang tua bersedia membantu dan membimbingkeduanya kelak setelah keduanya menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberkesimpulan bahwa Lisela Kumala Sari (calon istri ) meskipun usianya belummemenuhi syarat untuk menikah menurut Undang Undang, namun secaraphisik dan kejiwaan ternyata sudah dewasa, sehingga dipandang mampu untukberumah tangga dan mampu

menjadi ibu rumah tangga, dan jika pernikahanLisela Kumala Sari (calon istri) dengan Parsetiyo bin Karom calon suaminyaditunda, justru akan membawa dampak yang tidak baik / madlarat bagi keduabelah pihak, dan dalam hal ini Majelis perlu mengetengahkan kaidah Fiqhiyahyang berbunyi :alla!)

Hendro Parsetiyo2 x Rp. 3.796.770,- = Rp. 7.593.540,- x 15 % = Rp. 1.139.031 ,-3. Achmad Faozi Aulia Aky2 x Rp.3.601.650,- = Rp. 7.203.300,- x 15 % = Rp. 1.080.495,-Menghukum Tergugat membayar upah proses para Penggugat, dengan perincian :1. Penggugat Desta Triyanto6 bulan x Rp. 3.796.770,- = Rp. 22.780.620,-2. Hendro Parsetiyo6 bulan x Rp. 3.796.770,- = Rp. 22.780.620,-3.

Hendro Parsetiyo, mulai bekerja 26 Januari 2013 sehingga masa kerja 4tahun lebih tetapi kurang dari 5 tahun, maka hakhak nya adalah :2x Rp. 3.796.770, = Rp. 7.593.540, x 15 % = Rp. 1.139.031,3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Anggih Roy Maryanto bin Muhroni) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Fanny Tia Anarkhi binti Catur Eko Parsetiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (EKSAN PARSETIYO BIN JUMARI ) terhadap Penggugat (ENDANG GURETNO SARI BINTI MARMO ) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan; untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;
6.

Yuniawati sebagai penjual dan Oei HandokoPrasetiyo sebagai pembeli, dan selanjutnya telah dilalukan pendaftaranperalihan hak ke atas nama Pembeli (Oei Handoko Parsetiyo), sekarangobjek sengketa tercatat atas nama Penggugat.

Saksi Edi Eka Parsetiyo, Lahir di Kisaran, pada tanggal 05Oktober 1966, agama Islam, Pekerjan Karyawan HTI PT PLP,Warga Negara Indonesia, Alamat Perumahan HT! PT PLP AekNapanas Kel Langga Payung Kac. Sabungan, Kab.

Yuniawati sebagaiPenjual dan Oei Handoko Prasetiyo sebagai Pembeli, dan selanjutnyatelah dilalukan pendaftaran peralinan hak ke atas nama Pembeli (OeiHandoko Parsetiyo), sekarang obyek sengketa tercatat atas namaPenggugat. Dengan demikian peralihan hak kepemilikan OBYEKSENGKETA oleh Penggugat tersebut adalah SAH danBERDASARKAN HUKUM.3.

Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 09 Mei 2017 puku 15.00 wibterdakwa EKO PARSETIYO dating kerumah saksi membahas kayu yangtditawarkan pak MIN mengatakan mas udin jadi ambil kayu yang ditawarkanHalaman 6 dan 20 halaman Putusan Nomor 121/Pid.B/LH/2017/PN KasMIN saksi menjawab Ya jadi in) aku hubungi Pak KASMIN duu untkmemastikan dokumennya, kemudian saksi menghuoungi P.

Angga Yudha PratamaSehingga jumlah semua uang yang telah diserahkan kepada Terdakwaoleh saksi Bambang Parsetiyo sebesar Rp.333.600.000, (tiga ratus tigapuluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) Bahwa setelah uang diserahkan kepada terdakwa, ternyata sampaidengan yang dijanjikan bahkan sampai sekarangpun ternyata SK sebagaiCPNS Pemkab.Tulungagung tidak pernah diterima oleh saksi RimaMardiyana maupun oleh saksi Angga Yudha Pratama dan keduanya tidakpernah sama sekali menjadi CPNS di pemerintah Kab.

Angga Yudha PratamaSehingga jumlah semua uang yang telah diserahkan kepada Terdakwaoleh saksi Bambang Parsetiyo sebesar Rp.333.600.000, (tiga ratus tigapuluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) Bahwa setelah uang diserahkan kepada terdakwa, ternyata sampaidengan yang dijanjikan bahkan sampai sekarangpun ternyata SK sebagaiCPNS Pemkab.Tulungagung tidak pernah diterima oleh saksi RimaMardiyana maupun oleh saksi Angga Yudha Pratama dan keduanya tidakpernah sama sekali enjadi CPNS di pemerintah Kab.

Kemudian saksi dibawa keruangpemeriksaan dan diperiksa serta dimintai keterangan oleh penyidik.Benar bahwa saksi tahu mendengar dan melihat sendiri barang buktiyang disita saat terdakwa EKO PARSETIYO ditangkap adalah : 2(dua) pipa kaca terdapat sisa / kerak shabu dan seperangkat alathisap shabu (Bong) serta HP.Benar bahwa saksi sudah 2 (dua) kali ini diminta oleh terdakwa EKOuntuk dicarikan shabu.Benar bahwa saksi tidak menerima upah uang saat diminta terdakwaEKO untuk membelikan shabu namun oleh

Hendro Parsetiyo:2 x Rp3.796.770,00 = Rp7.593.540,00 x 15 % = Rp1.139.031,003. Achmad Faozi Aulia Aky2 x Rp3.601.650,00 = Rp7.203.300,00 x 15 % = Rp1.080.495,00 Menghukum Tergugat membayar Upah Proses Para Penggugat, denganperincian :1. Penggugat Desta Triyanto6 bulan x Rp3.796.770,00 = Rp22.780.620,002. Hendro Parsetiyo6 bulan x Rp3.796.770,00 = Rp22.780.620,003.

Pertemuan Bipartite yang kedua diadakan pada hari Selasa, 6Januari 2015 yang dihadiri Pihak Personalia Bapak BudiSuhartono dan Bapak Sabar Parsetiyo (bukti T.. terlampir suratpanggilan berita acara bipartite2). Dalam pertemuan iniPENGGUGAT menawarkan kompesasi sebesar 1,2 Miliar asalkanTERGUGAT bersedia di PHK. TERGUGAT tetap menolak PHKdan meminta agar PENGGUGAT menanggapi email tertulis yang26diklrim TERGUGAT namun tidak ditangapinya (bukti T.. emailjawaban karyawan) ..