PATTIMASANG BintiALM. MANDRA Dg.TUTU, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula ketika saksi Hj. PATTIMASANG Binti ALM. MANDRADg.TUTU datang ke Cafe Ayu milik terdakwa dengan maksud untuk meleraiadanya keributan dengan karyawannya, lalu terdakwa yang tidak sukakarena saksi Hj. PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU ikut campurdalam urusan tersebut, sehingga terdakwa langsung menghampiri saksi Hj.Hal. 2 dari 15 Pts. 369/PID/2018/PT.MKS.PATTIMASANG Binti ALM.

PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU inimi orang tuayang saya mau butakan matanya kemudian terdakwa langsungmeninggalkan tempat kejadian yang mengakibatkan saksi Hj.PATTIMASANG Binti ALM. MANDRA Dg.TUTU mengalami lukasebagaimana yang diuraikan dalam Visum Et Repertum NO.583/UPTDPP/TU/X/2017 tertanggal 10 Oktober 2017 yang ditandatangani oleh dr.DAHNIAR, dokter pemeriksa pada UPT.

Pattimasang binti ALM.Mandra Dg. Tutu seperti ibu kKandung sendiri ;e Bahwa selama berjalannya proses persidangan sampai dengan saatini terdakwa tidak pernah mengakui perbuatannya dan tidak pernahmeminta maaf kepada saksi Hj. Pattimasang binti ALM. Mandra Dg.Tutu sehingga hal tersebut menimbulkan rasa kekecewaan bagisaksi Hj. Pattimasang binti ALM. Mandra Dg. Tutu dan Hj.Pattimasang binti ALM. Mandra Dg.

Pattimasang binti ALM. Mandra Dg. Tutu ( Mertua Terdakwa )sebanyak 1 ( satu ) kali sambil mengatakan kepada saksi Hj.Pattimasang binti ALM. Mandra Dg. Tutu inimi orang tua maudibutakan matanya hingga pada bagian mata kanan saksi Hj.Pattimasang binti ALM. Mandra Dg.

Pattimasang binti ALM. Mandra Dg.Hal. 11 dari 15 Pts. 369/PID/2018/PT.MKS.Tutu dan bagi keluarga besar saksi Hj. Pattimasang binti ALM.Mandra Dg. TutuOleh Karena itu , berdasarkan atas keberatan kami sebagaimanayang telah diuraikan tersebut diatas maka dengan ini kami mohon supayaPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar menerima permohonanbanding ini dan menyatakan ;1. Menyatakan Terdakwa MUH.

PATTIMASANG bin KALABE telahmeninggal dunia dengan meninggalkan beberapa anak / ahli waris termasukPENGGUGAT ;2 Bahwa selain meninggalkan beberapa anak / ahli waris, Per.

PATTIMASANG binKALABE (almarhumah) juga meninggalkan harta warisan yang belum terbagikepada beberapa anak / ahli warisnya yaitu tanah sawah sengketa ;3 Bahwa sekitar pada waktu pemberontakan DI/TII, Ibu PENGGUGAT danPENGGUGAT pergi merantau ke Sumatera dan pada waktu itu pula ayah PARATERGUGAT bernama SIDE langsung menguasai tanah sawah sengketakemudian dilanjutkan oleh PARA TERGUGAT serta diterbitkan surat yangberkaitan dengan tanah sawah sengketa tanpa setahu dan seizin PENGGUGATsebagai salah satu

PATTIMASANG bin KALABE(almarhumah) yang berhak atas tanah sengketa ;4 Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT tersebut diatas dan tidak maumengembalikan / menyerahkan tanah sawah sengketa tersebut kepadaPENGGUGAT adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehingga sangatberalasan hukum PARA TERGUGAT dihukum untuk mengosongkan tanahsawah sengketa kemudian menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaankosong tanpa syarat dan beban apapun bila perlu dengan bantuan polisi ;5 Bahwa PENGGUGAT juga menuntut kerugian atas

;e Bahwa saksi mengenathui jikalau PENGGUGAT memiliki tanah yangdiperoleh dari orang tua PENGGUGAT yang bernama PATTIMASANG,hal tersebut saksi ketahui berdasarkan pemberitahuan orang tua saksisedangkan saksi sendiri pernah bertemu dengan PATTIMASANG padatahun 1990 di rumah orang tua saksi yang mana ketika itu Pattimasangmencarai tanah milik orang tuanya karena di rincik terdapat tanah milikorang tua dari PATTIMASANG yang bernama NGADA / KALLABE ;Putusan Nomor : 36/Pdt.G/2014/PN.WTP halaman 11 dari

SAUDE,MONRO, SISE dan MAKKASAU ;Bahwa saksi tidak pernah mengenal PATTIMASANG, NGADA danKALLABO;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT IImenerangkan bahwa materi keterangan saksi telah benar sedangkan Kuasa HukumPENGGUGAT menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dalam Kesimpulan ; 3.

bahwa penjual objek sengketa tidak, ditarlk ~* M NfWe H& SU47hi sebagai pihak (sumber direktori putusan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, eksepsi Tergugatharus ditolak dan oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor36/Pdt.G/2014/PN.Wtp tanggal 5 Maret 2015 yang mengabulkan eksepsi harusdibatalkan dan oleh karena itu pokok perkara wajib dipertimbangkan;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan objek sengketa adalah milik Pattimasang

Luas 0,94 ha tercatat atas nama Ngada/Kalabe No. > C1yang bergelar Lompo Tae terjadi mutasi ke Pattimasang dengan keterangan warisan;Menimbang, bahwa bukti P1 dikeluarkan oleh instansi pemerintah yangdiberi kewenangan untuk itu maka meskipun bukti P.1 bukanlah bukti Hak Milikatas tanah akan tetapi bukti tersebut membuktikan bahwa tanah persil 106 S2Lompo Tae seluas 0,94 Ha yang kini menjadi objek sengketa pada tahun 1940 telahterdaftar atas nama Ngada/ Kalabe yang kemudian diwariskan kepada Pattimasangorang

tua Penggugat; Menimbang, bahwa saksi Sahar Nurdin menerangkan pada tahun 1990 orangtua Penggugat yang bernama Pattimasang bertemu dengan saksi dirumah orang tuasaksi yang pada waktu itu mencari tanahnya dan setelah bertemu dengan KepalaDesa tanahnya ditemukan dalam rincik desa dan pada waktu itu dikerjakan olehBeddu (orang tua Tergugat dan II) selanjutnya dibicarakan di Kantor Desa namuntidak ada penyelesaian lalu dilanjutkan ke Kantor Kecamatan namun juga tidak adapenyelesaian karena Beddu bersedia

menyerahkan satu petak kepada Tergugat akan tetapi Penggugat tidak mau menyerahkan satu petak dengan alasan Tergugatsudah lama menguasai tanah milik Penggugat, dan keterangan saksi Nur Alim binArsyad yang menerangkan saksi pernah menemani Penggugat untuk membicarakantanah sengketa dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena Tergugatmeminta 1 petak namun Penggugat tidak mau menyerahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan ketiga orang saksi yangmengetahui secara langsung pertemuan baik antara Pattimasang

bukti hak danhanya menjadi petunjuk penguasaan objek sengketa oleh karena itu bukti inipun harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan dikesampingkannya buktibukti Tergugattersebut maka pertanyaan mengapa Tergugat mau menyerahkan objek sengketakepada Penggugat dengan meminta satu petak dapat terjawab yaitu oleh karenaTergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa berada dalam penguasaannya secara sah; Nomor: 180/PDT/2015/PT MKS Halaman 8 dari 11 Scanned with CamScanner sengketa adalah milik Pattimasang

tanahsengketa dari Dg Sitti;Bahwa sekitar tahun 1990an diatas tanah sengketa pernah ada rumahpanggung milik Dg Sitti dimana pada saat ini diatas tanah sengketatersebut adalah kebun milik saksi yang merupakan bagian yang pernahditerima saksi dari Dg Sitti;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti suratsurat kepemilikan tanahmilik Dg Sitti;Bahwa sepengetahuan saksi dulunya mertua dari Tergugat Il yangbernama Patimasang pernah menumpang tinggal diatas tanah sengketadan membangun rumah kayu, pada saat itu Pattimasang

bercocok tanamdan selanjutnya Mamo dan Halimah tinggal disitu;Bahwa sekitar tahun 1990an ketika Dg Sitti meninggal dunia saksi pergidari daerah tersebut dan tidak tinggal bersama Dg Sitti, dan setelahbeberapa lama saksi pergi kemudian kembali ke daerah tersebut saksitelah melihat tanah sengketa dikuasai oleh Patimasang, Mamo danHalimah dan telah berdiri 3 (tiga) buah rumah;Bahwa Paitimasang tinggal diatas tanah sengketa karena mengerjakansawah milik Dg Sitti dan karena rumah Pattimasang jauh dari

tanahobyek sengketa sehingga apabila panen tiba Pattimasang mesti bolakbalik ke lokasi sengketa sehingga Dg Sitti mengizinkan Pattimasanguntuk tinggal di lokasi tanah sengketa;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika Pattimasang, Mamo danHalimah pernah membeli tanah dari Dg Sitti;Bahwa saksi mengetahui kalau Pattimasang pernah menumpang diatastanah sengketa berdasarkan cerita dari Dg Sitti kepada saksi;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut bukan lagi rumah kayu milikPattimasang, Mamo dan Halimah namun

Letak tanahPenggugat hanya berbatasan dengan tanah milik Para Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak kecil sudah melihat ada rumah berdiridiatas tanah sengketa;Bahwa bukti rincik yang dibawa oleh Penggugat sebelum tahun 1986berada pada persil 48 namun setelah tahun 1986 berubah menjadi persilHalaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2016/PN Sgm75 dan saksi mngetahui perubahan persil tersebut dari buku F yang adadi kantor Desa;Bahwa saksi kenal dengan Pattimasang yang pernah tinggal

diatas tanahsengketa dan sekarang sudah meninggal dunia, Pattimasang adalahmertua Tergugat ll Dg Baso yg saat ini menempati rumah Pattimasangtersebut;Bahwa saksi kenal dengan Marawiah yang pernah menjual tanah kepadaTergugat yaitu S.

hasil pemeriksaan setempat pada tanggal 6April 2021 dan pengakuan Penggugat (Muksin) pada saat Pemeriksaansetempat tersebut dilakukan (vide Berita Acara Sidang tanggal 17 Februari2021 dan 24 Februari 2021, vide Berita Acara Sidang PemeriksaanSetempat tanggal 6 April 2021);bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Para Penggugat yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang saling berkesesuaian satusama lain, bernama Haris Abdullah (vide Berita Acara persidangan tanggal17 Februari 2021), Kasim dan Pattimasang

Abdul Azis, S;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PIl2, Penggugat II membeli tanah dariKasim, yang sebelumnya memperoleh tanah dari warisan orang tua saksi bernamaKede yang telah mengelola sejak 1953, berdasarkan keterangan saksi Para Penggugatbernama Kasim (vide Berita Acara Sidang tanggal 24 Februari 2021) yangberkesesuaian dengan keterangan saksi Para Penggugat bernama Haris Abdullah (videBerita Acara Sidang tanggal 17 Februari 2021) dan Pattimasang (vide Berita AcaraSidang tanggal 24 Februari

Abdul Azis, S;3. bahwa di dalam Bukti PIl2, Penggugat II membeli tanah dari Kasim (saudaradari Penggugat ), yang telah juga memberikan keterangan di bawah sumpahdalam persidangan perkara a quo, tanggal 24 Februari 2021 menerangkanriwayat tanah yang dijual kepada Penggugat II tersebut dari warisan orangtua saksi bernama Inggode Bin Lamoku (Kede) yang telah mengelola sejak1953 yang berkesesuaian dengan keterangan saksi Para Penggugatbernama Haris Abdullah dan Pattimasang (vide Berita Acara Sidang tanggal17

, yang mana kondisifakta di lokasi sebagaimana dimaksud objek sengketa tanah denganluasan tersebut yang dimaksud, tidak diolah oleh Para Penggugat yangrelevan dengan keterangan saksi Para Penggugat bernama HarisAbdullah, Kasim, Pattimasang, dan Herlina (vide Berita Acara Sidangtanggal 17 Februari 2021, tanggal 24 Februari 2021 dan tanggal 3 Maret8. bahwa selama proses pemeriksaan di persidangan Tergugat tidak dapatmenghadirkan bukti warkah tanah yang menjadi dasar penerbitan objekSCNIQK G1 jaan re

HAKING DAN PATTIMASANG, , yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T9 ;10.Foto copy SURAT PERNYATAAN, tanggal 18 Januari 2016, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T10 ;11.Foto copy SURAT PERNYATAAN, tanggal 27 Januari 2016, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T11 ;12.Foto copy surat Nomor : Masy.Cil/1/14/X/2011, Perihal : Mohon KebijakanMengembalikan Hak Atas Tanah Kami (Rakyat) Yang Di Ambil Demi KepentinganUmum Namun Kenyataannya Diserahkan

Haking Dan Pattimasang, yang dibuatdan ditanda tangani oleh Patti Massang, yang menerangkan mengenai denah tanah milikHaking dan Patti Massang ;. Bukti Surat T10 berupa Surat Pernyataan, yang dibuat dan ditanda tangani oleh AliHabirung tertanggal 18 Januari 2016, yang menerangkan bahwa benar tanah milik alm.Haking adalah benar terletak di Pede Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat yang diperoleh melalui pembagian secara adat pada tahun 1970 olehBapak Alm.

HAKING DAN PATTIMASANG,, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T9 ;Foto copy SURAT PERNYATAAN, tanggal 18 Januari 2016, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T10 ;Foto copy SURAT PERNYATAAN, tanggal 27 Januari 2016, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T11 ;Foto copy surat Nomor : Masy.Cil/1/14/X/2011, Perihal : Mohon KebijakanMengembalikan Hak Atas Tanah Kami (Rakyat) Yang Di Ambil DemiKepentingan Umum Namun Kenyataannya Diserahkan

ANDI PATTIMASANG DG. DENANG BINTI ANDI PATJO KR. TOMBONG
7.ANDI AISYAH DG. MARING BINTI ANDI PATJO KR. TOMBONG
8.A. TAJUDDIN DG SITUJU BIN ANDI PATJO KR. TOMBONG
9.ANDI SARIBANONG DG. KONTU BINTI ANDI PATJO KR. TOMBONG
10.AGUSTIAN BIN ANDI PATJO KR TOMBONG
11.ANDI NYILIANTY DG KANANG
12.ST MERANA AP. BINTI ANDI PATJO KR. TOMBONG
13.SYARKASI BIN ANDI PATJO KR.