Menyatakan bahwa Terdakwa ATI RHA Alias PUANG TIRA Binti PATTOPOI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ; ---------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ; -----------------------------------------------------------------------------3.

ATI RHA Alias PUANG TIRA Binti PATTOPOI

B / 2011 / PN.Parepare DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanabiasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa : 2922222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnNama Lengkap : ATI RHA Alias PUANG TIRA Binti PATTOPOI ; Tempat Lahir : Kabupaten Bone ; Umur / Tanggal Lahir : 69 Tahun / 1942 ; Jenis Kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat

Menyatakan bahwa Terdakwa ATI RHA Alias PUANG TIRA Binti PATTOPOI telahbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP ; 22. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ATI RHA Alias PUANG TIRA BintiPATTOPOI tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 7 (tujuh) bulan ; 3.

yang diajukan secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan tersebut PenuntutUmum tetap pada tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebutTerdakwa tetap pada pembelaannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN ; 222222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa ia Terdakwa ATI RHA Alias PUANG TIRA Binti PATTOPOI

No.217 /Pdt.P/2015/PA.BIkBahwa kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ipar Pemohon ,sedang Pemohon II adalah isteri Pemohon ;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah pada hariSabtu, tanggal 14 Nopember 1992 di Dusun Butung, Desa Bonto Kamase,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II waktu merekamenikah adalah Imam Kampung bernama Pattopoi yang telah diserahkanoleh wali nikahnya Pemohon II yaitu. paman Pemohon II yang bernamaSommeng;Bahwa

No.217 /Pdt.P/2015/PA.BIkmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon ,sedang Pemohon II adalah isteri Pemohon ;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah pada hariSabtu, tanggal 14 Nopember 1992 di Dusun Butung, Desa Bonto Kamase,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II waktu merekamenikah adalah Imam Kampung bernama Pattopoi yang telah diserahkanoleh

Karaeng Lotteng, Pattopoi, Anwar Kr. Leo dan M.

Pattopoi (penggugat) ;Pada tahun 2010 dan tahun 2011 tidak terbit SPPTnya ;SPPT tahun 2002, 2004, 2009 terbit SPPT atas nama Paduai akan tetapi bukanobjek yang disengketakan ;Bahwa Objek sengketa tidak pernah di bayar PBBnya ;Bahwa saksi yang mengusulkan untuk menerbitkan SPPT atas nama A. Pattopoidengan berdasar Surat pernyataan dari saudara Tergugat menyatakan bahwa objeksengketa milik Rella Kr.

Pattopoi ( Penggugat)dan tidak ada dasarnya melainkan hanya kesepakatan Kepala Desa dan Camatuntuk mengusulkan penerbitan SPPT atas nama Penggugat tersebut ;Bahwa yang menguasai objek sengketa adalah Suami Kr.

Pattopoi selaku Penggugatdalam perkara ini sebagai pembayar pajak atas objek sengketa ;Bahwa menjadi pertanyaan oleh Majelis Hakim, mengapa hanya pada tahun2012 nama Penggugat muncul sebagai pembayar pajak atas tanah objeksengketa, mengapa tidak sejak dulu ?

Pattopoi muncul dalamDHKP Tahun 2012 sebagai pembayar pajak atas objek sengketa dan terbit SPPTTahun 2011 dan 2012 atas nama A. Pattopoi.

No.220 /Pdt.P/2015/PA.BIkBahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah pada hariRabu, tanggal 07 Februari 1990 di Lingkungan, Kelurahan Tanuntung,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II waktu merekamenikah adalah Imam Kampung bernama Pattopoi yang telah diserahkanoleh wali nikahnya Pemohon II yaitu ayah kandung Pemohon II yangbernama Ad'di;Bahwa yang menjadi saksi nikah ada 2 orang yaitu Hama dan Syamsuddin.Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon

Murtala Pattopoi bin Pattopoi, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat kediaman di Jalan Mawar,Kelurahan Tamaona, Kecamatan Tompolopao, Kabupaten Gowa, di bawahsumpah menerangkan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon.

perbedaan mengenai sebabsebabperselisihan dan pertengkaran antara keduanya, sesuai Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 junto Pasal 184 Kompilasi HukumIslam junto Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, harusdidukung dengan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah diajukan bukti surat bertanda PK dan 2 orang saksi yaitu bernama MurtalaPattopoi bin Pattopoi

memilikialasan dan sumber pengetahuan, kesaksian yang disampaikan salingbersesuaian satu dengan lainnya sehingga berdasarkan Pasal 308 R.Bg. danPasal 309 R.Bg. secara hukum telah memenuhi syarat materil.Menimbang, bahwa dengan dipenuhinya syarat tersebut, alat bukti saksiadalah sah sebagai alat bukti sehingga kesaksiannya dapat diterima dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Termohontelah diajukan bukti surat bertanda TK1 dan TK2 serta 2 orang saksi yaitubernama Murtala Pattopoi

bin Pattopoi dan Astia Amin bin Amin;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diambil kesaksiannya adalah yangcakap menjadi saksi, kesaksian yang diberikan langsung di depan persidangan,saksi diperiksa satu persatu dan masingmasing telah disumpah menurut tatacara agama Islam sehingga berdasarkan Pasal 171 R.Bg. dan Pasal 172 R.Bg.secara hukum telah memenuhi syarat formal.Hal 26 dari 37 Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PA Sgm.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diambil kesaksiannya, memilikialasan dan sumber

Menyatakan Terdakwa Helmi Faisal Bin Pattopoi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah, menurut ilmuhukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yangmampu untuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yangtelah dilakukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan TerdakwaHelmi Faisal Bin Pattopoi dipersidangan dengan segala identitas danberdasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan terbukti bahwa identitasTerdakwa tersebut tidak disangkal sehingga tidak terjadi error in persona

Menyatakan Terdakwa Helmi Faisal Bin Pattopoi tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatifkedua;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa FAHRUDDIN BIN ANDI PATTOPOI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair;

2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;

3. Menyatakan Terdakwa FAHRUDDIN BIN ANDI PATTOPOI