Ditemukan 340 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/PDT.SUS-ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 19 Mei 2014 — Turman M. Panggabean,S.H.,M.H., CS >< YUDIAWAN TANSARI, CS
890631
  • 1/PDT.SUS-ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
    Metro Batavia (Dalam Pailit)Perkara No. 77/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 30 Januari 2013,Penggugat mengajukan gugatan actio Pauliana terhadap Tergugat I, Tergugat I,dan Tergugat III serta Turut Tergugat, atas tanah dan bangunan gudangpenyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.
    Metro Batavia (Dalam Pailit) ;Bahwa gugatan actio pauliana Penggugat diajukan untuk kepentingan hartapailit, karena akibat perbuatan hukum Tergugat I dan Tergugat IT yang dilakukandalam waktu (satu) tahun sebelum Putusan Pailit diucapkan pada tanggal 30Januari 2013, dan selanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yangmerupakan orang kepercayaan Tergugat I), secara jelas merugikan kreditor ;Halaman 7 Putusan No. 01/PDT.SUS/ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.21 Bahwa bersandar pada Pasal
    ;Halaman 11 Putusan No. 01/PDT.SUS/ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.5 Bahwa pembayaran atas penjualan Tanah dan Bangunan PT Metro Batavia,ditujukan untuk melunasi hutang PT Metro Batavia atas Fasilitas Kredit yangdiberikan PT Bank Bukopin Tbk.
    ,M.H., dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :e Bahwa yang dimaksud dengan actio pauliana adalah perbuatan hukum debitoryang merugikan kreditor yang dilakukan dalam waktu tahun sebelum putusanpailit diucapkan ;Bahwa Gugatan Actio pauliana adalah Gugatan yang diajukan oleh curator atasdasar izin dari hakim pengawas tentang pembatalan perbuatan hukum yangdilakukan debitor yang melakukan penjualan asset yang merugikan buedelpailit ;Bahwa perbuatan hukum tersebut bisa berupa
    Rp 616.000,00Halaman 65 Putusan No. 01/PDT.SUS/ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.
Register : 13-09-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 15_G.Actio Pauliana_2018_PN_Smg
Tanggal 12 Nopember 2018 —
487239
Register : 13-09-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 14_Actio_Pauliana_2018_PN_Smg
Tanggal 13 Nopember 2018 — SARDJANA ORBA MANULLANG, SH ROSALYA SRI WULANDARI DKK SUWASTI YUDANI, SH.,MKn DKK
475236
Register : 18-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 214/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — PT.HARDI AGUNG PERKASA >< PT.BANK CIMB NIAGA CS
362279
  • . , dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 29 April 2016,serta surat permohonan perubahan Gugatan Actio Pauliana tanggal 29 Mei 2016, telahmengajukan Gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat Il dengan daiildalil sebagaiberikut:Hal 1 Put.No.214/PDT/2017/PT.DKIA.
    Bahwa pengajuan Gugatan Actio Pauliana a quo di Pengadilan Negeri JakartaSelatan jelas menuniukkan bahwa PENGGUGAT tidak memahami ketentuanketentuan dalam UU Kepailitan dan PKPU khususnya Pasal 3 ayat (1) seraPenjelasannya dan Pasal 1 butir 7.
    Di samping itu materi pokok Gugatan Actio Pauliana tersebut telah diperiksadan diputuskan oleh Pengadilan Niaga yang berwenang;24.
    Bahwa dalill PENGGUGAT tersebut merupakan dalil yang keliru dan menunijukkanPENGGUGAT tidak memahami unsurunsur Gugatan Actio Pauliana sebagaimanayang terkandung dalam Pasal 1341 KUHPerdata yang kemudian dirumuskankembali dengan intisari yang sama dalam Pasal 41 ayat (1) dan (2) UU Kepailitandan PKPU.
    OlehKarena itu unsurpertamadarisvaratdikabulkannva Gugatan Actio Paulianatidak terpenuhi:Bahwa oleh karena Gugatan Actio Pauliana a quo tidak memenuhi unsur pertama,maka tanoa peru dibuktikan selain dan selebihnya, unsurunsur lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1841 KUHPerdata Jo. Pasal 41 ayat (1) dan (2) UU Kepailitandan PKPU, juga tidak terperuhi.
Register : 13-09-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 13_G.Actio_Pauliana_2018_PN_Smg
Tanggal 12 Nopember 2018 —
395249
Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — PT UTOMODECK METAL WORKS VS ROOSMARTY FATTAH, S.H
796551 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 179 K/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan actio pauliana pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT UTOMODECK METAL WORKS, yang diwakili oleh DirekturUtama Darmawan Utomo, berkedudukan di Jalan Basuki RahmatNomor 149, Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSururi, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorHukum Hariyanto & Partners, beralamat di Jalan Tidar
    Nomor 179 K/Padt.SusPailit/2020terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan permohonanpembatalan perdamaian di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Actio Pauliana Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan
    Penggugat tidak mempunyai kapasitas hak (legal standing) untukmengajukan gugatan;Bahwa terhadap permohonan pembatalan perdamaian tersebut,Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikanPutusan Nomor 2/Pdt.SusActio Pauliana/2019/PN Niaga Sby Jo Nomor 1/Pdt.Sus Pembatalan Perdamaian/2019/PN Niaga Sby., tanggal 8 Oktober2019 yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan perbuatanmelawan hukum
    puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Tergugat padatanggal 8 Oktober 2019, terhadap putusan tersebut Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Mei 2019 mengajukan permohonankasasi pada tanggal 16 Oktober 2019 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 6/Kas/Kepailitan/2019/PN Niaga Surabaya NomorNomor 2/Pdt.SusActio Pauliana
    Nomor 179 K/Padt.SusPailit/2020tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal16 Oktober 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 2/Pdt.SusActio Pauliana/2019/PN.Niaga.Sby junctoNomor
Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 212 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 12 Maret 2019 — SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H, M.H., M.Kn. VS 1. ROSALYA SRI WULANDARI 2. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI, dan 1. SUWASTI YUDANI, S.H., M.Kn., 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLEMAN
960629 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/PN.Smg. jo. Nomor 07/Pdt.Sus-Pailit/2011/PN.Smg tanggal 12 November 2018; MENGADILI SENDIRI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.
    PUTUSANNomor 212 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (actio pauliana) pada tingkatkasasitelah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H, M.H., M.Kn., KuratorDebitor Pailit Dayu Handoko, berkantor di Gedung ILP Lt.3 (tnt309) Jalan Raya Pasar Minggu Nomor 39 A, Pancoran,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Zulfikri Sofyan,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan
    Nomor 212 K/Padt.SusPailit/20191.2.Gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Petitum gugatan Penggugat tidak jelas;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 14/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN.Smg. jo.
    enam puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang tersebut diucapkan dengan hadirnya Kuasa PemohonKasasi pada tanggal 12 November 2018, kemudian terhadap putusantersebut, oleh Pemohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Juli 2018, mengajukan permohonan kasasidiKepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 21 November 2018, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 14/G.Actio Pauliana
    Nomor 212 K/Padt.SusPailit/2019Termohon Kasasi dalam kontra memori kasasi yang diterima tanggal6 Desember 2018 sehingga obyek sengketa adalah harta pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SARDJANA ORBAMANULLANG, S.H., M.H., M.Kn. tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 14/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN.Smg. jo.
    ., tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 14/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN.Smg. jo. Nomor07/Pdt.SusPailit/2011/PN.Smg tanggal 12 November 2018;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor13793/Purwomartani seluas 315 m? sebagaimana yang diuraikan diHalaman 8 dari 10 hal. Put.
Putus : 12-03-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 12 Maret 2019 — SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H., M.H., M.Kn. Terhadap ROSALYA SRI WULANDARI dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLEMAN, diwakili oleh Rio Sumardiyanto, S.H., M.H., selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
561287 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 15/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/PN.Smg., juncto Nomor 07/Pdt.Sus-Pailit/2011/PN.Smg., tanggal 12 November 2018; MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan menurut hukum beberapa bidang tanah dan bangunan yaitu: a.
    PUTUSANNomor 211 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan actio pauliana pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H., M.H.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Subsidair:Apabila Ketua Pengadilan Niaga Semarang berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya ex aequo et bono;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN.Smg jo. Nomor 07/Pdt.SusPailit/2011/PN.Smgtanggal 12 November 2018, yang amarnya sebagai berikut:1.
    untuk membayar biaya perkara ini, sejumlahRp2.066.000,00 (dua juta enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh KuasaPemohon Kasasi pada tanggal 12 November 2018, terhadap putusantersebut Pemohon Kasasi melalui kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Juli 2018 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal21 November 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 15/G.Actio Pauliana
    keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam jangka waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 21 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Membatalkan: Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga Semarang tertanggal 12November 2018, Nomor 15/Pdt.SusActio Pauliana
    karena itu beralasan Termohon Kasasi dihukum untukmenyerahkan objek sengketa kepada Pemohon Kasasi untuk dijual gunamemenuhi kewajiban Dayu Handoko (Debitor Pailit) kepada parakreditornya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SARDJANA ORBAMANULLANG, S.H., M.H., M.Kn., tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 15/Pdt.SusActio Pauliana
Putus : 03-07-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 3 Juli 2019 — SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H., M.H., M.Kn VS 1. ROSALYA SRI WULANDARI, DKK
1004642 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 461 K/Pdt.SusPailt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus gugatan Actio Pauliana pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut, dalam perkara:SARDJANA ORBA MANULLANG, S.H., M.H., M.Kn., Advokatdan Kurator, bertempat tinggal di Gedung ILP Lantai 3 (tnt 309) Jalan Raya Pasar Minggu Nomor 39 A, Pancoran, Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Zulfikri Sofyan, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Jagalan
    ,M.Hum., Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan pada Kantor PertanahanKabupaten Sleman, dan kawankawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 September 2018;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanActio Pauliana di depan
    perkara ini, sejumlahRp2.566.000,00 (dua juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPenggugat dan kuasa Para Tergugat pada tanggal 12 November 20188,terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Juli 2018 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 21 November 2018, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 13/G.Actio Pauliana
    Dayu Handoko;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SARDJANA ORBAMANULLANG, S.H., M.H., M.Kn., tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 13/Pdt.SusActio Pauliana/2018//PN.Smg., jJuncto Nomor 07/Pdt.SusPailit/2011/PN,Smg., tanggal 12 November 2018, selanjutnya MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagaimana
    Padt.SusPailt/2019Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SARDJANAORBA MANULLANG, S.H., M.H., M.Kn., tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 13/Pdt.SusActio Pauliana
Putus : 13-05-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 13 Mei 2020 — PT BANK PAN INDONESIA, TBK (PT BANK PANIN, TBK), VS DOMU WELLIN, S.H., dan ANNA LYDIA YUSUF, S.E., S.H.
685344 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 26 PK/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan gugatan actio pauliana padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT BANK PAN INDONESIA, TBK (PT BANK PANIN, TBK),yang diwakili oleh Anggota Direksi, Herwidayatmo dan H.
    AGRARIA DAN TATA RUANG,berkedudukan di Jalan Perintis Kemerdekaan, GangKavling 5, Babakan, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang, Banten;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Para TurutTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang,bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi telahmengajukan gugatan actio pauliana
    Mengabulkan gugatan Actio Pauliana (Pembatalan Perobuatan Hukum)yang diajukan oleh Penggugat/Tim Kurator untuk seluruhnya;2. Menyatakan Perbuatan Hukum dari Tergugat 1 berupa transaksi jual belisecara di bawah tangan (Notariil) dengan Tergugat 2 atas aset tanahdan bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Guna BangunanHalaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 26 PK/Pdt.
    Menyatakan gugatan Actio Pauliana yang diajukan oleh Termohon PK(dahulu Termohon Kasasi/Penggugat) dalam perkara a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard),Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Actio Pauliana yang diajukan oleh Termohon PK(dahulu Termohon Kasasi/Penggugat) dalam perkara a quo untukseluruhnya;2.
    Pst., tanggal 25 Oktober 2018.Berdasarkan bukti surat P15, yaitu Penetapan Nomor 119/Pdt.SusKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.tanggal 15 Januari 2019, Penggugat diizinkanoleh Hakim Pengawas untuk menghadap di persidangan untuk mengajukangugatan actio pauliana;Bahwa berdasarkan Pasal 42 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dinyatakanpada pokoknya bahwa apabila perbuatan hukum yang merugikan KreditorHalaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 26 PK/Padt.
Putus : 17-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 17 Januari 2019 — 1. HUSTIATI, SH., 2. ARIFIN TJHIN Terhadap IRFAN SURYA HARAHAP, S.H., CLA., selaku Kurator dari BUN HUI (dalam pailit) dan BUN HUI
511280 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 89 K/Padt.SusPailit/2019DanBUN HUuI, bertempat tinggal di Jalan Setia Jadi Nomor 22G,Kelurahan Glugur Darat , Kecamatan Medan Timur, KotaMedan;Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Penggugat/Kurator telah mengajukan gugatan actio pauliana di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon putusansebagai
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut,Tegugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Tentang surat kuasa khusus tidak sah;Halaman 2 dari 7 hal. Put.
    Gugatan kurang pihak (plurium litis consursium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut,Tegugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Pengadilan Niaga Medan pada Pengadilan Negeri Medan tidak memilikikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libellium);3.
    Gugatan Penggugat kurang para pihak (pluriumlitis consortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut, TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Tentang Para Pihak Tidak Lengkap(p/urium litis consorcium);Bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2017/PNNiaga Mdn tanggal 4 Oktober 2018 yang amarnya sebagai
    dalam waktu 1 (satu) tahun sebelum putusan pailitdijatuhkan sehingga memenuhi unsur bahwa perbuatan Para Tergugattelah memenuhi kriteria actio pauliana sebagaimana diatur dalam Pasal41, Pasal 42 dan Pasal 45 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2017
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — 1. ANTON PRAYOGO, kreditur Preferen PT Mitra Sentosa Plastik Industri (Dalam Pailit), 2. ARDI RICKI BAGUS KURNIAWAN, kreditur Preferen PT Mitra Sentosa Plastik Industri (Dalam Pailit) TERHADAP 1. PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI (DALAM PAILIT), 2. PT BANK CIMB NIAGA, TBK, kreditur Separatis PT Mitra Sentosa Plastik Industri (Dalam Pailit) dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN DIY cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG; 2. SRI MUGA ARTININGRUM, 3. AGUNG PRIBADI, S.H., Kurator PT Mitra Sentosa Plastik industri (Dalam Pailit)
406210 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa namun dalam norma Pasal 47 ayat (1)UUKPKPU tersebut tidak ada larangan bagi kreditur sendiri untukmengajukan gugatan actio pauliana terhadap segala perbuatan debitur yangdilakukan sebelum adanya putusan pailit;4. Bahwa hal tersebut dapat ditafsirkan dari ketentuan Pasal 1341 Kitab UndangHalaman 22 dari 46 hal. Put.
    Bahwa meskipun Gugatan LainLain yang diajukan oleh Para Penggugatadalah dalam bentuk/jenis gugatan actio pauliana dengan mendasarkanpada Pasal 3 ayat (1) juncto Penjelasan Pasal 3 ayat (1), juncto Pasal 41ayat (1) Undang Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang KepailitanHalaman 30 dari 46 hal. Put.
    angka 8); sehingga akibat dariformulasi gugatan yang campur aduk seperti di atas, maka gugatan a quomenjadi tidak jelas, kabur dan rancu, dalam artian bahwa apakahgugatan lainlain ini adalah gugatan tentang actio pauliana ataukahtuntutan Para Penggugat sebagai kreditur preferen yang menuntutpenyerahan bagian dari hasil penjualan atas objek jaminan sebagaimanadimaksud Pasal 60 ayat (2) UUKPKPU...???
    Nomor 529 K/Padt.SusPailit/2017Nomor 09/Pdt.SusGLL/2016/PN Smg, diucapkan pada tanggal 20Januari 2017, sedangkan Gugatan Actio Pauliana didaftarkan oleh ParaPemohon Kasasi pada tanggal 16 November 2016 di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dibawah RegisterNomor 09/Pdt.SusGLL/2016/PN Smg;.
    Undang Undang Nomor 3 Tahun2009, yaitu Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku;Unsur Actio Pauliana Terbukti Namun Telah Dikesampingkan Dan DiingkariOleh Judex Facti;1.Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan secara hukum oleh JudexFacti Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Semarang dalamputusan perkara a quo halaman 72 sampai dengan 73 sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas dapat disimpulkan perbuatan actio pauliana tidak
Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/Pdt.Sus-Pailit/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — N.R. INDRIATI, S.E., S.H., M.H., M.Kn VS TIM KURATOR PT DIMAS UTAMA (DALAM PAILIT)/DEBITOR PAILIT
547364 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 327 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan actio pauliana pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:N.R. INDRIATI, S.E., S.H., M.H., M.Kn., bertempat tinggal diJalan Pulomas Barat X, Nomor 11, RT 03, RW 10,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulogadung, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada F. LibaraniSandhi, S.H., Advokat pada Satria Law Firm, beralamat diJalan Dr.
    Haryono, Kav. 16, RT 10,RW 05, Tebet Barat, Tebet, Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanactio pauliana di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagaiberikut pada pokoknya sebagai
    tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipunada upaya hukum kasasi maupun peninjauan kembali (u/tvoerbaar bijvoorraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana
    Nomor 327 K/Pdt.SusPailit/2019Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Tentang kaburnya gugatan Penggugat (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor24/Pdt.Sus.GLLActio Pauliana/2018/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 101/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga.Jkt.Pst. tanggal 28 November 2018, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
    Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 24/Pdt.Sus.GLLActio Pauliana/2018/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 101/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga.Jkt.Pst.,tanggal 28 November 2018;3. Menyatakan Surat Pernyataan Direksi PT Dimas Utama dan SuratPelepasan Hak masingmasing tanggal 27 Februari 2017 yangditandatangani oleh Direktur Utama PT Dimas Utama adalah sah danmengikat;4.
Putus : 18-07-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — NI'MAH MUBARAQ HAIDAROH, DKK VS TIM KURATOR PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAVA (Dalam Pailit)
336236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put .Nomor 659 K/Padt.SusPailit/2017dalam gugatan Actio Pauliana yang berkaitan dengan perbuatan hukum yangdilakukan. Oleh Boyke Panahatan Sinaga dengan Fuad Mochammad Barabasemasa didupnya. Dengan demikian gugatan Actio Pauliana Penggugatharus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa, gugatan Actio Pauliana Penggugat ditujukan terhadap 2 subjekhukum yaitu Boyke Panahatan Sinaga.
    Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.
    Bahwa sifat pembuktian gugatan actio pauliana yang diajukan melaluiPengadilan Negeri akan berbeda dengan sifat pembuktian sederhanaseperti dalam gugatan kepaititan di Pengadilan Niaga. Pengajuangugatan action pauliana yang dilakukan melalui Pengadilan Negeridapat disebabkan oleh karena actio pauliana tidak dapat dibuktikansecara sederhana dimana syarat "dapat dibuktikan secara sederhana"ini merupakan syarat pembuktian actio pauliana di Pengadilan Niaga;i.
    Maka untuk menjaminadanya kesatuan pandangan dan tindakan di antara para hakimpengadilan daiam menyikapi gugatan actio pauliana, maka perlu adapengaturan dalam suatu PERMA sebagai pedoman bagi para hakim.PERMA tersebut dimaksudkan untuk mengatur kewenangan hakimkhususnya daiam mengadili actio pauliana, mengatur pula hukum acaradan sifat pembuktian daiam actio pauliana, serta waktu yang ideal bagisemua pihak yang terlibat daiam actio pauliana baik Kreditur, Debiturmaupun pihak ketiga yang berkepentingan
    Dalam Pokok Perkara:Bahwa terhadap pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Niaga JakartaPusat Nomor 05/PDT.SUS/ACTIO PAULIANA/2016/PN NIAGA.JKT.PST.
Putus : 19-08-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — Dr. NANI RAHMANIA VS DENNY AZANI B. LATIEF, S.H, DK
290194 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 70 PK/Pdt.SusPailit/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNG Q memeriksa perkara perdata khusus Kepailitan Actio Pauliana pada p iksaanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkarajartara:Dr.
    Bahwa, kiranya Pengadilan Niaga dalam hal ini Yang terhormat MajelisHakim Niaga yang memeriksaa perkara gugatan actio pauliana ini, berkenan Q PN.Niaga.Jkt.Pst, sepanjang atas gugatan PenggugatSehingga penyelesaian hukum dimaksud mePengadilan Negeri Kelas A Bandung;dalam surat gugatan actio pauliana Penggugat , kecuali yang diakui benardan tegas oleh Tergugat Il. Gugatan Actio Pauliana salah pihak.Tergugat Il tidak mempunyai hubungan hukum dan tidak melakukanperbuatan hukum dengan Debitur.1.
    Selanjutnya Tergugat Il mohon kiranya yang terhormat MajelisHakim Niaga berkenan menerima alasanalasan hukum yang disampaikanTergugat Il tersebut di atas, dimana gugatan actio pauliana yang ditujukanterhadap Tergugat II adalah keliru, sehingga sepatutnya secara Afukumgugatan actio pauliana Penggugat , dinyatakan tidak dapat diterima Gugatan Actio Pauliana tidak jelas dan kabur..
    Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana Nomor 4 hal. 4Terhadap perbuatan hukum yang dilaksanakan antara gugat deNgaTergugat II, dan seterusnya.... terbukti;.
    Mengandung cacat hukum dan cacat yuridis. enggugaVY mengajukan gugatan actio pauliana dengan azas actio pauliana,sebagaimana Pasal 41 Undangundang Kepailitan PKPU.Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana Nomor 4, hal 7, (IV)Bahwa, perbuatan hukum, dan seterusnya sebelum putusan tentangkepailitan PT Ibist Consult (dalam pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II, karena harta tersebut merupakan harta/aset yang termasuk dalarn budel pailit PT Ibist Consult (dalam pailit
Putus : 23-01-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — DOKTORANDUS RUDY SINAGA, Master of Business Administration VS RAYMOND BONGGARD PARDEDE, S.H., LUKMAN SEMBADA, S.E, S.H., M.H. AAIK, GINDO HUTAHAEAN, S.H., Selaku TIM KURATOR PT ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA (Dalam Pailit)
228117 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 223 PK/Pdt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus gugatan Actio Pauliana pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:DOKTORANDUS RUDY SINAGA, Master of BusinessAdministration, bertempat tinggal di Jalan Solo, Nomor 4,Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPoltak Hutadjulu, S.H., M.BA., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Manggis Nomor 62, Blok
    Gugatan Actio Pauliana diajukan tanpa izin dan Penetapan Tertulis dariHakim Pengawas;Eksepsi Tergugat III:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 223 PK/Padt.Sus Pailit/2018Gugatan Penggugat mengandung error in persona:A. Salah sasaran pihak yang digugat (gemis annhoeda nigheia):B. Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium):Gugatan Penggugat mengandung obscuur libel;A. Tidak jelasnya objek perkara;B.
    Tidak jelas mengurai peristiwa hukum dan dasar gugatan;Bahwa terhadap gugatan Actio Pauliana tersebut, Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor01/Pdt.SusActio Pauliana/2017/PN Niaga Jkt.Pst. tanggal 5 April 2017 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    TermohonKasasi/Tergugat II pada tanggal 8 Januari 2018, terhadap putusan tersebut,oleh Turut Termohon Kasasi/Tergugat II melalui kKuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2018, mengajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat pada tanggal 27 Maret 2018, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 04 PK/Pdt.SusPalilit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017 juncto Nomor01/Pdt.SusActio Pauliana
Register : 14-05-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/ACTIO PAULIANA/2008/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 6 Januari 2009 — DENNY AZANI B. LATIEF, SH. >< DR. WANDI SOFIAN, SE, DKK
631571
  • MENGADILI :- Mengabulkan Gugatan Actio Pauliana Penggugat untuk sebagian ;
    1/ACTIO PAULIANA/2008/PN.NIAGA.JKT.PST
    IBIST CONSULT (Dalam Pailit), tidak disebutkansebagai Debitor, apalagi Tergugat I dalam kedudukan selaku Pribadi/bukan debitor, jelas tidak bisa ditarik kedalam gugatan actio pauliana, berkaitan dengan perbuatan14hukurn yang dilakukan oleh DR. Wandi Sofian, SE. dengan demikian gugatan action pauliana Penggugat harusditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.2 Bahwa, gugatan actio pauliana Penggugat ditujukan terhadap 2 subjek hukum yaitu: 1). DR.
    Dengandemikian alamat yang ditujukan oleh Penggugat dalam gugatan actio pauliana hanya ke alamat Tergugat I yangsecara pribadi di Lembaga Pemasyarakatan Kelas I Sukarniskin Bandung, karenanya merupakan wilayah hukumPengadilan Negeri Bandung,Sehingga gugatan actio pauliana tidak bisa/tidak berlaku untuk menarik DR.
    Wandi Sofian, SE. yang disebut sebagai Tergugat I2 Menyatakan gugatan actio pauliana Penggugat Tidak Jelas kedudukan serta alamat pihak DR.
    Gugatan Actio Pauliana salah pihak.Tergugat II tidak mempunyai hubungan hukum dan tidak melakukan perbuatan hukum dengan Debitur.1.1 Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana, No.1, hal.2,Penggugat selaku kurator PT.
    Gugatan Actio Pauliana Tidak Jelas dan Kabur.5 Bahwa, dalam posita gugatan action pauliana No. 4 hal. 4Terhadap perbuatan hukum yang dilaksanakan antara Tergugat I dengan Tergugat II, dan seterusnya.... terbukti;I I.
Register : 04-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 07/ Pdt.Sus-Actio Pauliana/ 2015/ Pengadilan. Niaga.Mdn
Tanggal 26 Oktober 2015 — - MAROLOP TUA SAGALA, SH, Kurator PT. Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) lawan - I. PT. Heat Exchangers Indonesia (Dalam Pailit) - II. PT. KPE Industries - III. CHEW FOOK SIN, Direktur PT Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) (in casu) (Tergugat-I) - IV. LEE SWEE ENG, Komisaris PT Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) (in casu) (Tergugat-I) - V. CHEW FOOK SIN, sebagai Direktur PT KPE Industries - VI. LEE SWEE ENG, Komisaris PT KPE Industries - VII. KNM PTY LTD, - VIII. KNM PROCESS SDN BHD, - IX. KNM Capital SDN BHD,
313161
  • 07/ Pdt.Sus-Actio Pauliana/ 2015/ Pengadilan. Niaga.Mdn
    PUTUSANNomor : 07/ Pdt.SusActio Pauliana/ 2015/ Pengadilan. Niaga.MdnJo.Nomor: 03/ Pdt.Sus.Pembatalan/ 2015/ Pengadilan Niaga.MdnJo.Nomor : 07/ Pdt.Sus PKPU/ 2014/ Pengadilan. Niaga.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Peradilan Tingkat Pertamayang memeriksa dan mengadili perkara Perdata Khusus Actio Pauliana dengan acara biasa,memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :MAROLOP TUA SAGALA, SH, Kurator PT.
    Sus Actio Pauliana/ 2015/Pengadilan Niaga .Mdn, Jo. Nomor : 03/ Pdt.Sus Pembatalan/ 2015/ Pengadilan NiagaMdn, Jo. Nomor : 07/ Pdt.Sus PKPU/ 2014/ Pengadilan Niaga.Mdn, Bahwa, PENGGUGATmengajukan Gugatan Actio Pauliana Terhadap PARA TERGUGAT dengan mengemukakandalildalil sebagai berikut :A. PENDAHULUAN :Halaman 4 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdn. Bahwa, PENGGUGAT adalah KURATOR PT.
    VI2);Halaman 34 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdn4.
    Pada Poin 35 Halaman 9, PENGGUGAT menyebutkan :Halaman 63 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdn35.
    Materai 6000 Rp. 6.000,Halaman 84 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdn3. Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 1.911.000,Terbilang : (satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah)Halaman 85 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdn
Putus : 11-04-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
Tanggal 11 April 2018 — I. MUHAMMAD FADHI BAUZIR, DKK VS TIM KURATOR PT MEGALESTARI UNGGUL, PAULUS TANNOS, LINA RAWUNG, PAULINE TANNOS, CATHERINE TANNOS yaitu (i) WILLIAM EDUARD DANIEL, S.E., S.H., LL.M, M.BL., (ii) HEINCE TOMBAK SIMANJUNTAK S.E., S.H., M.Si. dan (iii) HARDIANSYAH, S.H., M.H, DKK
321227 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pst.juncto Nomor 05/Pdt.SusActio Pauliana/2017/PN Niaga Jkt. Pst. junctoNomor 138/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt.
    ,juncto Nomor 05/Pdt.SusActio Pauliana/2017/PN Niaga Jkt. Pst. junctoNomor 138/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Perkara Nomor 05/Pdt.Sus/Actio Pauliana/2017/PN Niaga Jkt. Pst. tanggal 20 Desember 2017;3.
Register : 08-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 4 Oktober 2018 — - IRFAN SURYA HARAHAP, SH., CLA., (Pemohon) - BUN HUI,dkk (Termohon)
447243
  • 1/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
    Tergugat 1dapat dikembalikan dan selanjutnya digunakan untuk membayarutangutang BUN HUI (dalam pailit) kepada Para Kreditornya.Berdasarkan halhal tersebut, maka Tergugat memiliki kedudukanhukum dalam Gugatan Actio Pauliana ini.DASAR HUKUM GUGATAN ACTIO PAULIANA :Dasar hukum pengajukan gugatan Actio Pauliana ini diuraikan, sebagaiberikut :1.
    Penjelasan Pasal 3 ayat (1) menyatakan :Halaman7dari55 Putusan Perkara Nomor: 1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
    Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consursium) ; Halaman20dari55 Putusan Perkara Nomor: 1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
    S.H. nomorHalaman26dari55 Putusan Perkara Nomor: 1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.
    Gugatan Penggugat KABUR (Obscuurlibellium)Halaman31dari55 Putusan Perkara Nomor: 1/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn.