Dahono Bin Pawirodinomo

Menetapkan agar Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo membayarbiaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Telah mendengar Nota Pembelaan/Pledoi Penasehat HukumTerdakwa,tanggal 30 September 2015, yang dibacakan di persidanganpada tanggal yang sama, pada pokoknya,a. Menyatakan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, baikdalam Dakwaan Primair maupun dalam Dakwaan Subsidair;b.

Membebaskan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo dari segaladakwaan (vrijspraak);atau,a. Menyatakan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah dalam melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, baik dalamDakwaan Primair maupun dalam Dakwaan Subsidair;b.

danterdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO tetap membayar tagihannya ;Bahwa terdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.Aulia Trijaya Mandiri belum memiliki Akta Pengesahan dari MenteriKehakiman sehingga belum resmi sebagai sebuah PT, karena dalamsetiap invoice tagihan PT.

Bahwa Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo selaku bendaharaPERSIBA tidak pernah melakukan verifikasi apapun terhadap invoicetagihan yang diajukan oleh saksi Maryani Binti Marto Utomo akantetapi langsung memberikan uang pembayaran secara tunai sebesaryang ditagihkan oleh Terdakwa.e. Bahwa Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo mengetahui tagihan kePersiba Bantul hanya berdasarkan namelist dan harga hotel telahdinaikkan terlebih dahulu oleh saksi.

Bahwa akibat perbuatan menyalahgunakan kesempatan yangdilakukan oleh Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo dalamkedudukan selaku bendahara dan saksi Maryani Binti Marto Utomo,maka Negara Cq.

Dahono Bin Pawirodinomo

danterdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO tetap membayar tagihannya ;Halaman 11 dari 157 Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2015/PT YYK12121212121212121212Bahwa terdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.

tidakpernah meminta saksi MARYANI Binti MARTO UTOMO untuk melampirkantiket dan boarding pass pada invoice/tagihan yang diajukannya kepadaterdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO dan terdakwa DAHONO BINPAWIRODINOMO tetap membayar tagihannya ;Bahwa terdakwa DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.

Menetapkan agar Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo membayarbiaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).

;eMelepaskan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo darisegala tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging).

Aulia Trijaya Mandiri tidak memuat klausulaklausula yang jelastentang hak dan kewajiban para pihak, sehingga sulit bagi Terdakwa DahonoBin Pawirodinomo untuk melakukan klarifikasi terhadap tagihan/invoice darisaksi Maryani Binti Marto Utomo, sehingga kelebihan bayar tagihan/invoicebukan sematamata kesalahan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo;Menimbang, bahwa Surat Perjanjian tanggal 15 November 2010 yangdijadikan dasar pembayaran oleh Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo,sementara hak dan kewajiban para

DAHONO bin PAWIRODINOMO;

Dahono Bin Pawirodinomo;

kepadaTerdakwa Dahono Bin Pawirodinomo dan Terdakwa Dahono BinPawirodinomo tetap membayar tagihannya ;Bahwa Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo mengetahui PT.

tetapmembayar tagihannya ;Bahwa Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo mengetahui PT.

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Yogyakartam Nomor 05/Pid.SusTPK/2015/PN.YYK. tanggal 13 Oktober2015, yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi, secarabersamasama dan berlanjut, sebagaimana tertuang dalam DakwaanPrimair,Menyatakan membebaskan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo, dariDakwaan Primarr,Menyatakan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo terbukti secara

Membebankan kepada Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo, untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkatan peradilan yang dalamHal. 106 dari 155 hal. Put.

secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi secara bersamasama dan berlanjutsebagaimana tertuang dalam Dakwaan Primair dan oleh karena itumembebaskan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo, dari dakwaanprimair, menyatakan Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secarabersamasama dan berlanjut sebagaimana tertuang dalam dakwaansubsidair, dan oleh karena itu menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaDahono Bin Pawirodinomo

-Pidana-SUPARNO Als KETUL Bin PAWIRODINOMO.

Banjarnegara.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta (penjual es kado).Pendidikan : SD (tamat).Terdakwa SUPARNO ALIAS KETUL BIN PAWIRODINOMO ditahanberdasarkan perintah / penetapan oleh :12Penyidik sejak tanggal 16 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 4 Nopember 2014;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 Nopember 2014 sampai dengantanggal 14 Desember 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 4 Desember 2014 sampai dengan tanggal 23Desember 2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarnegara sejak tanggal

persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SUPARNO Alias KETUL Bin (Alm) PAWIRODINOMOterbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat jinmemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHP pada DakwaanAlternatif Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARNO Alias KETUL Bin (Alm)PAWIRODINOMO

Perk.PDM 32/Ep.2/BJRNE/12.2014, tertanggal 8 Desember 2014 yang telah dibacakan dipersidangan pada tanggal 31 Desember 2014 telah didakwa sebagai berikut :KESATU :wonn Bahwa terdakwa SUPARNO Alias KETUL Bin (Alm) PAWIRODINOMO padahari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Oktober 2014 bertempat di warungmakan milik terdakwa Dusun Pekiringan Rt. 02 Rw. 04 Desa Purwareja KlampokKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten

ATAUKEDUA :waecnnnnn Bahwa terdakwa SUPARNO Alias KETUL Bin (Alm) PAWIRODINOMO padahari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Oktober 2014 bertempat di warungmakan milik terdakwa Dusun Pekiringan Rt. 02 Rw. 04 Desa Purwareja KlampokKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarnegara yang berwenang memeriksa

ATAUKETIGA :waonnnnne Bahwa terdakwa SUPARNO Alias KETUL Bin (Alm) PAWIRODINOMO padahari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Oktober 2014 bertempat di warungmakan milik terdakwa Dusun Pekiringan Rt. 02 Rw. 04 Desa Purwareja KlampokKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarnegara yang berwenang memeriksa

Menetapkan mengubah biodata Pemohon yang tercantum dalam Duplikat Akta Nikah Nomor 0192/VI/1958, tanggal 7 April 2016, tentang nama Pemohon tertulis Dermopawiro/Mijo bin Pawirodinomo, menjadi Hardi Hartono/Mijo bin Pawirodinomo;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, untuk mengubah biodata Pemohon dalam Duplikat Akta Nikah Nomor 0192/VI/1958, tanggal 7 April 2016, menjadi sebagaimana point 2 (dua) di atas;4.

PENETAPANNomor 0082/Padt.P/2016/PA.Bil.eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan perubahan Biodatayang diajukan oleh:Hardi Hartono/Mijo bin Pawirodinomo, umur 84 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani/Perkebunan,tempat kediaman di Nogosari RT.007,Desa Trirenggo, Kecamatan Bantul,Kabupaten Bantul, selanjutnya disebutPemohon

menurutagama Islam, pada tanggal 12 Juni 1958 di depan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerimaDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BantulKabupaten Bantul dengan Nomor 0192/V1I/1958 tanggal 7 April 2016;Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0082/Pdt.P/2016/PA.BtlBahwa sebelum Pemohon menikah dengan Supijah BintiSetrodikromo, Pemohon berstatus duda cerai bernama HardiHartono/Mijo Bin Pawirodinomo

, danhanya pada bukti surat P.2, (Duplikat Akta Nikah) saja terdapat kesalahannama Pemohon Dermopawiro/Mijo bin Pawirodinomo, sehingga suratsurattersebut di atas dapat dijadikan sebagai alat bukti yang membenarkannama Pemohon;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan, ditemukan fakta hukum bahwa nama Dermopawiro/Mijo binPawirodinomo dan nama Hardi Hartono/Mijo bin Pawirodinomo, adalahsatu orang yaitu nama Pemohon itu sendiri;Menimbang, bahwa mengenai identitas Pemohon

, yang terdapat didalam Duplikat Akta Nikah, kemudian dimohonkan diubah sebagaimananama tersebut di atas, dinilai sematamata kekhilafan yang bersifatadministratif bukan suatu kesengajaan yang dibuat dan tidak pula adaunsur penipuan di dalamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan oleh karena nama Pemohon tertulis pada DuplikatAkta Nikah yaitu Dermopawiro/Mijo bin Pawirodinomo diubah menjadi HardiHartono/Mijo bin Pawirodinomo, maka untuk adanya kepastian

Menetapkan mengubah biodata Pemohon yang tercantum dalamDuplikat Akta Nikah Nomor 0192/V1I/1958, tanggal 7 April 2016,tentang nama Pemohon tertulis Dermopawiro/Mijo binPawirodinomo, menjadi Hardi Hartono/Mijo bin Pawirodinomo;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, untuk mengubahbiodata Pemohon dalam Duplikat Akta Nikah Nomor 0192/VI/1958,tanggal 7 April 2016, menjadi sebagaimana point 2 (dua) di atas;4.

PutNomor 1025 K/Pid.Sus/2016Bahwa Terdakwa Maryani tidak pernah melampirkan tiket dan boardingpass pada invoice / tagihannya yang diajukan kepada PERSIBA Bantul karenasaksi Dahono Bin Pawirodinomo tidak pernah meminta Terdakwa Maryani untukmelampirkan tiket dan boarding pass pada invoice / tagihan yang diajukannyakepada saksi Dahono Bin Pawirodinomo dan saksi Dahono Bin Pawirodinomotetaop membayar tagihannya;Bahwa saksi Dahono Bin Pawirodinomo mengetahui PT.

PutNomor 1025 K/Pid.Sus/2016tagihan untuk 35 orang dan saksi Dahono Bin Pawirodinomo tetapmembayar sejumlah yang ditaginkan oleh Terdakwa;3.

PutNomor 1025 K/Pid.Sus/2016saksi Dahono Bin Pawirodinomo tetap membayar sejumlah yangditaginkan oleh Terdakwa ;15.

Maryani tidak pernah melampirkan tiket dan boardingpass pada invoice / tagihannya yang diajukan kepada PERSIBA Bantul karenasaksi Dahono Bin Pawirodinomo tidak pernah meminta Terdakwa Maryani untukmelampirkan tiket dan boarding pass pada invoice / tagihan yang diajukannyakepada saksi Dahono Bin Pawirodinomo dan saksi Dahono Bin Pawirodinomotetap membayar tagihannya;Bahwa saksi Dahono Bin Pawirodinomo mengetahui PT.

Urut 1 s/d 338 dipergunakan untukperkara atas nama Terdakwa Dahono Bin Pawirodinomo.5.

atau reservasi dan bukan tagihan dari hotel karenaTerdakwa membutuhkan pembayaran secepatnya, sedangkan tagihan darihotel belum diterima oleh Terdakwaj 220 2 nono no meneBahwa Terdakwa MARYANI tidak pernah melampirkan tiket danboarding pass pada invoice / tagihannya yang diajukan kepada PERSIBABantul karena saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO tidak pernah memintaTerdakwa MARYANI untuk melampirkan tiket dan boarding pass pada invoice /tagihan yang diajukannya kepada saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO dansaksi

DAHONO BIN PAWIRODINOMO tetap membayar tagihannya;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.

yang sebenarnya denganperhitungan fullboard) 2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO selaku bendaharaPERSIBA tidak pernah melakukan verifikasi apapun terhadap invoice tagihanyang diajukan oleh Terdakwa MARYANI akan tetapi langsung memberikanuang pembayaran secara tunai sebesar yang ditaginkan oleh Terdakwa;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui tagihan kePERSIBA Bantul hanya berdasarkan name list dan harga hotel telah dinaikkanterlebih dahulu oleh Terdakwa.

Pengetahuan tersebut karena sebelum bookinghotel Terdakwa telah memperoleh persetujuan melalui telepon dari PERSIBAES BUTE ~~~m mn a inn EEBahwa buktibukti pengeluaran dana hibah yang disusun oleh saksiDAHONO BIN PAWIRODINOMO tersebut selanjutnya digunakan oleh saksiDrs. HM.

mengetahui untukkegiatan ke Banjarmasin dalam rangka pertandingan Barito PutraPersiba Bantul periode 1720 November 2010 jumlah orang yangberangkat hanya 29 orang, namun Terdakwa membuat invoice tagihanuntuk 32 orang dan saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO. tetapmembayar sejumlah yang ditagihkan oleh Terdakwa;6.

Menetapkan, merubah biodata Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor: 292/14/XI/1979 tanggal 08 Nopember 1979 tentang nama Pemohon, yang tertulis Sarjana bin Pawirodinomo, lahir tanggal 4 januari 1953, yang benar adalah Sarjono bin Pawirodinomo, lahir tanggal 01 Oktober 1959.3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasihan Kabupaten Bantul untuk merubah biodata dalam akta nikah Nomor 292/14/XI/1979 sebagaimana poin 2 di atas.4.

PENETAPANNomor 191/Pdt.P/2016/PA.Btl a =SO Se =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan penetapantersebut dibawah ini dalam perkara Perobahan Biodata, yang diajukan oleh:Sarjono bin Pawirodinomo, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil (PNS) tempat kediaman di Tempuran RT 008Kelurahan/Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul.Sebagai Pemohon;Pengadilan

No.191/Pdt.G/2016/PA.BtlBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul, dengan Nomor. 292/14/X1I/1979, pada Duplikat Akta Nikah Nomor.114/10/2016, tanggal 28 Oktober 2016;Bahwa sebelum Pemohon menikah dengan Karmini Binti Suharto Pawiro,Pemohon berstatus jejaka bernama Sarjono Bin Pawirodinomo, namunketika Pemohon memberitahukan/ mendaftarkan maksud pernikahannyadengan ke KUA Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul

, karena kekurangjelian oleh Pemohon, nama Pemohon Sarjono Bin Pawirodinomo, lahirtanggal 01 Oktober 1959;bahwa pada awal Bulan Oktober tahun 2016, Pemohon baru mengetahuibila ternyata ada biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut yangsalah/keliru, sehingga tidak sama dengan biodata yang ada pada suratsurat resmi milik Pemohon yang lain.

Adapun kesalahan tersebut adalahnama/tahun Pemohon tertulis Sarjana Bin Pawirodinomo, lahir tanggal 4Januari 1953, Sedangkan yang benar adalah Sarjono' BinPawirodinomo, lahir tanggal 01 Oktober 1959;Bahwa Pemohon telah menghadap ke KUA Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, untuk meralat/membetulkan kesalahan tersebut, akantetapi pihak KUA Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, menyatakanbahwa perubahan biodata pada Kutipan Akta Nikah harus berdasarkanputusan Pengadilan Agama Bantul ;Bahwa Pemohon sangat

Menetapkan, merubah biodata Pemohon yang tercantum dalam AktaNikah Nomor: 292/14/X1/1979 tanggal 08 Nopember 1979 tentang namaPemohon, yang tertulis Sarjana bin Pawirodinomo, lahir tanggal 4 januari1953, yang benar adalah Sarjono bin Pawirodinomo, lahir tanggal 01Oktober 1959.3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan KasihanKabupaten Bantul untuk merubah biodata dalam akta nikah Nomor292/14/X1/1979 sebagaimana poin 2 di atas.4.

atau reservasi dan bukan tagihan dari hotel karenaterdakwa membutuhkan pembayaran secepatnya, sedangkan tagihan dari hotelbelum diterima oleh terdakwa;Bahwa terdakwa MARYANI tidak pernah melampirkan tiket danboarding pass pada invoice / tagihannya yang diajukan kepada PERSIBA Bantulkarena saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO tidak pernah meminta terdakwaMARYANI untuk melampirkan tiket dan boarding pass pada invoice / tagihanyang diajukannya kepada saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO dan saksiDAHONO BIN PAWIRODINOMO

tetap membayar tagihannya;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.

MARYANI tidak pernah melampirkan tiket dan boardingpass pada invoice / tagihannya yang diajukan kepada PERSIBA Bantul karenasaksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO tidak pernah meminta terdakwaMARYANI untuk melampirkan tiket dan boarding pass pada invoice / tagihanyang diajukannya kepada saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO dan saksiDAHONO BIN PAWIRODINOMO tetap membayar tagihannya;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui PT.

Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO selaku bendaharaPERSIBA tidak pernah melakukan verifikasi apapun terhadap invoice tagihanyang diajukan oleh terdakwa MARYANI akan tetapi langsung memberikan uangpembayaran secara tunai sebesar yang ditagihkan oleh Terdakwa;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui tagihan kePERSIBA Bantul hanya berdasarkan name list dan harga hotel telah dinaikkanterlebin dahulu oleh Terdakwa.

Dahono Bin Pawirodinomo;.

Pembanding/Penuntut Umum : RATMADI SAPTONDO, SH
Terbanding/Terdakwa III : JUMADI bin PAWIRODINOMO
Terbanding/Terdakwa I : SUMARJO bin MULYADI WIRYA,dkk
Terbanding/Terdakwa II : SARJIYO, A.Ma.PD bin NITI SUKERDI

Nama : JAMADI Bin PAWIRODINOMO;2. Tempat lahir : Sakaramal;3. Umur/Tanggal lahir : 60 Tahun/ 15 Mei 1957;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun V Jati Mulyo RT 50 RW 16, Desa JatiMulyo, Kecamatan Jati Agung, KabupatenLampung Selatan;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Petani;9.

JUMADI Bin PAWIRODINOMO, pada tanggal 15 September 1999 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di Dsn.V Jati Sari Desa Jati MulyoKec.Jati Agung Kab.Lampung Selatan atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalianda, namun oleh karena mereka terdakwa telah dilakukan penahanan diRumah Tahanan Negara (RUTAN) Kelas Way Hui Bandar Lampung dantempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaPengadilan

Jumadi Bin PawiroDinomo, dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahundikurangkan sepenuhnya dengan lamanya para terdakwa ditahan, denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan, dengan jenis penahananRUTAN.3. Menyatakan barang bukti berupa : Surat Pernyataan Pemilikan Tanah a.n. Djumino tanggal 1591999 yangditandatangani oleh Djumino dan diketahui Kepala Desa Jati Mulyo a.n.Sugiyanto ; Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor: 28/PID/2018/PT TJK13Surat Pernyataan Tanah an.

kecuali jika kemudian hari adaputusan hakim yang berkekuatan hukum tetap disebabkan karenaTerdakwa Sumarjo bin Mulyadi Wirya, Terdakwa II Sarjiyo, A.Ma.Pd binNiti Sukerdi dan Terdakwa III Jumadi bin Pawirodinomo melakukan tindakpidana sebelum masa percobaan 2 (dua) tahun berakhir;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa Sumarjo bin Mulyadi Wirya, Terdakwa II Sarjiyo, A.Ma.Pd binNit!

Sukerdi dan Terdakwa III Jumadi bin Pawirodinomo dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa: Surat Pernyataan Tanah a.n. Djumino tanggal 1591999 yangditandatangani oleh Djumino dan diketahui Kepala Desa Jati Mulyo a.n.Sugiyanto; Surat Pernyataan Tanah a.n.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa kakek Pemohon Suparmadi yang bernama Pawirodinomo telah meninggal dunia di Bantul pada tanggal 15 Juli 1975;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk mendaftarkan perististiwa kematian kakek Pemohon yang bernama Pawirodinomo tersebut di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul paling lama 30 (tiga) puluh hari sejak

dan Aria Putra Gemilang adalah anak kandungdari pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa fotokopiKutipan Akta Nikah, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon denganSuradi Bin Pawiro Dinomo adalah suami istri sah, hal tersebut Sesuai ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang berupa fotokopiKutipan Akta Kelahiran atas nama Satria Putra Gumilang nomor 6330/R/2006tanggal lahir 16 Desember 2002 dari pasangan suami istri Suradi Bin PawiroDinomo

Suradi Bin Pawiro Dinomo denganTuminah binti Harjo Dalono, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Aria PutraGemilang adalah anak kandung Pemohon dengan Suradi Bin Pawiro Dinomodan anak tersebut saat ini telah berusia kurang lebih 15 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang berupa foto copy SuratKematian yang menerangkan bahwa Suradi Bin Pawiro Dinomo telahmeninggal dunia pada hari kamis tanggal 11102012 di Sleman karena sakitpendarahan otak, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Suradi Bin PawiroDinomo

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (SUPANGGIH bin PAWIRODINOMO) terhadap Penggugat (LUGIYEM binti LOSO JOYOSUWITO);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 317.000,- (tiga ratus tujuh belas ribu rupiah);

., tanggal 30 Juli 2002 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menyatakan eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi:e Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat (Partotioso alias Bido),Penggugat II (Pawirodinomo) dan Tergugat Berkepentingan (Tukiyem)adalah ahli waris menyamping yang sah dari almarhum Sutodinomo aliasTugiman ayang berhak mewarisi objek sengketa;e Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sawah blok A (Sertifikat hakMilik

berikut:Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /Para Pembandingtersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 30 Juli 2002,Nomor 23/Pdt.G/2002/PN.kKIt., sekedar mengenai susunan amarputusanya, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat (Partotioso alias Bido),Penggugat II (Pawirodinomo

PAWIRODINOMO yang setelah diteliti oleh pengadilan tentangIdentitas terdakwa tersebut, ternyata telah sesuai denganIdentitas terdakwa sebagaimana yang terdapat dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu jelas bagipengadilan bahwa terdakwa yang dimaksudkan olehPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya tersebut adalahterdakwa yang dihadapkan dalam persidangan ini;Bahwa dengan demikian telah cukup pula bagi pengadilanuntuk mempertimbangkan lebih lanjut, apakah benarterdakwa tersebut telah melakukan

PAWIRODINOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA TERANGTERANGANDENGAN TENAGA BERSAMASAMA MELAKUKANKEKERASAN TERHADAP ORANG ATAU BARANG;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARJUMI Binti WAKIDIals. PAWIRO DINOMO oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pujiono bin Mardisuwito) terhadap Penggugat (Hartini binti Pawirodinomo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pawirodinomo;Disebelah Barat : bulak;Disebelah Selatan : tanahnya Sdr. Wongsodimedjo;Disebelah Timur : desa Papringan;Yang terletak disebelah Selatan Desa Papringan :Disebelah Utara : desa Papringan;Disebelah Barat : tanahnya Nj. Sastrowijono;Disebelah Selatan : tanahnya Nj. Pawirosudarmo;Disebelah Timur : tanahnya Sdr. Kromoardjo;Yang terletak disebelah selatan Desa djalan Besar Jogja/Solo :Disebelah Utara : jalan besar JogjaSolo;Disebelah Barat : tanahnya Sdr.

Pawirodinomo;Disebelah Timur : tanahnya Wongsosento;e. Yang terletak disebelah Barat Desa Papringan bagian Utara :Disebelah Utara : tanahnya Nj. Nawisemito;Disebelah Barat : bulak;Disebelah Selatan : tanahnya Nj. Sastrowijoyo;Disebelah Timur : desa Papringan;f. Yang terletak disebelah Timur Desa Papringan :Disebelah Utara : tanahnya Nj. Sastrowijo;Disebelah Barat : desa Papringan;Disebelah Selatan : tanahnya Sdr.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sukiran bin Karnawi) terhadap Penggugat (Riyati binti Pawirodinomo) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarang dihitung sejumlah Rp. 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah) ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan mengganti nama Pemohon, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 213/1963, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Imogiri, Kabupaten Bantul, dari nama Wagiman Bin Pawirodinomo menjadi nama Wagiman Bin Nomo Dimbejo;

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Urusan Agama kecamatan Imogiri Kapubaten Bantul, paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan pengadilan ini untuk kemudian Pejabat pada Kantor Urusan Agama kecamatan Imogiri Kapubaten Bantul melakukan pencatatan perubahan nama pemohon pada Kutipan Akta Nikah nomor 213/1963 dari nama Wagiman Bin Pawirodinomo menjadi Wagiman Bin Nomo Dimbejo;

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara