PUTUSANNo. 07 K/PDT.PEN/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :DRS. H. SOEBYANTO, bertempat tinggal di JI. Rungkut Lor R.LI!

No. 07 K/Pdt.Pen/2008adiknya dibangunkan/dimandikan diajak jemput Bryan ke sekolah terus jemputibunya Candra, pulangpulang pukul 20.00/21.00, dan pada setiap Sabtu diajaktidur di Sidoarjo rumah ibunya Candra atau di tantenya, di Petemon kuburangang III nomor IA Surabaya, yang pulangnya ke Rungkut Lor Minggu malampukul 24.00 Kami selaku kakek dan nenek diperlakukan seperti itu masih bisamenerima tapi setelah ada kaitan dengan psykolog lain lagi ;Bahwa setelah mendengar dari ayahnya bahwa Bryan 2 X

No. 07 K/Pdt.Pen/20088. Bahwa masih dalam hal 9 saksi Candra juga hanya ditanya masihsanggupkah mengasuh kedua anaknya dijawab masih sanggup, apa yangdijadikan untuk biaya keperluannya, selain ini tidak ada namun mengapaberkembang sampai banyak seperti pada halaman 10 ini dari manatambahannya ;9.

No. 07 K/Pdt.Pen/2008Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh RITA ELSY, SH., MH. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh pemohon ;HakimHakim Anggota : Ketuattd./I MADE TARA, SH. ttd./Prof. Dr. H. MUCHSIN, SH.ttd./Prof. REHNGENA PURBA, SH., MS.Panitera Pengganti :ttd./RITA ELSY, SH., MH.Biaya Kasasi :1. Meterai .................. Rp. 6.000,22 REGAKSI scccccewemssees; AP 1:000,3. Administrasi Kasasi ... Rp.493.000,Jumlah ...

No. 07 K/Pdt.Pen/2008

Namun, pelaksanaan eksekusi tersebut dibatalkan dengan penetapanKetua Mahkamah Agung No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari1996;Seharusnya apabila Majelis Hakim di tingkat kasasi memeriksa secaracermat dan teliti serta mempertimbangkan bukti P4, bukti P5, bukti P6,bukti P7 dan bukti P8 yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Hal. 17 dari 32 hal. Put.

Sehingga mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo agardapat menyatakan menerima permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat serta menyatakan bataldan tidak berkekuatan hukum penetapan Ketua Mahkamah Agung No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari 1996;.

No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari 1996 yang bertentangan dengan Undangundang;Bahwa terbitnya penetapan Ketua Mahkamah Agung No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tertanggal 26 Februari 1996 yang membatalkan penetapaneksekusi No. 135/Eks/95/226/Pdt.G/89/PN.Mdn tertanggal 19 Desember1995 (vide bukti P4) adalah sangat tidak berdasar hukum, dikarenakan:1.

Berlian Eka Sakti Tangguh bukanlah pihak dalam perkara nomor 226/Pdt.G/1989/PN.Mdn., sehingga terbukti bahwa penerbitan penetapantersebut tidak sesuai prosedur karena penetapan Ketua MahkamahAgung No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari 1996 diajukanoleh Pemohon yang bukan merupakan pihak di dalam perkara tersebutsesuai surat permohonan penerbitan penetapan Ketua Mahkamah AgungNo. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari 1996 (vide buktiT9/Penetapan Ketua Mahkamah Agung No. 01/Pen.Eksekusi

No. 01/Eksekusi/Pdt.Pen/1996 tanggal 26 Februari 1996, saudara dapat mengajukan gugatan;2.

PUTUSANNo. 02/PDT.PEN/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1. DAIDO CONCRETE Co., Ltd., berkedudukan di Higashi Ueno 2 Chome 141, Taitoku, Tokyo Jepang, dalam halin) memberi kuasa kepada : AHMAD SUBARKAH, SH.,Advokat, berkantor di Subarkah & Rekan Advocates &Counsellors At Law, Jalan Ir. H. Juanda No.5 Depok, JawaBarat;2.

No. 02 K/PDT.PEN/2009b. Okamoto Kensetsu Youhin MFG. Co. Ltd. adalah pemegang 150 (seratuslima puluh) saham atau senilai Rp.309.600.000, (tiga ratus sembilanjuta enam ratus ribu rupiah) atau senilai US.$.150.000,00 (seratus limapuluh ribu dollar Amerika Serikat) sebesar 15%;c. Daisan Steel Co.

No. 02 K/PDT.PEN/2009nilai ekonomis yang seolaholah untuk menghindari kerugian lebihbesar bagi kreditur Perseroan quod non, kemudian permohonanpembubaran harus dinyatakan tidak dapat diterima. Denganpertimbangan Hakim tersebut, sebaliknya malah menjadikanpenyelesaian utang terhadap kreditur menjadi tidak jelas, karenaPerseroan sudah berhenti total, tidak memiliki direksi dan komisaris,juga tidak memiliki karyawan.

No. 02 K/PDT.PEN/2009b.

No. 02 K/PDT.PEN/2009Hal. 12 dari 11 hal. Put. No. 02 K/PDT.PEN/2009

MADE HARSINI alias IBUDEWA bertempat tinggaldi Dasan Tanah EmbetTimur Batu Layar,Kecamatan Batu Layar,Kabupaten Lombok Utara,semula sebagai Tergugat3, sekarangsebagai : coe TURUTTERBANDING : Pengadilan Tinggi Mataramtersebut : ++ ++ eeeSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram Nomor: 96/PDT.PEN/2011/PT.MTR. tanggal 8 Juni 2011tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmenyidangkan perkara ini ; Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram Nomor:

96/PDT.PEN/2011/PT.MTR.tanggal 20 Juni 2011 tentangPenetapan Hari Sidang PembacaanPUTUSAN f ten ee ee ee rn re tn me seme meeSetelah membaca dan memperhatikan berkas' perkara dansurat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai dudukperkara ini seperti tercantum dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor: 83/PDT.G/2011/PN.Mtr.tanggal 10 Maret 2011 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut Pet rm nem ein meena mene as

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tamiang LayangNomor 9/Pdt.Pen/2020/PN.Tml tanggal 9 Maret 2020tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadiliperkara;b.

ALUNDIANTO;42) ARYANTO; 94) EYETMAN;43) HERMANTO; 95) RUHENI;44) AMIATI; 96) FIRDAUS;45) MEIGO; 97) PIANOR;46) RUSTIANI; 98) RAYU;47) NONTHO; 99) SAIFULLAH;48) UDELMAN; 100) MARIANA HASTUTI49) RUPIANUS; 101) ELIAS APU;50) ARJUNA; 102) URIA BIRING;51) TAMU ULANG BANANG; 103) ARDIANSYAH; dan52) ESBI; 104) ISNANI;sebagai Penggugat;Melawan1) BUPATI KEPALA DAERAH PEMERINTAH KABUPATENBARITO TIMUR; dan2) SEKRETARIS DAERAH PEMERINTAH KABUPATENBARITO TIMUR;sebagai Tergugat;Penetapan Majelis Hakim Nomor 9/Pdt.Pen

SGU jo Putusan Kasasi Nomor: 07 K/PDT.PEN/2009, yaitupada halaman 5 /penetapan No. 05/Pdt.P/2009/PN.

Putusan Mahkamah Agung RI No.07K/PDT.PEN/2009 tanggal 30 Agustus 2010, pada pokoknya menyatakanMenolak Permohonan Penggugat untuk menyelenggarakan RUPS Luar BiasaPT.

Ratubadis Adhi Perkasa karena telah mengalihkan sahamnya; Bahwa didalam surat Kepolisian Daerah Kalimantan Barat No.B/74/1X/2011/ReskrimumII tertanggal 30 September 2011 angka 3 huruf (a) dinyatakan :(kutipan) bahwa Sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor:07 K/PDT.PEN/2009 tanggal 30 Agustus 2010 bahwa sdr.

Ratubadis Adhi Perkasa karena telah mengalihkan sahamnya;Bahwa didalam surat Kepolisian Daerah Kalimantan Barat No.B/74/1X/2011/ReskrimumII tertanggal 30 September 2011 angka 3 huruf (a) dinyatakan :(kutipan) Sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor:07 K/PDT.PEN/2009 tanggal 30 Agustus 2010 bahwa sdr.

RATUBADIS ADHIPERKASA kePengadilan Negeri Sanggau pada tanggal 23 April 2009, dan terhadap Permohonantersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sanggau dengan Penetapan Nomor : 05 /Pdt.P / 2009 / PN.SGU, tanggal 13 Agustus 2009, yang dikuatkan oleh PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 07 K / PDT.PEN / 2009, tanggal 30 Agustus 2010 (videbukti T.12 = TIL.

Dan meialui Penetapan Mahkamah Agung RI Nomor4/Pdt.Pen/2008 tertanggal 5 Mei 2008 secara tegasmenyatakan Penetapan PN Bandung Nomor245/Pdt.P/2007/PN.Bdg tersebut cacat hukum dan demihukum tidak mempunyai kekuatan hukum dengan amar yangberbunyi sebagai berikut: Menyatakan bahwa Penetapan Pengadiian NegeriBandung No. 245/Pdt/P/PN.Bdg tanggal 3 Oktober demihukum tidak mempunyai kekuatan hukum; Memerintahkan kepada Ketua Pengadiian NegeriBandung agar: a.

Bahwa Penetapan MARI Nomor 4/Pdt.Pen/20Q8menegaskan dasar diterbitkannya Penetapan PN BandungNomor 245/Pdt.P/2007/PN.Bdg adalah salah dan cacathukum dan oleh karena Penetapan PN Bandung No.302/Pdt.P/2007/PN.Bdg tentang Izin Pencairan danadeposito milik dan atas nama Penggugat diterbitkanmendasarkan pada Penetapan PN Bandung No.245/Pdt.P/2007/PN.Bdg yang teiah dinyatakan olehPenetapan MARI Nomor: 245/Pdt.P/2007/PN.Bdg yangtelah dinyatakan oleh Penetapan MA RI Nomor4/Pdt.Pen/2008 sebagai tidak mempunyai

kekuatanhukum, timbul konsekuensi hukum bahwa Penetapan PNBandung No. 302/Pdt.P/2007/PN.Bdg ikut menjadi bataldemi hukum sehingga Penetapan PN Bandung Nomor245/Pdt.P/2007/PN.Bdg maupun Penetapan PN Bandung No.302/Pdt.P/2007/PN.Bdg meialui Penetapan MA RI Nomor4/Pdt.Pen/2008 secara tegas telah dinyatakan sebagaitidak mempunyai kekuatan hukum, tidak dapatdijalankan, tidak dapatdijadikan dasar bag!

Bahwa, pencairan Bilyet Deposito tersebut teiahselesai diiakukan sebelum terbitnya Penetapan MARI No. 4/Pdt.Pen/2008 yang menyatakan bahwaPenetapan Pengadiian Negeri Bandung No.245/Pdt.P/2007/PN.BDG tersebut tidak memilikikekuatan hukum ;4.

Bahwa pencairan 9 lembar Bilyet depositotersebut padaitanggal 4 Januari 2008,sedanqkan Penetapan Mahkamah Agung No.04/PDT.Pen/2008 diteppkan pada tanggal 5 Mei2008, begitu iuga dengan permohonan' yangdiaiukan oleh Penggugat kepada MahkamahAgung yang memohon untuk rnembatalkanPenetapan Pengadilan Negeri Kls IA BandungNo. 245/PDT/P/2007/PN.BDG tanggal 3 Oktober2007, diajukan pada tanggal 25 Februari 2008(halaman 1 Penetapan Mahkamah Agung No.04/Pdt.Pen/2008) iauh ~ setelah 9 lembarBilyet Deposito tersebut

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 22 Januari 2014Nomor : 34/Pdt.Pen/2014/PT. Sby tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 23 April 2014Nomor : 34/Pdt.Pen/2014/PT. Sby (yang baru) menggantikan HakimAnggota atas nama NY.

HAJI ARFAH Keduanyabertempat di Mentokok,Desa Penujak, KecamatanPraya Barat, KabupatenLombok Tengah, semulasebagai Tergugat danTergugat II selanjutnyadisebut sebagaioon eee eee eee eee PARA TURUTTERBANDING ; Pengadilan Tinggi Mataramtersebut ; +2 rrr rrr errr errr errr rereTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram Nomor: 21/PDT.PEN/2011/PT.MTR. tanggal 2 Februari2011 tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksadan menyidangkan perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua

Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram Nomor: 21/PDT.PEN/2011/PT.MTR.tanggal 8 Maret 2011 tentangPenetapan Hari Sidang PembacaanPUTUSAA fn monn mn nnn i nen i pe i mn mnTelah membaca dan memperhatikan berkas perkara dansurat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai dudukperkara ini seperti tercantum dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor: 18/PDT.G/2010/PN.PRA,tanggal 26 Agustus 2010 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut

SH dan HER BASUKI SOEKENDRO, SH. parayang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara iniE srat Penctapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya3S Beemer 2003) =~Nomor. 95 / Pdt.Pen / 2003 / PT.Sby. dan putusan dsiam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehMe Geesebet dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota sertaENY.... ENY LESTARI RAHAYU, SH.

Khusus tanggal 3Maret 2010, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAKOE BO / BUDIONO AMIJO ( sekarang digantiahli waris SAFIRAH LINI ), beralamat diJalan Bukit Barisan No. 06 Surabaya,selanjutnya disebut sebagal PENGGUGAT / TERBANDING ;HARTONO AMIJO, beralamat di Jalan Satelit UtaraGT 12 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TURUT =TERGUGAT TURUT =TERBANDING es:PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah MembacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal19 Juli 2011 No. 453 / Pdt.Pen

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 27 Januari 2012 No.23 / Pdt.Pen /2012/PT. Sby. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

NERIS,SH.MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi surabayatanggal 27 Januari 2012 Nomor : 23 / Pdt.Pen/ 2012 / PT.Sby., dan putusannyatersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota,serta .....9serta AINUL ARIFIN, SH.

SGU joPutusan Kasasi Nomor : 07 K/PDT.PEN/2009, permohonan Penggugat untukmengadakan RUPS Luar Biasa telah ditolak. Karena telah terbukti sebagaifakta hukum dan fakta persidangan bahwa Penggugat telah melepaskanhaknya sebagai pemegang saham sejumlah 720.000 saham dengan menerimauang sebesar Rp. 1.200.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) sebagaimanakwitansi tertanggal 10 September 2003;iv Bahwa berdasarkan point iii diatas, maka Penggugat sudah bukan sebagaipemegang saham dari PT.

SGU jo Putusan Kasasi Nomor: 07 K/PDT.PEN/2009, yaitu pada halaman 5/penetapan No. 05/Pdt.P/2009/PN.SGU;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka gugatan sengketa Tata Usaha Negarayang diajukan oleh Penggugat telah lewat tenggang waktu. karena bataswaktu mengajukan gugatan adalah 90 hari sejak diketahui oleh Penggugat,dengan demikian batas terakhir adalah 90 hari sejak tanggal 23 April 2009Halaman 13 dari 25 halaman.

Putusan Mahkamah Agung RI No.07K/PDT.PEN/2009 tanggal 30 Agustus 2010, pada pokoknya menyatakanMenolak Permohonan Penggugat untuk menyelenggarakan RUPS Luar BiasaPT.

Ratubadis Adhi Perkasa;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Sanggau tersebut telah pula dikuatkanoleh Mahkamah Agung RI No.07 K/PDT.PEN/2009 tertanggal 30 Agustus 2010sebagaimana pertimbangannya halaman 13 14: (kutipan) menyatakan : Bahwaalasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena Pemohon Kasasi sudahmenjual saham almarhum Jansen Karel Sidabutar pada tahun 2003, dengandemikian Pemohon Kasasi tidak mempunyai hak lagi

Ratubadis Adhi Perkasa karena telah mengalihkan sahamnya;Bahwa didalam surat Kepolisian Daerah Kalimantan Barat No.B/74/IX/2011/ReskrimumII tertanggal 30 September 2011 angka 3 huruf (a) dinyatakan :(kutipan) bahwa : Sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor:07 K/PDT.PEN/2009 tanggal 30 Agustus 2010 bahwa sdr.

melampirkanbukti P.5 yaitu berupa Surat Keterangan Kematian atas nama Rio Ardianto yangdikeluarkan oleh Sekretaris Lurah Batu IX dan bukti P.7 yaitu Surat KeteranganPencarian Korban atas nama Rio Ardianto yang dilakukan oleh Tim SARTanjungpinang yang isinya telah dilakukan Pencarian Korban selama 7 ( tujuh) haridari tanggal 23 sampai dengan 29 April 2017 tetapi korban atas nama RIO Ardiantotersebut tetap tidak diketemukan;Menimbang, mengenai masalah ini telah pula terbit Putusan MahkamahAgung Nomor: 03 K/PDT.PEN

resmiPenetapan ini kepada Pejabat pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Tanjungpinang untuk mengeluarkan Akta Kematian atas nama Anakpemohon yaitu RIO ARDIANTO ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasegala biaya yang timbul sebagai akibat permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat Pasal 44 (4) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentangPerubahan atas Undangundang No 23 tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan, Putusan Mahkamah Agung Nomor: 03 K/PDT.PEN

Putusan No.47/PDT/2013/PT.SBY.1.PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 31 Januari 2012Nomor : 06/Pdt.Pen/2013/PT.Sby. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding ;Berkas perkara Pengadilan Negeri Jember tanggal 04 Desember 2012Nomor : 91/Pdt.G/2011/PN.Jr. dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;pcre TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal

NOHANTORO, SH. dan H.WAHJONO, SH., M.Hum. para Hakim Anggota yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Surabaya tanggal 7 Pebruari 2013 Nomor47/Pdt.Pen./2013/PT.Sby., dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelistersebut dan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, serta :Hal. 11 dari 12 hal. Putusan No.47/PDT/2013/PT.SBY.J. PUDJIWIYONO, SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 10 Juni 2014No.254/Pdt.Pen/2014/PT.Sby. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

JUSRAN THAWAB,SH.MH. dan DADA TUWA TOBU, SH. masingmasing Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,254/Pdt.Pen/2014/PT.Sby tanggal 10 Juni 2014, telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari JUMAT tanggal 15AGUSTUS 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dibantu Hj. MEI SUSILOWATI, SH.MH.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 27 Januari2012 No.26/Pdt.Pen/2012/PT.Sby. tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding ;2.

Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Surabaya selaku Hakim Ketua Majelis, S UPA RN O, SH. danAGUSTINA PATTIPEILOHY,SH.MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 27 Januari 2012 Nomor : 26 /Pdt.Pen / 2012 / PT.Sby. dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota serta LAODESIRAMU, SH.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 02 Maret2012 No.80/Pdt.Pen/2012/PT.Sby. tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

Hakim Tinggi PengadilanTinggi Surabaya selaku Hakim Ketua Majelis, JULIANA WULUR, SH.MH. dan SUPARNO, SH.. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Surat Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Surabaya tanggal 02 Maret 2012 Nomor : 80 / Pdt.Pen /2011 /PT.Sby. dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadirioleh Hakim Hakim Anggota serta LAODE SIRAMU,SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal22 September 2014 Nomor : 451/Pdt.Pen/2014/PT.Sby tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ditingkat banding ;2.

CHARISMARDIYANTO, SH.MH. dan IMAM SUNGUDI, SH, para Hakim Tinggi selaku Halaman 10 dari 12 hal Puts No.451/PDT/2014/PT SBYHakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 22September 2014 Nomor : 451/Pdt.Pen/2014/PT.Sby, dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari R A B U, tanggal 26NOPEMBER 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota, serta dibantu, oleh

Surabaya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 28 April 2011,selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/PEMBANDINGMeotlawaonLAUW SHIRLEY ANDAYANI LOEKITO, Ibu RumahTangga bertempat tinggal di JalanPakis Argosari VII/D 13 Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT/ Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal11) Juli 2011 No. 433/Pdt.Pen/20 11/PT.Sby tentangPenunjukkan Hakim Majelis yang Mmeriksa perkaratersebut dalam tingkat banding ;Berkas perkara tanggal 12. = April 2011, No.682/Pdt.G/2010

MISNAN SH para Hakim Anggota,yang ditunjuk untuk memeriksa dan mangadili perkara ini,berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 11 Juli 2011 Nomor433/Pdt.Pen/2011/PT.Sby, dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSENIN tanggal 12 SEPTEMBER 2011, oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota,serta Hj. MEI SUSILOWATI, SH.MH.