Bahwa Selanjutnya fasilitas kredit atas nama Termohon Keberatantersebut di atas telah mengalami penunggakan pembayaran.Hal 11 dari 59 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusBPSK/2017/PN STB8.

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara LINDAWATI Br SIREGAR melawan PT,PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMMTANJUNG BALAI yang mana Pengadilan Negeri Tanjung Balaimenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 419/Arbitrase/BPSKHal 48 dari 59 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusBPSK/2017/PN STBBB/X/2015 tanggal 13 April 2016:.

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 320/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk yang mana Pengadilan Negeri PasirPangaraian menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :455/Arbitrase/BPSKBB/VV2016 tanggal 01 Agustus 2016;13.Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101/Pdt.SusBPSK/2015/PNBKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.

Menyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu BaraNo.1109/Arbitrase/BPSKBB/VIV2016 Tanggal 23 Desember 2016 tidakmempunyai kekuatan hukum;Hal 58 dari 59 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusBPSK/2017/PN STB3.

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 801.000,Terbilang (delapan ratus satu ribu rupiah)Hal 59 dari 59 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusBPSK/2017/PN STB

Bujang sebenar benarnya tidakmemiliki Legal Standing dan Kapasitas untuk mengajukan gugatan danatau Permohonan Penyelesaian Sengketa ke Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Bengkayang apalagi dalamPenrmohonan penyeesaian sengketa ke Badan Penyelesaian SengketaHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN SbsKonsumen (BPSK) Kabupaten Bengkayang tersebut Sdr.

Putusan yang diambil dari hasil tipnu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN Sbs7.

Tentang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBengkayang yang tidak berwenang memeriksa dan mengadili PerkaraAquo.Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN Sbs3. Tentang Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Arbritrase BPSK (BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen) Kabupaten Bengkayang yang tidaklengkap dan tidak jelas.4.

yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sambas Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN Sbs tanggal 9Agustus 2017, putusan tersebut pada hari itu juga, diucapkan dalampersidangan terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut, Ririn Zuama R.

Malte ra iesseeeeeeercccerees "7 Rp, 6.000,Jumlah Rp528.000, (lima ratus dua puluh delapan ribu rupiah).Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2017/PN Sbs

Bank Putusan perkara perdata No.176/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

Putusan perkara perdata No.176/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

perkara perdata No.176/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

Nomor 323 K/Pdt.SusBPSK/201714.15.16.17.jelas bahwa Pasal 36 hanya dapat diterapkan dalam hal Para Pihak telahmemilih Arbitor untuk menyelesaikan sengketa melalui cara Arbitrase.

Nomor 323 K/Pdt.SusBPSK/201784.85.86.kepada Tergugat (Termohon Keberatan) dengan pembayaran secaracicilan.

Nomor 323 K/Pdt.SusBPSK/20171. Menyatakan Gugatan/ Permohonan Keberatan dari Penggugat (PemohonKeberatan) tersebut tidak dapat diterima (niet onvatkelijke verklaard);2.

(BANK MUAMALAT) tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor12/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl tanggal 01 Desember 2016 yang menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor255/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 20 Oktober 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan BPSK tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Halaman 44 dari 45 hal Put. Nomor 323 K/Pdt.SusBPSK/20172.

Nomor 323 K/Pdt.SusBPSK/2017

Nomor 549 K/Pdt.SusBPSK/20156. Bahwa berdasarkan ketentuan butir 12 tentang Asuransi dalam Perjanjian10.Kredit Graha Mandiri Nomor SLK/0128/GRMCRMS/2007 tanggal 24Agustus 2007, diperjanjikan halhal sebagai berikut:a.

Nomor 549 K/Pdt.SusBPSK/20151. Menolak permohonan keberatan dari Pemohon tersebut;2.

Nomor 549 K/Pdt.SusBPSK/2015. Bahwa sesuai klausula tersebut, telah dilakukan penutupan asuransi jiwaatas nama Darman Joni melalui PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayadengan Nomor Polis P BO50058/AJK2/I/05;.

Nomor 549 K/Pdt.SusBPSK/2015dalam pertimbangan putusannya tidak secara tegas membahas SuratPernyataan Nomor 253/Dirut/2007 tanggal 30 November 2007;.

Nomor 549 K/Pdt.SusBPSK/2015

PUTUSANNomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN MdlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mandailing Natal yang memeriksa dan memutusperkaraperkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI,berkedudukan di Sampoerna Strategis Square, NoerthTower Lantai 17 Jin.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 56 K/Pdt.SusBPSK/2014 tanggal30 September 2014, yang antara lain mempertimbangkan : bahwaperselisihan hubungan hukum dalam biddang hukum perdata , tidaktermasuk dalam kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSk);Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl15.16.17.c.

Bara tidak berwenang untuk menangani, memeriksa danHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdlmenyelesaikan/memutuskan perkara perdata antara Penggugat danTergugat;3. Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara No. 1425/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tanggal 26Oktober 2016, tidak mempunyai kekuatan hukum dan haruslah dibatalkandan/atau batal demi hukum;4.

BuktiP2 : berupa fotokopi Perjanjian Pembiayaan Bersama Nomor0272/PPB/SUKM/9696/IX/2014 tanggal 29 September2014, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahdiberi materai dan cap pos;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl4. BuktiP3 : berupa fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 35 an. AbdulBasir, yang telah dicocokan dengan aslinya serta telahdiberi materai dan cap pos;5.

Md.Perincian biaya:Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl1. Pendaftaran :Rp. 30.000,002. Proses :Rp. 50.000,003. Panggilan :Rp. 225.000,004. Materai : Rp. 6.000,005. Redaksi : Rp. 5.000,00 +Jumlah .........::::::eeeee Rp. 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl

PUTUSANNomor 31/Pdt.SusBPSK/2020/PN Bkt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang memeriksa dan memutus perkara perdatagugatantentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK), pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan, sebagai berikut, dalamperkara gugatan antara:Badia Azhari Pane selaku pimpinan PT.ACC Finance, beralamat diJalan RayaJambu Air Nomor 112,Kecamatan Banuhampu Kabupaten Agam ProvinsiSumbar dalam hal ini, memberikan

/2020/PNBkt, tanggal 05 Agustus2020tentang Penunjukkan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 31/Pdt.SusBPSK/2020/PN Bkt, tanggal05Agustus 2020tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mendengar keteranganketerangan para pihak yang berpekara;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 1 dari 17 Putusan Perdata Nomor31/Pdt.SusBPSK/2020/PN Bkt.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Keberatan mengajukan gugatan

keberatanbertanggal 05 Agustus 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBukittinggi, yang diterima padatanggal O5 Agustus 2020, yang kemudian diPengadilan Negeri Bukittinggi diberi NomorRegister 31/Pdt.SusBPSK/2020/PN BKt,dengan dalildalil gugatan sebagai berikut:Bahwa adapun amar Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Bukittinggi Provinsi Sumatera Barat Nomor 09/P/2020/BPSKBKTTanggal 9 juli 2020.

/2014 tanggal 18 Agustus 2014; 753 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 14 Desember 2015; 777 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016:Bahwa yurisprudensiyurisprudensi tersebut pada intinya, menegaskanbahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tidak berwenangmemeriksa dan memutus masalah Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia,Perjanjian hutang piutang, perjanjian kredit macet, masalan wanprestasi, karenamerupakan kewenangan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan

Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 366.000;(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 17 dari 17 Putusan Perdata Nomor31/Pdt.SusBPSK/2020/PN Bkt.

Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/2017 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 26 Desa/Kelurahan Tubiran, NamaPemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama Suroyo;C.

Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/20172)Bahwa hubungan hukum yang timbul antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan dan disetujui oleh isterinya Masnah adalahdidasarkan atas diterbitnya Perjanjian Kredit Nomor 3114/AKS/BMD/2013tanggal 08 Februari 2013, yang diperbuat antara Jasin Suwandi, S.E.

Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/20174. Tentang Azas Melampaui Kewenangan (Detourmement De Pouvoir):1)Bahwa Pasal 45 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen menyatakan,Setiap Konsumen yang dirugikan dapat menggugat Pelaku Usahamelalui lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa antaraKonsumen dan Pelaku Usaha atau melalui peradilan yang beradadilingkungan peradilan umum.

Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/2017kuasa kepada siapa saja termasuk kepada Kuasa Pemohon Keberatan;3. Bahwa oleh karena itu surat kuasa dalam perkara a quo adalah tidak sah,maka seluruh gugatan a quo adalah tidak sah pula;b.

Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/2017Panitera Pengganti,ttd./Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.Biayabiaya Kasasi:Tee MIGHOTAN secs sesame aware ans Rp 6.000,002. FROGAKSH sess cxsvcnnmcanmas avn Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi .... Ro489.000,00JUMIAN ooo eeeeeeeeee Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH., MH.NIP: 19591207.1985.12.2.002Halaman 25 dari 25 hal. Put. Nomor 201 K/Pdt.SusBPSK/2017

Mengabulkan sebagian dan tidak untuk sebagian yang lainnya.Halaman 2 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsm2.

Sehingga ada kemungkinan terjadi lonjakan tagihanrekening listrik pada bulan Juni.Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsmc. Bahwa untuk menghindari lonjakan tagihan rekening listriksecara drastis yang dialami oleh konsumen = makaPEMOHON/TERADU/PELAKU USAHA menetapkan skemaperlindungan lonjakan tagihan rekening listrik.

Bahwa dalam pasalpasal sebagaimana dimaksud diatas adalahmengenai Pemberian Informasi yang benar, jelas dan jujur mengenaikondisi dan jaminan barang dan/atau jasa, serta memberikanHalaman 11 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsmperlakuan dan pelayanan secara benar dan jujur serta tidakdiskriminatif kepada Konsumen.b.

Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon;Halaman 37 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsm3. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kota Tasikmalaya Nomor: 008/A/BPSKKota.Tsm/VII/2020, Tanggal 10Agustus 2020;4.

Me@t@ral.......ccccccecccceecceseeeeeeeeeaees : Rp. 6.000,00;Jumlah : Rp. 191.000,00;( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 38 dari 38 Putusan Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2020/PN Tsm

Nomor 1117 kK/Pdt.SusBPSK/201711.

Nomor 1117 kK/Pdt.SusBPSK/2017Badan Arbitrase sebagaimana yang dimaksud dalam Undang Undang Nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UndangUndang Arbitrase"), hal mana ditegaskan oleh Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H.,M.H.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor: 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero), Tbk.(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon).e. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero), Tbk., (Pemohon)melawan Lenny Sri Ilda Ginting (Termohon);Berdasarkan beberapa putusan tersebut di atas mencerminkan bahwaHalaman 9 dari 36 hal. Put.

Nomor 1117 K/Pdt.SusBPSk/2017Yurisprudensi: Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970 Reg. Nomor492 K/Sip/1970; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 Februari 1980 Reg. Nomor 820K/Sip/1977; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Juni 2003 Reg.

Nomor 1117 K/Pdt.SusBPSk/2017Panitera Pengganti,ttd./N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum.Biayabiaya:1Meteratl....e Rp 6.000,002Redak Siu... eee Rp 5.000,003. Administrasi kasasi........... Rp489.000,00SOUT eases ev x cuomomnee Rp500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, S.H., M.H.NIP. 19591207 1985 12 2 002Halaman 36 dari 36 hal. Put. Nomor 1117 K/Pdt.SusBPSk/2017

keberatan sebagai berikut :Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 197/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAPMENGADILI:1.

KANTOR CABANG /KC PERDAGANGAN;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG /KCRANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DED URUNG PASARIBU melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA. Tbk. KANTOR CABANG/ KC RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MARIANA Br.

DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara SAPI MANURUNG melawan PT.

PERMODALANNASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;Halaman 36 dari 40 Putusan Nomor 197/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAP12. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT.

DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DEDI URUNG PASARIBU melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 893/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANKMYBANK INDONESIA. Tbk. KANTOR CABANG/ KC RANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 63/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MARIANA Br. PERNANGINANGIN melawanPT.

DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT;Halaman 30 dari 36 Putusan Perkara Perdata Nomor 57/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Rap7. Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT;8. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;9.

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 11/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB = antara) SAPII MANURUNG~ melawan PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNGBALAI;10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO) Tbk;11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12.

Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk;13. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.

;(empat ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus rupiah);Halaman 36 dari 36 Putusan Perkara Perdata Nomor 57/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Rap

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk (Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk (Pemohon) melawan Lenny Sri Ida Ginting (Termohon);f. Putusan Pengadilan Negeri Rokan~ Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 9 November 2016 antara PT.

Nomor 877 K/Pdt.SusBPSK/2017berlaku di Republik Indonesia ini. Pengetahuan Majelis a quo tentangpermasalahan yang diadukan Termohon sangat dangkal khususnyamengenai perbankan.

Nomor 877 K/Pdt.SusBPSK/2017melainkan Putusan BPSK yang diperiksa Pengadilan (PERMA Nomor 01Tahun 2006 tentang tata cara pengajuan keberatan atas putusan BPSk);C.

Nomor 877 K/Pdt.SusBPSK/2017Termohon Keberatan. Dan sebagai Warga Negara Indonesia Pemohon Kasasiberhak mendapatkan perlindungan hukum dimanapun di wilayah NKRI;G.

Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/201712) Bahwa, pendapat dari Prof. R.

Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/2017sektor jasa keuangan maka fungsi mediasi perbankan oleh BankIndonesia dialinkan ke Otoritas Jasa Keuangan.

Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/2017konsumen yang beriktikad baik.

Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/2017e.

Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/2017

DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 22/Pdt.SusBPSK/2017/PN.RAP10.11.12.Kabupaten Batu Bara Nomor:653/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 01Juni 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara NENI melawan PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk.

Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor:232/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01 April 2016;Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT.

BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri PasirPangaraian menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 22/Pdt.SusBPSK/2017/PN.RAPKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor:455/Arbitrase/BPSKBB/V1/2016 tanggal 01 Agustus 2016;13. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.

Rp. 783.550, ;(tujuh ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus lima puluh rupiah);Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 22/Pdt.SusBPSK/2017/PN.RAPCATATAN.Dicatat disin bahwa Termohon Keberatan menyatakan Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 05 April 2017 Nomor :22/Pdt.SusBPSK/2017/PNRAP, sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanKasasi tanggal 19 April 2017 Nomor : 22/Pdt.SusBPSK/2017/PNRAP ;Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat,MEGAWATI SIMBOLON, SHNIP.196505021989032002Halaman

26 dari 26 Putusan Nomor 22/Pdt.SusBPSK/2017/PN.RAP

PUTUSANNomor 93/Pdt.SusBPSK/2016/PNRAP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa dan memutusperkaraperkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk.

Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara No. 356/Arbitrase/BPSKBB/II/2016 tanggal 02 Agustus 2016 yang amar putusannya berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 62 Halaman PUTUSAN Nomor 93/Pdt.SusBPSK/2016/PNRap.MENGADILI.

Hal ini tentunyasangat tidak mungkin sekali Pemohon Keberatan untuk menghadiripanggilan tersebut mengingat waktu panggilan sidang tersebut telahHal, 17 dari 62 Halaman PUTUSAN Nomor 93/Pdt.SusBPSK/2016/PNRap.lewat waktunya dan juga jarak antara daerah Aek Nabara ke daerahBatu Bara cukup jauh.

Hal ini sebagaimana PutusanMahkamah Agung No: 353 K/Pdt.SusBPSK/2014 tanggal 18 Agustus 2014,juga Putusan Mahkamah Agung No: 56 K/Pdt.SusBPSK/2014 tanggal 30September 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Pemohon telah berhasil membuktikandalildalil gugatan/permohonannya, oleh karenanya Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) kabupaten Batubara tidaklah berwenang untukmengadili perkara a quo maka terhadap putusan yang telah dikeluarkan

dan atas permintaan Kuasa Pemohon Keberatan(ZULKARNAEN LUBIS) secara lisan .Rantau Prapat, 02 Nopember 2016Panitera Pengadilan Negeri Rantau PrapatMEGAWATI SIMBOLON, SHNIP. 196505021989032002Hal, 62 dari 62 Halaman PUTUSAN Nomor 93/Pdt.SusBPSK/2016/PNRap.

Hal ini dapatdilihat berdasarkan penjelasan sebagai berikut: Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap.

KANTOR CABANG /KC PERDAGANGAN; Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap. Page 44Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG /KCRANTAU PRAPAT;Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN, ST melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk.

PERMODALANNASIONAL MADANI (PERSERO) ULaMM TANJUNG BALAI; Putusan perkara perdata No. 163/Pdt.SusBPSK/2016/Pn.Rap. Page 4510. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 322/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO)Tbk;11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRI (PERSERO), Tbk;12.

Nomor 450 kK/Pdt.SusBPSk/20179.

Nomor 450 kK/Pdt.SusBPSk/201710.

Nomor 450 K/Pdt.SusBPSk/201713.

Nomor 450 K/Pdt.SusBPSk/201717.

Nomor 450 kK/Pdt.SusBPSk/20172.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/20174.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017Undang Kekuasaan Kehakiman, dan oleh karena itu putusan dimaksudmengandung cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;f.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara telah melakukan kekeliruan dalammemberikan pertimbangan hukum dan menjatuhkan putusan.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Makalelang umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258RBG.

Nomor 315 K/Pdt.SusBPSK/2017

Pdt.1.C.1 PUTUSANNomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PT.

Bahwa GANTI RUGI apabila Konsumen menderitakerugian AKIBAT memanfaatkan jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan;Bahwa dalam perkara a quo Termohon Keberatan belum melakukanpelunasan atas pembelian persil dan banguan terletak di GloryHalaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN BtmTanjung Riau Blok B3 Nomor 1, Sekupang, Kota Batam.

Bahwa pengaduan Termohon Keberatan yang menyatakanbangunan yang dibeli Termohon Keberatan belum selesai pada tahun2018 merupakan keterangan yang tidak berdasar karena tidakHalaman 12 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN Btmdidukung oleh bukti foto bangunan pada tahun 2018.

Bahwa atas pengaduan Termohon Keberatan terhadap PemohonKeberatan kepada BPSK Kota Batam, maka BPSK Kota Batam telahHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN Btmmengundang Termohon dan Pemohon Keberatan dan para pihak telahhadir untuk memenuhi undangan BPSK Kota Batam pada tanggal 21Oktober 2020 dan telah menawarkan cara penyelesaian kepada parapihak;7.

ATK Rp 70.000,00Halaman 23 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN Btm3. Risalah panggilan Rp 390.000,00A. PNBP panggilan Rp 20.000,005. Materai Rp 10.000,006. Redaksi Rp 10.000,00Jumlah Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh riburupiah)Halaman 24 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2021/PN Btm