Bahwa pada bulan Januari tahun 2021 Tergugat kemballiberselingkuh dan ketahuan memiliki istri siri yang dinikahi secara diamdiamtanpa izin penggugat di kota Pelembang, oleh karena itu:a. Tergugat mulai lalai dengan kewajibannya dengan membatasi nafkahterhadap Penggugat;b.

benar anak pertama saat ini ikut dengan Tergugat,sedangkan anak kedua ikut dengan Penggugat; Bahwa benar pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun harmonis selama 3 tahun pernikahan; Bahwa benar pada tahun ketiga pernikahan Tergugat pernahberselingkuh dan kembali untuk memperbaiki hubungan rumah tangga; Bahwa benar pada bulan Januari tahun 2021 Tergugat kembaliberselingkuh dan ketahuan memiliki istri siri yang dinikahi secara diamdiam tanpa izin penggugat di kota Pelembang

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun harmonis selama 3 tahun pernikahan; Bahwa pada tahun ketiga pernikahan Tergugat pernah berselingkuhdan kembali untuk memperbaiki hubungan rumah tangga; Bahwa pada bulan Januari tahun 2021 Tergugat kembaliberselingkuh dan ketahuan memiliki istri siri yang dinikahi secara diamdiam tanpa izin penggugat di kota Pelembang; Bahwa karena Tergugat telah nikah siri itu antara Penggugat danTergugat terjadi cekcok disebabkan Tergugat

suami istri dan memiliki dua orang anak, anak pertama ikutdengan Tergugat dan anak kedua ikut dengan Penggugat; Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun harmonis selama 3 tahun pernikahan; Bahwa pada tahun ketiga pernikahan Tergugat pernah berselingkuhdan kembali untuk memperbaiki hubungan rumah tangga; Bahwa pada bulan Januari tahun 2021 Tergugat kembaliberselingkuh dan ketahuan memiliki istri siri yang dinikahi secara diamdiam tanpa izin penggugat di kota Pelembang

Muhammad;Bahwa setelah menikah juga telah bergaul sebagai suamiisteri, yang mula mula tinggal di Lhokseumawe selama 4tahun, kemudian pindah ke Pelembang dan terakhirpindah lagi ke Desa Batuphat Barat Komplek PT.

ARUNdan selama menikah sampai sekarang belum punya anak;Bahwa setelah menikah dahulu buku nikah sudah ada,akan tetapi sudah hilang tidak tahu dimanatercecernya, sedangkan sekarang buku nikah tersebutsangat Penggugat perlukan untuk prngurusan perceraianPenggugat dengan Tergugat di Mahkamah Syariyah ini;Bahwa sewaktu pernikahan dilangsungkan Penggugat sudahjanda sedangkan Tergugat sudah duda;Bahwa dalam membina rumah tangga pada mulanya rukundan damai, namun setelah pindah ke Pelembang dimanarumah

tangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulaiterjadi percekcokan secara berkepanjangan dan tidakada harapan lagi untuk diteruskan sebagaimanamestinya;Bahwa penyebab seringnya terjadi percekcokan adalahkarena Tergugat sesampainya di Pelembang ianya kembalilagi pada isteri tuanya, akibatnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat menjadi berantakan, dandisamping itu Tergugat menikah lagi dengan wanita laintanpa setahu dan seizin Penggugat;Bahwa setelah kembalinya ke Lhokseumawe ini, karenaseringnya terjadi

Khusus tanggal 9 Mei 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;lawanSIROTOL MUSTAQIM, bertempat tinggal di Desa Nganti,Kecamatan Sanga, Kabupaten Musi Banyuasin;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pelembang

Ayat (2) Tidak dipenuhinya salah satu ketentuansebagaiman dimaksud pada ayat (1) dapat menyebabkan batalnya PutusanPengadilan Hubungan Industrial;Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas 1A Pelembang sebagaimana tertuang dalamPutusan Nomor: 7/Pdt.SusPHI/2016/PN.PLG., tanggal 25 April 2016, dalamhalaman 9 paragraf ke 4 disebutkan bahwa kesepakatan Penggugat danTergugat (bukti T6) dalam pemutusan

Majelis Hakim untuk mengambil keputusan (hal ini terlinat dalamhalaman 13 Point 2), dalam hal ini Pemohon Kasasi berpendapat bahwaapabila Majelis Hakim menganggap bahwa kesepakatan bersama yangtelah ditandatangani oleh kedua belah pihak dengan suka rela pada tanggal17 Desember 2015 (dalam proses persidangan telah diakui oleh TermohonKasasi dahulu Penggugat) dinyatakan melanggar prinsipprinsip hukumyang berlaku maka Putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kelas 1A Pelembang

EDIZULKARNAEN, SH dan saksi ZULFIKRI, SH serta rekan lainnya dari SatuanReskrim Polreta Palembang mendapat informasi dari masyarakat (informen)sekitar yang pada pokoknya menerangkan ada orang (terdakwa) yang seringpesta narkotika jenis shabu di daerah Sako Pelembang dengan ciri ciri danidentitas lengkap, sebagai tindak lanjut atas informasi tersebut pada hari minggutanggal 16 April 2017 para saksi dan rekan langsung melakukan penyelidikandengan cara mendatangi rumah (dimana tempat informasi), setelah

EDIZULKARNAEN, SH dan saksi ZULFIKRI, SH serta rekan lainnya dari SatuanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 945/Pid.Sus/2017/PN PigReskrim Polreta Palembang mendapat informasi dari masyarakat (informen)sekitar yang pada pokoknya menerangkan ada orang (terdakwa) yang seringpesta narkotika jenis shabu di daerah Sako Pelembang dengan ciri ciri danidentitas lengkap, sebagai tindak lanjut atas informasi tersebut pada hari minggutanggal 16 April 2017 para saksi dan rekan langsung melakukan penyelidikandengan

SH bersama rekan lainnya yang telah menangkap Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menyimpan narkotikajenis shabu sebanyak 1 (satu) paket narkotika denganberat netto 0.024gram dan 1 (satu) paket ganja dengan berat netto 3.623 gram yangdisimpan dalam bungkus rokok Sampoena warna merah diatas printerdidalam kamar terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan Target Operasi, tetapi berawal dari informasimasyarakat bahwa terdakwa sering pesta narkotika jenis shabu di daerahSako Pelembang;Bahwa atas

menangkap Terdakwa;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 945/Pid.Sus/2017/PN PigBahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menyimpan narkotikajenis shabu sebanyak 1 (satu) paket narkotika denganberat netto 0.024gram dan 1 (satu) paket ganja dengan berat netto 3.623 gram yangdisimpan dalam bungkus rokok Sampoena warna merah diatas printerdidalam kamar terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan Target Operasi, tetapi berawal dari informasimasyarakat bahwa terdakwa sering pesta narkotika jenis shabu di daerahSako Pelembang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diKecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam selama 3 hari, kemudianpindah ke Kenten Permai 1 Kota Pelembang selama 5 tahun, kemudianHalaman 1 dari 12 Halaman Putusan Nomor 073./Pdt.G/2016/PA.Minpindah ke perumahan Telang Kelapo, Kota Palembang selama 4 tahun,kemudian pulang ke kampung di Kecamatan Tanjung Raya, KabupatenAgam samapi pisah rumah;.

Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KecamatanKuranji Kota Padang, di bawah sumpahnya memberikan keterangantentang keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah adik kandung saksi, sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, kemudianpindah ke Pelembang

tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan Karyawan Bengkel Motor, bertempat tinggal diKecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan tentang keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah adik kandung saksi, sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, kemudianpindah ke Pelembang

., tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor74/PDT/2019/PT PLG tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pelembang Nomor 189/Pdt.G/2018/PN Plg tanggal 19Maret 2019, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi ada di pihak yangkalah, maka Termohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang

2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Drs.DASRUL DJAINUDDIN, M.Sc tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor74/PDT/2019/PT PLG tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pelembang

Anak ketiga Suwarsono Bin Supardi (Tergugat), tempat &tanggalLahir Pelembang, 06 Juli 1960;4. Anak keempat Sri Rahayu Binti Supardi, tempat &tanggal LahirPelembang, 30 Juli 1962;5. Anak kelima Tumini Binti Supardi, tempat &tanggal Lahir Pelembang,01 Februari 1964;6.

Anak keenam bernama Supriatun Binti Supardi, tempat &tanggalLahir Pelembang, 16 April 1966;Dan disamping itu bahwa sebuah rumah diatas sebidang tanah luasHalaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2020/PTPLG20x20 M2 atau 400 m2 Jalan Gubernur Bastari Desa Sungai Kedukan,Rt/Rw 027/02 Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin yangmenempati juga Redi Yasmin Partila, dan Syamsuri, dan haknya ke 6(enam) orang anak Kandung Almarhum Supardi, maka dengandemikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo yang

Anak ketiga bernama Suwarsono Bin Supardi (Tergugat), tempatdan tanggal lahir Pelembang, 06 Juli 1960;4. Anak keempat bernama Sri Rahayu Binti Supardi, tempat dantanggal lahir Pelembang, 30 Juli 1962;5. Anak kelima Tumini Binti Supardi, tempat dan tanggal lahirPelembang, 01 Februari 1964;6.

Anak keenam bernama Supriatun Binti Supardi, tempat dantanggal lahir, Pelembang, 16 April 1966;e Bahwa pada tahun 2006 Ibu kandung Tergugat bernama Kapiah (IstriBapak Supardi) meninggal dunia, dan meninggalkan ke 6 anaktersebut, termasuk meninggalkan Tergugat;e Bahwa pada tanggal 21 Mei 2010 Bapak kandung Tergugat bernamaSupardi menikah lagi dengan ibu Kandung Penggugat bernama Ny.Tukirah;Oleh karena itu benar bahwa Penggugat adalah adik tiri dari Tergugat;.

Supardi, tempat &tanggalLahir di Palembang, 30 Juli 1962; Anak kelima Tumini Binti Supardi, tempat tanggal Lahir di Pelembang,01 Februari 1964; Anak keenam bernama Supriatun Binti Supardi, tempat &tanggal Lahirdi Pelembang, 16 April 1966;Bahwa Bapak Supardi Pensiun tahun 1976, namun setelah pensiun masihtetap tinggal di Mess PJKA tersebut, maka Penggugat Rekonvensi dan ke5 (lima) orang anak dari Bapak Supardi dan Ibu Kapiah tersebut berusahamembelikan tanah dan membuatkan rumah untuk tempat tinggal

Bahwa di karenakan Pemohon dan Termohon sudah sering bertengkarakibat Pemohon tidak bekerja akhirnya Pemohon berusaha untuk mencariperkerjaan sehingga satu saat ada tawaran pekerjaan kepada PemohonHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor: 290/Pdt.G/2016/PA.Tba.untuk bekerja di daerah Pelembang, atas tawaran tersebut pada bulan Juni2016, Pemohon akhirnya berangkat ke Palembang;7.

Bahwa setelah Pemohon sampai di Pelembang, awal hubungan komunikasiantara Pemohon dengan Termohon tetap terjalin dengan baik, namunsetelah beberapa hari berjalan, kKomunikasi antara Pemohon denganTermohon mulai tidak membaik sehingga akhirnya Pemohon denganTermohon bertengkar hebat melalui Handpone;8. Bahwa atas kejadian di atas Pemohon tidak bisa menahan diri dan akhirnyaPemohon kembali lagi ke alamat Pemohon di atas dengan tujuan untukmenyelesaikan permasalahan dengan Termohon;9.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suardi bin Masra) dengan Pemohon II (Anisa binti Rusdi) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 1998 di Desa Karya Jaya Kecamatan Kerta Pati, Kota Pelembang;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 240000,- (dua ratus empat puluh ribu rupiah)

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suardi bin Masra) denganPemohon II (Anisa binti Rusdi) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret1998 di Desa Karya Jaya Kecamatan Kerta Pati, Kota Pelembang;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 240000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah);Hlm. 11 dari 12 him.