KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN KOTA SURABAYA vs PT. SURYACITRA ADIKUSUMA

Nama : INDAH NURHAYATI, ST, MT ; Jabatan : Kepala Seksi Pemanfaatan pada Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya ;5. Nama : HEROE ROESBJANTORO, S.SOS ; Jabatan : Staf Bidang Perancangan dan Pemanfaatan padaDinas Pekerjaan Umum Bina Marga danPematusan Kota Surabaya ;6. Nama : IGNATIUS HOTLAN H, SH ; Jabatan Kepala Sub Bagian Bantuan Hukium pada BagianHukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya ; 7.

Menyatakan batal : 20+ 202 22222 noe one one nnn nnn nen anne Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3943/436.6.1/2016, tanggal ...........::2++. Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Raya No. 1921 Surabaya; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya, Nomor : 593.1/3939/436.6.1/2016, tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl.

Nias No. 3032 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 3936/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal:Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Lingga No. 4 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3946/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Lingga No. 2 Surabaya ; 3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabult : Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3943/436.6.1/2026 tanggal Perihal : PemberitahuanHal. 4 Putusan 74/B/2017/PT.TUN.SBYNormalisasi Brandgang, Persil Jl. Raya Gubeng No. 1921 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3939/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil JI.

Nias No. 3032 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3936/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl.Lingga No. 4 Surabaya; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3946/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Lingga No. 2 Surabaya ; 4.

RAJAWALI CITRA BUANA melawan KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN PEMERINTAH KOTA SURABAYA

Tidar 28.1 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Juni 2009, untuk selanjutnya disebutMELAWAN :KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN PEMERINTAHKOTA SURABAYA, yang dalam perkara ini diwakili kuasanya :1. HERRY SINURAT, ST.,MMT.,MH..............1 HERRY SINURAT, ST.,MMT.,MH.2 DARMADI DEWANTO, SH.

,MM.. 292" 22 2222202 22 3 OLLY FAIZZOL, ST.Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada DinasPekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 800/248/436.6.1/2009 tertanggal 22 Juni 2009, selanjutnya disebutmonn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn neces TER ATPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Setelah membaca : 1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 65.K/PEN.TUN/2009/PTUN.SBY. tanggal 11

VIVA) akan dipergunakan Pemerintah Kota Surabaya untukkepentingan Umum sebagai sarana Jalan Umum ;3 Bahwa Pembangunan Sarana Jalan Umum dimaksudkan untuk menambah kapasitas jalan gunameminimalkan kemacetan lalulintas serta untuk mengoptimalkan kinerja saluran pematusan kotaguna mencegah terjadinya banjir dikawasan tersebut (dokumen perencanaan dan foto lokasiterlampir );.....4 Bahwa Pembangunan Sarana Jalan Umum pada lokasi dimaksud mendasari Peraturan DaerahNo. 10 Tahun 2008 tentang Anggaran Pendapatan

pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan Duplik secaralisan pada persidangan tanggal 13 Juli 2009 yang isinya tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhi meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinyadiberi tanda P1 sampai dengan P8 sebagai berikut : 13Bukti P1 :Foto copy sesuai aslinya, Surat Nomor 510.12/805/436.6.1/2009 tertanggal 03 Juni 2009 dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan

Darmo Baru Blok / Gg.I No.44 Surabaya ; Bukti P5 :Foto copy sesuai aslinya, Surat Ijin Nomor : 510.12/466/436.5.1/2008 tanggal 16 September2008 dari Kepala Dinas Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya atas nama RR E.SUKRESTI HANDAJAN I ; 2 222222 ne ene n een e neeBukti P6:Foto copy sesuai aslinya, Surat Nomor : 510.12/3045/436.6.2/2009 tanggal 30 Juni 2009 dariAn. Sekretaris Daerah, Asisten Bidang Administrasi Pembangunan selaku Ketua TimReklame, Perihal Penolakan Reklame Videotron di Jl.

KEPALA DINAS PU BINA MARGA DAN PEMATUSAN SURABAYA,

KEPALA DINAS PU BINA MARGA DAN PEMATUSAN SURABAYA

Bahwa permasalahan antara Para Penggugat dengan Para Tergugattimbul/terjadi setelah Pemerintah Kota Surabaya cq Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan akan melaksanakan PembangunanBox Culvert Jalan Banyu Urip di Kelurahan Simomulyo Baru, KelurahanSukomanunggal, Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggaldan Kelurahan Tandes, Kelurahan Karangpoh, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya untuk kepantingan umum, dimana sebagian tanah dari ObyekPerjanjian terkena dampak dari proyek tersebut, dimana Para

tahun Para Penggugat selalumembayar pajak bumi dan bangunan atas obyek sengketa tersebut, danterakhir pada tahun 2015 ketika Para Penggugat ingin membayar pajakbumi dan bangunan ternyata telah terbayar, dan Para Penggugat tidakmengetahui siapa yang membayar;Bahwa oleh karena adanya permasalahan antara pihak Para Penggugatdengan Para Tergugat, dan atas permasalahan itu telah diupayakanpenyelesaian (mediasi) beberapa kali oleh Pemerintah Kota Surabaya cqKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan

Dalam positapara PENGGUGAT (angka 13), para PENGGUGAT telah mengajukanpermohonan kepada Pengadilan Negeri Surabaya dan Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan untuk mencairkan dan menerimaPenitipan Uang (konsinyasi) dst. Petitum para PENGGUGAT (dalamprovisi), memberi ijin kepada para PENGGUGAT untuk mengajukanpermohonan pencairan dan menerima penitipan uang (konsinyasi) keDinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan.

Semestinya,seharusnya dan sebenarnya menurut hukum Dinas Pekerjaan Umm BinaMarga dan Pematusan dilibatkan sebagai para pihak yang berperkara.Kenyataannya Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan tidakdillbatkan sebagai para pihak yang berperkara. Dengan demikiangugatan para PENGGUGAT kurang para pihak. ; . Bahwa, gugatan para PENGGUGAT tidak memenuhi gugatan sempumaberupa obyek yang dijadikan dasar gugatan para PENGGUGAT kaburdan tidak jelas dan iebih bersifat spekulasi.

Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan akan melaksanakan PembangunanBox Culvert Jalan Banyu Urip di Kelurahan Simomulyo Baru, KelurahanSukomanunggal, Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggaldan Kelurahan Tandes, Kelurahan Karangpoh, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya untuk kepentingan umum dimana sebagian tanah dari ObyekPerjanjian terkena dampak dari proyek tersebut, dimana paraTERGUGAT masih merasa memiliki dan iingin menguasai kembali obyekperjanjian yaitu tanah dan bangunan yang terletak

ERNA PURNAWATI, Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya; Alamat di Jalan Jimerto No.56 Surabaya Selanjutnyadisebut sebagal..........ceeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara ini; Telah membaca dan mempelajari Permohonan Pemohon serta memeriksa surat buktidan saksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Januari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

dengan permohonan Pemohon untuk pengesahanuang konsinyasi yang telah ditransfer ke Rekening Pengadilan NegeriSurabaya; Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang telah ditransfer ke Pengadilantersebut; Bahwa saksi tahu yang berhak menerima uang konsinyasi tersebut adalah SdrSumilah;Bahwa saksi tahu kalau tanah dan rumah yang akan terkena pelebaran jalan(Box Calverd) tersebut belum bersertifikat masih PetokBahwa yang punya proyek Box Calverd tersebut adalah Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

Pemerintah Kota Surabaya; Bahwa Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya sudah beberapa kali mengadakan pertemuan/rapat koordinasi terkaitpersil di JI.

Itmaful Wafak
Tergugat:
Walikota Surabaya Cq Kepala Dinas P.U Bina Marga dan Pematusan Surabaya

Bukti T6 : Surat kepala dinas pekerjaan umum bina marga dan pematusan kotaSurabaya nomor : 593/2089/436.7.3/2019 tanggal 28 maret 2019 tentangjawaban permohonan ditujukan kepada dewi ayu perwita sariMenimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannyadipersidangan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi Sulaiman; Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi

Nomor005/3311/436.7.3/2018 tanggal 6 November2018 Hal : Undangan ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar HadirRapat Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Kota Surabaya hari Jum/at,tanggal 9 November 2018 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya ResumeRapat hari Jumat, tanggal 9 November 2018 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Berita AcaraKesepakatan hari Jumat, tanggal 9November; Putusan Perkara Nomor : 36/G/PU/2019/PTUN.SBY.Halaman 70 dari 107 Halaman41.

Bukti T.1l44aBukti T.Il 44 bFotokopi sesuai dengan aslinya Surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Margadan Pematusan Nomor005/3408/436.7.3/2018 tanggal 13 November2018 Hal : Undangan ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar HadirRapat Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Kota Surabaya hari Kamis,tanggal 15 November 2018 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya ResumeRapat hari Kamis, tanggal 15 November 2018;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan

Bukti T.1l46aFotokopi sesuai dengan salinan resmiPenetapan Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 37/Kons/2018/PN.Sby.tanggal 2 April 2019 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Nomor 593.83/6559/436.7.3/2018 tanggal 29 Oktober 2018 HalPermohonan Penitipan Pembayaran UangGanti Rugi Pengadaan Tanah UntukKepentingan Umum Guna PembangunanRumah Pompa Kandangan atas nama Sadr.Suwaji, yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya;Fotokopi

Bukti T.1l49atanggal 29 Januari 2019 (atas permohonan 29Oktober 2018 Nomor 593.83/6736/436.7.3/Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Nomor593.83/6734/436.7.3/ 2018 tanggal 5November 2018 Hal : Permohonan PenitipanPembayaran Uang Ganti Rugi PengadaanTanah Untuk Kepentingan Umum GunaPembangunan Rumah Pompa Kandanganatas nama Sadr.

Bukti T.ll52a31 Oktober 2018 Nomor593.83/6639/436.7.3/ 2018);Fotokopi sesuai dengan salinan resmiPenetapan Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 45/Kons/2018/PN.Sby.tanggal 2 April 2019; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Nomor593.83/6735/436.7.3/ 2018 tanggal 5November 2018 Hal : Permohonan PenitipanPembayaran Uang Ganti Rugi PengadaanTanah Untuk Kepentingan Umum GunaPembangunan Rumah Pompa Kandanganatas nama Sdr. Djiah/Sdri.

KEPALA DINAS BINA MARGA & PEMATUSAN KOTA SURABAYA (dahulu Dinas Pekerjaan Umum Kotamadya Surabaya) vs Ny. LINDA HANDAYANI NYOTO

KEPALA DINAS BINA MARGA& PEMATUSAN KOTA SURABAYA (dahulu Dinas PekerjaanUmum Kotamadya Surabaya), berkedudukan di Jalan JimertoNomor 68, Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasanyakepada MOH.

Il dan Turut Tergugat II/Pembanding untukmembayar semua ongkos perkara ini secara tanggung renteng padakedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkansebesar Rp.175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 384 K/Pdt/2010, tanggal 1 September 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Walikota Surabaya cq.Kepala Dinas Bina Marga & Pematusan

KEPALA DINAS BINA MARGA & PEMATUSAN KOTA SURABAYA (dahuluDinas Pekerjaan Umum Kotamadya Surabaya) tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka ongkos perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang

KEPALA DINAS BINA MARGA &PEMATUSAN KOTA SURABAYA (dahulu Dinas Pekerjaan UmumKotamadya Surabaya) tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar ongkosperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 14 Maret 2013 oleh Prof. Dr. VALERINE J. L.KRIEKHOFF,SH.

Atas nama Pengadilan Negeri Surabaya pada BankRakyat Indonesia (BRI) Cabang Surabaya Pahlawan No. 0211.01.000615.30.9. dariPekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya, bukti P28 ;Fotocopy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tertanggal 30 Desember 2014, buktiP29 ;Menimbang, bahwa Surat Surat bukti berupa Fotocopy tersebut telah diperiksa danditeliti semuanya telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok dan sesuai, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam Permohonan

Pemerintah Kota Surabaya ;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya sudah beberapa kali mengadakan pertemuan/rapat koordinasi terkaitpersil di JI.

Pengadilan NegeriSurabaya 5Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang telah ditransfer ke Pengadilantersebut ; == nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnnBahwa saksi tahu yang berhak menerima uang konsinyasi tersebut adalahChayatun dan Muslimin ;Bahwa saksi tahu kalau tanah dan rumah yang akan terkena pelebaran jalan(Box Calverd) tersebut belum bersertifikat masih Petok D atas nama Sanidi P.Abutolip dan Muslimin ;Bahwa yang punya proyek Box Calverd tersebut adalah Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

Pemerintah Kota Surabaya ;e Bahwa Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya sudah beberapa kali mengadakan pertemuan/rapat koordinasi terkaitpersil di JI.

;e Bahwa benar Sulasminingsih dan Katmi adalah warga kelurahan Tanjung sari;e Bahwa saksi tahu sehubungan dengan permohonan Pemohon untuk pengesahanuang konsinyasi yang telah ditransfer ke Rekening Pengadilan Negeri Surabayae Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang telah ditransfer ke Pengadilantersebut ; e Bahwa saksi tahu yang berhak menerima uang konsinyasi tersebut adalahSulasminingsih dan Katmi ;e Bahwa yang punya proyek Box Calverd tersebut adalah Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

Pemerintah Kota Surabaya ;e Bahwa Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya sudah beberapa kali mengadakan pertemuan/rapat koordinasi terkaitpersil dengan mengundang Sulasminingsih dan Katmi untuk diberipemahaman ;Penetapan No.476/Pdt.P/2015/PN.SbyBahwa Pemerintah Kota Surabaya Cq Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga danpematusan Kota Surabaya tidak dapat melakukan pembayaran ganti rugi tanahdan bangunan, dikarenakan pihak Sulasminingsih dan Katmi menolak ;Bahwa luas tanah

Surabaya ;Bahwa benar Sulasminingsih dan Katmi adalah warga kelurahan Tanjung sari;Bahwa saksi tahu sehubungan dengan permohonan Pemohon untuk pengesahanuang konsinyasi yang telah ditransfer ke Rekening Pengadilan NegeriSurabaya 5Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang yang telah ditransfer ke Pengadilantersebut ; ++ oooBahwa saksi tahu yang berhak menerima uang konsinyasi tersebut adalahSulasminingsih dan Katmi ;Bahwa yang punya proyek Box Calverd tersebut adalah Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

Pemerintah Kota Surabaya ;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya sudah beberapa kali mengadakan pertemuan/rapat koordinasi terkaitpersil dengan mengundang Sulasminingsih dan Katmi untuk diberipemahaman ;e Bahwa Pemerintah Kota Surabaya Cq Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga danpematusan Kota Surabaya tidak dapat melakukan pembayaran ganti rugi tanahdan bangunan, dikarenakan pihak Sulasminingsih dan Katmi menolak ;e Bahwa luas tanah yang kena pelebaran jalan seluas

Surat Ukur Nomor 50/1997tanggal 21 Februari 1997, masa belaku 20 tahun, berakhir tanggal 19 Mei2017;Bahwa akses jalan untuk keluar masuk persil Penggugat menggunakan anakjalan (inrit jalan) yang merupakan aset infrastruktur Pemerintah KotaSurabaya yang difungsikan sebagai brandgang (jalan kebakaran) ;Bahwa penggunaan oleh Penggugat atas inrit jalan (brandgang) infrastrukturPemerintah Kota Surabaya tersebut berdasarkan Surat Izin yang diterbitkanoleh Pemerintah Kota Surabaya, Dinas Bina Marga dan Pematusan

No. 26 K/TUN/2010yang terdiri dari panjang 23,25 m, lebar 4 m, yang diperuntukkan sebagaifasilitas umum (fasum) berupa inrit jalan (brandgang) infrastrukturPemerintah Kota Surabaya, sebagaimana tampak dalam Surat Izin Nomor593.1/590/436.5.1/2006 tanggal 15 Desember 2006 yang diterbitkan olehPemerintah Kota Surabaya, Dinas Bina Marga dan Pematusan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Menerima

(sembilan puluh tiga meter persegi) yang terdiri dari panjang 23,25 m,lebar 4 m, yang diperuntukkan sebagai fasilitas umum (fasum) berupa inritjalan (brandgang) infrastruktur Pemerintahan Kota Surabaya, sebagaimanatampak dalam Surat lIzin Nomor 593.1/590/436.5.1/2006 tanggal 15Desember 2006 yang diterbitkan oleh Pemerintahan Kota Surabaya, DinasBina Marga dan Pematusan ;Hal. 6 dari 18 hal. Put.

sesuai Surat Izin yang diterbitkan oleh Dinas Bina Margadan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 593.1/590/436.5.1/2006tanggal 15 Desember 2006, adalah dalil yang tidak benar dan berdasarkandata yang ada pada Tergugat dan Tergugat Il tidak ada yang menunjukkanadanya brandgang yang masuk dalam tanah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 715/Kelurahan Bubutan dimaksud.

No. 26 K/TUN/2010EKSEPSITERGUGAT Il INTERVENSI:1Bahwa sesungguhnya Penggugat sudah tidak mempunyai kepentinganuntuk mengajukan gugatannya tertanggal 20 November 2008 tersebut kePengadilan Tata Usaha Negara Surabaya karena izin brandgang dari DinasBina) Marga dan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya Nomor593.1/590/436.5.1/2006 tanggal 15 Desember 2006 telah berakhir tanggal31 Desember 2007. Sejak tanggal tersebut Penggugat sudah tidak memilikikepentingan lagi.

ERNA PURNAWATI, pekerjaan/ jabatan Kepala Dinas Pekerjaan UmumBina Marga dan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya,alamat kantor di Jalan Jimerto 6 8 Surabaya, untukselanjutnya disebut sebagai......................

Dinas Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya, luas 77 M2;4.2. Berdasarkan PETA BIDANG NIB : 12.01.06.03.02653 tahun 2011,pemohon atas nama Ir. Erna Purnawati Qq.

Bahwa pelaksanaan proyek pembebasan tanah dalamrangka pembangunan box culvert adalah tugas dinas yang dilakukan dalamjabatan Kepala Dinas PU Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya, bukanoleh Ir. Erna Purnawati secara pribadi. Bahwa pelaksanaan proyek tersebutadalah tindakan yang dilakukan Dinas PU Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya sebagaimana Penggugat nyatakan sendiri pada angka 20 gugatannyasehingga yang seharusnya digugat adalah badan hukumnya bukan pribadipejabatnya.

Bahwa pelaksanaan proyek pembebasan tanah dalamrangkapembangunan box culvert adalah tugas dinas yang dilakukan dalam jabatanKepala Dinas PU Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya, bukan oleh Ir. ErnaPurnawati secara pribadi.

badanhukumnya , in casu Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan PemerintahKota Surabaya , dimana Tergugat (lr.

RadenSaleh 24 A dan 26 dari Pemerintah Kota Surabaya Dinas Bina Margadan Pematusan, tertanggal 6 Pebruari 2008. (Foto copy sesuai asli). ; Bukti P 3 : Permohonan Perpanjangan Surat Ijin Penggunaan BrandgangJalan Raden Saleh Nomor : 24 26 Surabaya dari H. Ali Suseno Andy,tertanggal 6 Nopember 2007 ditujukan kepada Bapak Walikota KotaSurabaya U.p Dinas Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya. (Fotocopy dari foto copy). ; Bukti P 4 : Surat dari Kuasa Hukum H.

,MH. : 28bahwa saksi sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya, dengan Jabatan Kepala SeksiPembangunan Jalan Dan Jembatan. Sehingga saksi mengetahui adanya jalan kecilatau Brand Gang di Jl. Raden Saleh Surabaya ; bahwa benar setahu saksi keberadaan Brand Gang di Jl.

Raden Saleh Surabaya,dikelola oleh Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pematusan Pemerintah KotaSurabaya, berdasarkan data Administrasi sejak Tahun 1987 ;bahwa selain berdasarkan data Administrasi tersebut, setahu saksi juga berdasarkanadanya Kadastrale Afdeeling Soerabaja atau Dokumen pada Jaman Kolonial, yangtercantum dari arah Selatan menuju ke Utara terdapat Brand Gang di Jl.

;bahwa benar Penggugat pernah mengajukan permohonan perpanjangan ijin sewabrandgang tersebut, akan tetapi permohonan tersebut di tolak karena masih adasengketa mengenai brandgang tersebut ; bahwa di tengahtengah inrit jalan (Brandgang) sejak dahulu juga terdapat adanyasaluran air (got) sebagai falisitas umum, yang merupakan kegiatan dalampengelolaan Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pematusan, guna mencegahterjadinya banjir di Jl.

Halmana Penggugat selama ini telah mempergunakan brandgang dimaksud berdasarkan ijinpemakaian tanah sempadan dari Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan untukakses jalan keluar masuk ke tanah Penggugat tersebut.

DJAFAR SODIQ
Tergugat:
MARDJOEKI
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan kota Surabaya

ERNA PURNAWATLI Pekerjaan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan pematusan Kota Surabaya, beralamat di Jalan Jimerto No.56 Kota Surabaya,dalam hal init memberikan Kuasa kepada : WAHYU HIDAYAT, SE, Dkk, ParaPegawai pada Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan pematusan KotaSurabaya, beralmat di Jalan Jimerto No.68, Kota Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus No.180/5809/436.6.1/2015, tertanggal 25 September 2015,selanjutnya disebut Sebagal eae eec cece ence encesLee de eee ne eee eeneneeeneeneeeeneeeeeenenaeneeaeneeaae

Termohon sesuai Berita Acara Penyerahaan dengandisertai Penitipan uang (Konsinyasi) tanggal 07 September 2015 No.08/Kons/2014/PN.Sby. padapokoknya Termohon belum bisa menerima uang Konsinyasi tersebut, karena belum sesuai gantiruginya, dengan demikian sikap Termohon tersebut menggantung dan tidak ada kepastian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa prosedur yang ditempuh oleh Pemohon selaku kepala Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

Penggugat:
SUKANA DKK
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN KOTA SURABAYA
2.WALIKOTA SURABAYA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cqKEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TIMUR cq WALIKOTASURABAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGADAN PEMATUSAN PEMERINTAH KOTA SURABAYA, tersebut;

MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cqKEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TIMUR cqWALIKOTA SURABAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN PEMERINTAHKOTA SURABAYA LAWAN YUSDI WIBOWO KUSUMA, DKK

PUTUSANNomor 327 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cqKEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TIMUR cqWALIKOTA SURABAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN PEMERINTAHKOTA SURABAYA, yang diwakili Kepala Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya Ir.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cqKEPALA DAERAH TINGKAT PROVINSI JAWA TIMUR cq WALIKOTASURABAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGADAN PEMATUSAN PEMERINTAH KOTA SURABAYA, tersebut;2.

SABURNAYA vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEKERJAAN PEMBANGUNAN JALAN DAN JEMBATAN TAHUN ANGGARAN 2010, PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DAN PEMATUSAN, dk

Penggugat;melawan :1 PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEKERJAAN PEMBANGUNANJALAN DAN JEMBATAN TAHUN ANGGARAN 2010, PEMERINTAHKOTA SURABAYA, DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA DANPEMATUSAN, berkedudukan di Jalan Jimerto No. 68 di Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 800/122.2/436.6.1/2010 tanggal 29Maret 2010 memberi kuasa dengan Hak Subsitusi kepada :1 Herry Sinurat, ST..MMT,MH, kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Seksi Pemeliharaan Jalan dan Jembatan pada Dinas PekerjaanUmum Bina Marga dan Pematusan

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I, II, Ilsebagai Tergugat I, Il, Tergugat II Intervensi di muka persidangan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah telahdiumumkanya keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Pekerjaan PembangunanJalan dan Jembatan Tahun Anggaran 2010 Pemerintah Kota Surabaya, DinasPekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan

Kepala Dinas Bina Marga & Pematusan Kota Surabaya (dahulu Dinas Pekerjaan Umum Kotamadya Surabaya) DKK ; VS Ny. Linda Handayani Nyoto, DKK ;

Kepala Dinas Bina Marga& Pematusan Kota Surabaya (dahulu DinasPekerjaan Umum Kotamadya Surabaya),berkedudukan di Jalan Jimerto No. 68,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa khususdengan hak substitusi kepada M.T. EkawatiRahayu, SH, dan kawankawan, kepala dan parastaf sub bagian bantuan hukum pada bagianhukum sekretariat daerah kota Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu TergugatIl/Pembanding ;2.