Penggugat/Terbanding 1/Pembanding2 melawan Tergugat/Pembanding1/Terbanding1

HIPekanbaru, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing Nomor : 75/MH/SK/XII/2011 tertanggal27 Desember 2011 dan Nomor 79/MH/SK/XII/2011tertanggal 29 Desember 2011;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIINTERVENSI 1 sampai dengan TERGUGAT IIINTERVENSI 46/PEMBANDING2;MELAWAN1. Ir H. HELFIANHAMID, M.

/Pembanding2 mohon kepada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan untuk memutuskan dengan amar sebagai berikut :Halaman 42 dari halaman 49e Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding1 danTergugat II Intervensi1 sampai dengan Tergugat II Intervensi46/Pembanding2;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor36/G/2011/PTUNPbr, tanggal 8 Maret 2012, yang dimohonkan banding;e Menolak gugatan Para Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat/Terbanding

Para Penggugat/Terbanding;Halaman 43 dari halaman 49e Menolak permohonan banding dari Tergugat/Pembanding1 dan TergugatII Intervensi1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 46/Pembanding2;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor36/G/2011/PTUNPbr, tanggal 8 Maret 2012, yang dimohonkan banding;e Menghukum Tergugat/Pembanding1 dan Tergugat IT Intervensi1 sampaidengan Tergugat II Intervensi46/Pembanding2 untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara aquo

putusan pengadilan itudiberitahukan kepadanya secara sah;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding1 danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 46/Pembanding2 hadir pada saat pembacaan putusan tanggal 8 Maret 2012, makatenggang waktu pengajuan permohonan banding dihitung empat belas hari sejak saatpembacaan putusan, sehingga permohonan banding harus diajukan paling lambatpada tanggal 22 Maret 2012;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta hukum tersebut

;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor36/G/2011/PTUN.Pbr, tanggal 8 Maret 2012 yang dimohonkan banding;e Menghukum Tergugat/Pembanding1 dan Tergugat IT Intervensi1 sampaidengan Tergugat II Intervensi46/Pembanding2 untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sejumlah Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan pada hari Rabu, tanggal 27 Juni 2012, oleh kami,H.

dan HarmaleBilianto sebagai Tergugat II intervensil1 mengajukan permohonanbanding pada tanggal 16 April 2012, selanjutnya disebutPembanding3;Menimbang, bahwa Nurdin sebagai Tergugat II Intervensi2tidak mengajukan permohonan banding, akan tetapi oleh karenakepentingannya paralel dengan Tergugat/Pembanding1, RobbyHartono sebagai Tergugat II Intervensi2/Pembanding2 danHarmale Bilianto sebagai Tergugat II intervensi1/Pembanding3,maka ia ditetapkan sebagai Turut Pembanding;Menimbang, bahwa permohonan

banding dari Tergugat/Pembanding1 telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 27 Maret 2012 dan permohonan bandingdari Tergugat II Intervensi2/Pembanding2 serta dari Tergugat IIIntervensi1/Pembanding3 telah diberatahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 16 April 2012;Halaman7 dari 17Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding1 menyerahkanmemori banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Palembang pada tanggal 25 April 2012 dan telahdiberatahukan kepada

dan Tergugat IlHalaman9 dari 17Intervensi1/Pembanding3 tersebut, Penggugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada tanggal 14 Mei2012, selanjutnya pada hari dan tanggal itu juga PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palembang telah memberitahukandan menyerahkan salinan Kontra Memori Banding tersebutkepadatergugat II Intervensi2/Pembanding2 dan Tergugat IlIntervensi1/Pembanding3;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat

1986 menyebutkan;Permohonan pemeriksaan banding diajukan secaratertulis oleh pemohon atau kuaSanya yang khususdikuasakan untuk itu kepada Pengadilan Tata UsahaNegara yang menjatuhkan putusan tersebut dalamtenggang waktu empat belas hari setelah putusanpengadilan itu diberitahukan kepadanya secara sah;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding1 dan Tergugat II Intervensi2/Pembanding2 sertaKuasa Hukum Tergugat II Intervensi1/Pembanding3 hadir padasaat pembacaan putusan tanggal 14

;e Menyatakan tidak menerima permohonan banding dariHarmale Bilianto sebagai Tergugat Il Intervensi1/Pembanding3;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang Nomor 37/G/2011/PTUN.PLG, tanggal 14Maret 2012 yang dimohonkan banding;e Menghukum Tergugat/Pembanding1, Robby Hartonosebagai Tergugat II Intervensi2/Pembanding2, HarmaleBilianto sebagai Tergugat II Intervensi1/Pembanding3,dan Nurdin sebagai Tergugat Il Intervensi2/TurutPembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding

, Tergugat II Intervensi2/Pembanding3 dan Tergugat IlIntervensi3/Pembanding4 mohon kepada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan untuk memutuskan dengan amar sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding1,Tergugat I Intervensi1/Pembanding2, Tergugat HIIntervensi2/Pembanding3 dan Tergugat II Intervensi3/Pembanding4e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang Nomor 55/G/2011/PTUNPLG, tanggal 3 April 2012,yang dimohonkan banding;e Menolak gugatan Penggugat/

dan benar, oleh karena itu memohon kepada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan untuk memutuskan dengan amar sebagaiberikut:e Menerima Kontra Memori Banding Penggugat/Terbanding;e Menolak permohonan banding dari Tergugat/Pembanding1,Tergugat I Intervensi1/Pembanding2, Tergugat HlHalaman 11 dari halaman 18 Putusan Nomor 83/B/2012/PT.

TUNMDNMenimbang, bahwa Tergugat/Pembanding1 mengajukanpermohonan banding pada tanggal 11 April 2012, Tergugat IlIntervensi1/Pembanding2 mengajukan permohonan banding padatanggal 5 April 2012, Tergugat II intervensi2/Pembanding3 danTergugat Il intervensi3/Pembanding4 mengajukan permohonanbanding masingmasing pada tanggal 10 April 2012 ;Menimbang, bahwa pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 menyebutkan; Permohonan pemeriksaan banding diajukan secara tertulisoleh pemohon atau kuasanya yang

banding dihitung empat belas hari sejak saat pembacaanputusan, sehingga permohonan banding harus diajukan paling lambatpada tanggal 17 April 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding1, KuasaHukum Tergugat II Intervensi1/Pembanding2, Kuasa Hukum Tergugat IIIntervensi2/Pembanding3 dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi3/Pembanding4 diajukan masih dalam tenggang waktu sebagaimanaHalaman 13 dari halaman 18 Putusan Nomor 83/B

TUNMDNMENGADILIe Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding1,Tergugat I Intervensi1/Pembanding2, Tergugat HlIntervensi2/Pembanding3 dan Tergugat II Intervensi3/Pembanding4;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang Nomor 55/G/2011/ PTUNPLG, tanggal 3 April2012 yang dimohonkan banding;e Menghukum Tergugat/Pembanding1, Tergugat II Intervensi1/Pembanding2, Tergugat II Intervensi2/Pembanding3 danTergugat Il Intervensi3/Pembanding4 untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding

TUNMDNMenimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu tersebut, Tergugat mengajukan permohonanbanding pada tanggal 18 April 2012, selanjutnya disebut sebagaiPembanding2 dan Tergugat Il Intervensi16 mengajukanpermohonan banding pada tanggal 16 April 2012, selanjutnya disebutPembanding1;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding2. dan permohonan banding dari Tergugat IlIntervensi16/Pembanding1 telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding masingmasing pada

tanggal19 April19 April 2012;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding2 menyerahkanmemori banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu pada tanggal 30 April 2012 dan telah diberitahukankepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 3 Mei 2012;Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi16/Pembanding1menyerahkan memori banding yang diterima oleh Panitera PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 4 Mei 2012 dan telahdiberitahukan kepada Penggugat/ Terbanding pada tanggal 7 Mei2012

TUNMDNMenimbang, bahwa pada pokoknya memori banding dariTergugat/ Pembanding2 dan Tergugat II Intervensi16/Pembanding1menyatakan, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu telah salah menilai alatalat bukti yang diajukan para pihakdi persidangan dan salah menerapkan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakudan aSasasas umum pemerintahan yang baik, oleh karena ituTergugat/Pembanding2

TUNMDNMenimbang, bahwa selanjutnya terhadap memori banding dariTergugat/Pembanding2 dan dari Tergugat Il Intervensi16/Pembanding1 tersebut, Penggugat/Terbanding telah mengajukanKontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu) masingmasing pada tanggal 14 Mei 2012,selanjutnya Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu telahmemberitahukan dan menyerahkan salinan Kontra Memori Bandingtersebut kepada Tergugat/Pembanding2 dan kepada Tergugat IlIntervensi16/Pembanding1

NegaraBengkulu Nomor 14/G/2011/PTUN.BKL, diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 5 April 2012, dengandihadiri oleh Penggugat/ Terbanding, Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding2 dan Kuasa Hukum Tergugat Il Intervensi16/Pembanding1 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding2 mengajukanpermohonan banding pada tanggal 18 April 2012 dan Tergugat IlIntervensi16/Pembanding1 mengajukan permohonan banding padatanggal 16 April 2012;Halaman 10 dari 15 halaman PutusanNomor 81/B/2012/PT.

Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 dalam persidangan bersikap sopan, kesatriadan menjawab dengan jujur apa adanya dan jelas terhadapsetiap pertanyaan yang diajukan kepadanya sehinggamemperlancar jalannya sidang;i Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 hanya membantu Saksi8 (Sdr.

TeguhMulyono/Komandan) dalam melaksanakan pencurian dengankekerasan;ie Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 pada saat rapat perencanaan pencurian dengankekeran telah sepakat untuk tidak ada yang terluka dan tidakada korban nyawa;k. Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 merupakan tulang punggung keluarga yangmempunyai kewajiban menafkahi seorang istri dan dua oranganaknya;I.

Hal tersebutdilihat dari sisi manapun atau dipandang dari sudut manapunsangatlah tidak adil, karena Majelis Hakim hanya melihat dari satusisi kesalahan Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 yang melakukan pencurian dengan kekerasan danMajelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan pengabdianPembanding 2/Terdakwa2 diantaranya sebagai berikut:a. Bahwa pada saat dilakukan beberapa kali rapat yang menjadipimpinan rapat adalah Sdr. Teguh Mulyono;b.

Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 dalam persidangan bersikap sopan, kesatria danmenjawab dengan jujur apa adanya dan jelas terhadap setiappertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga memperlancarjalannya sidang;i. Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 hanya membantu Saksi8 (Sdr. = TeguhMulyono/Komandan) dalam melaksanakan pencurian dengankekerasan;j.

Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 pada saat rapat perencanaan pencurian dengankekeran telah sepakat untuk tidak ada yang terluka dan tidak adakorban nyawa;k. Bahwa Pembanding 1/Terdakwa1 dan Pembanding2/Terdakwa2 merupakan tulang punggung keluarga yangmempunyai kewajiban menafkahi seorang istri dan dua oranganaknya;I.

Menerima permohonan banding dari Pembanding2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Tanjungpandan Nomor: 142/Pdt.G/2013/PA.TDN tanggal 04 April 2013 M.3.

Menerima permohonan banding Pembanding2. Menguatkan putusan pengadilan Agama tanjungpandan Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.TDN, tanggal 04 April 2013 M, bertepatan tanggal 23 Jumadil Ula 1434 H.3.

Raba Kota Bima semulasebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding2. Sdr H.M Lubis,SH Advokat yang beralamat di JIn. Jenderal Sudirman No. 17 Kel. Rabangodu Selatan, Kec. RabaRaba Kota Bima Kuasa dari H. Muhaimin Yasin,Dkk semula sebagai para Tergugat sekarang sebagai paraTerbanding; .3. Arsip;

., Kewarganegaraan Indonesia, . nggal diJalan Kenanga RT.003, RW.001, DesaMartapura, Kabupaten Banjar, Pekerj nsiunan PegawaiNegeri Sipil; Spejg@Berdasarkan surat kuasatanggal O1 Maret 2017memberikan kuasa ke MUHAMMAD NOOR, SH.Kewarganegaraan a, pekerjaan Advokat dan PanasehatHukum, beral *Jalan Kelatau Nomor 51, RT.008, RW.002,tnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI/PEMBANDING2.

., Jabatan Kasubsi PenangananSengketa dan Konflik Pertanahan Kantor PertanahanKabupaten Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan suratkuasa khusus Nomor : 310/100 76.02/X/2010 tertanggal12 Oktober 2010, selanjutnya disebutSGDAQaEI emer re i ie mr re re ees~ 222222 TERGUGAT/PEMBANDING2.

Bahwa, adanya penarikan Pembanding2 (Tergugat2) dalam perkarainioleh karena pada dasarnya Pembanding2 (Tergugat2) adalahbenar benar tidak mengetahui kalau isterinya terlibat dalam hubunganhukum yang aneh dengan Para Penggugat (Para Terbanding); danfakta tesrebut baru diketahui oleh Pembanding2 ketika ada panggilansidang sebagaiTergugat2 dalam perkara Aquo; dan setelah di telusuriternyata Pembanding1 ( Tergugat1) adalah menjadi korbanpermainan mereka yang memanfaatkan keluguhan dari Tergugat1(Pembanding1

Mengabulkan permohonan Banding Pembanding2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nopmor1010/Pdt.G/2010/PA.Mdn tanggal 25 Nopember 2010 Mbertepatan dengan tanggal 18 Zulhujjah 1431 H,denganMengadili sendiri ;. Menolak gugatan Penggugat2. Menghukum Penggugat/Tergugat untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).3.

Lukman, CM(selaku Ketua Badan Pimpinan Daerah),kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Teungku ImumLueng Bata, Kecamatan Lueng Bata, KotaBanda Aceh, selanjutnya disebutPENGGUGAT I / PEMBANDING2. INKINDO Prov. Aceh. Dalam hal ini diwakili oleh Ir. Azhar Arif, Mt. Ars(selaku Ketua Dewan Pimpinan Daerah),kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Teungku ChikDitiro No. 202, Simpang Surabaya BandaAceh, selanjutnya disebut PENGGUGATIl / PEMBANDING II3.

Menerima Permohonan dari TERGUGAT/PEMBANDING2. Menyatakan sah perjanjianperjanjian dihadapan Notaris Akta Notaris Nani Sumiati, S.H., Notaris di Bekasi tanggal21 Mei 2003 No. 22* Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 51 Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 523: Memerintahkan/menghukum TERGUGAT~ untuk melakukanperjanjian jual beli rumah yang terletak di JI.

Menerima Permohonan dari TERGUGAT/PEMBANDING2. Menyatakan sah perjanjianperjanjian dihadapan Notaris* Akta Notaris Nani Sumiati, S.H., Notaris di Bekasi tanggal21 Mei 2003 No. 22 Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 51* Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 523. Memerintahkan/menghukum TERGUGAT untuk melakukanperjanjian jual beli rumah yang terletak di JI.

Menerima Permohonan dari TERGUGAT/PEMBANDING2. Menyatakan sah perjanjianperjanjian dinadapan Notaris Akta Notaris Nani Sumiati, S.H., Notaris di Bekasi tanggal21 Mei 2003 No. 22 Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 51 Akta Notaris Yuliani, S.H., Notaris dan PPAT di Malangtanggal 19 September 2003 No. 523. Memerintahkan/menghukum TERGUGAT~ untuk melakukanperjanjian jual beli rumah yang terletak di JI.

ALI : Pekerjaan Petani, bertempat tinggal diUjunge, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, Semula sebagai :TERGUGAT I sekarang sebagai PEMBANDING2. TAMRIN :Pekerjaan Petani, bertempat tinggal diUjunge, Desa Ujunge, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo,semula sebagai : TERGUGAT Il, sekarang sebagai PEMBANDING3. NASIR Alias LA SIR: Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Ujunge,Desa ujunge, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, semulasebagai TERGUGAT Ill, sekarang sebagai PEMBANDING Ill.

Menerima permohonan banding Pembanding2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap Nomor788/Pdt.G/2009/PA. Clp. tanggal 19 Oktober2009 M. bertepatan dengan tanggal 4 Syaban1430 H. 3; 3.

Menerima permohonan banding Pembanding2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap Nomor788/Pdt.G/2009/PA. Clp. tanggal 19 Oktober2009 M. bertepatan dengan tanggal 4 Syaban1430 H. 3; 3.

Menerima permohonan banding Pembanding2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor200/Pdt.G/2009/PA Kag. tanggal 11 Agustus 2009 Mbertepatan dengan tanggal 20 Syaban 1430 H, denganperbaikan amar2. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.2. Menjatuhkan thalak satu. bain sughro Tergugat(........) atas diri Penggugat(...........)32. 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 176.000, (seratus tujuh puluhenam ribu rupiah) ;3.

Mengabulkan permohonan banding Pembanding2.