• Pembatah Lawan Terbantah

• Bahwa tidak ada dasar keberatan Pembatah masalah tanah danbangunan Gereja karena Pembantah hanya di manfaatkan menjadi korbanoleh Ahli waris Alm tergugat !

  Dum alas bukti hak yang dimiliki si Pembatah dalammengajukan Gugatan bantahan ternyata diduga terbit tahun 2005 ternyatapada sidang pengadilan Negeri Dumai dalam gugatan melawan atau almBarita Simbolon para dari gugatan Il s/d Tergugat XIV menompang secaralisan dari Tergugat Alm Barita Simbolon termasuk si Pembantah AsbelHutagalung sebagai tergugat XIV, akan berarti Tergugat Alm BaritaSimbolon termasuk adalahbenar memberi izin kepada para tergugat tersebutmenompang diatas tanah Penggugat / Terbantah

  Dumantara Penggugat / Terbantah dengan Alm Barita Simbolon DKK didalamtanah objek Perkara yang sama yang menjadi tanah objek Perkara dalamgugatan Bantahan Pembatah yang diajukan Pembatah dalam perkara saatsekarang ini sesuai Putusan Pengadilan dalam Perkara Terdahulu.Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 28/Pdt.Bth/2018/PN Dum.11.12.Bahwa oleh karena alas hak Bukti Surat alm Barita Simbolon cacat hukummaka wajib batal demi hukum sesuai dengan putusan ke Ill tingkatPengadilan maka gugatan Bantahan

  Tohar Usmanmenjadi cacat Hukum dan wajib Batal demi Hukum, maka oleh sebab itubaik pada Tergugat alm Barita Simbolon ahli warisnya sampai tergugatXIV. maupun' si Pembatah tidak berhak menempati, menguasai danmemiliki atau memasuki tanah objek Perkara dan mengosongkan tanahobjek perkara dalam keadaan kosong.Bahwa Apabila Si pembantah dan para tergugat alm Barita Simbolon danAhli Warisnya sampai tergugat XIV tetap ngotot mempertahankan tanahobjek perkara, memasuki, menempat, tidak melaksanakan putusan

  Menyatakan Pembatah penerima Hibah yang tidak baikDalam POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan jawaban Terbantah2. Menolak Gugatan Pembatah untuk seluruhnya.3.

• membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahannya tanggal 9Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumbawa Besar pada tanggal 11 Februari 2020 dalam Register Nomor5/Pdt.Bth/2020/PN Sbw, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Sumbawa Besar telahmengirimkan surat teguran Nomor W25U2/1570/HK.02/6/2020 tertanggal 24Juni 2020, yang pada pokoknya menegur Kuasa Pembatah

  bahwa biayaperkara telah habis dan meminta Kuasa Pembatah menambah/ menyetorkanpanjar perkara paling lambat tanggal 24 Juli 2020, apabila pemberitahuan initidak dilaksanakan maka dianggap tidak sungguhsungguh dalam mengajukangugatan dan gugatan Pembantah digugurkan;Menimbang, bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukandalam surat teguran tersebut, Kuasa Pembatah tidak ada menambah/menyetorkan biaya panjar perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, pengadilan negeriberpendapat

• MENGADILI:

  1. Menyatakan gugatan bantahan/perlawanan para Pelawan tidak memenuhi syarat formal gugatan bantahan/ perlawanan;
  2. Menyatakan gugatan bantahan/perlawanan para Pembantah/Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
  3. Menghukum Para Pembatah/Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.615.000,- (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah);

• MENGADILI:

  1. Menyatakan gugatan pembatah Nebis In idem ;
  2. Menyatakan gugatan pembantah tidak dapat diterima;
  3. Menghukum pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.126.000,00 (satu juta serratus dua puluh enam ribu rupiah);

• MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM PROVISI; Menolak tuntutan provisi Para Pembantah;DALAM EKSEPSI; Mengabulkan Eksepsi Terbantah dan Turut Terbantah;DALAM POKOK PERKARA; Menyatakan Bantahan Para Pembatah Tidak dapat diterima; Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.676.000,- (dua juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

• MENGADILI :DALAM PROVISI :- Menolak tuntutan Provisi Pembantah;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Pembatah adalah pembantah yang tidak benar;- Menolak bantahan pembantah untuk seluruhnya ;- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 2354.000,- (dua juta tiga ratus limapuluh empat ribu rupiah)

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Pembantah I, Pembanding II semula Pembantah II, Pembanding III semula Pembantah III, Pembanding IV semula Pembantah IV dan Pembanding V semula Pembantah V ( Para Pembanding semula Para Pembatah ) tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 60/Pdt.Bth/2022/ PN.Tim tanggal 3 Nopember 2022 yang dimohonkan banding tersebut.

• Menghukum Pembanding I semula Pembantah I, Pembanding II semula Pembantah II, Pembanding III semula Pembantah III, Pembanding IV semula Pembantah IV dan Pembanding V semula Pembantah V ( Para Pembanding semula Para Pembatah ) untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

• Yahya Hararap, SH, di dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata (Hal. 111136), mengatakan bahwayang bertindak sebagai Penggugat harus orang yang benaarbenarmemiliki kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum.Bahwa Kapasitas PEMBATAH I dan PEMBANTAH II yang tidak ikutdalam perjanjian dan/atau menandatanggani Surat Pernyataantertanggal 29 Pebruari 2016 tidak dapat bertindak sebagai ParaPembantah dan menuntut hakya untuk tidak dilakukannyapegosongan objek yang telah berkekuatan hukum tetap

  (Sesuai Data Pembantah objek telahSHM No. 02006 atas nama YULAIKAH/Pembatah 1) 5. Bahwa terlihat dalam tabel diatas No. urut 1 s.d 5 diberikan kepadaAhli waris sedarah (TERBANTAH III dan TERBANTAH IV, sedangkanno urut 6 s.d 9 diberikan kepada Almh.

  Bahwa sifat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Almh.MUSTIPAH ( ibu kandung dari PEMBATAH dan PEMBANTAH Il) sertaHalaman 29 dari 54 PUTUSAN NOMOR: 664/PDT/2020/PT.SBYTERBANTAH II dan TERBANTAH III yang membuat perikatan dan/atauSurat Pernyataan, tanpa melibatkan TERBANTAH I yang merupakanistri sah dari Alm.

  Jawaban angka 12 Bantahan Pihak Ketiga :Bahwa Para Pembantah menyatakan 4 (empat) objek yang menjadibagian Almh.MUSTIPAH (ibu dari PEMBATAH dan PEMBANTAH II danLIS WINDARI) berdasarkan Surat Pernyataan yang dilegalisir di Notarispada tanggal 29 Pebruari 2016 telah memiliki bersertipikat yaitu :1. Tanah dan Bangunan, seluas 3.332 m?

  dan PEMBATAH II telahsesuai dengan Pasal 195 HIR, namun yang menjadi pokok msalasahadalah terkait telah ada putusan yang menyatakan Surat Pernyataantertanggal 29 Pebruari 2016 dinyatakan dibatalkan, kemudian kedudukanhukum sebagai pihak Para pembantah tidak berdasar, disebabkan ParaPembantah bukanlah pihak yang ikut dalam penandatangani suratperjanjian tersebut;Jawaban angka 19 Bantahan Pihak Ketiga :Bahwa adanya pencabutan dan pembatalan yang dilakukan olehTERBANT, TERBANTAH II, TERBANTAH III dan

• MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Pembatah/Pelawan tersebut ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 19/Pdt.Bth/ 2016/PN Mme, tanggal 22 Desember 2016, yang dimintakkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Pembantah/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

• Bth/2020/PN.Jmr yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding I semula Penggugat I / Pembatah I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);

Menolak bantahan Para Pembatah untuk seluruhnya ;Halaman 5 dari 9 Putusan Perkara Nomor 638/PDT/2020/PT SBY2.Menghukum Para Pembatah untuk membayar biaya perkara secaratanggang renteng sejumlah Rp3.346.500, (tiga juta tiga ratus empatpuluh enam ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa telah dibaca dan diperiksa berturutturut:1.Relaas Pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor19/Pdt.Bth/2020/PN Jmr, tangggal 11 Agustus 2020 kepada Tergugat II/ Terbantah II pada tanggal 14 Agustus 2020

maka harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari aturan hukum yang berlaku sertaberpedoman pada HIR dan semua peraturan perundangundangan yangbersangkutan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat / Pembantah ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember tanggal 11Agustus 2020 Nomor : 19/Pdt.Bth/2020/PN.Jmr yang dimohonkanbanding tersebut;Menghukum Pembanding semula Penggugat / Pembatah

• MENETAPKAN :

  1. Mengabulkan Permohonan Pembantah untuk mencabut Bantahanya ;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret dari Register terhadap perkara bantahan Nmor : 691/Pdt.Bth/2019/PN.Jkt.Pst, dalam perkara bantahan Henny Teguh ;
  3. Menghukum Pembatah untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.2.216.000,- (dua juta dua ratus enam belas ribu rupiah ) ;

• Menyatakan Bantahan Pembatah tidak dapat diterima;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah).-

  berpendapat terhadap eksepsi yang lainnya, maupun buktibuktiserta substansi pokok perkara tidak perlu mempertimbangkan lebih lanjut, makabantahan Pembantah haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena bantahan Pembantah dinyatakan tidak dapatditerima, maka kepada Pembantah harus dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat, Undangundang dan peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI:1 Menerima eksepsi Turut Terbantah I dan Turut Terbantah II ;2 Menyatakan Bantahan Pembatah

• MENETAPKAN :

  1. Mengabulkan permohonan Pembantah untuk mencabut Bantahannya yang terdaftar dalam perkara Nomor 330/Pdt.Bth/2019/PN Sgr,;-----------------------
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja untuk mencoret Bantahan perkara perdata Nomor 330/Pdt.Bth /2019/PN Sgr tersebut dalam register yang sedang berjalan; --------------------------------------
  3. Menghukum Pembatah untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Pembatah; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 56/Pdt.Bth/2018/PN Kln. tanggal 20 Desember 2018, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Pembantah untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

• No. 163 K/Pdt/2008 tanggal 23 September 2015Menghukum Terlawan/terbantah untuk membayar biaya perkaraAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya.Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 587/Pdt/2017/PT.BDG.Menimbang, bahwa atas Bantahan Pembantah tersebut, Terbantah telahmengajukan Surat Jawaban pada tanggal 24 Nopember 2016, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa Pembatah/Pelawan adalah Pembatah/Pelawan yang tidak benar dan tidakberitikad baik;Bahwa surat dari Pengadilan Negeri

  Bahwa tidak benar Pembatah/Pelawan tidak termasuk para pihak dalam perkaraNomor 106/Pdt/G/2005/PN.Cbn Jo Nomor 98/Pdt/2007/PT.Bdg Jo Nomor1673/K/Pdt/2008 yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenannya tidakberalasan menurut Hukum eksekusi pengosongan tanah dan bangunan yangdikuasai Pembantah/Pelawan untuk ditunda pelaksanaannya sampai adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa tidak benar Pembatah/Pelawan tidak pernah menerima teguran(Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Depok dan atau

  Menyatakan Pelawan/Pembatah sebagai Pelawan/Pembantah yang tidak benar;3. Menguatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor02/Pen/Pdt/Eks.Peng/2016/PN.Dpk tertanggal 25 April 2016 Jo Nomor106/Pdt/G/2005/PN.Cbn Jo Nomor 98/Pdt/2007/PT.Bdg Jo Nomor 1673/K/Pdt/2008tanggal 25 April 2016;4. Menguatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor18/Pen/Pdt/Eks.Peng/2015/PN.Cbn Jo Nomor 106/Pdt/G/2005/PN.Cbn Jo Nomor98/Pdt/2007/PT.Bdg Jo Nomor 1673/K/Pdt/2008 tanggal 23 September 2015;5.

• Mengabulkan permohonan Kuasa Pembatah untuk mencabut perkaraPerlawan No.163/Pdt.Bth/2018/PN Tjk;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat dalam register yang berlakuuntuk itu ;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 (Lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Ditetapkan di: Bandar LampungTanggal : 8 Januari 2019Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Yus Enidar, S.H., M.H Syamsudin, S.H.Novian Saputra, S.H.

• M E N G A D I L I :

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Pembatah I dan Pembanding II semula Pembantah II;
  2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor 35/Pdt.Bth/2018/PN Lbj., tanggal 7 November 2019, yang dimohonkan banding tersebut;
  3. Menghukum Pembanding I semula Pembantah I dan Pembanding II semula Pembantah II, untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding

  Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembatah danPembanding II Ssemula Pembantah II;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Lbj., tanggal 7 November 2019, yang dimohonkanbanding tersebut;3.

• Bumi Laut Shipping Services, tanpa ada suatu bukti yang sahdan otentik yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Pembatah punyasuami yang bernama Sdr. Singgih serta tanpa ada suatu bukti yangmenyebutkan bahwa Sdr. Singgih adalah Direktur PT. Bumi Laut ShippingServices.;Bahwa sekiranya pun Pemohon Kasasi/Pembatah punya suami yangbernama Sdr. Singgih yang disebut sebagai Direktur PT.

• M E N G A D I L I

  DALAM EKSEPSI

  Menolak eksepsi Terbantah II dan Terbantah IV untuk seluruhnya

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar
  2. Menolak bantahan Pembatah untuk seluruhnya;
  3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 663.000.00 ( enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah);