Oleh karena itu, pertimbanganhukum Majelis Hakim Pemutus yang demikian haruslah ditolak oleh MajelisHakim Mahkamah Agung yang Terhormat karena Majelis Hakim Pemutus telahsecara lalai memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi;Lebih lanjut, Majelis Hakim Pemutus dalam perkara a quo juga telahsecara nyata mengabaikan alatalat bukti lainnya yang seharusnya dapatdipergunakan oleh Majelis Hakim Pemutus untuk dapat mencari kebenaran dankeadilan secara lebih cepat dan efektif.

No. 331 K/Pdt.Sus/2009hukum Majelis Hakim Pemutus yang demikian haruslah ditolak oleh MajelisHakim Mahkamah Agung yang Terhormat karena Majelis Hakim Pemutus telahsecara lalai memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ;Lebih lanjut, Majelis Hakim Pemutus dalam perkara a quo juga telahsecara nyata mengabaikan alatalat bukti lainnya yang seharusnya dapatdipergunakan oleh Majelis Hakim Pemutus untuk dapat mencari kebenaran dankeadilan secara lebih cepat dan efektif.

tersebut di atas, Majelis Hakim Pemutus menyatakanHal. 284 dari 316 hal.

Para Tergugat/Para Pembanding keberatan,dikarenakan pertama, Para Pembanding/Para Tergugat tidakada / tidak pernah mengajukan atau menawarkan ataumeminta kepada Para Penggugat/Para Terbanding untukmelakukan pengucapan sumpah pemutus. Menurut ketentuanpengucapan sumpah pemutus dimungkinkan disebabkanpihak yang satu dalam perkara meminta pihak lawannya untukmengucapkan sumpah untuk mengakhiri perkara.

Yahya Harahap dalam bukubeliau (2006: 750) mengatakan sumpah pemutus (decisoireed) sebagai sumpah yang oleh pihak yang satu (Penggugatatau Tergugat) diperintahkan kepada pihak yang lain untukmenggantungkan pemutusan perkara atas dasar pengucapanatau pengangkatan sumpah. Dalam perkara aquo, justrusebaliknya terjadi, ...bahwa Penggugat atau Terbanding yangberkeinginan bersumpah sumpah pemutus, dalam hal manaoleh Majelis Hakim memperkenankan.

Bahwa didalam penjelasan Hakim Pengadilan NegeriBukittinggi/ Peradilan Tingkat pertama tersebut jugamenerangkan :apabila Sumpah pemutus yang ParaTerbanding/Para Penggugat ajukan dikabulkan, makapihak yang diminta atau yang ditantang untukmengucapkan sumpah pemutus harus bersedia untukmengucapkan sumpah pemutus tersebut , apabila pihakyang dimintakan sumpah pemutus' bersedia untukmengangkat sumpah pemutus (Para Pembanding/ ParaTergugat) maka pihak yang mengajukan pemohonSumpah pemutus Kalah (Para

Terbanding/ParaHalaman 20 dari 25 hal Putusan Nomor 200/PDT/2019/PT PDGPenggugat), apabila pihak yang diminta/ditantang untukmengangkat sumpah pemutus (Para Pembanding/PataTergugat) tidak mau mengangkat sumpah pemutus danmembeban untuk mengangkat sumpah pemutusdikembalikan kepada pihak yang mengajukan permohonansumpah pemutus tersebut maka pemohon bersedia untukmengangkat sumpah pemutus ( Para Terbanding/ParaPenggugat), maka pihak yang dimintakan/ dituntut untukmengangkat sumpah pemutus tersebut

Mengijinkan Para Penggugat masingmasing untukmengucapkan teks sumpah pemutus sebagaimanayang sudah ditentukan;3. Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusanakhir.9.

"Sumpah pemutus (decisoire Eed) adalah "litis decisoir", yaitu memutus perkara;Fakta yang dipertentangkan oleh para pihak, yang untuk pembuktiannyadimintakan sumpah pemutus (decisoire ed), harus bersifat memutusperkara yang sedang berlangsung. Jadi, harus benarbenar bersifat "litisHal. 9 dari 76 hal. Put.

hanya diketahui oleh pihak tersebut sendiri);Jadi, sumpah pemutus (decisoire Eed) yang diminta haruslah tentangsuatu. perbuatan yang telah dilakukan oleh pihak lain tersebut, yangkepada sumpahnya akan digantungkan pemutusan perkara itu;Sumpah pemutus dapat dimintakan setiap saat dalam setiap prosesberperkara.

Dan lagi, Ssumpah pemutus itu dapat diperintahkan,meskipun tiada pembuktian sama sekali;Pelaksanaan sumpah pemutus itu sejalan dengan oprinsip "peradilanyang cepat, sederhana dan biaya ringan" ;Pelaksanaan sumpah pemutus itu juga sejalan dengan prinsip "peradilanyang cepat, sederhana dan biaya ringan", yang termuat dalam pasal 5ayat (2) UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang merupakan prinsip yangharus dilaksanakan oleh semua badan peradilan di Indonesia;Karena sumpah pemutus (decisoire Eed) yang dimintakan

, yang sesuaidengan hukum (acara) perdata yang berlaku, tidak boleh ditolakpenyumpahannya oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara yangbersangkutan dan karenanya Majelis Hakim yang bersangkutan harusmembebankan sumpah pemutus (decisoire Eed) ini kepada pihak yangterhadap siapa sumpah pemutus ini dimintakan.Jika pihak tersebut enggan bersumpah atau menolak mengangkatsumpah pemutus ini, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat 3Hal. 10 dari 76 hal.

juga mengerti tentang beban pembuktian Penggugat dandalam keadaan mana penerapan Sumpah Pemutus dapat diterapkansesual hukum yang berlaku.

Pejabat pemutus (kaunit) adalah pejabatyang memberikan putusan atas suatupermohonan kredit berdasrakna peniliannyadan hasil analisa serta rekomendasi yangdiberikan oleh pejabat pemrakarsa ;2. Tugas dan tanggung jawab pemrakarsa =;a.

Tugas dan tanggung jawab pejabat pemutus ;a. TUgaSs pejabat pemutuse Meyakini bahwa analisis dan evaluasi sertarekomendasi kredit telah dilakukan denganbenar dan memadai bagi suatu pemberianKredit; eMemberikan persetujuan atau penolakankredit Ssesuai dengan bataskewenangannya ;e Wajid memeriksa ulang atas halhal yangmeragukan baik dilakukan sendiri ataubersamasama dengan pejabatpemrakrasa;b.

Membuat laporan perkreditan / pembiayaanyang tidak sesuai dengan keadaan yangSebenarmmnya.Bahwa terdakwa HERMANSYAH,S.Pd bin ACMADCHOMAIDI sebagai Kepala Unit BRI Juwana Patiselaku pejabat pemutus kredit bersama denganSaksi Heri Sugiharto (dilakukan penuntutanterpisah) telah membuat dan atau memprosespermohonan kredit yang tidak sesuai denganSystem prosedur kredit mikro / PedomanPelaksanaan Kredit Bisnis mikro PT Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk tersebut, yaitue Kredit fiktif yaitu kredit atas

Bahwa terdakwa HERMANSYAH,S.Pd bin ACMADCHOMAIDI sebagai Kepala Unit BRI Juwana Patiselaku pejabat pemutus kredit dalam membuatkredit fiktif, kredit topengan dan kredit tempilantersebut dilakukan dengan cara dalam melakukanproses permohonan kredit dari para debitur /nasabah tidak melakukan pemeriksaan langsungke tempat usaha nasabah (on The Spot) dan tidakmenganalisa aspekaspek penting yang berkaitandengan permohonan kredit yang diajukan paradebitur/ nasabah, kemudian untuk melengkapipersyaratan

Disamping ituterdakwa HERMANSYAH,S.Pd bin ACMADCHOMAIDI sebagai Kepala Unit BRI Juwana Patiselaku pejabat pemutus~ kredit juga telahmemproses dan menyetujui permohonan kreditdari luar wilayah kerja BRI Unit Bahwa selama kurun waktu Oktober 2011 s/dAgustus 2012 terdakwa HERMANSYAH,S.Pd binACMAD CHOMAIDI sebagai Kepala Unit BRI Juwana Pati selaku pejabat pemutus kredit bersamadengan saksi Heri Sugiharto (dilakukan penuntutanterpisah) telah membuat atau memproses kredityang tidak sesuai dengan system

kepadapihak Tergugat;Bahwa Tergugat didampingi kuasa hukumnya menyatakan bersediamelafazkan sumpah pemutus yang ditawarkan oleh pihak Penggugat denganmenawarkan konsep sumpah pemutus juga kepada pihak Penggugat;Bahwa masingmasing pihak Penggugat yang didampingi kuasahukumnya dan pihak Tergugat yang didampingi kuasa hukumnya telah samasama mengucapkan lafaz sumpah pemutus sebagaimana konsepyang telah dibuat oleh masingmasing pihak, dan majelis hakim telahHalaman 14 dari 37 HalamanPutusan Nomor 0077

(decisoireid) kepada pihak Tergugat dengan lafaz sumpah yang telah dikonsep olehPenggugat melalui kuasa hukumnya, dan Tergugat yang didampingi kuasahukumnya menyatakan bersedia melafazkan sumpah pemutus sebagaimanakonsep tawaran sumpah yang diberikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang didampingi kuasa hukumnya jugamenawarkan konsep sumpah pemutus (decisoir eid) kepada pihakPenggugat dengan lafaz sumpah yang telah dikonsep oleh Tergugat melaluikuasa hukumnya, dan Penggugat yang didampingi

kuasa hukumnyamenyatakan bersedia melafazkan sumpah pemutus sebagaimana konseptawaran sumpah yang diberikan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa kaidah hukum pengucapan sumpah pemutus (decisoir eid) hanya dapat dikabulkan jika dalam suatu perkara sama sekaliHalaman 23 dari 37 HalamanPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2017/MSSTRtidak terdapat buktibukti, hal ini berdasarkan Yurisfrudensi MahkamahAgung Nomor 575 K/Sip/1973;Menimbang, bahwa masingmasing pihak telah samasamamenyetujui untuk melafzkan sumpah pemutus

tersebut, maka berdasarkanPutusan Sela Nomor 0077/Pdt.G/2017/MSSTR, tanggal 19 Oktober 2017tentang Sumpah Decisoir, pihak Penggugat dan pihak Tergugat telah samasama mengucapkan sumpah pemutus (decisoir eid) didepan Mahkamah;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim memberikanpertimbangan dalam putusan ini bersandar pada apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan sela tersebut, yaitu berkenaan denganSumpah pemutus (decisoir eid) yang telah diucapkan oleh pihak Penggugatdidampingi kuasa hukumnya

(decisoir eid) terhadap objek hartapoint 4.1, 4.j, 4.m, 4.n, 4.0, tidak berada dalam penguasaan Penggugat;Menimbang, bahwa tawaran sumpah pemutus oleh Tergugat yangdidampingi kuasa hukumnya berupa objek perkara point 4.i, 4.j, 4.m, 4.n, 4.0,telah diterima oleh Penggugat dan Penggugat yang didampingi kuasahukumnya telah melafazkan sumpah pemutus (decisoir eid) yang padaintinya terhadap objek harta berupa point 4.1, 4.j, 4.m, 4.n, 4.0 benar tidakdalam penguasaan Penggugat, maka sesuai Pasal 183 R.Bg

Dengan adanya ketentuan sumpah dalampasal 156 HIR sebenarnya kedua belah pihak yang berperkara diberi kesempatanuntuk menarik kembali persengketaannya dari tangan hakim denganmenyerahkan lawannya untuk bersumpah dan menggantungkan penyelesaianperkaranya dari penyumpah itu.15.Bahwa alasan penyelesaian perkara tersebut dilakukan dengan sumpah pemutus,sebagai berikut :e Bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti pokok utama permasalahan(dalam perkara perdata).e Bahwa dengan dilaksanakan sumpah pemutus

dan pelaksana sumpah ditunjukpemuka agama sesuai dengan agama yang dianut oleh Penggugat atau Tergugat berdasarkan KTP yang dimilikinya.17.Bahwa mengingat apapun bentuk sumpah, hakikat Sumpah yang diucapkanadalah merupakan pertanggungjawaban yang berhubungan langsung denganTuhan baik di dunia maupun di akhirat, sehingga karenanya Penggugat memohonpelaksanaan sumpah pemutus dilaksanakan sesuai dengan tatacara pelaksanaanSumpah pemutus yaitu dilakukan secara lisan dihadapan lawan dan di depanHakim

(decisoir eed) yang diajukan oleh pihakPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah menanggapi mengenai sumpahpemutus tersebut sebagaimana dalam jawabannya dalam poin 4 bahwa pihakTergugat tidak keberatan akan pembebanan sumpah pemutus yang diminta olehpihak Penggugat selama Penggugat juga ikut disumpah;Menimbang, bahwa namun demikian adalah menjadi suatu fungsi danwewenang dari hakim untuk menentukan dan memutuskan apakah pembebanansumpah pemutus tersebut dapat diijinkan atau dibenarkan

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut salah satu syarat formildari pembebanan sumpah pemutus adalah sumpah pemutus baru dapatdiperintahkan salah satu pihak kepada pihak lawan apabila sama sekali tidak ada alatbukti apapun dari kedua belah pihak dimana para pihak hanya mengajukan18keterangan yang bukan berbentuk alat bukti atau yang tidak mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berpegang pula pada Putusan MA No. 575 K/Sip/1973yang menurut putusan tersebut bahwa permohonan sumpah

decisoir hanya dapatdikabulkan kalau dalam suatu perkara sama sekali tidak terdapat buktibukti;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak berkeberatan mengenaipembebanan sumpah pemutus yang dimintakan oleh pihak Penggugat namunternyata dalam perkara ini pihak Para Tergugat telah mengajukan bukti surat berupaT1 sampai dengan T4 dan saksisaksi yang masingmasing bernama : 1.

Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama tidak pernah menyinggungatau menyentuh inti dari gugatan Pembanding/Penggugat, yangmeminta Terbanding/Tergugat untuk melakukan sumpah pemutus( sumpah cor) untuk menentukan siapa yang paling berhak atastanah sengketa tersebut ; 2.

Bahwa sesuai buktibukti yang diajukan oleh Terbanding/Tergugatpada dasarnya, bukanlah bukti yang kuat atau lemah, makasepatutnya permohonan Pembanding/Penggugat untuk melakukanSumpah pemutus dalam perkara ini dikabulkan atau setidaktidaknya dipakai dasar dan pertimbangan dalam memutus perkara INN; Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugatpihak Terbanding/Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa tentang alasan Pembanding/Penggugat yang menyatakanHakim Tingkat Pertama tidak pernah menyinggung tentang tawaranPembanding/Penggugat kepada Terbanding/Tergugat untukmelakukan sumpah cor (Sumpah pemutus) dalam perkara adalahtidak berdasarkan hukum, karena menurut ketentuan pasal 183RBg. ( pasal 156 HIR) bahwa sumpah cor ( Ssumpah pemutus ) bisadimohonkan apabila para pihak sama sekali tidak mengajukan alatalat bukti untuk meneguhkan gugatannya maupun jawabanny,dimana dalam perkara ini Terbanding

/Tergugat telah mengajukanalatalat bukti dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding/Penggugat Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut : e Bahwa memang benar Hakim Tingkat Pertama sama sekalitidak menyinggung tawaran sumpah cor (Sumpah pemutus)yang disampaikan oleh Pembanding / Penggugat terhadapTerbanding/Tergugat dalam putusannya, oleh karena itu disiniPengadilan Tinggi akan mempertimbangkan hal tersebutsebagai mana ternyata dibawah ini : e Bahwa untuk dapat

dikabulkannya sumpah pemutus yangdiajukan oleh para pihak dalam suatu perkara sesuaiketentuan pasal 183 RBg. ( pasal 156 HIR) adalah apabilapara pihak sama sekali tidak mengajukan alatalat bukti untukmeneguhkah dalil gugatan maupun dalil jawabannya ,selanjutnya sesuai putusan Mahkamah Agung Nomor : 180K/Sip/l975, tanggal 28 April 1976 menyatakan bahwa apabiladalam perkara itu ternyata sudah ada bukti permulaan, makaSumpah pemutus itu tidak dapat diajukan (vide KompilasiKaidah Hukum Putusan Mahkamah

TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV menolak untuk bersumpah sebagai sumpah pemutus untukpembuatan surat bukti penyerahan hak milik tanah nomor : 01/hs/IV/2001tanggal 10 April 2001 maka bila TERGUGAT dan TERGUGAT Il dan atauTERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVmelemparkan sumpah pemutus tersebut kepada PENGGUGAT makaPENGGUGAT dengan tulus dan sungguh serta sangat siap akan bersumpah yang pada pokoknya :a. bahwa PENGGUGAT tidak pernah menjual tanah dilokasi Hobo Beluseharga

Sedangkan saksi yangdiajukan Tergugat , Il dan III adalah saksi yang tidakmenerangkan untuk membuat terang perkara ; Dengan demikian maka syarat yang ditentukan agar bisadiperintahkan untuk bersumpah pemutus adalahseharusnya perintah oleh Penggugat untuk supaya TergugatHalaman 27 dari 36 Putusan Nomor : 25/PDT/2016/PT.KPG., Il, Il dan IV bersumpah pemutus dilaksanakan danperintah itu dikabulkan dalam putusan Sela ; Bahwa karena Judex Facti Pengadilan Negeri Bajawa tidakmengabulkan permohonan perintah

sumpah Pemutus olehPenggugat kepada Tergugat , Il, Ill dan maka putusantersebut adalah seharusnya dibatalkan atau batal demiB.

Memerintahkan Pengadilan Negeri Bajawa segeramelaksanakan sumpah Pemutus yang diperintahkan olehPenggugat/Pembanding kepada Tergugat , II, III dan IV ; 4. Mengadili sendiri dan memerintahkan agar para Tergugat I,Il, Ill dan IV melaksanakan sumpah pemutus di Kupangtempat Pengadilan Tinggi berada ; 5. Menyatakan apabila para Tergugat I, II, III dan!lV tidak maubersumpah pemutus maka memerintahkan kepadaPenggugat untuk melakukan Sumpah Pemutus ; .

Menyatakan bahwa sumpah Pemutus yang diajukan olehPenggugat/ Pembanding adalah sah dan harus dilaksanakanuntuk menentukan putusan ; 4. Menyatakan bahwa karena dalam jawaban dan duplik paraTergugat secara formal tidak berisi jawaban untukmenerima sumpah pemutus maka sumpah pemutusdiberikan o Penggugat/Pembanding ; Halaman 33 dari 36 Putusan Nomor : 25/PDT/2016/PT.KPG.5. Menyatakan bahwa karena Sumpah Pemutus telahdilakukan oleh Penggugat maka Penggugat dimenangkandalam Perkara ini ; 6.

Majelis Hakim, juga dihadiri oleh Pemuka Agama, di ruang sidang punatau kalau perlu / memungkinkan di migrab Mesjid Raya sekalipun PenggugatSANGGUP mengucapkan sumpah tersebut atas kebenaran fakta sebenarnyatersebut, atas perintah Majelis Hakim,Bahwa apa yang Penggugat dalilkan itu adalah Benar, dengan konsekwensiapabila Penggugat Pembohong akan menerima kutukan dari ALLAHSUBHANAHU WA TA ALA,Bahwa dari uraian di atas, kiranya Bapak ketua / Majelis Hakim dapatmengabulkan gugatan ini dengan Sumpah Pemutus

( Suppletoir Eed )TERSEBUT DENGAN MEMBERIKAN PUTUSAN SEBAGAI BERIKUT : Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Sumpah Pemutus untukkeseluruhannya,Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Pdg Menyatakan Perbuatan Tergugat membujuk rayu Penggugat sehinggamenerima penyerahan sejumlan uang dari Penggugat adalah Perbuatanmelawan / melanggar hukum, Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat yang telahdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat total keseluruhannya sebesar

Bahwa bukti PENGGUGAT sumpah tambahan/pemutus adalah tidak berdasarkansecara hukum.

Sumpah Pemutus (Decisoir eed) Sumpah decisoirdisebut juga sumpah pemutus, ada juga yang mempergunakan istilah sumpahmenentukan, yaitu Ssumpah yang oleh pihak yang satu (bolen PENGGUGAT atauTERGUGAT) diperintahkan kepada pihak yang lain untuk menggantungkanpemutusan perkara atas pengucapan atau pengangkatan sumpah.

Sumpah inilahyang disebut sumpah pemutus, yaitu: a. merupakan Sumpah yang diucapkan olehsalah satu pihak atas perintan atau permintaan pihak lawan, b. pihak yangmemerintahkan atau meminta mengucapkan sumpah disebut deferent, yaitu orangatau pihak yang memerintahkan sumpah pemutus, sedangkan pihak yangdiperintahkan bersumpah disebut delaat atau gedefereerde.7.

Suatu perbedaan lagi ialah bahwa sumpahyang menentukan itu dapat dibebankan sekalipun tidak ada tandatandapembuktian sama sekali";Jadi, terlepas dari ada atau tidak adanya bukti atau upaya pembuktian lain untukmemperkuat gugatan atau perlawanan atas gugatan. sumpah pemutus(decisoire Eed) dapat dimintakan/diperintahkan/dibebankan (opdragen) ;Permintaan untuk melakukan sumpah pemutus (decisoire Eed) adalah hakpihak yang berperkara, dan ada tidaknya sumpah pemutus (decissoire Eed)diserahkan sepenuhnya

No. 37 PK/Pdt/2011Sumpah pemutus (decisoire Eed) adalah tentang satu perbuatan yang telahdilakukan oleh pihak tehadap siapa sumpah pemutus (decisoire Eed) dimintakanuntuk dilakukan ;Fakta yang dipertentangkan oleh para pihak, yang untuk pembuktiannyadimintakan sumpah pemutus (decisoire Eed), harus benarbenar merupakansuatu perbuatan yang telah dilakukan sendiri oleh pihak terhadap siapa sumpahpemutus (decisoire Eed) dimintakan untuk dilakukan (persoonlijke dead/faitpersonnel) (dan karenanya hanya

diketahui oleh pihak tersebut sendiri);Jadi, sumpah pemutus (decisoire Eed) yang diminta haruslah tentang suatuperbuatan yang telah dilakukan oleh pihak lain tersebut, yang kepadaSsumpahnya akan digantungkan pemutusan perkara itu ;Sumpah pemutus dapat dimintakan setiap saat dalam setiap proses berperkara.Prof.

Jadi, berdasarkan ketentuanPasal 156 ayat (1) HIR, sumpah pemutus (decisoire eed) dapatHal. 57 dari 64 hal. Put.

Bahwa sehubungan dengan penolakan sumpah pemutus oleh Tergugat (Sekarang Termohon PK 1), Tergugat Il (Sekarang Termohon PK Il)dan Tergugat III (Sekarang Termohon PK Ill) tanpa diikuti denganpengembalian sumpah pemutus (kepada para Pemohon Pk) tersebut,maka berdasar ketentuan Pasal 156 ayat (3) HIR, Pihak yang dimintauntuk melakukan sumpah pemutus tersebut (in casu, Termohon PK lI,Termohon PK II dan Termohon PK III) harus dikalahkan ;2.6.

No. 054 PK/Pdt.Sus/2010dan Majelis Hakim Pemutus.

Padahal Majelis Hakim Pemutus sama sekalitidak pernah memberikan kesempatan kepada Pemohon PK untukmembuktikan tagihantagihannya tersebut. Atas alasan itulah, MajelisHakim Pemutus secara tanpa dasar menolak bantahan atau keberatanyang diajukan oleh Pemohon PK;o.

Lebih lanjut, Majelis Hakim Pemutus dalam perkara a quo juga telah secaranyata mengabaikan alatalat bukti lainnya yang seharusnya dapatdipergunakan oleh Majelis Hakim Pemutus untuk dapat mencari kebenarandan keadilan secara lebih cepat dan efektif.

Lebih lanjut, Majelis Hakim Pemutus dalam perkara a quo juga telah secaranyata mengabaikan alatalat bukti lainnya yang seharusnya dapatdipergunakan oleh Majelis Hakim Pemutus untuk dapat mencari kebenarandan keadilan secara lebin cepat dan efektif.

Ruslan (sekarang Tergugat)berani mengucapkan sumpah pemutus/Sumpahdecisoir dengan secara sumpah pocong di Majidterdekat dengan dipandu oleh Rohaniawan dariHakim Agama Banyuwangi dengan lafal sumpahHal. 9 dari 30 hal. Put. No.449 PK/Pdt/2010yang ditentukan oleh Majelis Hakim/Rohaniawantersebut, maka :a. Kami Soedarmi alias Darmi (selakuPenggugat) siap menerima kalah/dikalahkan ;b.

Ruslan/Tergugattidak berani mengucapkan sumpah pemutus/sumpahDecesoir yang bersifat Litis Decesoir(menuntaskan perkata) dan sumpah dikembalikankepada kami, Soedarmi = alias Darmi suntukmengucapkan sumpah pemutus dengan secarasumpah pocong, maka kami siap melakukan sumpahpemutus/Sumpah poncong sebagaimana diaturdalam Padal 156HIR jo.

Ruslanmenolak mengucapkan Sumpah Pemutus tersebutdiatas dan Sumpah pemutus dikembalikankepada kami/Penggugat ini, maka Penggugatini siap mengucapkan Sumpah Pemutus dengancara Sumpah Pocong dengan lafal sumpah yangsudah ditentukan oleh Majelis Hakim ;nanti Tergugat tidak berani mengucapkanSumpah Pemutus dan Sumpah Pemutus' dikembalikankepada Penggugat dan Penggugat siap mengucapkanSumpah Pemutus yang diperintahkan oleh MajelisHakim, mohon Majelis Hakim berkenan memberikanputusan yang amar berbunyi2.1.2.2.203sMengabulkan

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugatminta putusan perkara gugatan ini tidakdigantungkan dengan bukti bukti konvensional(bukti tertulis dan bukti saksi), melainkanmohon digantungkan kepada Adu kejujuranuntuk mengucapkan sumpah pemutus yangbersifat litis Decisoir (menuntaskanperkara), dengan ketentuana. Bilamana Termohon PeninjauanKembali/Tergugat bernama Ruslan ituberani mengucapkan sumpah pemutus yangbersifat litis decisoir (menentukanperkara), maka :a.1.

Sidang ke11,Tergugat/Termohon Peninjauan Kembalimasih tetap : tidak menjawab gugatankami/tidak =menyangkal gugatan kamidan masih tetap tidak beranimengucapkan sumpah pemutus yang kamiHal. 27 dari 30 hal. Put.

Bukankah dengan ketentuan demikian berarti Hakimselaku Judex Facti dilarang untuk menolak perintah sumpah pemutus?.

Danapabila Hakim menolak perintah sumpah pemutus seperti yang dilakukanHakim Pertama Pengadilan Negeri Baubau dalam perkara ini berarti Hakimselaku Judex Facti yang menegakkan kebenaran dan kepastian hukum telahmelanggar wewenang jabatannya dan bertindak tidak adil serta memihak padalawan pihak berperkara yang berkonotasi melindungi kejahatan danmenyembunyikan kebenaran;Betapa tidak?

, karena dengan tindakan menolak perintah sumpah pemutustersebut berarti Hakim telah melindungi kejahatan pemalsuan surat danpenggelapan hak atas tanah serta membenarkan unsur cacat yuridis dankepalsuan bukti surat yang terkandung dalam sertifikat atas nama Lottongyang harus dikukuhkan dengan bukti perintah sumpah pemutus tersebut?.

Sebab Hakim selaku Judex Facti tidak memiliki wewenang untuk menolakatau menyampingkan alat bukti perintah sumpah pemutus yang diajukanpihak berperkara, kecuali pihakpihak yang berperkara itu sendiri vide maksuddan tujuan ditetapbkannya Ketentuan Hukum Acara Perdata yang terkandungdalam Pasal 1934 Kitab Undang Undang Hukum Perdata tentang alat buktisumpah pemutus itu sendiri;Keberatan Kedua: Bahwa amar putusan Hakim Banding Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara (Kendari) tersebut adalah mengandung legitimasi

Dan apabila pihakpihak berperkaramengajukan alat bukti perintah sumpah pemutus, maka Majelis Hakim hanyamempertanyakan tanggapan kepada pihak lawan atas perintah sumpahtersebut, karena yang menentukan diterima atau ditolak atau mengembalikanperintah sumpah pemutus adalah pihakpihak dalam perkara tersebut, danHakim sama sekali tidak berwewenang menolak atau menyampingkanperintah sumpah pemutus tersebut.

Pejabat yang terlibat dalan proses putusan kredit antara lain ;a.Pejabat pemrakarsa (mantri) yaitu: pejabat yang melakukanprakarsa dan analisa usaha terhadap caon debitur/pemohonkredit dengan melakukan pemeriksaan langsung ketemat usahanasabah (on the spot) dan menganalisa aspekaspek pentingyang berkaitan dengan permohonan kredit serta memberikanpertimbangan kepada pejabat pemutus atas suatu permohoanankreditr ;Pejabat pemutus (kaunit) adalah pejabat yang memberikanputusan atas suatu permohonan kredit

Tugas dan tanggung jawab pejabat pemutus ;a.Tugas pejabat pemutus ;e Meyakini bahwa analisis dan evaluasi serta rekomendasikredit telah dilakukan dengan benar dan memadai bagi suatupemberian kredit ;e Memberikan persetujuan atau penolakan kredit sesuai denganbatas kewenangannya ;e Wajib memeriksa ulang atas halhal yang meragukan baikdilakukan sendiri atau bersamasama dengan pejabatpemrakrasa ;Tanggung jawab pejabat pemutus ;e Melaksanakan tugasnya secara professional, jujur, obyektif,cermat dan seksama

Membuat laporan perkreditan / pembiayaan yang tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya ;Bahwa terdakwa HERI SUGIHARTO BIN SUHARTO sebagai MantriUnit BRI Juwana I selaku pemrakarsa kredit bersama dengan saksiHERMANSYAH,S.Pd bin ACMAD CHOMAIDI sebagai Kepala UnitBRI Juwana I Pati selaku pejabat pemutus kredit (dilakukan penuntutanterpisah) telah membuat dan atau memproses permohonan kredit yangtidak sesuai dengan system prosedur kredit mikro/PedomanPelaksanaan Kredit Bisnis mikro PT Bank Rakyat Indonesia

denganpermohonan kredityang diajukan para debitur/nasabah, kemudian untuk melengkapipersyaratan kredit tersebut terdakwa HERI SUGIHARTO BINSUHARTO membuat seolaholah telah melakukan pemeriksaanlapangan (OTS), hal ini sudah diketahui juga oleh saksiHERMANSYAH,S.Pd bin ACMAD CHOMAIDI (dilakukanpenuntutan terpisah) sehingga pada waktu terdakwa HERISUGIHARTO BIN SUHARTO mengajukan berkas permohonan kredittersebut kepada saksi HERMANSYAH,S.Pd bin ACMAD CHOMAIDI(dilakukan penuntutan terpisah) selaku pemutus

Disampingitu terdakwa HERI SUGIHARTO BIN SUHARTO telah memprosesdan mengajukan permohonan kredit dari luar wilayah kerja BRI Unit IJuwana kepada saksi HERMANSYAH,S.Pd bin ACMAD CHOMAIDI;Bahwa selama kurun waktu Oktober 2011 s/d Agustus 2012 HERISUGIHARTO BIN SUHARTO sebagai Mantri Unit BRI Juwana Iselaku pemrakarsa kredit bersama dengan saksi HERMANSYAH,S.Pdbin ACMAD CHOMAIDI sebagai Kepala Unit BRI Juwana I Patiselaku pejabat pemutus kredit (dilakukan penuntutan terpisah) telahmembuat atau memproses

perlu dituliskembali dalam perkara ini 5Menimbang, bahwa sesuai putusan sela itu pihakPenggugat telah mengangkat sumpah penambah untuk tuntutandalam gugatan sebesar Rp. 7.275.000.000, (Tujuh milyardua ratus tujuh puluh lima juta rupiah ) yang lafalsumpahnya sebagaimana ternyata dalam putusan selatersebut 0 anesMenimbang, bahwa untuk tuntutan dalam gugatannyasebesar Rp. 2.517.000.000, (Dua milyar lima ratustujuh belas juta rupiah) pihak Penggugat telah memintapihak Tergugat untuk mengangkat sumpah pemutus

untukmembuktikan bahwa pihak Tergugat tidak pernah menerimauang sejumlah itu dari pihak Penggugat, karena dalamperkara ini pihak Penggugat tidak dapat mengajukanpembuktiannya, dan atas permintaan pihak Penggugat itu,pihak Tergugat melalui kuasanya menyatakan menolak untukmengangkat sumpah pemutus' tersebut, dan mengembalikanagar pihak Penggugatlah yang mengangkat sumpah pemutustersebut, oleh karena itu pihak Penggugat telahmengangkat sumpah pemutus tersebut didepan persidangan,dimana lafal sumpahnya

untuk membuktikannya, berhubungpihak Tergugat tidak bersedia mengangkat sumpah pemutustersebut yang ditawarkan kepadanya, dan meminta pihakPenggugat untuk mengangkat sumpah pemutus tersebut ;Menimbang, bahwa sebaliknya pihak Tergugat untukmembuktikan dalil bantahannya dimuka persidangan samasekali tidak mengajukan pembuktiannya dan juga telahmenolak mengangkat sumpah pemutus yang ditawarkankepadanya ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini,menurut Majelis Hakim pertama tama yang akandipertimbangkan

juga tentang tuntutanpihak Penggugat sebesar Rp. 2.517.000.000, (Dua milyarlima ratus tujuh belas juta rupiah), yang dipinjam baiksecara sendiri sendiri maupun secara bersamasama antarapihak Tergugat maupun Tergugat II, yang terjadi' padatahun 2004, juga telah dirinci secara jelas baik mengenaitanggal peminjamannya maupun jumlah besar pinjamannya,dan untuk tuntutannya ini, karena pihak Tergugat menolakmengangkat sumpah yang ditawarkan pihak Penggugat, makaatas permintaan pihak Tergugat, sumpah pemutus

itu telahpula dibebankan kepada pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut, pembebanan sumpah penambah dansumpah pemutus yang telah terjadi (dilakukan) dalam suatuproses perkara, menurut Majelis Hakim tidak melanggartertib hukum acara iMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanpokok perselisihan yang terjadi antara kedua belah pihaktersebut ( #8065 hes sone seme 2Menimbang, bahwa untuk membuktikan tentangtuntutannya sebesar Rp. 7.275.000.000, (Tujuh

Bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan tingkat pertama tidak mempertimbangkanpermohonan lisan Tergugat/Pembanding agar dalam perkara ini dilakukansumpah pemutus (sumpah decisoir) sesuai ketentuan pasal 183 Rbg jo pasal 1930KUHpPerdata.2. Permintaan sumpah pemutus yang dimaksud oleh Pembanding/Tergugat dandimintakan kembali dalam pemeriksaan ditingkat banding ditujukan terhadapobyek perkara masingmasing :a. Harta bawaan berupa uang Rp. 190.000.000.

(satu juta delapan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palembang akanmempertimbangkan keberatan tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pembanding untuk menerapkansumpah pemutus terhadap gugatan/dalil Pembanding/Tergugat yang menyatakanbahwa ada Harta bawaan berupa uang Rp. 190.000.000.

Perwira Bangau No. 46 Rt. 002 Rw 003 Kelurahan Pasar I Kecamatan MuaraEnim, Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa dalil tersebut bukanlahmerupakan sebuah perbuatan yang dilakukan sendiri oleh Terbanding/Penggugat ataumengenai suatu keadaan yang diketahuinya, maka terhadap dalil tersebut tidakmemenuhi syarat untuk dimohonkan pelaksanaan sumpah pemutus, sebagaimanamaksud pasal 1931 KUHPerdata jo Pasal 183 (1) Rbg.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pembanding/Tergugat untukmenerapkan sumpah pemutus terhadap dalil Pembanding/Tergugat yang menyatakanbahwa Harta bawaan berupa (satu) Unit Mobil Merek Nissan Terrano No.

(satu juta delapan ratus ribu rupiah), Majelis Hakim tingkat bandingmenilai bahwa dalil tersebut bukanlah merupakan sebuah perbuatan yang dilakukansendiri oleh Penggugat/Terbanding atau mengenai suatu keadaan yang diketahuinya,dan karena itu terhadap dalil tersebut tidak memenuhi syarat untuk dimohonkanpelaksanaan sumpah pemutus, sebagaimana maksud pasal 1931 KUHPerdata jo Pasal183 (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makakeberatan/permohonan Tergugat/Pembanding untuk

Bahwa Sumpah Pemutus diatur dalam Pasal 156 HIR;2. Bahwa syaratsyarat untuk dilaksanakan Sumpah Pemutus telah memenuhisyarat yaitu:1. Semua dalildalil Pemohon kasasi beserta alatalat buktinya disangkaldan ditolak oleh Termohon kasasi;2. Ketiadaan alatalat Bukti dari Termohon kasasi;3.

Bahwa baik secara lisan maupun tulisan, melalui mediasi dan terakhirpengajuan Sumpah Pemutus dikemukakan dalam Kesimpulan danTanggapan atas alatalat Bukti, Pengadilan Negeri Bale Bandung tetap sajamenolak untuk dilaksanakan Sumpah Pemutus;4. Bahwa Sumpah Pemutus (Decisoir) bertujuan untuk memutuskan persoalan,untuk menentukan siapa yang harus dikalahkan dan siapa yang harusdimenangkan. Hal inilah yang dihindari oleh Pengadilan Negeri BaleBandung karena:1.

alatalat bukti Pemohon kasasi oleh Pengadilan NegeriBale Bandung dianggap tidak dapat meneguhkan dalildalil Pemohonkasasiakan tetapi kenapa Pengadilan Negeri Bale Bandung tetap menolakdilaksanakannya Sumpah Pemutus !

Bahwa referensi sebagaimana yang dimaksud pada angka 6 di atas, lewatSumpah Pemutus, Hukum masih memberikan kemungkinan bagi Pemohonkasasi untuk memenangkan Perkara lewat alat bukti tersebut sebagaisenjata terakhir berdasar Putusan Mahkamah Agung tertanggal 4 Mei 1976Reg Nomor 575 K/SIP/1973, termuat dalam Yurisprudensi Indonesia 19781,hal 254;Bahwa tendensi penolakan yang dilakukan Pengadilan Negeri Bale Bandunguntuk dilaksanakannya Sumpah Pemutus adalah:1.

diajukan dalam persidangan baiksecara lisan maupun tertulis berdasar syaratsyarat yang telah terpenuhi namunpada masamasa akhir persidangan atau menjelang Amar putusan tanpa alasanyang jelas permohonan Pemohon kasasi tetap ditolak;Bahwa syarat untuk dilakukannya Sumpah Pemutus telah terpenuhi yaituberdasar:1.

Dengan adanya ketentuan sumpah dalam Pasal 156 HIRsebenarnya kedua belah pihak yang berperkara diberi kesempatan untuk menarikkembali persengketaannya dari tangan Hakim dengan menyerahkan lawannya untukbersumpah dan menggantungkan penyelesaian perkaranya dari penyumpah itu;Bahwa alasan penyelesaian perkara tersebut dilakukan dengan sumpah pemutus,sebagai berikut:e Bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti pokok utama permasalahan(dalam perkara perdata);e Bahwa dengan dilaksanakan sumpah pemutus

I dan pelaksana sumpah ditunjuk pemuka agamasesuai dengan agama yang dianut oleh Penggugat atau Tergugat I berdasarkan KTPyang dimilikinya;Bahwa mengingat apapun bentuk sumpah, hakikat sumpah yang diucapkan adalahmerupakan pertanggungjawaban yang berhubungan langsung dengan Tuhan baik didunia maupun di akhirat, sehingga karenanya Penggugat memohon pelaksanaansumpah pemutus dilaksanakan sesuai dengan tatacara pelaksanaan sumpah pemutusyaitu dilakukan secara lisan dihadapan lawan dan di depan Hakim

,walaupun pihak Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasibersedia/tidak keberatan akan pembebanan sumpah pemutus yang diminta olehpihak Penggugat, selama Penggugat juga ikut disumpah, serta kemudian buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding I di dalam persidangan,yakni berupa bukti surat dan 2 (dua) orang saksi, oleh Majelis Hakim dianggap dandinyatakan bukan sebagai alat bukti dalam perkara ini serta dinyatakan tidak adasatu alat bukti dalam perkara ini.

Sehingga, sumpah decisoir sebagai bukti untukmengakhiri perkara ini;Bahwa, lagi pula persoalan sumpah pemutus dapat dikabulkan atau tidak tergantungkepada Hakim, dan apakah permintaan sumpah pemutus tersebut memenuhi syaratatau tidak. Syarat dimaksud diatur dalam Pasal 1930 ayat (2) KUH Perdata danPasal 156 ayat (1) HIR.

harus diselesaikandengan Sumpah Pemutus;Bahwa Penggugat Prinsipal (Indrawati) dalam memberikan keterangan kejadian diatas kepada kuasa hukum, ia telah mengucapkan sumpah bahwa semuaketerangannya adalah demikian kejadiannya dan bila ia mengadaada atauberbohong maka ia akan menerima kutukan dan laknat dari Tuhan (kemiskinan,kelaparan, penyakit dan kematian) serta musnahnya semua keturunannya (keempatanaknya dan cucucucunya).Hal. 15 dari 22 hal.

Hakim Pemutus,tertanggal 05 Juni 2012 yang ditandatangani oleh Herry dan Kuasahukumnya, diberi kode (P. Efendy Sjamsuddin2), bukti tersebut sesuaidengan aslinya yang ada di berkas;Hal.6 dari 32 hal. Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaBapak Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Pdt.Pailit/2011/PN.Mksperihal jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftar tagihanPara Kreditur, diberi kode (P.

Hakim Pemutus, tertanggal 05Juni 2012 yang ditandatangani oleh Herry dan Kuasa hukumnya, diberikode (Prof. Beddu Amang, MA2),bukti tersebut sesuai dengan aslinyayang ada di berkas;> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaBapak Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Pdt.Pailit/2011/PN.Mksperihal jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftar tagihanHal.8 dari 32 hal. Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014 Para Kreditur, diberi kode (Prof.

Hakim Pemutus, tertanggal 05Juni 2012 Yang ditandatangani oleh Herry dan Kuasa hukumnya, diberiHal.9 dari 32 hal. Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014kode (P. Century 21 Indonesia 2), bukti tersebut sesuai dengan aslinyayang ada di berkas;> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaBapak Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Pdt.Pailit/2011/PN.Mks Qperihal jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftarPara Kreditur, diberi kode (P.

Hakim Pemutus, tertanggal 05 Juni 2012 yang ditandatangani oleh Herry dan Kuasahukumnya, diberi kode (P. Lieke 2),bukti tersebut sesuai dengan aslinyayang ada di berkas;> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepada BapakSS Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Padt.Pailit/2011/PN.Mks, perihalHal.13 dari 32 hal. Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftar tagihan ParaKreditur, diberi kode (P.

Jadi yang didalilkan melawan hukum sudah jelas adalah anakTergugat, maka secara yuridis, anak Tergugat yang dimaksud tersebut harusdiikutkan dalam gugatan Penggugat, sehingga apa yang dimohonkan olehPenggugat dalam petitum angka ke 16 yang memohon menghukum kepadaPenggugat atau Tergugat untuk melaksanakan sumpah pemutus (sesuaiagama) dalam acara sidang perkara a quo atau Pasal 1929 KUHPerdata.Adalah tidak ada relevansinya dan/atau korelasinya, sebab secara yuridissumpah pemutus hanya dapat diperintahkan

(dan terhadap dalilini Penggugat Rekonvensi mohon Majelis Hakim untuk memerintahkansumpah pemutus baik terhadap Penggugat Rekonvensi maupun terhadapTergugat Rekonvensi);6.

batuan uang sebesar Rp300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) dan terhadap dalil ini, mohon Majelis Hakim untukmemerintahkan sumpah pemutus baik terhadap Penggugat Rekonvensimaupun terhadap Tergugat Rekonvensi;Penggugat Rekonvensi membantu Tergugat Rekonvensi membuattempat sembahyang/Sanggah termasuk biaya pembelian Banten danNgelinggihang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).

Mohon MajelisHakim untuk memerintahkan sumpah pemutus baik terhadap PenggugatRekonvensi maupun terhadap Tergugat Rekonvensi;Pada saat upacara Pengabenan isteri dari Tergugat Rekonvensi, yaitu:Luh Putriningsih, Penggugat Rekonvensi yang membiayai sekitar kuranglebih Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah). Mohon Majelis Hakimuntuk memerintahkan sumpah pemutus baik terhadap PenggugatRekonvensi maupun terhadap Tergugat Rekonvensi;.

Tidak menerapkan Undang Undang Kekuasaan Pokok Kehakiman;Artinya: Majelis Hakim Banding wajib menerapkan undangundang incasu: Sumpah pemutus kepada salah satu pihak, karena Para Pihaksamasama mengajukan permohonan untuk di sumpah Pemutus;Oleh karena peradilan pada tingkat kasasi adalah untuk menerapkanundangundang, maka bukti T.7 wajib diuji, diteliti, dicermati dandisimpulkan bahwa apakah subjek, objek dan Materi surat terkait denganPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi.....?