Menyatakan Terdakwa SAKUNNAH bin ATRAI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;2.

Pencipta lagu yang mencipta lagu yang diberikan ijin penggunaanke produsen rekaman yakni berkurangnya pendapatan daripenjualan ijin pemakaian karya ciptaannya dan royalti;d.

yang melaksanakan Hak Ekomoni wajibmendapatkan ijin pencipta atau pemegang hak cipta;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2015/PN.BdwBahwa setiap orang yang tanpa ijin pencipta atau pemegang hak ciptadilarang melakukan penggandaan atau penggunaan secara komersilciptaan;Bahwa sehubungan dengan penyitaan produk cakram optik (VCD)sebanyak 108 (seratus delapan) keping dari kegiataan usaha komersilTedakwa adalah merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta ataupembajakan karena dari ciriciri fisik

Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secarakomersil;Menimbang, bahwaistilah tanpa hak berarti setiap perbuatan yangdilakukan tanopa memenuhi syarat syarat yang ditentukan, dalam perkara a quosyaratnya adalah adanya ijin dari pihak yang berwenang, tanpa hak diartikanpula tidak mempunyai hak sehingga perbuatan yang bersangkutan menjadibertentangan dengan peraturan perundangundangan

pemegangHak Cipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 113 ayat (3)Jo.

Menyatakan terdakwa SANTUSO BIN MOH TAHIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengan sengaja melakukan Pelanggaran Hak Ekonomi Pencipta ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan; 3.

TAHIR, pada hari Rabu tanggal 22April 2015 sekitar jam 14.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan April tahun 2015, bertempat di lapak dagangan terdakwa diPasar Wonosari Desa Wonosari, Kecamatan Wonosari , KabupatenBondowoso atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, yang dengan tanpahak dan/ atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta Pendistribusian Ciptaan atausalinannya

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.Bdwtanoa hak dan atau tanpa ijin pencipta dan atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksudpasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf e dan huruf g untukpenggunaan komersial; dipidana dengan pidana penjara paling lama 4(empat) tahun dan atau pidana denda paling banyak Rp.1.000.000.000.

Untuk ituterebih dahulu diperimbangkan dakwaan yang Pertama yaitu Pasal 113 ayat 4 JoPasal 9 Ayat (1) huruf e UU No 28 Tahun 2014 dengan unsurunsur sebagai berikut :1. unsur barang siapa.2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta;3. unsur melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta . Ad. 1.

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.BdwAd. 2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemeganghak cipta;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Hak cipta adalah suatu hakeksklusif (exclusive rights), berupa hak yang bersifat khusus, bersifat istimewayang sematamata hanya diperuntukan bagi pencipta atau pemegang hak ciptasehingga tidak ada pihak lain yang boleh memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta atau pemegang hak cipta Jo Pasal 1 butir i UU No 28 Tahun 2014;Menimbang bahwa Tanpa

FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk

FU WEN LENG (Pencipta),2.

JULI 2005disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK dan TULISANLAROETAN PENJEGAR.

DINYATAKANSEBAGAI PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA atas LUKISANBADAKyang mana dari uraian FAKTA HUKUM tersebut MEMBUKTIKAN Hal. 17 dari 62 hal.

No. 610 K/Pdt.Sus/2011bahwa, HAK CIPTA No. 024193 (SENI LUKIS KARAKTER BADAKBERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA) yang menjadi OBYEKPERKARA dalam GUGATAN INI DIMILIKI secara BERSAMA olehPENGGUGAT, TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 selaku PENCIPTA/PEMEGANG HAK CIPTA dengan PEMISAHAN/ PEMBAGIAN sebagaiberikut:Yang PENGGUGAT merupakan PENCIPTA dan PEMEGANG HAKCIPTA adalah sebagai berikut: LUKISAN BADAK (BERCULA); dan LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTANSedangkan yang TERGUGAT 1 merupakan PENCIPTA

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1dinyatakan sebagai PENCIPTA/ PEMEGANG HAK CIPTA: SeniLukisLUKISAN BADAK.CATATAN TAMBAHAN:PENDAFTARAN MEREK BADAK DI LUAR NEGERI ATAS NAMAPENGGUGAT 26.

Penggugat:
1.Musdihengki
2.Pencipta
Tergugat:
1.EDY HITLER
2.ZULFIN
3.SYUFRIZAL
4.BUDI JAYA

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002,yang dimaksud dengan pihak lain adalah pencipta atau pemegang hakcipta;Sedanakan dalam hal ini jelas Para Penggugat bukan penciptanya atauahli warisnya, sehingga gugatan Para Penggugat error in persona;Bahwa.....) Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat adalahpencipta atau pemegang hak cipta/ahli warisnya;2.

Sekolah tersebut adalah pencipta, pemegang dan penggunalogo/lambang itu sejak tahun 1920, yaitu saat diciptakannya;b. Penggugat adalah pemegang, setidaktidaknya penggunalogo/lambang tersebut sejak tahun 1929, yaitu sejak berdirinyaYayasan Hwa Ing Fonds;c. Penggugat dapat dipastikan sebagai pemegang, setidaktidaknya sebagai pengguna logo/lambang tersebut sejak tanggal15 Maret 1995;d.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Sedangkandalam hal ini Termohon Kasasi/Tergugat tidak termasuk dalamkategori tersebut, baik sebagai Pencipta maupun Pemegang HakCipta;Menimbang, setgdMenimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas,menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan judex facti kurang tepat,sehingga memerlukan perbaikan yaitu : bahwa amar putusan judex facti Dalam Eksepsi menyatakan eksepsiTergugat tidak dapat diterima.

SH (saksi ahli): Bahwa saksi adalah sebagai Penasehat APRI dan KETUA I LKGAP Jawa Timur:Sebagai Panasehat APRI saksi bertugas :e Mengontrol dan mengkoordinir bagi anggota Asosiasi pembelian Hak Ciptaatas lagulagu dari pencipta ;e Menyelesaikan perselisihan antara Anggota Asosiasi dengan anggota danatau dengan pencipta dan atau dengan badan Hukum atau perorangan yangberkaitan dengan bidang rekaman Hak Cipta dan sebagainya;e Memberikan keterangan kepada siapapun baik penyidik ditingkat Kepolisiandan

atau penerima Hak untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaan/ memberikan ijin pada orang atauBadan Hukum untuk memakai atau menggunakan karya ciptanya; Bahwa Yang menjadi pemegang hak cipta adalah a.Pencipta sendiri atas suatu karya cipta ;b.Ahli waris pencipta apabila pencipta meninggal dunia;c.Seseorang atau badan hukum yang telah memperoleh ijin dari pencipta ataumenggunakan hak cipta dengan tujuan di komersiilkan; Bahwa pada dasarnya seseorang dan atau Badan Hukum yang hendak menggunakan,menggandakan

Bahwa yang dimaksud dengan pembajakan VCD, DVD, maupun kaset dan bentuklainnya adalah seseorang atau Badan Hukum membuat, menggandakan, untukkepentingan komersiil ( di jual kepada umum) suatu karya cipta tanpa meminta ijinatau membeli karya cipta tersebut dari pemegang Hak, Cipta (yaitu Pencipta danProdusen Rekaman) Bahwa ciriciri VCD asli antara lain:a. Cover pada VCD original / asli cetakan offset berwarna terang dan jelasdan dicetak diatas kertas tebal;b.

Isi cover original/ asli judul album terdapat tulisan judul album, judul lagu,nama pencipta, arasement, penyanyi terdapat logo dan nama perusahaanrekaman, ditempel Hologram perusahaan, organisasi, logo perusahaantercantum alamat perusahaan rekaman, dan nomor telepon perusahaan, ijinindustri dan tertempel stiker PPN;c.

Bahwa dengan beredarnya VCD bajakan tersebut pihakpihak yang dirugikan adalah Negara: yakni pendapatan Negara dari PPN berkurang; Produsen/ Pengusaha Rekaman: laba dari Produsen rekaman menjadi berkurang; Pencipta lagu : yakni royalty yang diterimanya menjadi berkurang; Artis/ Penyanyi, yakni royalty yang diterimanya menjadi berkurang; Konsumen, yakni mutu VCD bajakan tidak terjamin dan cepat rusak; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pencipta atau pihak yang berwenanguntuk mengedarkan VCD bajakan

Bahwa Penggugat merupakan pencipta serta pemegang HakCipta atas ciptaan Hologramisasi atau Kinegramisasi Pita CukaiTembakau/Rokok dengan no Pendaftaran 021812 tanggal 11 Januari2001. Yang diterbitkan oleh Direktur Jendral Hak Kekayaan Intelektualtanggal 26 Nopember 2001;2.

Bahwa menurut Pasal 1 angka 2 Undangundang Nomor 28Tahun 2014 Tentang Hak Cipta Pencipta adalah seorang atau beberapaorang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkansuatu ciptaan yang bersifat khas dan pribadi;3.

dimaksud pada ayat (2), penerima dapat melepaskanatau menolak pelaksanaan haknya dengan syarat pelepasan ataupenolakan pelaksanaan hak tersebut dinyatakan secara tertulis.Bahwa menurut Pasal 1 angka 4 Undangundang Nomor 28Tahun 2014 Tentang HakCipta Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai pemilik Hak Cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari Pencipta, atau pihakHalaman 3 dari 10 Halaman, Penetapan No. 1297/Padt.G/2020/PA.JP.lain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima

Bahwa definisi Hak Ekonomi menurut pasal 8 dan pasal 9 UndangUndangundang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta berbunyi:Pasal 8Hak ekonomi merupakan hak eksklusif Pencipta atau Pemegang HakCipta untuk mendapatkan manfaat ekonomi atas Ciptaan.Pasal 9(1)Pencipta atau Pemegang Hak Cipta sebagaimana dimaksuddalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan:a. penerbitan Ciptaan;b.

Penyewaan Ciptaan.(2)Setiap Orang yang melaksanakan hak ekonomi sebagaimanadimaksud pada ayat (1) wajib mendapatkan izin Pencipta atauPemegang Hak Cipta.(3)Setiap Orang yang tanpa izin Pencipta atau Pemegang Hak Ciptadilarang melakukan Penggandaan dan/atau Penggunaan SecaraKomersial CiptaanAtas bunyi pasal tersebut diatas Penggugat sudah kehilangan HakEkonominya karena Tergugat telah mencatatkan nama Tergugat II dalamdaftar umum Hak Cipta yang sejatinya milik Penggugat meskipun telahdiajukan Surat

Putusan Nomor 7 P/HUM/2019Bahwa berdirinya Pemohon bertujuan untuk memperjuangkanhakhak para pencipta lagu di Indonesia untuk mengelola hakekonomi mengumumkan lagu para pencipta/oemegang hak ciptalagu atau dalam UndangUndang Hak Cipta yang sekarang dikenaldengan Lembaga Managemen Kolektif (LMK) yang saat ini memilikiPemberi Kuasa sebagai anggota sebanyak 3007 (tiga ribu tujuh)Pencipta;Dalam permohonan ini Pemohon lampirkan sebagai bukti PemberiKuasa sebagai anggota sebanyak 210 (dua ratus sepuluh

Putusan Nomor 7 P/HUM/201910.11.12.13.merupakan Lembaga Manajemen Kolektif pertama dan terbesar diIndonesia:Bahwa berdirinya Pemohon yang disepakati oleh para pendiri saatitu merupakan satu Badan Kolektif Bersama dan bertindak selakubadan pengelola hak cipta musik dalam arti pemungutan danpendistribusian hasil royalti dari para pencipta, baik penciptaIndonesia maupun pencipta asing yang karya ciptanyadipergunakan di Indonesia dan di luar negeri sebagai perwujudanpengelolaan kepentingan para pencipta

Mendapat kuasa dari pencipta, atau pemegang hak cipta, ataupemegang hak terkait, baik performers maupun produser;c. Mendapatkan kuasa minimal dari 200 orang pencipta untukLMK Pencipta, atau minimal 50 orang pelaku/artis untuk LMKPelaku/Artis, atau 50 orang produser untuk LMK Produser;d. Bertujuan menghimpun dan mendistribusikan royalti; dane.

mempertegasisi Pasal 87 UUHC, dimana dalam pasal 89 memisahkan antaraKepentingan Pencipta dan Kepentingan Pemilik Hak Terkaitsesuai dengan tujuan UUHC dalam Pasal 3. disebutkanUndangUndang ini mengatur Hak Cipta dan Hak Terkait;Bahwa dengan demikian yang dimaksud Pasal 89 dibentuk LMKnasional adalah LMK untuk kepentingan Pencipta dan LMK untukkepentingan Pemilik Hak Terkait, mengingat LMK nasional untukkepentingan Pencipta sudah ada yakni Pemohon, seharusnyatinggal diadopsi saja tidak perlu membentuk

yang selanjutnya disebut LMK Nasional Penciptaadalan LMK yang merepresentasikan unsur LMK, pencipta,akademisi, dan ahli hukum di bidang hak cipta untuk mengelola hakekonomi Pencipta di bidang lagu dan/atau musik;Bahwa Termohon kemudian memberikan wewenang kepadaLMK Nasional Pencipta dan LMK Nasional Hak Terkait untukmenarik, menghimpun, dan mendistribusikan royalti dari Penggunayang bersifat komersial (Pasal 5 ayat (2).

;e Bahwa~ siapapun baik' individu) atau) badan usaha dapatmemperbanyak, mengumumkan atau menjual suatu ciptaan harusmendapat izin terlebih dahulu dari pencipta, pemegang hak cipta ataupemilik hak terkait ;e Bahwa pada prinsipnya Terdakwa dalam menjual, mengedarkan ataumemperbanyak suatu ciptaan lagu harus mendapat izin terlebihdahulu dari pencipta atau pemegang hak cipta.

lagu Dewa 19, lagu tentangbintang dengan pencipta lagu Kangen band, lagu Rasa ini denganpencipta lagu The Titans ;Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat izin dari pihak pencipta laguuntuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaan atau menyiarkanrekaman Suara ;e Bahwa perbuatan Terdakwa yang memperbanyak/copy 151 (seratuslima puluh satu) file dengan format MP3 berbagai macam judul laguyang ada di dalam komputer toko CALL ME Ponsel Sintang ke dalammemory card yang selanjutnya memory card tersebut dijual

lagu Dewa 19, lagu tentang bintang dengan penciptalagu Kangen band, lagu Rasa ini dengan pencipta lagu The Titans ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, ahlimaupun Terdakwa di persidangan, baik itu pencipta lagulagu tersebut (grup bandDewa 19, grup band Kangen band maupun grup band The Titans) atau pemegang hakcipta maupun produser rekaman lagulagu tersebut tidak pernah memberikan jjinkepada Terdakwa untuk memindahkan lagu yang berada di dalam komputer yangberada di toko Terdakwa ke dalam

Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkan lagulaguantara lain berupa lagu separuh napas dengan pencipta lagu Dewa 19, lagutentang bintang dengan pencipta lagu Kangen band, lagu Rasa ini denganpencipta lagu The Titans dari komputer yang berada di toko Terdakwa kedalam memory card yang dibeli oleh BRATA YUDA, sebagaimana penjelasanPasal 1 Ayat (6) Undangundang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Ciptamerupakan perbuatan penambahan jumlah suatu ciptaan

tidak mempunyai kapasitas hukum apapun untukmendaftarkan diri sebagai pencipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA),karena Tergugat! bukan sebagai Pencipta.. Bahwa hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 34 UU No 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta yang menyatakan :Dalam hal ciptaan dirancang oleh seseorang dan diwujudkan sertadikerjakan oleh orang lain di bawah pimpinan dan pengawasan orang yangmerancang, yang dianggap Pencipta yaitu orang yang merancang Ciptaan..

ataslagu obyek perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 UU HakCipta, dan Penggugat juga tidak pernah dinyatakan sebagai Pencipta atas laguobyek perkara, sebagaimana ketentuan Pasal 31 UU Hak Cipta yang berbunyi :Kecuali terbukti sebaliknya, yang dianggap sebagai pencipta, yaitu Orang yangnamanya:a. disebut dalam Ciptaan;b. dinyatakan sebagai Pencipta pada suatu Ciptaan;c. disebutkan dalam surat pencatatan Ciptaan; dan/ataud. tercantum dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.Bahwa oleh

Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta yang berbuny/i :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauproduk Hak Terkait ;Bahwa berdasarkan kedua ketentuan di atas, maka pihak yang dapatmengajukan gugatan ganti rugi terkait pelanggaran hak ekonomi Pencipta hanyadibatasi kepada Pencipta, Pemegang Hak Cipta atau pemilik Hak Terkait atau ahliwarisnya yang mengalami kerugian hak ekonomi ;Bahwa dengan demikian,

dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.9.6.

, Pemegang Hak Cipta dan/ataupemilik Hak Terkait berdasarkan putusan pengadilan perkara perdata ataupidana yang berkekuatan hukum tetap atas kerugian yang diderita Pencipta,Pemegang Hak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait ;Bahwa sesuai ketentuan tersebut tanpa memerlukan penafsiran lain, makaganti rugi hanya dapat diajukan oleh Pencipta, Pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak Terkait, yang harus dibayarkan oleh pelakupelanggaran hak ekonomi Pencipta ;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat bukanlah Pencipta

Ruli pada hari Jumat tanggal 04September 2015 sekitar jam 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2015, bertempat di Toko Arifin Jaya milik terdakwa yang beralamat dijalan Mataram No.52 Rt. 022/008 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriYogyakarta, dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal

Sidiqin karena yangbersangkutan adalah salah satu seniman pencipta lagu yangmemberikan kuasa ke YKCI sejak tanggal 30 Mei 2006 dalampenarikan royalty dari pelaku usaha atas penggunaan secarakomersil lagulagu ciptaannya ;e Bahwa YKCI didirikan sebagai wakil pencipta lagu dalammengelola hak ekonominya dan mempunyai tugas dantanggungjawab menghimpun royalty, mentransfer ke kantorpusat;e Bahwa Kantor wilayah bertugas memimpin dan menjalankanoperasional kantor wilayah Jawa Tengah dan DIY dan diberikuasa

penarikan royalty tersebut kepada pencipta lagu dan surattersebut berlaku tahun sekali diperpanjang otomatis ; Bahwa benar YKCI tidak dapat menarik royalty dari penjualanVCD, DVD maupun MP3 bajakan karena YKCI mengelola hakekonomi pencipta/royalty atas pengumuman lagu bukanpenggandaan lagu sedangkan memperdagangkan cakram opticbajakan merupakan tindakan illegal dan bukan kewenanganYKCI ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Hal. 13 dari 24 Hal.

hukum terhadap ciptaan yang dimilikioleh pencipta berlaku selama hidup pencipta dan terusberlangsung selama 70 tahun setelah pencipta meninggal dunia(vide pasal 58 ayat (1) UU RI No. 28 Tahun 2014 tentang HakCipta);e Bhwa bila pencipta telah meninggal dunia maka yangmemperoleh hak ekonomi atas ciptaan adalah ahli warisnya ;e Bahwa perbuatan mendistribusikan suatu ciptaan berupa laguyang dikemas dalam bentuk VCD, CD, atau MP3 yangdilakukan tanpa ijinpencipta atau pemegang hak cipta untuk penggunaan

Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang HakCipta;Menimbang, bahwa bunyi pasal 113 ayat (3) adalah : Setiap orang yang dengantanpa hak atau tanpa ijin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, hurufe dan atau huruf g untuk penggunaan secara komersial dipidana dengan pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun dan/atau pidana denda paling banyak Ep. 4.000.000.000.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Penggugat sebagai pencipta dan atau pemegang Hak Cipta atas Motif Batik Hijau daun milik Penggugat ;
3. Membatalkan pencatatan Ciptaan Nomor C00201703679 Hak Cipta

di bidang ilmu pengetahuan, seni,dan sastra yang dihasilkan oleh inspirasi, kemampuan, pikiran, imajinasi,kecekatan, keterampilan, atau keahlian yang diekspresikan dalam bentuknyataBahwa Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai pemilik Hak Cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari Pencipta, atau pihak lainyang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebutsecara sah.

(pasal 1 ayat 4 UU nomor 28 tahun 2014).Bahwa Penggugat adalah Pencipta dari Seni Motif Batik Hijau dan telahMenciptakan serta mengumumkan pada tahun 2011:Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 1 Undang undang No. 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta yang menyatakan :Pasal 1 Ayat 1Hak Cipta adalah hak eksklusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalambentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal

Putusan Nomor 06/Padt.SusHak Cipta /2021/PN Niaga Jkt.Pst.Pasal 1(2) Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yangsecara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkansuatu ciptaan yang bersifat khas dan pribadi.(3) dst(4) Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai PemilikHak Cipta, Pihak yang menerima hak tersebut secara sahdari Pencipta, atau pithak lain yang menerima lebih lanjutHak dari Pihak yang menerima Hak tersebut secara Sah;Pasal 31Kecuali terbukti sebaliknya, yang dianggap sebagaiPencipta

sebagai Pencipta sehingga seolaholah PENGGUGATadalah Pencipta atau Pemilik Hak Cipta atas Ciptaannya yang diberijudul ciptaan "SENI MOTIF BATIK HIJAU" dan "BATIK TUNASHARAPAN BANGSA", namun tidak dapat membuktikan keabsahanPENGGUGAT sebagai PENCIPTA sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 31 UndangUndang RI Nomor 28 tahun 2014 tentangHak Cipta;c) PENGGUGAT bukan "Pihak lain yang berkepentingan" yang dapatmengajukan Gugatan Pembatalan Hak Cipta atas Ciptaan yang telahdicatatkan Ciptaannya di Kementerian

Hak Cipta adalah hak ekslusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan.Hal. 26 dari 50 Hal. Putusan Nomor 06/Padt.SusHak Cipta /2021/PN Niaga Jkt.Pst.2. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifatkhas dan pribadi.Dst.4.

Bahwa saksi adalah Koordinator Area KCI (Karya Cipta Indonesia) pada AreaJawa Timur sejak tahun 2002 hingga saat ini ;Bahwa saksi sebagai CMO (Collecting Management Organizer) dari KCI (KaryaCipta Indonesia) yang diberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hakekonomi dari pencipta lagulagu (royalty) yang lagulagunya disiarkan dan jugadijual oleh orang lain melalui countercounter HP .Bahwa beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanya kepada KCI dengancara mendaftarkan diri dan menguasakan

Bahwa harga satu buah lagu biasanya terdakwa jual sebesar Rp. 1.000,Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia tidak ada izin dari pencipta lagu ataupemegang kuasa lagulagu tersebut untuk mengedarkan, ataui menjual lagulagu tersebut dan tidak pernah ia membayar royalty kepada pencipta lagu itumelalui KC! termasuk 3 buah lagu yang dijual kepada saksi Chairil Anwar yaituSaat Kau Pergi, Some One dan Terpanah Asmara.

lagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia) .Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagutersebut atau pemegang kuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

DIDIN tidak mengetahui tentang Royalti atau Kuasa Pencipta yangdimaksud, namun yang lebih mengetahui segala perizinan adalahTerdakwa LIONG KHIAN KONG Als.

Bahwa yang melatarbelakangi para pencipta lagu menjadi anggotaRoyalti Anugrah Indonesia yaitu adanya hak ekonomi dari parapencipta khususnya hak untuk mengumumkan (Performing Right)yang sulit didapat oleh pencipta dari pengguna lagu, hak yang sulitdidapat ini dalam bentuk Royalti penggunaan lagu lagu.

lagulaguciptaan orang lain ditempat karaokenya maka :e Pengusaha karaoke tersebut mengajukan permohonanuntuk izin mengumumkan kepada pencipta lagu atau kuasapencipta.e Si pencipta / kuasa pencipta akan mengirmkan formuliraplikasi yang berisi bidan usaha apa yang akan dijalani.e Pengusaha akan mengisi aplikasi tersebut dan si pencipta /kuasa pencipta akan menghitung berapa royalti yang harusdibayarkan oleh si pengusaha karaoke kepada pencipta /kuasa pencipta.Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 126/Pid.B

Waskito).Bahwa yang melatarbelakangi para pencipta lagu menjadi anggotaRoyalti Anugrah Indonesia yaitu adanya hak ekonomi dari parapencipta khususnya hak untuk mengumumkan (Performing Right)yang sulit didapat oleh pencipta dari pengguna lagu, hak yang sulitdidapat ini dalam bentuk Royalti penggunaan lagu lagu.

Royalti Anugrah Indonesia akan memungut Royaltikepada si pengguna lagu, yang mana royalti tersebut merupakan haksi Pencipta lagu.

YUNNI FAJARWATI sudahpernah mengajukan permohonan izin mengumumkan lagulagu dan jugalagulagu lain yang telah dikuasakan oleh penciptanya kepada WahanaMusik Indonesia;Bahwa Perbuatan pemilik Karaoke GRAND MILLENIUM CLUB milik Sdr.YUNNI FAJARWATI yang menjalankan usaha karaoke dengan caramemutar lagulagu karaoke untuk dipertontonkan/disiarkan / diumumkankepada tamu karaoke dengan tujuan komersial tanpa izin dari pencipta/kuasa pencipta (WAMI) sehingga pencipta tidak mendapatkan Royalti ataspenggunaan

YUNYFAJARWATI yang menjalankan usaha Karaokedengan cara memutar lagulagu Karaoke untukdipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamuKaraoke dengan tujuan Komersial tanpa izin pencipta /kuasa pencipta (PT.

RAI) sehingga pencipta tidakmendapatkan Royalti atas penggunaan lagu HasilKarya Ciptanya adalah perbuatan yang tidakdibenarkan dan melanggar hukum sebagaimanadimaksud dalam UU RI No. 19 tahun 2002 tentangHak Cipta.Bahwa ahli menjelaskan bahwa dalam Kasus ini PT.RAI berwenang mewakili para pencipta lagu untukmemberikan keterangan sebagai saksi kepadaPenyidik Dit. Reskrimsus Polda Kep.

YUNY FAJARWATI yangmenjalankan usaha Karaoke dengan cara memutar lagulagu Karaokeuntuk dipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamu Karaokedengan tujuan Komersial tanpa izin pencipta / kuasa pencipta (PT.

YUNY FAJARWATI yangmenjalankan usaha Karaoke dengan cara memutar lagulagu Karaoke untukdipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamu Karaoke dengan tujuanKomersial tanpa izin pencipta / kuasa pencipta (PT.

Petimbangan hukum semacam itu jelas suatu penerapan hukum yang salah,karena orang/pihak yang menggunakan atau mengumumkan saja suatuCiptaan tidak dapat dianggap sebagai Pencipta.

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.19 Tahun 2002 yang dimaksud Pihak Lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta.

Bahwa berdasarkan hak tersebut jelaslah Termohon Kasasi/dahuluPenggugat bukanlah Pencipta atau Pemegang Hak Cipta atas LukisanBadak tersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf aUndangUndang Hak Cipta No. 19 Tahun 2002, dengan demikian terbuktiPemohon Kasasi/ dahulu Tergugat sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Lukisan Badak tersebut, yang dapat dibuktikan dimana namaPemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah terdaftar sebagai Pencipta danPemegang Hak Cipta atas Lukisan Badak tersebut

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut karenanya TermohonKasasi/dahulu Penggugat bukanlah sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lukisan Badak tersebut, sehingga Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Pencipta atauPemegang Hak Cipta atas Lukisan Badak tersebut.e. Bahwa dengan demikian Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidakberwenang/tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan Hak Ciptadalam perkara aquo, sebab berdasarkan ketentuan Pasal 42 jo.

Jika si pencipta atau Pengarang telahmenerapkan tingkat pengetahuan, keahlian dan penilaian yang cukuptinggi dalam proses penciptaan karyanya, hal ini sudah dianggap cukupmemenuhi sifat keaslian guna memperoleh perlindungan Hak Cipta. HakCipta hanya melindungi karyakarya asli, tetapi tidak mensyaratkan karyatersebut bersifat kreatif. Pencipta dapat memperoleh ide idenya darisuatu pengetahuan umum dan untuk hal ini tidak harus dibutuhkan waktulama atau keahlian untuk mencipta.

Menyatakan terdakwa H.PAIMAN Bin SURIF tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengaja dan tanpa hak menyiarkan atau mengumumkan ciptaan tanpa persetujuan dari pencipta atau produser rekaman sebagai pemilik hak eksklusif sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2.

lagu memberikan kuasa kepada WAMI untukmemberikan izin atau tidak kepada pengguna lagu, apabila pengguna lagudiizinkan maka WAMI akan memungut royalti kepada pengguna lagu sertaroyalti tersebut merupakan hak pencipta lagu sebagai hak esklusif danterdakwa selaku pemilik karaoke SBM Sabumi tidak mempunyai perjanjianantara Karaoke SBM Sabumi dan WAMI serta tidak memiliki surat lisensipemakaian lagu/musik dari WAMI sehingga terdakwa tidak pernahmembayarkan royalti atas pemutaran lagulagu di karaoke

laguyang terdaftar sebagai anggota Wahana Musik Indonesia (WAMI)dimana para pencipta lagu memberikan kuasa kepada WAMI untukmemberikan izin atau tidak kepada pengguna lagu, apabila penggunalagu diizinkan maka WAMI akan memungut royalti kepada penggunalagu serta royalti tersebut merupakan hak pencipta lagu sebagai hakesklusif;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia.

lagu yang terdaftar sebagai anggota Wahana MusikIndonesia (WAMI) dimana para pencipta lagu memberikan kuasa kepada WAMIuntuk memberikan izin atau tidak kepada pengguna lagu, apabila penggunalagu diizinkan maka WAMI akan memungut royalti kepada pengguna lagu sertaroyalti tersebut merupakan hak pencipta lagu sebagai hak esklusif danterdakwa selaku pemilik karaoke Sabumi tidak mempunyai perjanjian antaraKaraoke Sabumi dan WAMI serta tidak memiliki surat lisensi pemakaian lagu/musik dari WAMI sehingga

yang berada dibawahnaungan WAMI;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dalam Persidangane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa telah memiliki lisensi dari WAMI untuk penggunaan lagulagu dari pencipta yang berada dibawah organisasi WAMI;Memperhatikan, pasal 72 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta serta peraturan perundang undanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:.

Menyatakan terdakwa H.PAIMAN Bin SURIF tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahdengan sengaja dan tanpa hak menyiarkan atau mengumumkan ciptaantanpa persetujuan dari pencipta atau produser rekaman sebagai pemilik hakeksklusif sebagaimana dalam dakwaan Pertama;.