Peradilam Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dengan UndangUndangNomer 50 Tahun 2008 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomer 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka Majelis HakimMenilai Penggugat mampunyai kedudukan dan kepentingan hukum (legalstanding) untuk mengajukan gugatan harta bersama ini:Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari LurahTanggal 28 April 2017 yangmenerangkan bahwa sudah tidak diketahulkeberadaannya, menurut penilalan

hakim telah memenuhil syarat formil dan materil alat bukti,oleh katenanya telah dapat diterima sebagal bukti yang sah berdasarkanHol I7dari 27 Agl Putman Nomar P20 Ra GIF Ad DakPasal 165 HIR Je, Pasal 1870 KUWHPerdata, terbukti bahwa pada saatPenggugat dan Tergugat masih terikat pemikahan, Penggugat dan Tergugatmemiliki satu Unit Mooil Merk Honda Accord Cielo Tahun 1997, warna itemdengan yang dibeli seharga Rip. 90.000,000, (Sembilanpuluh juta rupiahy,Menimbang, pahwa terhadap bukti P.8, menurut penilalan

Majelishakim telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, oleh Karenanyatelah dapat citerima sebagai bukti yang sah berdasarkan Pasal 165 HIR Jo.Pasal 1870 KUHPerdata, terbuki banwa sampai dengan bulan Septembertahun 2017 sisa kewajiban yang harus dibayar untuk melunasi hutang KPRadalah sejumian Rp.i60y77.256.81 (seratus enam puluh juta tujuh ratstujuh euluh tujuh nou dua ratus lima puluh delapan iupiah celapan pulun satusen;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.g, menurut penilalan Majelishakim

779.325.084,00tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembalidalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafaktadan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidanganserta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karenadalam perkara a quo telah dilakukan Uji Kebenaran Materi (UKM)oleh para pihak dihadapan Majelis Pengadilan Pajak dan telahdilakukan pengujian dan penilalan

yang bersifat penghazgaan tentang suatu kenyataan ,hal mana tidek dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan ddakdijaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 18 Undangundang Mahkamah Agung Indonesia (Undangundang No. 1 rahun 1950) ;mengenai keberatan ad 3 dan 4.bahwa keberatan ini juga tidak dapat dibenerkan karena, keberatankeberatan itu pada hakekatnya:berkenaan dengan penilalan

Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenyebutkan bahwa "Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilalan pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukanpaling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1)."

Kemudian dalam memori penjelasan Pasal 76 alinea 1 dan 2 menyebutkan bahwa"Pasal ini memuat ketentuan dalam rangka menentukan kebenaran materiil, sesuaidengan asas yang dianut dalam Undangundang perpajakan.Oleh karena itu, Hakim berupaya untuk menentukan apa yang harus dibuktikan,beban pembuktian, penilalan yang adil bagi para pihak dan sahnya bukti dari faktayang terungkap dalam persidangan, tidak terbatas pada fakta dan halhal yangdiajukan oleh para pihak."

Kemudian dalam memori penjelasan Pasal 78 menyebutkan bahwa "KeyakinanHakim didasarkan pada penilalan pembuktian dan sesuai dengan peraturanperundangundangan perpajakan."

1.250.000.000,dan oleh karenanya merupakanperbuatan melawan hukum, haruslah ditolak ; Karena saranyang dialamatkan kepada Tergugat II tersebut,merupakankebijakan yang dianggap paling tepat dan beralasan hukum danhal itu didasarkan bukti otentik,Penggugat sama sekali tidakpernah memiliki lahan diatas lahan Sertipikat Hak Pakal40.1412002 maupun diatas lahan Sertipikat Hak PakaiNo.15/2002/Disamping itu. perkalian nilai harga tanahRp.250.000,(dua ratus Jima puluh ribu rupiah) per.M2 haruslahditolak,karena penilalan

harga jual bidang tanah harusdidasarkan oleh penilalan tim Apraisal independen yangterdaftar;8.

alias Asenyang samasama berperan sebagai pengurus kapal yang juga disidangkandi Pengadilan Negeri Tanjungpinang, yang mempunyai kasus posisi yanghampir sama, didakwa dengan pasal yang sama, disidang dengan waktuyang hampir bersamaan dengan Majelis hakim yang berbeda, bahwaWiyanto alias Asen dipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulanatau sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga hal ini adanyadisparitas putusan yang dijatuhkan Majelis hakim yang dapatmempengaruhi cara pandang dan penilalan

alias Asen yang samasamaberperan sebagai pengurus kapal yang juga disidangkan di PengadilanNegeri Tanjungpinang, yang mempunyai kasus posisi yang hampir sama,didakwa dengan pasal yang sama, disidang dengan waktu yang hampirbersamaan dengan Majelis hakim yang berbeda, bahwa Wiyanto alias Asendipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan atau sama dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga hal ini adanya disparitasputusan yang dijatuhkan Majelis hakim yang dapat mempengaruhi carapandang dan penilalan

Putusan Perdata Nomor 76/PDT/2016/PT BTNPenilaian Indonesia (KPSPI) tanggal 1 Oktober 2014 dan berlaku efektiftanggal Januari 2015.Adapun Penilaian Ganti Rugi sebagaimana yang diamanatkan olehPERPRES No.36 Tahun 2005 dan PERPRES No.65 Tahun 2006, belumdiatur dalam Standar Penilalan Indonesia ;Untuk Penilaian Ganti Rugi atau Ganti Kerugian Ruas Tol CengkarengBatuCeperKunciran dikeluarkan tanggal 23 September 2013 dengan NomorFile: VPP.13.00.0333.

Maka dalam penilaian tersebut, kami belummempergunakan Standar Penilalan Indonesia Tahun2Ol 3, Khususnya sen306 tentang Penilalan terhadap Pengadaan Tanah Bagi KepentinganUmum.Menimbang, bahwa Tergugat IV mengajukan Jawabannya sebagaimanasuratnya tertanggal 9 Juni 2015 yang mengemukakan sebagai berikut :Bahwa posita gugatan PARA PENGGUGAT pada halaman 1214 pada intinyamenyatakan bahwa TERGUGAT VN ;1.Tidak melakukan pemberian ganti kerugian yang layak dan adil, yang diaturdalam Undang Undang No. 12

dan Tergugat selalumencurigai pekerjaan Penggugat sehingga bisa beli mobil dan rumah, sejakbulan Desember 2017 Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang,;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR, keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan penilalan

Nomor 1341 K/Pid/201 1 Bahwa, alasanalasankeberatan para Pemohon Kasasi/para Terdakwayang lainnya adalah berupa pengulangandan mengenai penilalan hasilpembuktlan yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalalan dalam memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan

., sehinggasecara forrnil dan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan penilalan terhadap gugatan Penggugat,serta alatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri yang sahsejak tanggal 17 Februari 2008 sampai sekarang dan belum pernah berceraidan khalum dilearuniai anale: Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan takllk

Rekapitulasi penilalan dokumen penawaran pengadaan PDT 2012 (PT. Bhakti Wasantara Net) ;j. Rekapitulasi penilaian dokumen penawaran pengadaan PDT 2012 (PT. Indosarana Dinamika Infotama) ;Hal. 9 dari 34 hal. Put.

Rekapitulasi Penilalan Dokumen Penawaran PengadaanPDT2013 (PT. Datindo Infonet Prima) ;Surat VP Pengadaan barang dan jasa kepada PT. AdhisaktiSolusi perihal : Pengumuman hasil uji teknis pengadaan portabeldata terminal ;Surat VP Pengadaan barang dan jasa kepada PT. Datindo InfonetPrima perihal : Pengumuman hasil uji teknis pengadaan portabeldata terminal ;Berita Acara Rapat Pembukaan Sampul Harga, pekerjaanpengadaan ulang portabel data terminal;.

., oleh karenanya Putusan tingkat pertama tersebutharus dikuatkan, dengan tidak ada penilaian sama sekali terhadappenyangkalan dan tegen bewijs dari pihak Pemohon Kasasi/Pembandingdahulu Tergugat;Bahwa dengan tidak ada penilalan terhadap penyangkalan dan tegenbewijs yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding dahulu Tergugat,maka terbukti putusan Judex Facti Tingkat Banding kurang cukuppertimbangan (onvoldoende gemotiveera);9.

Judex Facti telahmempertimbangkan dengan benar mengenai fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak untuk membiarkan melakukan perbuatan cabul ;Bahwa lagipula alasan kasasi Terdakwa mengenai penilalan hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat

SOBAR RITONGA ;e 1 (satu) set fotocopy Daftar Pemeriksaan Nikah No.274/16/V/201 1tanggal 27 April 2011 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No.020703/04/01055tanggal 15 Oktober 2004 ;e 1 (satu) buah fotocopy Buku Laporan Penilalan Hasil BelajarSekolah Dasar atas SD nama siswa MINAR RITONGA No.Induk409 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan tanggal 24 Maret 2011yang ditandatangani oleh Muhammad Munir Ritonga bermaterai6000 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Lahir No.472.2/08/

Untuk PenilaianGanti Kerugian tertuang dalam Standar Penilaian Indonesia (SPI) sen 306dengan istilah Nilai Penggantian Wajar yang dilengkapi dengan PetunjukTehnis yang dikeluarkan oleh Masyarakat Profesi Penilai Indonesia (MAPPI)melalui Komite Penyusun Standar Penilaian Indonesia (KPSPI) tanggal 1Oktober 2014 dan berlaku efektif tanggal Januari 2015.Adapun Penilaian Ganti Rugi sebagaimana yang diamanatkan oleh PERPRESNo.36 Tahun 2005 dan PERPRES No.65 Tahun 2006, belum diatur dalamStandar Penilalan

Maka dalam penilaian tersebut, kami belummempergunakan Standar Penilalan Indonesia Tahun2Ol 3, Khususnya sen306 tentang Penilalan terhadap Pengadaan Tanah Bagi Kepentingan Umum.Hal. 37 dari 58 halaman Put No. 750/Pdt.G/2014/PN.Tng.Menimbang, bahwa Tergugat IV mengajukan Jawabannya sebagaimanasuratnya tertanggal 9 Juni 2015 yang mengemukakan sebagai berikut :Bahwa posita gugatan PARA PENGGUGAT pada halaman 1214 pada intinyamenyatakan bahwa TERGUGAT VN ;1.Tidak melakukan pemberian ganti kerugian yang

Mahkamah Agung,berpendapat :Bahwa, Judex Fact (Pengadilan Neger/Pengadilan Tinggi) tidak salah dalammenerapkan hukum, karena Judex Fact telah memperimbangkan dengan baik ;Bahwa, alasan kasasi dari para Pemohon Kasasi/para Terdakwa tidak dapatdibenarkan, karena alasan dan pertimbangan Pengadilan Negeri yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi dengan perbaikan tersebut dinilai sudah tepat ;Bahwa, alasanalasan keberatan para Pemohon Kasasi/para Terdakwayang lainnya adalah berupa pengulangandan mengenai penilalan

Dalam hukum Islam yang Tergugat pahami, adalah haram istriyang pergi meninggalkan suami dan anakanaknya tanpa restu Suami.Bahwa alasanalasan yang diajukan Penggugat ternyata sepenuhnyaadalah penilalan subyektif Penggugat yang terkait dengan ketidaksetiaannya kepada suami, tidak memiliki rasa syukur, kesabaran,keikhlasan serta pengertian sehingga selurunh permasalahan yangremehpun diangkat sebagi alasan gugatan.

(objek sengketa) ke Tergugat VIIIdan Tergugat Vill sebagai Pejabat Kantor Pertanahan Kabupaten Demaktidak cermat dan tidak telili dalam penilalan kebenaran data fisik dan datayuridis atas tanah objek sengketa hasil kejahatan penlpuan yang diajukanoleh Pemohon (Tergugat ) dan kemudian Tergugat VIII secara melawanhukum melakukan balik nama/peralihan hak atas objek sngketa yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1640/Desa Mranggen seluas +350 m? dari semula atas nama H.

Abdurrahman BinIsmail tahun 2007 sesuai dengan keterangannya yang dibacakan oleh JaksaPenuntut Umum, maka apabila Judek Facti menyatakan para Terdakwa yang dibantu oleh Terdakwa melakukan pemerkosaan dan penculikan ituadalah sungguh sangat naif pertimbangan hukumnya, kanapa PenasihatHukum para Terdakwa katakana seperti itu, karena para Terdakwa orangcacat tubuh sesuai dengan Rekaman Photo yang turut Penasehat Hukumpara Terdakwa lampirkan dalam memori Kasasi ini, maka penilalan hukumJudex Facti menerangkan

1.250.000.000,dan oleh karenanyamerupakan perbuatan melawan hukum, haruslah ditolak ; Karena saranyang dialamatkan kepada Tergugat II tersebut,merupakan kebijakanyang dianggap paling tepat dan beralasan hukum dan hal itu didasarkanbukti otentik,Penggugat sama sekali tidak pernah memiliki lahan diataslahan Sertipikat Hak Pakal 40.1412002 maupun diatas lahan SertipikatHak Pakai No.15/2002/Disamping itu perkalian nilai harga tanahRp.250.000,(dua ratus Jima puluh ribu rupiah) per.M2 haruslahditolak,karena penilalan