Jaksa Penntut Umum pada Kejaksaan Negeri Manna vs.SANGGUN NOVRAWIJAYA Bin MARHA WIJAYA ;

tindak pidana dan pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan terdakwadidukung pula dengan barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa serta apakah terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penntut

telahterbukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka semua unsur telahterbukti terpenuhi ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, ternyatasemua unsur delik dalam pasal 362 KUHP telah terpenuhi, berdasarkan alatalat buktiyang ada, Majelis hakim memperoleh keyakinan untuk menyatakan kesalahan terdakwasehingga berkesimpulan kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh penntut

SETIAP ORANG ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang yaitu subyek hukumberupa orang sebagai pelaku tindak pidana yang dalam perkara ini adalahterdakwa ALEK LAMBERTUS, yang identitasnya Terdakwa sama dengansurat dakwaan Jaksa Penntut Umum dan terdakwa subyek hukum yang akanmempertanggung jawabkan secara pidana atas perbuatannya tersebut,sehingga dengan demikian unsur ke 1 ini telah terpenuhi.2.

menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman.1314Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis akanmempertimbangkan lebih lanjut dakwaan SUBSIDIAIR dari Pasal 112 ayat(1) UURI No.35 tahun 2009, tentang Narkotika dengan unsurunsur dibawahini :1. : SETIAP ORANG ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang yaitu subyek hukumberupa orang sebagai pelaku tindak pidana yang dalam perkara ini adalahterdakwa MAHFUDIN yang identitasnya terdakwa sama dengan suratdakwaan Jaksa Penntut

SETIAP ORANG ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang yaitu subyek hukumberupa orang sebagai pelaku tindak pidana yang dalam perkara ini adalahterdakwa ALEK LAMBERTUS yang identitasnya terdakwa sama dengan suratdakwaan Jaksa Penntut Umum dan terdakwa merupkan subyek hukum yangakan mempertanggung jawabkan secara pidana atas perbuatannya tersebut,sehingga dengan demikian unsur ke 1 ini telah terpenuhi ;2.

masingmasing mendapat separohnya ;12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan terdakwadidukung pula dengan barang bukti yang ada, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa serta apakah terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penntut

menyelesaikan suatuperbuatan pidana, oleh karena itu unsur kedua tersebut terbukti terpenuhi pula ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, ternyatasemua unsur delik dalam pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP telah terpenuhi, berdasarkan alatalat bukti yang ada, majelis hakim memperoleh keyakinan untuk menyatakan kesalahanpara terdakwa sehingga berkesimpulan kesalahan para terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh penntut

lagi, karenanya terdakwa mohon keringananhukuman ; +2229 29222 22222222 n nnn n nnn nnMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 51 Tahun 1951 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi dengan dibawah sumpah ,dan keterangan 4 (empat) orang saksiyang yang pada pokoknya sebagaimana terlampir dalam berita acara Penntut

mengulanginya lagi, karenanya terdakwa mohon keringananhukuman ; ++ 229222 2222222 22a 2 222 =Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 365 ayat (1) danayat (2) ke2 KUHP ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi dengan dibawah sumpah , dan keterangan 4 (empat) orang saksiyang yang pada pokoknya sebagaimana terlampir dalam berita acara Penntut

dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon dalam memberiputusannya tidak memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana yang telah di dakwakandalam Dakwaan ketiga Jaksa Penntut

Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, Jaksa Penntut Umum tidakpernah memperlihatkan barang bukti Narkotika jenis sabu yang kemudiandigunakan dalam perkara RUSLAN BIN RUSLI yang telah berkekuatanhukum yang tetap, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri LhoksukonHalaman 13 Putusan Nomor 26/PID/2019/PT BNAtelah keliru) dalam memberikan putusannya terhadap TerdakwaHASBULLAH ALIAS LAH BI RAMLI;4.Bahwa jumlah hukuman yang telah diputuskan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Lhoksukon dalam putusan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ROCHANI Bin (Alm) MAJI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggal Penntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROCHANI Bin (Alm) MAJI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Menyatakan Terdakwa ROCHANI Bin (Alm) MAJI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan tunggal Penntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROCHANI Bin (Alm) MAJI oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ke persidangan olehJaksa Penuntut Umum didakwa melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa apabila melihat faktafakta hukum yangterjadi dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan juga terdakwaserta hibungkan pula dengan barang bukti, maka kamii sependapatdengan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana Surat Tuntutannya, danMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa sebagaimanatersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penntut

Putusan No.361/PID.SUS/2020/PT MKSPemerintah yakni pemberantasan Narkotika, oleh karenanya kami sangatmenyesali perbuatan kami tersebut serta berjanji pada diri kami sendiriuntuk tidak mengulangi lagi perbuatan kami tersebut ;Bahwa adapun tindak pidana yang telah kami perbuat kami akui sudahsesuai dengan dakwaan kedua Penntut Umum yaitu melanggar pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika namun tidaksepantasnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama menjatuhkanputusan pidana

Penuntut umumyaitu (pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika adalahmerupakan perbuatan yang salah dan tidak terpuji serta merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan tidak sejalan dengan programPemerintah yakni pemberantasan Narkotika, oleh karenanya kami sangatmenyesali perbuatan kami tersebut serta berjanji pada diri kami sendiriuntuk tidak mengulangi lagi perbuatan kami tersebut ;Bahwa adapun tindak pidana yang telah kami perbuat kami akui sudahsesuai dengan dakwaan kedua Penntut

telah diberitahukan dan diserahkan kepadaJaksa Penuntut Umum dengan relaas pemberitahuan dan penyerahanmemori banding pada tanggal 20 November 2020;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 28/JN/2020/MS.AcehMenimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding/PenasehatHukum Tedakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontramemori banding, sesuai dengan Surat Keterangan Panitera Nomor.14/JN/2020/MS.Jth tertanggal 1 Desember 2020;Menimbang, bahwa Pembanding/Penasehat Hukum Terdakwa danJaksa Penntut

Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap Tututan Pidana dari Penntut Umum tersebut di atas makaterdakwa telah menanggapainya dengan menyampaikan Pledoi /Pembelaan secara lisan, yangpada pokoknya bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi /Pembelaan lisan tersebut maka Jaksa penuntutUmum telah menanggapainya dengan menyampaikan Replik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada Tuntutan

Pengadilan Tinggi Makassar,untuk anak pada tanggal 19 Pebruari 2018 dan Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Pebruari 2018, sesuai relaas pemberitahuan untuk itu ;Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 12/PID.SUS.ANAK/2018/PT.MKS.Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penntut

;Agama : Islam.Pekerjaan : Buruh ;Terdakwa berada di dalam tahanan dalam perkara lain sampai dengan sekarangPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berita acara pemeriksaan perkara yang bersangkutan;Telah memperhatikan surat pelimpahan perkara dari Jaksa Penuntut Umum tanggal12 Pebruari 2013 Nomor : B45/ 0.327/Ep2/02/2013;Telah mendengarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan segala sesuatunya selama pemeriksaan di persidangan;Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penntut

mengulanginya lagi, karenanya terdakwa mohon keringananhukuman ; 2922 22222 22a noone nnn n= =Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 2 ayat (1) UU darurat No. 12 Than 1951 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi dengan dibawah sumpah , dan keterangan 2 (dua) orang saksiyang yang pada pokoknya sebagaimana terlampir dalam berita acara Penntut

No. 1108 K/Pid.Sus/2008Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa Penntut Umum ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat kasasiini dibebankan kepada negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang

./230/HK.01/IX/2014 dan kepada terdakwa denganrelas pemberitahuan memeriksa dan membaca berkas perkara tanggal 17 September2014 Nomor : W6.U4/231/HK.01/TX/2014 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Baturaja No.388/Pid.B/2014/BTA tanggal 04 September 2014 telah dimintakan banding oleh Jaksa Penntut Umumpada tanggal 8 September 2014, sesuai akta permintaan banding tanggal 8 September2014 ;Bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutdiajukan sebelum tenggang waktu yang

atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 290/Pid.B/2014/PN.Kpj10Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada barangbukti yang diajukan oleh Penntut

karenanya terdakwa mohon keringananhukuman ; 292 229222 222 nono nena nnn nnMenimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi dengan dibawah sumpah , dan keterangan 2(dua) orang saksiyang yang pada pokoknya sebagaimana terlampir dalam berita acara Penntut

belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap dipersidangan berupa keterangan saksi saksi yangsaling bersesuaian dan keterangan terdakwa didukung puladengan barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis hakimakan mempertimbangkan apakah fakta fakta tersebut dapatmemenuhi unsur unsur delik dalam pasal yang didakwakankepada terdakwa serta apakah terdakwa dapat dipersalahkanatau tidak atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang.....Menimbang, bahwa terdakwa oleh penntut

Il untuk menyelesaikan suatu perbuatanpidana, oleh karena itu unsur kedua tersebut terbuktiterpenuhi pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, ternyata semua unsur delik dalampasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP telah terpenuhi, berdasarkan18alat alat bukti yang ada, majelis hakim memperolehkeyakinan untuk menyatakan kesalahan terdakwa sehinggaberkesimpulan kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh penntut