Setelah menunaikan ibadah shalat Isya berjamaah, laluTerdakwa 1 menyampaikan rencana penyikapan terhadap AW Resto kepadasaksi Joko Sumaryono Alias Pak Jack Bin Slamet Yuwono namun disarankanuntuk meminta pendapat dari saksi Basuki Alias Pak Bas Bin Suratmanterlebin dahulu selaku sesepuh atau orang yang dituakan.

Selanjutnyadalam aksi penyikapan tersebut, Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 berhasil naik kelantai 2 bersama sekitar 3 (tiga) orang lainnya.

Selanjutnya dalam aksi penyikapan tersebut,Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 berhasil naik ke lantai 2 bersama sekitar 3 (tiga)orang lainnya. Selanjutnya Terdakwa 1 juga berhasil masuk ke dalam ruangkaraoke sebagaimana halnya Terdakwa 2.

Bahwa yang memiliki ide dan yang mengajak untuk melakukan penyikapan ketempat AW resto tersebut adalah Terdakwa 1 DEDI SETIAWAN atau DIDIK.

Tasikmadu Kab.Karanganyar dengan maksud melakukan penyikapan terhadap sinyalirpenyediaan miras di AW Resto dan wanita pendamping karaoke.

Bahwayang lebih tragis Tergugat tidak merendahkan penyikapan dan pendirian karenaTergugat masih lemah dalam hal penghasilan demi keharmonisan rumah tanggaagar setidaktidaknya Penggugat dapat tetap ikhlas dan ridlo dengan keadaan suamiyang lemah penghasilan serta lemah seksual , dan justru sebaliknya Tergugattetap dengan sikap arogan berpendirian bahwa lakilaki utama dalammenentukan nasib wanita dan perkawinnanya .Bahwa keadaan dan fakta tersebut No.5 dan No.6 di atas, sering tetap terjadiberulangulang

Bahwa yang lebih tragis Tergugat tidak merendahkan penyikapan danpendirian karena Tergugat masih lemah dalam hal penghasilan demi keharmonisanrumah tangga agar setidaktidaknya Penggugat dapat tetap ikhlas dan ridlo dengankeadaan suami yang lemah penghasilan serta lemah seksual , dan justru sebaliknya6Tergugat tetap dengan sikap arogan berpendirian bahwa lakilaki utama dalammenentukan nasib wanita dan perkawinnanya;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri

bersamasebagai suami istri selama 5 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Pemohonsudah mempunyai orang anak bernama ANAK umur 7 bulan;2Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2010 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena antara Pemohon dan Termohon tidak ada kesamaan carapandang dan penyikapan

Putusan Nomor 359/Pat.G/2014/PA.Badg.Point 4: Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danPoint 5:Point 6:Point 7:pertengkaran yang sulit untuk didamaikanPerselisihan dan pertengkaran yang dimaksud Penggugat yaitusuka memotong pembicaraan istri (terungkap pas medias),masalah penyikapan anak 8 tahun yang nyetrika baju seragampagipagi ketika mau berangkat sekolah (terungkap pas sidang),masalah Tergugat selalu mengurusi urusan keluarga istri, tentangsarang agar adik Penggugat untuk pisah

Bahwa memperoleh penyikapan yang demikian itu dari tergugat l,penggugat berkeyakinan bahwa peradilan adalah satu satunya jalan untukmenyelesaikan persengketaan harta warisan antara penggugat dengantergugat 13.Bahwa perbuatan tergugat tidak bersedia membagi harta warisan dankemudian menguasai serta menempati sebagian obyek sengketa milikpenggugat merupakan perbuatan melawan hukum.14.

Nor Hartoyo, SH, rapat manamengagendakan Pandangan Umum FraksiFraksi terhadap Ranperda TentangAPBD Kabupaten Kudus Tahun Anggaran 2013 ; (P11)Bahwa sebagai bentuk penyikapan atas Rapat Badan Musyawarah serta ParipurnaDPRD Kabupaten Kudus pimpinan Sdr.

2013 adalah cacat demi aturanyang berlaku di lingkup DPRD Kabupaten Kudus, dan tentunya tidak dapatdipergunakan sebagai dasar apapun untuk menentukan langkah langkah sertatahapan tahapan berikutnya terkait permasalahan yang sedang dilaksanakanpembahasanya (dalam hal ini Ranperda APBD Kabupaten Kudus Tahun Anggaran2013) ;Bahwa pada Hari Senin Tanggal 21 Januari 2013 Pimpinan DPRD KabupatenKudus telah mengadakan rapat Pimpinan DPRD dengan pokok pembicaraan TataKerja Pimpinan DPRD Kabupaten Kudus dan Penyikapan

Januari 2013 dengan secara sepihak serta melawanperaturan pula Wakil Ketua DPRD Kabupaten Kudus menggelar Rapat ParipurnaDPRD Kabupaten Kudus, dihadiri oleh 26 dari total jumlah 45 orang AnggotaDPRD Kabupaten Kudus, hadir pula Termohon beserta jajaranya berikut unsurMuspida yang lainya, namun tanpa kehadiran 3 (tiga) unsur Pimpinan DPRDKabupaten Kudus yang lain rapat mana mengagendakan Pandangan Umum FraksiFraksi terhadap Ranperda Tentang APBD Kabupaten Kudus Tahun Anggaran 2013 ;Bahwa sebagai bentuk penyikapan

DPRD Tanggal 14 Januari 2013 ;Bahwa sebagai tindak lanjut atas hasil Rapat Pimpinan DPRD Kabupaten Kudusyang dilaksanakan pada Tanggal 16 Januari 2013, DPRD Kabupaten Kudus telahmenyampaikan Surat kepada Termohon No. 170/063/02.02/2013 Tanggal 17 Januari2013 Perihal perbaikan/ penyesuaian RAPBD Kabupaten Kudus Tahun Anggaran2013 ;Bahwa pada Tanggal 21 Januari 2013 Pimpinan DPRD Kabupaten Kudus telahmengadakan rapat Pimpinan DPRD dengan pokok pembicaraan Tata KerjaPimpinan DPRD Kabupaten Kudus dan Penyikapan

setelah memperhatikan Berita Acara sidangtanggal 1 Agustus 2016 dan tanggal 8 Agustus 2016 senyatanya Pembandingsemula Tergugat perkara aquo tidak hadir dan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggil secara sah dan patutdan dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh Tergugatdianggap tidak mempergunakan haknya hal tersebut tidak bertentangandengan ketentuan hukum dan ketentuan untuk dipanggil sampai ( 3 ) kalitidak ada ketentuannya dengan demikian penyikapan

Hal miditunjukkan pada penyikapan : Tidak adanya jam kerja kantor yang jelas;Menemui rekan kerjanya dengan mengenakan Daster saja dan sangatDuduk menghadap rekan kerjanya dengan kaki diangkat/dyulurkan padakursi tamu namun arahnya pada rekan kerja tersebut;Rekan kerja Penggugat tidur di tempat tidur Penggugat meskipunTergugat sudah mengingatkan tetapi hal itu tidak digubris; Melayani makan rekan kerja Penggugat tersebut sebagaimana layaknyaseorang istri melayani suaminya di depan Tergugat;Pergi menangani

Penggugat;Bahwa Penggugat berkalikali mengajak Tergugat untuk memecahsertifikat menjadi atas nama Penggugat dan Tergugat dengan maksuduntuk menjaga privasi masingmasing dan supaya masingmasing dapatmenikmati secara penuh serta tidak terjadi saling beroburuk sangka satuterhadap yang lainya, akan tetapi selalu berkelit dan tidak mau;Bahwa Penggugat juga sudah menawari alternatif agar tanah objeksengketa dijual kKemudian hasil penjualan dibagi dua, akan tetapi jugatidak ditanggapi oleh Tergugat;Dengan penyikapan

NURUL HIDAYATI,perihal penyikapan terhadap surat Nomor 300/Pers.Int/VI/2013 danpernyataan untuk tetap bekerja di PT. RSTI Pasuruan. Yang diberitanda bukti T12.E.Foto copy surat dari PT. Ramagloria Sakti Tekstil Industri Pasuruan,nomor 296/Pers.Int/VII/2013, tanggal 01 Juli 2013, perihal Perbantutugas Sdr. HENI SURYANDARI yang diberi tanda bukti T13.A.Foto copy surat dari PT.

HENI SURYANDARI,perihal penyikapan terhadap surat Nomor; 296/Pers.Int/VI/2013 danpernyataan untuk tetap bekerja di PT. RSTI Pasuruan. Yang diberitanda bukti T13E.Hal. 45 dari 68 Putusan No. 63/Pat.SusPHI/2019/PN. Sby.4614. Foto copy surat dari PT. Ramagloria Sakti Tekstil Industri Pasuruan,nomor 312/Pers.Int/VII/2013, tanggal 05 Juli 2013, perihal Perbantutugas Sdr. SURINI yang diberi tanda bukti T14A.15.16.Foto copy surat dari PT.

SUSIATI NINGSIH,perihal penyikapan terhadap surat Nomor; 297/Pers.Int/VI/2013 danpernyataan untuk tetap bekerja di PT. RSTI Pasuruan. Yang diberitanda bukti T15E.Foto copy surat dari PT. Ramagloria Sakti Tekstil Industri Pasuruan,nomor 309/Pers.Int/VII/2013, tanggal 05 Juli 2013, perihal Perbantutugas Sdr. WIJIATI yang diberi tanda bukti T16A.Hal. 46 dari 68 Putusan No. 63/Pat.SusPHI/2019/PN. Sby.17.18.19,47 Foto copy surat dari PT.

FITROTUL AZIZAH,perihal penyikapan terhadap surat Nomor; 309/Pers.Int/VI/2013 danpernyataan untuk tetap bekerja di PT. RSTI Pasuruan. Yang diberitanda bukti T17E.Foto copy memo internal tanggal 10 Juli 2013, yang diberi tanda buktiT18.Foto copy surat dari PT. Ramagloria Sakti Industri No.496/RSTI/PERS/X/13, tanggal 05 Oktober 2013. Perihal : Ajakanberunding dan penyelesaian. Yang diberi tanda bukti T19.Hal. 47 dari 68 Putusan No. 63/Padt.SusPHI/2019/PN.

putusanmenurut Hakim Tingkat Banding setelan memperhatikan Berita AcaraSidang tanggal 1 Agustus 2016 dan tanggal 8 Agustus 2016 ternyataHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 1668 K/Pdt/2017Pembanding semula Tergugat perkara a quo tidak hadir dan juga mengutusorang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggil secarasah dan patut dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Muara TewehTergugat dianggap tidak mempergunakan haknya hal tersebut tidakbertentangan dengan ketentuan dengan demikian penyikapan

Artinya isterisemakin repot dengan penyikapan Pemohon yang tidak bijak dalam memanagewaktu antara pekerjaan dan keluarga. Untungnya waktu itu ada adik kandungTermohon (Roni Samsurrohman) yang ikut membantu mengurusi urusan keluarga,sehingga Termohon sedikit terbantu;Demikian pula dengan kehamilan Termohon yang ketiga, Termohon merasasemakin berat, walaupun secara psikis Termohon bisa lebih tenang karena kondisiekonomi yang sudah mulai membaik.

Itu perlakuan yang tidak adil dan tidak manusiawi.Mestinya Pemohon introspeksi diri;2) Kekerasan psikis.Kekerasan psikis yang Pemohon lakukan terhadap Termohon, terutama yangterkait dengan penyikapan Pemohon dalam beberapa hal terkait kondisiTermohon, Termohon rasakan amat menyakitkan, misalnya:a) Seringkali ketika Termohon sakit, Pemohon kurang memperhatikan kondisiTermohon, bila Termohon masih kelihatan bisa bangun, berdiri dan bisaberaktivitas, walaupun sebenarnya tidak kuat, dan Termohon kuatkuatkan

Termohon merasa hati Termohon tidak dibukakan olehPemohon untuk bisa mencintainya dengan sikapnya yang toleran, yangpenuh pengertian, yang penuh kasih sayang, disertai cinta kasih yang utuhdan itu tertuang dalam penyikapan yang bisa Termohon rasakan.Termohon hampa dari romantisme dan kebahagiaan batin, tetapi disaatTermohon sudah tidak membutuhkan semua itu, Pemohon justru berusahamemberikannya.

Kebutuhan terhadap kerumahtanggaannya menjadi dibatasi sekali, padahal selama ini yang mengurusisemua kebutuhan rumah tangga itu Termohon, sementara Pemohon tidakbanyak tahu posposnya kemana saja, sehingga terkesannya Termohonseperti pengemis, itu pun bila ada, maka Pemohon kasih, bila tidak ada,Pemohon hanya diam dan Termohon pun akhirnya harus mencari solusi,sementara Termohon tidak bekerja;Kekerasan yang dilakukan Pemohon terhadap masalah materi, palingmenonjol adalah pembedaan penyikapan antara

Bahwa pada Hari Rabu tanggal 5 Mei 2021 Pukul 20.00 s/dselesai, di Aula Balai Desa Sedongkidul Tergugat (Kuwu Sedongkidul)menyelenggarakan Rapat terbatas tentang penyikapan PerangkatDesa, yang dihadiri oleh 54 orang yang terdiri dari Ketua dan AnggotaBPD, Kuwu, Perangkat Desa, Ketua RT, Ketua RW, Tokoh Agama,Tokoh Masyarakat, Tokoh Pemuda Babinsa, Kadus, perwakilanlembaga Desa, dan masyarakat. Adapun isi notulensi rapat tersebutpada pokoknya adalah (Vide Bukti T7 dan T8):a.

Bahwa pada tanggal 12 Juli 2021 Pukul 20.00 WIB Selesai, diAula Balai Desa Sedongkidul, Kuwu mengadakan Rapat terbatastentang penyikapan Perangkat Desa, yang dihadiri oleh PerangkatDesa, Ketua dan Anggota BPD Sedongkidul, Tokoh Agama dan TokohMasyarakat dengan hasil Berita Acara yang ditandatanganimasyarakat sejumlah 37 orang yang pada pokoknya bahwa wargamasyarakat Sedongkidul dengan hasil musyawarah bersama karenatelah menimbulkan gejolak karena perbuatan yang dilakukan olehPerangkat Desa yang

Penggugat.Bahwa Penggugat berkalikali mengajak Tergugat untuk memecah sertifikatmenjadi atas nama Penggugat dan Tergugat dengan maksud untuk menjagaprivasi masingmasing dan supaya masingmasing dapat menikmati secarapenuh serta tidak terjadi saling berburuk sangka satu terhadap yang lainya,akan tetapi selalu berkelit dan tidak mau.Bahwa Penggugat juga sudah menawari alternatif agar tanah obyek sengketadijual kemudian hasil penjualan dibagi dua, akan tetapi juga tidak ditanggapioleh Tergugat.Dengan penyikapan

Bahwa apabila sikap Penggugat dianggap salah oleh KetuaPengadilan Agama Kota Tasikmalaya Cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara Aquo terhadap penyikapan alamat panggilan Tergugat,Penggugat mohon maaf yang sebesar besarnya atas kesalahan ini danHal. 8 dari 28 hal. PUT. No. 159/Pdt.G/2020/PA.

untuk hasil dari SafeZone rencananya akan saya gunakan untukmembackup perjalanan anak saya dalam menyongsong masa depannya yangtentunya masih sangat jauh dari tujuan.Itulah halhal yang saat ini tengah saya lakukan dan saya siapkan untuk istridan anak saya Bapak, Ibu Majelis Hakim yang saya hormati dan saya muliakan....Adapun mengenai perselisihnan di antara kami sebagaimana yangdisebutkan oleh istri saya dalam pokok gugatannya menurut hemat saya adalahlebih banyak dikarenakan cara pandang dan cara penyikapan

Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2020/PT PDG101)102)103)104)105)106)107)1 (satu) rangkap Notulen Rapat Internal DPRD Padang Pariamantentang Penjelasan dan Penyikapan Tindak Lanjut Temuan BPKRIPerwakilan Sumbar Tahun Anggaran 2012.Dikembalikan kepada DPKKA Kabupaten Padang Pariaman.Permintaan data dari Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariamantanggal 28 November 2013 yang ditujukan kepada PimpinanMaskapai Penerbangan Lion AirSurat Tanggapan Permintaan Data dan Pemanggilan Saksi No :GARUDA/PDGDM2116/2017

Bupati Padang Pariaman Nomor 52 Tahun 2012 tentangPetunjuk Teknis Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah (APBD) Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2013.Laporan Hasil Pemeriksaan Investigatif dalam Rangka PenghitunganKerugian Negara atas Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah padaSekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran2012 dan 2013 Nomor 16/LHP/XXI1/02/2018 Tanggal 23 Februari 2018.1 (satu) rangkap Notulen Rapat Internal DPRD Padang Pariamantentang Penjelasan dan Penyikapan

Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2020/PT PDG101)102)103)104)105)106)107)1 (satu) rangkap Notulen Rapat Internal DPRD Padang Pariamantentang Penjelasan dan Penyikapan Tindak Lanjut Temuan BPKRIPerwakilan Sumbar Tahun Anggaran 2012.Dikembalikan kepada DPKKA Kabupaten Padang Pariaman.Permintaan data dari Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariamantanggal 28 November 2013 yang ditujukan kepada PimpinanMaskapai Penerbangan Lion AirSurat Tanggapan Permintaan Data dan Pemanggilan Saksi No :GARUDA/PDGDM2116/2017

Bupati Padang Pariaman Nomor 52 Tahun 2012 tentangPetunjuk Teknis Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah (APBD) Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran 2013.Laporan Hasil Pemeriksaan Investigatif dalam Rangka PenghitunganKerugian Negara atas Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah padaSekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman Tahun Anggaran2012 dan 2013 Nomor 16/LHP/XXI1/02/2018 Tanggal 23 Februari 2018.1 (satu) rangkap Notulen Rapat Internal DPRD Padang Pariamantentang Penjelasan dan Penyikapan

Bahwa sesungguhnya hal terbitnyaSK tersebut dikarenakan sikap Tergugat dalam urusan tersebut yang sejakawal mempertahankan tidak akan menceraikan dan/atau menolakterjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat dan pada acarapemeriksaan dan pembinaaan tegas diakui bahwa Tergugat secarasengaja tidak kooperatif sebagai penyikapan penolakan atas upaya jinyang dilakukan oleh Penggugat sehingga informasi yang terserap1010.11.12.adalah sepihak, jadi wajar jika SK tersebut mengijinkan Penggugatuntuk

Bahwa dalam perspektif ekonomi, PKL terkualifikasi sebagai komunitasekonomi rentan, sehingga membutuhkan perhatian, penyikapan yang cermatyang bersifat multi dimensi,perlindungan, dan pemberdayaan yang lebihserius/ affirmasi dari pemerintah daerah, agar perekonomian rakyat dapattumbuh, berkembang, dan berbuah kesejahteraan. Pasal 27 (2) UUD 1945telah memberikan landasan yang jelas dan tegas bahwa: Tiaptiap warganegara berhak atas pekerjaan dan penghidupan yang layak bagikemanusiaan.