Perdaya :YAMILA ARJUN ADEKOR, DkMelawanZALIMALA PELORO

April 2020, saat itu perusahaan sedang tutup, karenaPSBB (Pembatasan Sosial Berskala Besar) dan terdakwa Indra Cahyadi als.Ari bin Acep mendapat kabar bahwa Terdakwa selaku karyawan tidakmendapatkan tunjangan hari raya (THR), bahkan ada kabar bahwa Terdakwaakan dirumahkan dan tidak mendapatkan gaji serta pesangon sehinggaTerdakwa merasa kecewa sedangkan Terdakwa membutuhkan biayamenghadapi Hari Raya Idul Fitri dan saat itu timbul niat untuk mengambilbarang yang berada di gudang milik PT Warna Warni Perdaya

datang ke Kafe Tutonero yangberada di lokasi atau di depan gudang milik PT Warna Warni Perdaya yangberalamat Jalan Panjang No. 16 Rt. 01/Rw. 11 Kelurahan Kebon Jeruk,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat melihat hasil rekaman CCTV terlihatterdakwa Indra Cahyadi als.

Ari bin Acep sedang bertugas malam, terlihatjuga ada ada kendaraan keluar masuk di area tersebut dan di dalamrekaman tersebut didapat rekaman gambar pada tanggal 04 Juni 2020sekira jam 19.30 WIB; Bahwa atas kejadian tersebut pihak PT Warna Warni Perdaya memberikuasa kepada saksi Wanto Wibowo melaporkan ke Unit Reskrim PolsekKebon Jeruk Jakarta Barat dan akhirnya Terdakwa dapat diamankan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Wanto Wibowomenderita kerugian sebesar Rp1.553.000.000,00 (satu

datang ke Kafe Tutonero yangberada di lokasi atau di depan gudang milik PT Warna Warni Perdaya melihathasil rekaman CCTV terlihat terdakwa Indra Cahyadi als.

Ari bin Acep sedangbertugas malam, terlihat juga ada ada kendaraan keluar masuk di areatersebut dan di dalam rekaman tersebut didapat rekaman gambar padatanggal 04 Juni 2020 sekira jam 19.30 WIB; Bahwa atas kejadian tersebut pihak PT Warna Warni Perdaya memberikuasa kepada saksi Wanto Wibowo melaporkan ke Unit Reskrim PolsekKebon Jeruk Jakarta Barat dan akhirnya Terdakwa dapat diamankan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Wanto Wibowomenderita kerugian sebesar Rp1.553.000.000,00 (satu

Hamdi) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Januari 1973 di Handil Perdaya Desa Tambak Sirang Darat Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar.

Bahwa, dari pernikahan tersebut , telah dikaruniai 4 (empat) orang anakyang bernama : Deari Herma Kusmara (31 Tahun), Yosef Rama Perdaya(26 tahun), Meri Trifonia Ultari (18 tahun), Brigita Bulandari (15 tahun);Hal.1 dari 11 Pen. No. 0017/Pdt.P/2015/PA.Mpw. Bahwa, pada pada tanggal 3 September 2012 suami PemohonDominikus Aki telah meninggal dunia di rumah JI. Sekayam PerumnasIV RT. 003 / RW. 003, Desa Ampera Raya Kecamatan SungaiAmbawang Kabupaten Kubu Raya karena sakit ;.

bertempat tinggal di Dusun Senakin, RT.05, DesaSenakin, Kecamatan Sengah Temila, Kabupaten Landak, yang menerangkanpada pokoknya di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan almarhum suami Pemohon bernamaDominikus Aki;Bahwa almarhum Dominikus Aki meninggal dunia pada tanggal 03September 2012;Bahwa dari pernikahan almarhum Dominikus Aki dan Pemohondikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama DeariHerma Kusmara, umur 31 tahun, Yosep Rama Perdaya

No. 0017/Padt.P/2015/PA.Mpwe Bahwa dari pernikahan almarhum Dominikus Aki dan Pemohondikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama DeariHerma Kusmara, umur 31 tahun, Yosep Rama Perdaya, umur 27tahun, Meri Trifonia Ultari, umur 19 tahun dan Brigita BulanDari, umur16 tahun ;e Bahwa yang mengasuh anak almarhum yang masih dibawah umuradalah Pemohon :e Bahwa kondisi anakanak almarhum dalam keadaan baik dan sehatlayaknya anakanak pada umumnya;e Bahwa selama ini Pemohon dikenal sebagai orang yang

bisa diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pbermohonan Pemohon yangdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan Pemohon, maka MajelisHakim telah menemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Dominikus Aki meninggal dunia pada tanggal 03 September2012 karena sakit;e Bahwa dari pernikahan almarhum Dominikus Aki dan Pemohondikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama DeariHerma Kusmara, umur 31 tahun, Yosep Rama Perdaya

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Saat itu TerdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN.Idm.menjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai

Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ;Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.

Terdakwa menjadi bertambah marah dan emosi,kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan awas, lamon kita khilaf bonggan (awaskalau saya sampai khilaf, kamu saya perdaya) dan selanjutnya Terdakwapergimeninggalkan rumah saksi EDY CANDRA. pada saat Terdakwa SYAEFUDIN alias NYEPBin (Alm) SAMBUDI sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan Terdakwa yang saat itu masih dalam keadaan marah

Memberi izin kepada Pemohon (Vicky Perdaya Bin Taryono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nadya Rosantika Binti Dian Suprantika) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 440000 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Reynaldi Maulidi bin Jaja Ida Perdaya) terhadap Penggugat (Ria Agustin Bungalestari binti Maman Supriadi) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 241000 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

adalah kondisi yang ditandaioleh dorongan untuk menggunakan narkotika secara terus menerus dengan takaran yangmeningkat agar menghasilkan efek yang sama dan apabila penggunaannya dikurangi dan/ataudihentikan secara tiba tiba, menimbulkan gejala fisik dan psikis yang khas;Menimbang, bahwa sedangkan menurut ketentuan penjelasan pasal 54 UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang dimaksud dengan korban penyalahgunaan narkotika adalahseseorang yang tidak sengaja menggunakan narkotika karena dibujuk, di perdaya

terungkap di persidangan terbukti bahwaTerdakwa selama mejalani masa penahanannya yaitu selama 7 (tujun) bulan terdakwa tidak adakeinginan ingin memakai shabu lagi dan tidak merasakan perubahan ataupun sakitsakit karenaingin memakai shabu, Terdakwa tidak ada rasa kecanduan dan hasil pemeriksaanpun dinyatakanterdakwa pemakaiannya bersifat situasional bagi diri sendiri dan Terdakwa dalam menggunakanheroin tersebut memang timbul dari keinginan Terdakwa untuk menggunakan shabu dan bukankarena dibujuk, di perdaya

Dan uangyang berasal dari saksiAgirman yang menyerahkan sejumlah Rp.130.000.000, hasil dari penyerahan uang = milikYunas Mizar dan Eka Nopendra.Bahwa korban yang berhasil terdakwa perdaya, tidakhanya sejumlah 5 orang tersebut,namun masih ada19sekitar 10 orang lagi yang telah menyerahkan uangkepada terdakwa, sehingga para terdakwa berhasilmendapatkan uang hingga 1 milyar lebih.Bahwa uang yang didapat tersebut, kemudian dibagi 2oleh para terdakwa, sehingga masing masingmendapatkan sekitar Rp. 500.000.000

Dan uangyang berasal dari saksiAgirman yang menyerahkan sejumlah Rp.130.000.000, hasil dari penyerahan uang = milikYunas Mizar dan Eka Nopendra.Bahwa korban yang berhasil para terdakwa perdaya,tidak hanya sejumlah 5. orang tersebut, namunmasih ada sekitar 10 orang lagi yang telah21menyerahkan uang kepada terdakwa, sehingga paraterdakwa berhasil mendapatkan uang hingga 1milyar lebih.Bahwa uang yang didapat tersebut, kemudian dibagi 2oleh para terdakwa, sehingga masing masingmendapatkan sekitar Rp.

Bahwa Pihak Penggugat tetap bertanggung jawab sebagai nasabah dandalam kondisi di perdaya oleh oknum maka penggugat tidak akan pernahberhenti melakukan upaya Hukum dan Keadilan yang berperi Kemanusiaandan atas dasar Tuhan Yang Kuasa pihak penggugat untuk melakukanpembayaran dan Bahwa adanya keterlambatan membayar oleh tergugatpihak tergugat tiga melakukan lelang sepihak dan di menangkan olehtergugat yang nilainya jauh dari keadilan dan semenamena terhadappenggugat yang pelaksanaanya menyimpang/melawan

medis danrehabilitasi social. dari bunyi pasal tersebut bahwa yang wajib menjalani rehabilitasi medisdan rehabilitasi social adalah pecandu dan korban penyalahgunaan narkotika. dan disiniapakah terdakwa sebagai pecandu atau korban penyalahgunaan narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari penjelasan pasal 54 UU RI NO. 35 tahunse2009 tentang Narkotika, menjelaskan bahwa yang di maksud dengan korbanpenyalahgunaan narkotika adalah seseorang yang tidak sengaja menggunakan narkotikakarena di bujuk, di perdaya

ataulembaga rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial yang ditunjuk oleh Pemerintah untukmendapatkan pengobatan dan/atau perawatan melalui rehabilitasi medis dan rehabilitasisosial ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terdakwa bukanlah sebagaipecandu ataupun korban penyalahgunaan narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan faktafaktahukum di persidangan majelis hakim tidak melihat adanya ketidaksengajaan menggunakannarkotika karena di bujuk, di perdaya

Sedang terhadapbukti P 15 karena disangkal oleh Tergugat maka tidak dapat diterima sebagai alatbukti yangMenimbang, bahwa berdasarkan surstsurat bukti Penggugattersebut, Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya bahwatanahHGU Tergugat telah diusulkan kepada BPN untuk ditetapbkan sebagai tanahterlantar dan dicabut haknya, sebagai mana dimaksud dalam Pasal 12 PeraturanPemerindath No. 11 Tahun 2010 tentang penertiban dan Perdaya gunaan tanahOeMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan

dan pasal 103 (3) Undangundang No. 35Tahun 2009 serta SEMA R.I tersebut diatas sehingga terdakwa di putus denganmenempatkan terdakwa di rehabilitasi ;Menimbang bahwa, selanjutnya perlu di perhatikan perbuatan terdakwaapakah terdakwa termasuk apa yang dimaksud pasal 54 Undangundang No. 5Tahun 2009 ;Menimbang bahwa, memperhatikan penjelasan pasal 54 Undangundangno. 5 tahun 2009 yang di maksud dengan korban penyalagunaan narkotika adalah seorang tidak sengaja mengunakan narkotika karena di bujuk, di perdaya

Perdaya Wahyudi P. Bin Bambang Wahyudi, umur 32 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

Luas 458.M2.dan pihaktergugatBahwa penggugat kemudian benar benar di perdaya secara de juredefacto maka HMNo.3146.Luas 458.M2. Haruslah Batal dan CacadAdmintrasi secara Hukum syarat sahnya Perjanjian dan Jual Beli HarusMemenuhi ketentuan Hukum antara pihak penggugat dan tergugat dirasakan saat ini merupakan tipu daya dan rekayasa yang mengakibatkankerugian secara moril dan materiill TANPA ADANYA KWITANSIPEMBAYARAN HARGA LELANG Adalah Gugur dan Batalnya LelangMelanggar PERMEN KE UANGAN RI.

Mengemudikan kendaraan bermotor karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Menimbang, dalam teori M.v.T (memorie van Toelichting) dijelaskan bahwadalam hal kealpaan pada diri pelaku terdapat :a kekurangan pemikiran ;b kekurangan pengetahuan ;c kekurangan kebijaksanaan ;dan bentukbentuk kealpaan terdiri dari :a Kealpaan yang disadari (bewuste schuld) menjelaskan bahwa pelaku dapatmenyadari apa yang dilakukan beserta akibatnya akan tetapi ia perdaya

lalu lintas mengakibatkan orang lain luka ringan dankerusakan kendaraan dan atau barang sebagaimana dimaksud dalampasal 229 ayat (3) ;Menimbang, dalam teori M.v.T (memorie van Toelichting) dijelaskan bahwadalam hal kealpaan pada diri pelaku terdapat :d kekurangan pemikiran ;e kekurangan pengetahuan ;f kekurangan kebijaksanaan ;dan bentukbentuk kealpaan terdiri dari :c Kealpaan yang disadari (bewuste schuld) menjelaskan bahwa pelaku dapatmenyadari apa yang dilakukan beserta akibatnya akan tetapi ia perdaya

Bahwa Pihak Penggugat tetap bertanggung jawab sebagai nasabah dandalam kondisi di perdaya oleh oknum maka penggugat tidak akan pernahberhenti melakukan upaya Hukum dan Keadilan yang berperikemanusiaan dan atas dasar Tuhan Yang Kuasa pihak penggugat untukmelakukan pembayaran dan Bahwa adanya keterlambatan membayaroleh tergugat pihak tergugat tiga melakukan lelang sepihak dan dimenangkan oleh tergugat yang nilainya jauh dari keadilan dan semenamena terhadap penggugat yang pelaksanaanya menyimpang.melawanHukum

Setelah ketika pelaku pergi, istri Penggugat (korban) lalumelanjutkan kegiatannya belanja ke pasar Blitar; Setelah belanja dipasar, istri Penggugat (korban) baru sadarbahwa dirinya telah di perdaya, yang diperkirakan dengan carahipnotis.

adalah kondisi yang ditandai oleh dorongan untuk menggunakannarkotika secara teruS menerus dengan takaran yang meningkat agarmenghasilkan efek yang sama dan apabila penggunaannya dikurangi dan/ataudihentikan secara tiba tiba, menimbulkan gejala fisik dan psikis yang khas;Menimbang, bahwa sedangkan menurut ketentuan penjelasan pasal 54UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dimaksud dengan korbanpenyalahgunaan narkotika adalah seseorang yang tidak sengaja menggunakannarkotika karena dibujuk, di perdaya

, ditipu, dipaksa dan/atau diancam untukmenggunakan narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan buktiyang menunjukkan bahwa Terdakwa memerlukan tindakan rehabilitasi,sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim tidak mempunyai keyakinanbahwa Terdakwa sebagai pecandu shabu dan Terdakwa dalam menggunakanshabu tersebut memang timbul dari keinginan Terdakwa untuk menggunakanshabu dan bukan karena di perdaya, ditipu, dipaksa dan/atau diancam untukmenggunakan shabu, di persidangan

Shandy Rizky Nugraha Bin Jaja Ida Perdaya, Umur 28 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Dagang, Bertempat tinggal di Kabupaten Subang.