Riza Kama Rudin, dkklawanPT Perembe, dkk

Perembe, berkedudukan di Jalan A. Yani, Komplek Pelaihari City,Kelurahan Sarang Halang, Kecamatan Pelaihari, KabupatenTanah Laut, yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya,yakni:1. NURWAKIB, S.H., M.M.;2. MUHAMMAD RIZKY HIDAYAT, S.H., M.Kn.;3. MAHFUD,S.H.;Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Advokat NW &PARTNERS, yang berkedudukan di Jalan A.

PEREMBE sebagai Tergugat

RIZA KAMARUDIN dkk - PT Perembe, Bupati Tanah Laut dkk

PEREMBE tidaklah sedikitsumbangsihnya kepada Pemerintah Kabupaten Tanah Laut;6.

Perembe, namun belumada bangunan perumahan;Bahwa, setelah terjadi ganti rugi, lahan tersebut tidak digunakan dantidak ditanami apaapa oleh PT. Perembe;Bahwa, setelah adanya ganti rugi, kemudian bapak Masudi, yakni orangdari PT. Perembe menyampaikan kepada Saksi bahwa PT.

Perembe;Bahwa, sepengetahuan Saksi, lahan PT. Perembe berada di KelurahanSarang Halang, bukan di Desa atau Kelurahan lain;Bahwa, Saksi tidak mengetahui darimana H. Nurdin mendapatkan tanahyang dimilikinya; Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Pli Halaman 38 dari 109Bahwa, ketika adanya ganti rugi dari PT. Perembe, Penggugat 1 sudahmenguasai lahan yang sebelumnya adalah milik ayahnya tersebut;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Anjang Maan sudah mendapatkan gantirugi dari PT.

Perembe ada tahun2010, karena Saksi melihat PT. Perembe menanam pohon karet;Bahwa, Saksi tidak mengetahui apakah lahan milik H. Nurdin masukdalam lokasi lahan PT. Perembe;Bahwa, sejak tahun 1977, Saksi melihat orang tua Para Penggugatsudah menggarap lahan tersebut;Bahwa, setelah adanya ganti rugi dari PT. Perembe, warga yangmenerima ganti rugi menyerahkan surat tanahnya kepada PT.

Perembe;Bahwa, Saksi menjabat sebagai Kepala Desa Bumi Jaya sejak tahun1995 sampai dengan tahun 2006, dan ketika terjadi proses ganti rugilahan warga dari PT. Perembe, Saksi masih menjabat sebagai KepalaDesa;Bahwa, ketika proses ganti rugi dari PT. Perembe, warga Desa BumiJaya dikumpulkan di Balai Desa Bumi Jaya;Bahwa, tempat tinggal warga Bumi Jaya berjarak sekitar 1 kilometer darilokasi lahan PT.

Perembe melakukan ganti rugi kepada pemiliktanah yang masuk dilokasi HGU PT. Perembe;Halaman 42 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Pi.Bahwa saksi mengetahui soal adanya ganti rugi yang dilakukan oleh PT.Perembe kepada pemilik tanah dilokasi Hak Guna Usaha (HGU) PT. Perembe;Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Perembe untuk menjaga lokasi HGU PT.Perembe;Bahwa saksi bekerja di PT. Perembe sejak tahun 2005 sampai dengan tahun2007;Bahwa pada saat saksi bekerja di PT.

Perembe kepada para pemilik tanah yang masuk kedalamHGU PT.

Perembe untuk menangani masalah penanaman singkongyang dilakukan oleh PT. Bhakti Putra Sejati yang dikelola oleh kelompok tani;Bahwa saksi menjadi Kuasa PT. Perembe sejak 1 Oktober 2011 sampaidengan sekitar tahun 2012 2013;Bahwa saksi tidak mengetahui berkenaan dengan pembebasan lahan atauganti rugi dari PT. Perembe kepada pemilik tanah yang masuk ke dalam HGUPT. Perembe pada saat saksi menjadi Kuasa PT.

Perembe, yaitu seluas 40 Ha;Bahwa untuk saat ini lahan yang pernah ditanami singkong oleh kelompok tanisekarang ada dibangun perumahan;Bahwa saksi tidak mengetahui berkenaan dengan ganti rugi yang dilakukanoleh PT. Perembe;Bahwa saksi diberikan kuasa oleh PT. Perembe untuk bertindak/melakukanHalaman 52 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Pli.segala tindakan hukum atas nama PT. Perembe;Bahwa saksi mendapat kuasa dari PT. Perembe setelah dihubungi olehsaudara H.

Perembe tidak ada masyarakatyang keberatan atas keberadaan HGU PT. Perembe; Bahwa sepengetahuan saksi PT. Perembe tidak pernah menyewakan lahanmilik PT.

Pesantren didaerah Perembe, saksi nikah adalah santri di Pesantren tersebut danPenggugat sendiri tidak tahu siapa orang dan siapa namanya dengan mahar 5mayam tunai sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 353/32/X/2009 ;Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat I dilaksanakandengan paksaan oleh keluarga Tergugat I ;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat I dilangsungkan tanpa waliatau dilaksanakan oleh wali yang tidak sah ;Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat I adalah tanpadiketahui

Pesantren di daerah Perembe dengan saksi nikah adalah santri di Pesantrentersebut pada tanggal 21 Agustus 2009 ;3 Menyatakan Akta Nikah Nomor : 353/32/X/2009 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Johan Pahlawan, Aceh BaratMeulaboh tidak berkekuatanhukum ;4 Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;5 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan

BOEJASIN PELAIHARI
Terbanding/Tergugat III : DIREKTUR UTAMA PT PEREMBE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH LAUT
Turut Terbanding/Penggugat IV : SUTRISNO
Turut Terbanding/Penggugat II : MASKANI
Turut Terbanding/Penggugat III : JAUHARI

PEREMBE, Berkedudukan di Jalan A Yani Komplek PelaihariCity (muka rumah Ketua RT 06) Kelurahan Sarang HalangKecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut Provinsi KalimantanSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada PUTU KASTU, SH.MH., A. R. PAHLIPI JASTAN, SH. MH., dan IROSINA, SH.Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Adkokat/Penasihat HukumPUTU KASTU, SH.