Ditemukan 1962313 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2010 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 310/Pid.B/2014/PN.Bks. Tanggal 1 April 2010 — Pidana
- KOKROSONO GUNAWAN Als. AWI
47 — 9
47 — 9
Register : 18-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 139/Pdt.G/2010/PA.Srl. Tanggal 6 April 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
37 — 5
37 — 5
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2009ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelah Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa sepengetahuan Penggugat yang hingga sekarangtidak ada kabar berita serta tidak memberi nafkah wajiblahir dan batin;.
Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkanrumah tempat kediaman bersama;2. Bahwa sebelum berpisah Tergugat sering (dua kali dalam satuminggu) meminum minuman keras dan sering pula berjudi;3. Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dikuasaioleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua yangdiajukan Penggugat di persidangan, diperoleh fakta yang padapokoknya sebagai berikut:1.
Bahwa sejak 2 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkanrumah tempat kediaman bersama;2. Bahwa sebelum berpisah Tergugat sering meminum minumankeras dan sering pula berjudi, bahkan kebiasaan tersebutsudah dilakukan Tergugat sejak bujangan ;3. Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dikuasaiHal. 11 dari hal. 14 put.
Register : 07-05-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 29-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 69/PDT.G/2010.PA.Srl Tanggal 29 Juli 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
55 — 9
55 — 9
danmenunaikan hak hak suaminya (Tergugat) yang merupakankewajibannya (Penggugat) sebagai seorang istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telahdikonstatir, yaitu. keterangan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat dimana keduanya menerangkan bahwasebelum Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama,kehidupan rumah tangga mereka terlihat baik baik saja,rukun dan harmonis, dikorelasikan dengan pengakuan Tergugatdalam jawabannya yang tidak membantah dalil gugatanPenggugat yang menyatakan Tergugat pergi
Register : 18-08-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 29-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 103/PDT.G/2010/PA.SRL. Tanggal 28 Desember 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
46 — 11
46 — 11
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis~ akan tetapi sejak tanggal 22Agustus 2008 Tergugat pergi tanpa ijin dari Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi, tanpamemberi nafkah wajib lahir dan bathin;4. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat,antara lain dengan menanyakan~ keberadaan Tergugatkepada keluarga, kerabat dan teman Tergugat namuntidak berhasil;5.
Penggugat dan Tergugat akadnikah, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugatselama beberapa bulan, lalu' pindah ke tempat usahameubel Tergugat, dan mereka telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK;Bahwa, lebih kurang 2 % tahun yang lalu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakpernah kembali tanpa diketahui kabar beritanya;Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi
No. 103/Pdt.G/2010/PA.Sr1.tempat usaha meubel Tergugat, dan mereka telahdikaruniai seorang anak laki laki; Bahwa, sejak sekitar 2 % tahun yang lalu Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tidak tahukemana dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahpulang kembali kepada Penggugat; Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa, setahu Saksi Penggugat telah berusahamencari keberadaan Tergugat dengan bertanya kepadakakak Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa, setahu Saksi
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan. pasal 115 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, ternyatatidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan maka mediasi sebagaimana yang dimaksuddengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugatdalam mengajukan perceraian ini adalah karena sejak bulantanggal 22 Agustus 2008 Tergugat telah pergi
dan selamamasa tersebut Tergugat tidak memberikan nafkah wajib lahirdan batin untuk Penggugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat secara terpisah dan sendiri sendiri di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyamenguatkan dalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan bahwa memangbenar Tergugat telah pergi
Register : 15-03-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 02-08-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0033/Pdt.G/2011/PA.Srl Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
30 — 6
30 — 6
Bahwa Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama tanpa alasan dan tujuan yang jelas;c. Bahwa Tergugat tidak bisa memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, apabilaPenggugat mengingati Tergugat marah;. Bahwa terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat padatahun 2009 sampai sekarang tidak pernah kembali lagi sertatidak diketahui keberadaannya;.
Register : 14-12-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 01-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 145/Pdt.G/2010/PA.Srl Tanggal 26 Januari 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 20
54 — 20
Bahwa oleh karena Tergugat telah telah pergi meninggalkanPenggugat selama lebih kurang 6 bulan berturut turut tanpanafkah lahir maupun batin maka Penggugat merarsa tidakridho dan berketetapan hati untuk menuntut perceraian dariTergugat melalui sidang Pengadilan Agama Sarolangun;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sarolangun C/q.Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenanuntuk:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat, 1 bulan kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Penggugat dengan Tergugatberpisah; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama,Tergugat tidak pernah pulang lagi ke kediaman bersama; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan tidak ada harta yangditinggalkan untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa pihak keluarga telah berupaya maksimal menyelesaikankemelut
Bahwa setidak tidaknya sejak 6 (enam) obulan~ yang ilaluTergugat pergi tanpa pamit pada Penggugat2. Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batindan tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat untukPenggugat sebagai nafkah;3. Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya maksimal mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Hal. 11 dari hal. 18 put. No. 143/Pdt.G/2010/PA.Srl.4.
Sebab menurut ketetapan syarak, seorang istri(Penggugat) wajib menaati suaminya (Tergugat) dan menunaikanhak hak suaminya (Tergugat) yang merupakan kewajibannya(Penggugat) sebagai seorang istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dikonstatir,yaitu. keterangan dua orang saksi yang diajukan Penggugat dimanakeduanya menerangkan bahwa sebelum Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan tanpa sebab sehingga Tergugat pergi darikediaman
Alasan manaPenggugat dapat dibenarkan karena ketidaktahuannya akan sebabyang menjadikan perselisihan tersebut' terjadi, yang kemudianTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat, dengan demikianterbukti bahwa Penggugat tidak berada dalam kondisi nusyuzsehingga patut diduga Penggugat telah menunaikan kewajibannyasebagai seorang istri;Menimbang, bahwa syarat lain untuk terwujudnya dasarHal. 14 dari hal. 18 put.
Register : 18-11-2010 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 137/Pdt.G/2010/PA.Srl. Tanggal 31 Maret 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
46 — 15
46 — 15
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tanggal 17Nopember 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, setelah Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama katanya mencari kerja, setelah 5 bulanpergi Tergugat pulang ke namun tidak pulang ke rumah,tidak lama kemudian Penggugat mendapat kabar bahwaTergugat telah pergi lagi membawa sepeda motor milik sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;4.
pergimeninggalkan Penggugat tanpa kabar berita; Bahwa saksi tidak tahu penyebab kepergian Tergugat; Bahwa, saat anak Penggugat dan Tergugat berumursekitar 1 tahun, Tergugat pernah kembali ke namuntidak pulang ke tempat Penggugat; Bahwa, saat kepulangan Tergugat tersebut, TergugatHal 7 dari 21 hal Put No. 137/Pdt.G/2010/PA.Srl1 .mencuri motor milik warga desa bernama ; Bahwa, pihak keluarga Penggugat telah berusahamencari keberadaan Tergugat, tapi Tergugat tidakditemukan ; Bahwa, selama Tergugat pergi
jawabanTergugat, maka perubahan tersebut harus dengan persetujuanTergugat;Menimbang, bahwa perubahan gugatan yang diajukanPenggugat tersebut tidak mengubah ataupun menambah pokokgugatannya, dan diajukan tidak setelah Tergugat memberikanHal 9 dari 21 hal Put No. 137/Pdt.G/2010/PA.Srl1 .10jawaban, maka majelis hakim sepakat perubahan gugatantersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini adalah karena sejak tanggal17 Nopember 2007 Tergugat telah pergi
kitab Syarqawiy ala al TahrirJuz 2, halaman 304, dan mengambilalihnya menjadipendapat majelis hakim, sebagai berikut:bet WWaAikos Mos la 97>) 259 A204 lsMb gle U9Artinya: Barangsiapa yang menggantungkan talaknya terhadapsuatu. sifat, maka talak tersebut jatuh disebabkanterwujudnya sifat tersebut, sebagai implikasi darilafal yang telah diucapkannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, yaituketerangan kedua saksi yang diajukan Penggugat, dimanakeduanya menerangkan bahwa Tergugat telah pergi
itu.Sebab menurut ketetapan syarak, seorang istri wajib menaatisuaminya dan menunaikan hakhak suaminya yang merupakankewajibannya sebagai seorang istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telahdikonstatir, yaitu) keterangan dua orang saksi yang diajukanHal 17 dari 21 hal Put No. 137/Pdt.G/2010/PA.Sr1 .18Penggugat dimana keduanya menerangkan bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab, alasan manaPenggugat dapat dibenarkan karena ketidaktahuannya akan sebabsehingga Tergugat pergi
Register : 24-11-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 27-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 89/Pdt.G/2009/PA.Srl Tanggal 8 April 2010 — Penggugat lawan Tergugat
103 — 22
103 — 22
Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernamaANAK Laki laki tanggal lahir 13 04 2001;a.Kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2007 berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yangsah.
mendamaikan Penggugatdengan cara memberi' nasihat kepada Penggugat agar iabersabar dan kembali rukun sebagai suami istri denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, oleh karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan maka mediasi tidak dapatdilaksanakan dan selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang inti isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, di dalam persidangan Penggugat menegaskanalasan pokok ia mengajukan perceraian ini adalah karenapada tanggal 12 Oktober 2007 Tergugat pergi
Tergugatmembina rumah tangga di rumah milik sendiri dantelah dikaruniai seorang anak laki laki berumursekitar 9 tahun;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis karena merekasering cekcok yang disebabkan Tergugat seringbersikap kasar kepada Penggugat dan anak, seringmemutuskan sesuatu tanpa berunding dengan Penggugatseperti menjual tanah dan menjual getah karet,serta Tergugat juga malas bekerja dan lebih banyakmengandalkan Penggugat; Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pergi
dari rumahdan sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulangdan tidak ada kabar beritanya; Bahwa Saksi terahir bertemu dengan Tergugat duahari sebelum Tergugat pergi dan waktu itu Tergugatberkata bahwa ia akan ke tempat keluarganya diLampung; Bahwa selama lebih kurang 2 berpisah Tergugat tidakpernah mengirim nafkah dan tidak ada meninggalkanharta untuk Penggugat; Bahwa dari pihak keluarga Penggugat telah berusahamenasihati Penggugat untuk tidak bercerai tetapitidak berhasil; Bahwa Saksi maupun keluarga
pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan. pasal 115 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, ternyatatidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan maka mediasi sebagaimana yang dimaksuddengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugatdalam mengajukan perceraian ini adalah karena pada tanggal12 Oktober 2007 Tergugat pergi
Register : 20-04-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 052/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
26 — 8
26 — 8
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Agustus2005 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang disebabkan oleh: Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di Desa dengan alasan Tergugat maumenemani adiknya menjual karet ke , namun setelahtiga hari ditunggu Tergugat tidak pulang = akhirnyaPenggugat langsung menyusul Tergugat ke rumah orangtuanya, tapi Tergugat tidak ditemukan, orang. tuaTergugat pun tidak tahu kemana Tergugat pergi.
Bahwa pada November 2005 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal Tergugat pergi meninggalkanrumah tempat kediaman bersama dan pulang ke rumahorang tuanya. Dan sejak saat itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir dan batin sampai sekarang;5. Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah sampai sekarang tidak pernah bersamalagi ;6.
dengan penjelasan sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah sejak Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pada bulan Agustus 2005sebagaimana pada posita angka 3, sedangkan maksudposita angka 4 adalah sejak bulan Nopember 2005Penggugat tidak lagi berusaha mengajak Tergugat pulangkembali bersama Penggugat sejak usaha merukunkan daripihak keluarga tidak berhasil; Bahwa, Penggugat menegaskan yang menjadi alasan pokokPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap' Tergugatkarena Tergugat telah pergi
akad nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat yang jugaorang tua saksi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa, jarak rumah saksi dengan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sekitar 500 meter dan saksisering berkunjung ke tempat tinggal Penggugat danTergugat setidaknya seminggu sekali untuk menjengukorang tua;Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah karena Tergugat telah pergi
meninggalkanPenggugat saat umur anak mereka belum mencapaisetahun, dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahpulang sedangkan anak mereka sudah berumur lebihdari 5 tahun;Bahwa, setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada masalah, dan saksi tidak tahupenyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, sekarang Tergugat tinggal bersama orang tuaTergugat di Desa ;Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berulang kalike rumah orang tua Tergugat untuk mengajak TergugatHal 7 dari 22 hal Put
Register : 15-03-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 02-08-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0032/Pdt.G/2011/PA.Srl Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
26 — 8
26 — 8
Bahwa pada akhir Desember 2008 Tergugat pergi mencaripekerjaan di Pulau Bangka bersama dengan teman teman,selama tiga bulan Tergugat sering pulang kerumahkediaman bersama, akan tetapi pada maret 2009 Tergugatkembali berangkat ke Bangka untuk bekerja namun sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi tanpa adamemberikan nafkah wajib lahir dan bathin;. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui teman dan keluarganya akan tetapi tidakberhasil;.
Register : 24-09-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 29-05-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 107/PDT.G/2010/PA.SRL. Tanggal 1 Februari 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
26 — 4
26 — 4
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersamadi rumah orang tua Pemohon di KABUPATEN SAROLANGUNselama 6 bulan, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon, telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur2 tahun;Kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2008 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon goyah, setelahTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama kurang lebih2 tahun 4. bulan, Termohon pulang
Pemohon setelah 1 bulanTermohon pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari. Termohon,Hal 2 dari 11 hal Put No. 107/Pdt.G/2010/PA.Srlantara lain dengan menyusul ke Jawa dan menanyakankepada teman teman Pemohon namun tidak berhasilmenemukan Termohon;5. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sarolangun C/qMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenanuntuk:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
berikut Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena Pemohon adalah anak angkat Saksi ; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri,sewaktu) mereka menikah Saksi hadir mereka menikahdi rumah Saksi dan pada waktu) mau akad= nikahkeluarga Termohon berada di Jawa menelpon lewat HPyang menjelaskan untuk wali Termohon diwakilkanpada KUA; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah Saksi selama 4 5Hal 4 dari 11 hal Put No. 107/Pdt.G/2010/PA.Srlbulan kemudian Termohon pergi
dari tempat kediamanbersama pulang ke rumah orangtuanya di Jawa tanpapamit kepada Pemohon sebagai suaminya; Bahwa menurut Saksi selama berumah tangga Pemohondengan Termohon tidak pernah bertengkar akantetapi Saksi tidak tahu apa alasan Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan ketika pergi Termohondalam keadaan hamil sekitar 4 bulan; Bahwa, Termohon pernah memberi' kabar dia telahmelahirkan dan dia meminta agar Pemohon memberikannama untuk anaknya dan anak tersebut diberi namaoleh Pemohon dengan nama
SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di KABUPATEN SAROLANGUN di bawahsumpahnya memberikan kesaksian sebagai berikut Bahwa, Saksi kenal dengan Termohon dan Pemohonkarena tetangga;Hal 5 dari 11 hal Put No. 107/Pdt.G/2010/PA.Srl Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemohon; Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah lebih kurang 2 tahun penyebabnya Saksikurang tahu Termohon pergi dari tempat kediamanbersama tanpa izin dari Pemohon
Register : 22-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0061/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 19 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2013, antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat, dan Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat hingga sekarang pisah;5.
alat alat bukti tersebut, maka dapat ditemukanfakta dalam persidangan tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada bulanJanuari 2013 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSale,Kabupaten Rembang, sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah dalamkeadaan Ba'da Dukhul namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal karena Tergugat tibatiba pergi
Register : 10-05-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 119-K/PM.II-09/AD/V/2011 Tanggal 13 Juli 2011 — Kopka ROBERT TAMPUBOLON
231 — 177
231 — 177
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : ROBERT TAMPUBOLON, KOPKA NRP. 518647 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu:Membawa pergi seseorang dari tempat kediamannya dengan maksud untuk menempatkan orang itu secara melawan hukum dibawah kekuasaannya.Kedua:Penganiayaan.
Dadi, sekira pukul 18.00 wib Terdakwadatang ke rumah Saksi dan membawa Saksi CharminHerrinudin Yudha pergi entah kemana.. Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 April 2010sekira pukul 11.00 wib Saksi Charmin HerrinudinYudha diantar oleh Sdr.
Atas sangkalan Terdakwa bahwa bukan Terdakwayang membonceng Saksi Charmin pergi darirumahnya tetapi Saksi Abdul Hari menurut MajelisHakim hal tersebut benar adanya karena dariketerangan Saksi Abdul Haris dan Terdakwa yangmenyatakan bahwa yang membonceng Saksi Charminpergi dari rumahnya adalah Saksi AbdulHaris ( walaupun Saksi Charmin mengatakanTerdakwa yang memboncengnya pergi dari rumahnya,pernyataan ini Majelis menilai kemungkinan SaksiCharmin terlalu) kesal atas perilaku Terdakwaterhadapnya),
Namun Majelis Hakim menilai bahwatidak dipersoalkan siapa yang membonceng SaksiCharmin pergi dari rumahnya karena inisiatifmembawa pergi Saksi Charmin dari rumahnya adapada Terdakwa, terlihat dari keterangan SaksiCharmin dan Saksi Abdul Haris dibawah Sumpah.
Unsur kedua : Membawa pergi seseorang daritempat kediamannya atau tempattinggalnya sementaraMembawa pergi adalah membawa seseorang keluardari rumahnya atau tempat tinggalnya sementara.Bahwa tujuan dari membawa pergi tersebut harusmempunyai maksud akan membawa orang tersebutdibawah kekuasaannya atau kekuasaan orang lain.Berdasarkan keterangan Terdakwa yang diperkuatdengan keterangan para saksi dan alat bukti lainyang bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagaiberikut1.
ItiMariah dalam kondisi sakit, memarmemar, tidakbisa berjalan, kedua kaki dan tangannyadiperban.Bahwa perbuatan Terdakwa mengajak dengansetengah memaksa kepada Saksi 1 untuk keluardari rumahnya dan dibawa pergi kerumah Saksi 6kemudian dibawa kerumah Sdr.
Register : 17-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1050/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 5 Maret 2014 — Drs. SUKARNO, SH dan Drs. ALI AHMADI
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada bulan Agustus 2011, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsetelah 6 bulan Tergugat pergi dari rumah dengan alasan pergi bekerja kemudianPenggugat menasehati dan menanyakan kepada Tergugat tentang kepergianTergugat selama 6 bulan tersebut, namun Tergugat tidak mau menjelaskan malahTergugat marahmarah kemudian seketika itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang Tergugat tidak diketahui
kenal dengan keduanya, karena saksi adalah tetangga dekatnyaBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 200, setelah menikah hidupbersama di rumah orangtua Penggugat selama 11 tahun, telah dikaruniai duaorang anak, namun sekarang keduanya telah berpisah rumah tangganya;Hal 3 dari 8 hal Putusan No1050/Pdt.G/2013/PA.Rbge Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat pulang ke rumahorangtuanya selama enam bulan, setelah dipertanyakan selama 6 bulan tersebutTergugat malah marah marah kemudian pergi
umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di DesaKecamatan Sale Kabupaten Rembang, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan keduanya, karena saksi adalah tetangga dekatnyae Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 200, setelah menikah hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 11 tahun, telah dikaruniai dua orang anak,namun sekarang keduanya telah berpisah rumah tangganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat pergi
: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggaltahun 2000 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanHal 5 dari 8 hal Putusan No1050/Pdt.G/2013/PA.RbgSale,Kabupaten Rembang, dalam keadaan Ba'da Dukhul dan dikaruniai duaorang anak; Bahwa sejak bulan Agsutus 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkanTergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat setelah enam bulan Tergugatpergi dari rumah dengan alasan pergi
bekerja kemudian Penggugat menasehatidan menanyakan kepada Tergugat tentang kepergian Tergugat selama 6 bulantersebut, namun Tergugat tidak mau menjelaskan malah Tergugat marahmarah kemudian seketika itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, hinggasekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggal dengan jelasdiseluruh wilayah Republik Indonesia; bahwa sejak bulan Agustus 2011, Tergugat telah meninggalkan Penggugathingga sekarang terjadi pisah tempat tinggal selama dua tahun dua bulan danselama
Putus : 14-02-2007 — Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2462K/PID/2006 Tanggal 14 Februari 2007 — Donni Donald Ruusen; Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Amurang
27 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 04-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 026/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat dan selamaberumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai keturunan satu orang anak laki laki bernamaANAK sekarang anak tersebut bersama Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1,5 tahun yang lalu ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahdikarenakan Tergugat jarang pulang ke rumah danTergugat sudah punya istri lagi;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berumah tanggaTergugat sering pergi
dan jarang pulang bahkan yangterakhir Tergugat pergi ke Jawa, pulang dari JawaTergugat membawa istri muda;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah memberi' nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak ada meninggalkan harta untuk dapatdijadikan nafkah sehingga untuk kebutuhan sehari hariPenggugat mencari sendiri;Bahwa Saksi dan i pihak keluarga sudah berusahamendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;2.
Register : 05-01-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 02-08-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0001/Pdt.G/2011/PA.Srl Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 5
21 — 5
Register : 14-03-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEPANJEN Nomor 227/Pid.B/2011/PN.Kpj Tanggal 22 Juni 2011 —
91 — 12
91 — 12
Menyatakan terdakwa GIATI Binti SARPANI, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan melawan hukum tidak segera pergi dari tempat itu atas permintaan orang yang berhak ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.
Malang, atau setidak tidaknya disuatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKepanjen, telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawanhukum atau berada disitu) dengan melawan hukum dan ataspermintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengansegera.
dengan Supirno ;Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan tuntutan pidana terhadap' terdakwa24pada pokoknya supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikutMenyatakan terdakwa GIATI Binti SARPANI, bersalah melakukantindak pidanaDengan sengaja telah memaksa masuk ke dalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang laindengan melawan hukum, atau berada disitu) dengan melawanhukum dan atas permintaan yang berhak atau suruhannyatidak pergi
akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsur unsur sebagaimana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdiajukan di depan persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitupasal 167 (1) KUHP yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikutbarangsiapa ;dengan melawan hak orang lain masuk dengan memaksa ke dalamrumah atau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yangdipakai orang lain atau sedang ada disitu = dengan tidakada haknya ;tidak dengan segera pergi
menegaskan bahwa setelahmasa sewa selama 5 tahun habis saksi Supirno tidakmenyerahkan bedak/kios kepada saksi korban Rumini sebagaipemilik;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang tetapmenguasai/menempati bedak/kios tanpa alas yang sah adalahperbuatan bertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum orang lain yaitu saksi Rumini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur ke2terpenuhi dari perbuatan terdakwa ;Unsurke 3 tidak dengan segera pergi
persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas,pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa dipandangmemenuhi rasa keadilan dan sepadan dengan kesalahanterdakwa sebagaimana amar putusan di bawah ini ;Mengingat akan UU Nomor : 8 Tahun 1981 Bab XVI KUHAP,pasal 167 ayat(1) KUHP serta Peraturan Perundang Undangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan terdakwa GIATI Binti SARPANI, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan melawan hukum tidak segera pergi
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2013/PA Slp. Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
, umur4 tahun, 11 bulan, sekarang anak tersebut ikut bersamaPenggugat;Bahwa kurang lebih sejak tahun 2011 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang disebabkan antara lain: Tergugat dalam halmemberi nafkah kepada Penggugat tidak mencukupi untukkebutuhan hidup sehari hari, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup tersebut, Penggugat terpaksa bekerja jualanmakanan ringan di depan rumah;Bahwa lebih kurang sejak tahun 2012, berturutturut hinggasekarang, Tergugat pergi
mencari pekerjaan danakan pulang 3 (tiga) bulan sekali, tetapi hingga saat ini Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat maupun pihakkeluarga Penggugat;Tergugat dahulu bekerja sebagai buruh harian;Saksi hanya pernah sekali melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkardan selebihnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja;Saksi melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar tersebut lebih kurangseminggu sebelum Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama
, lalu saksi langsung pergimenemui Penggugat ke rumahnya dan menanyakan langsung kepadaPenggugat, dan Penggugat pun membenarkan pernyataan anaknyatersebut bahwa Tergugat telah pergi;Saksi mengetahui kabar bahwa Tergugat telah pergi dari kediamanbersama dan menanyakan tentang kabar tersebut kepada Penggugatsekitar 2 (dua) tahun yang lalu;e Sejak saksi mendengar kabar tentang kepergian Tergugat tersebut,saksi tidak pernah melihat Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama Penggugat dengan Tergugat;e
Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama Penggugat dengan Tergugat;e Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar ketika mereka masih tinggal bersama dansepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikdan rukun;e Penggugat maupun pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mencaritahu tentang keberadaan Tergugat, tetapi tidak berhasil;e Saksi bisa mengetahui bahwa Penggugat maupun pihak keluargaPenggugat pernah berusaha
Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak 2 (dua)tahun yang lalu;3. Saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar mau bersabar dan rukunkembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat teguh dengan keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat, diperolehbeberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamasejak 2 (dua) tahun yang lalu;2.
Register : 07-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0021/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 19 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada bulan Januari 2011, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat minta yin kepadaPenggugat untuk pergi bekerja di Sulawesi dan Penggugat mengijinkan Tergugatpergi bekerja di Sulawesi. Selama Tergugat di Sulawesi, Penggugat malah menjalinhubungan cinta dengan wanita lain yang bernama WIL yang berasal dari Jombang.Hal ini Penggugat ketahui bahwa wanita tersebut menghubungi Penggugat melaluihandphone dan marahmarah kepada Penggugat.
dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan,Kabupaten Grobogan, sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :227/27/VII/2000, tertanggal 11 Juli 2000 dalam keadaan Ba'da Dukhul dandikaruniai 2 orang anak bernama DEWI KUSUMA WARDANI, umur 12tahun, ; DESY SETYANINGSIH, umur 4 TAHUN, Kedua orang anak tersebutikut Penggugat;e Bahwa sejak Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus; Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk pergi