Ditemukan 50852 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/PDT/2009 Tanggal 7 September 2011 — RATNA NINGKRUM ALIAS NENENG VS. DORMAULIS,
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3140 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Februari 2018 — DUSDININGSIH, dkk VS HENGKY WOGKAR
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/PDT/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — DINAR RUMIA PANJAITAN SIAMBOTAN, S.H. DK VS YUDHI CAHYADI SAPUTRA
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2117 K/Pdt/2010 Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS. HANDY PRAYOGEE
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakah Tergugat ataukah DinasKebersihnan Kota Surabaya subyek hukum perikatan dengan dasarperjanjian adalah hal yang paling penting (esensial) terkait dengan hak dankewajiban pihak tersebut dalam perikatan. Secara hukum perjanjian yangtidak jelas siapa subyek hukumnya, maka mengakibatkan cacatnyaperjanjian tersebut;c.
nilai perikatan tidakdijelaskan secara pasti dan rinci.
Bahwa berdasarkan Pasal 1320 BWsuatu perjanjian harus memenuhi persyaratan, salah satunya adalah"sesuatu hal tertentu" artinya halhal terkait perikatan dalam perjanjianharus ditentukan secara pasti oleh para pihak yang membuatnya.Sehingga jika memang telah terjadi perikatan sebagaimana dalihHal. 5 dari 16 hal.Put.No. 2117 K/Pdt/2010Penggugat (quad non), maka secara hukum perjanjian tersebut batal demihukum (nietig);.
Faktanya Majelis HakimJudex Facti justru. mengabulkan gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tentang nilai perikatan yang tidak memiliki dasar hukum.
Apabila Majelis Hakim berpendapat bahwaantara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah terjadi perikatan jualbeli, oleh karena nilai obyekjualbeli antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat tidak jelas maka perikatan antara Penggugatdan Tergugat harus batal demi hukum (nietig) Karena tidak memenuhi syaratsahnya perjanjian sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1320 BW.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 PK/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — MARIA STELLA SUTINA VS I SUANA
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sepihak suami atau istri tanpapersetujuan kedua belah pihak haruslah batal demi hukum karena terdapatkekhilafan terhadap perjanjian a quo sesuai dengan pasal 1321 dan pasal1452 KUHPerdana yang berbunyi:1321 KUHPerdata:Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafanatau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan;1452 KUHPerdata:Pernyataan batal berdasarkan paksaan kekhilafan atau penipuan jugaberakibat bahwa barang dan orangorangnya dipulinkan dalam keadaansewaktuwaktu sebelum perikatan
Putus : 09-09-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1942 K/Pdt/2020 Tanggal 9 September 2020 — ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
Lawan
PT DARA INDONESIA
Dan
ROYANA MARPAUNG, SE
155 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — PT. MAESA PUTRA MAJU VS Sdr. WAIRO, dkk
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2010 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K / Pdt / 2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — NY. SINTA BR SIMARMATA VS. GUNTUR SITORUS, DK.
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1114 K/Pdt/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — TONI alias SANG KU ; ONG TJIE BIE alias A BIE
37 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 K/Pdt/2019 Tanggal 21 Mei 2019 — YIE PEN vs YUSTINUS SUHANDI, dk
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — PT. VISTA ELECTRICAL DAN INSTRUMENTATION VS PT. BATAMEC
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-12-2007 — Upload : 03-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426PK/PDT/2007 Tanggal 27 Desember 2007 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ; BANK NEGARA INDONESIA 1946 ; ADHAM alias IDHAM ; ARIFAH ; SYARIFAH ANGGRAINI RIAU BRYANT ; DJUWITA DJAYATI RIAU PLANT ; HARRY TANZIL RIAU
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1768 K/Pdt/2013 Tanggal 21 Mei 2014 — HJ. NORMA. AL VS SITI HADIJA, DK
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
peristiwa yang sengaja(tindakan Rekayasa) dibuat oleh Penggugat Untuk menekan serta memaksa TergugatI dan Tergugat II untuk secara bersamasama Melunasi Hutang tersebut;Bahwa Judex Facti dalam Persidangan terbukti Tergugat I danTergugat If mempunyai iktikad baik dengan mencicil pinjamantersebutkepada Penggugat sebesar Rp3.000.000,00;Bahwa merujuk pada Pertimbanggan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiJayapura mengenai Subtansi adanya tindakan wanprestasi (ingkar janji) haruslahdidasarkan pada suatu Perikatan
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1239 K/Pdt/2018 Tanggal 4 Juni 2018 — NG. KHAM FOU (HARI GUNAWAN PRAYOGO)
lawan
PT RUNGKUT MEGAH SENTOSO (dan atau) PT
RUNGKUT CENTRAL ABADI, dk
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — MUH. SYAFIâÃÂÃÂI VS ENY FATMAWATI, dkk
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1859 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — VINCENT SIBOE, dk. vs ELIZABETH MARIA INA LISTIJATI
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt/2017 Tanggal 29 Mei 2017 — PT ANDALAS BANDARBUANA TRANS VS PT SALAM PACIFIC INDONESIA LINES (PT SPIL), DKK
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/Pdt/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — PT ASURANSI EKSPORT INDONESIA (Persero) VS PT MIKA PERSADA
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3366 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — SUYANTO VS 1. PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. BTPN CABANG PATI, DKK
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3231 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT DBI CONSULTING GROUP vs PT JETEC INDONESIA, dkk
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap